który lepszy

[martines666]

Witam,

nosze się zamiarem kupna jasnego zoomu do Nikona D3000. Pytanko do Was wszechwiedzących, - który lepszy

Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO

czy

TAMRON SP AF17-50mm F/2,8 XR Di II VC

dzięki za info

[lukash996]

Wybieram bramkę nr 2 czyli "TAMRON SP AF17-50mm F/2,8 XR Di II VC" to obiektyw przeznaczony na matryce DX więc będzie dla Ciebie bardziej uniwersalny od 28-75.

[Daniel_Foto]

Zdecydowanie odradzam Tamrona 17-50 VC. Chyba że kupisz u cichego lub wybierzesz z kilku sztuk. A jeśli jesteś ryzykantem to kup pierwszy lepszy w sklepie. Jeśli nie przeszkadza ci wąskie na DX 28mm to bierz 28-75.

[lukash996]

No tak żeby się zdecydować na 17-50 VC trzeba trochę odwagi i szczęścia żeby trafić na dobrą sztukę, dlatego może lepiej się zastanowić nad N35 1,8 ?

[target_xx]

jedz do sklepu i sprawdz dwa modele i zobaczysz ktory ci odpowiada, ja osobiscie posiadam 17-50 VC i jestem bardzo zadowolony! ale to jest tylko moje zdanie, wiec nie patrz na czyjas opinie, bo co do tego modelu jest tak samo duzo zwolenikow jak i przeciwnikow.

[Nikomat]

Zaden nie jest lepszy, ani gorszy.
One sa po prostu inne !

Wybierz ten co Ci pasuje do zdjec co robisz.
Bedzie najlepszy.

[slawson38]

Tamron ma teraz 5- lat gwarancji. Zawsze możesz odesłać wraz z aparatem do darmowej regulacji. Płacisz tylko przesyłkę.

[karolt]

A i tak skończysz na Nikkorze 17-55 :-)

[Nikomat]

A i tak skończysz na Nikkorze 17-55 :-)

Ciekawe - bo to jakby oczywiste wyjscie !
Ale zawsze jest jakies ale -
i tak sobie mysle, ze mi nigdy zaden 17-55/2,8 nie podpasowal i miejsca nie zagrzal :^O
Tak w Nikonie i w Canonie, hymmm...
Musze o tym pomyslec co ze mna jest nie tak ?

[lukash996]

Nie byłbym pewien, bo może wybierze drogę drogę "zoomowania" nogami i wypełni plecak jasnymi stałkami ;)

[Nikomat]

Niezle wyjscie - pytanie kto mi zapelni kieszen duzymi, jasnymi nominalami :^(


A tak na powazniej - to mi zawsze wychodzi, ze mam zestaw szeroko/bardzo szeroko i srednio dlugo/dlugawo - zasadniczo bez srodka.
No chyba, ze 24-70 ale akurat nie mam na stanie, czego bardzo zaluje.

[martines666]

pewnie, że dobrej stałki żadnej zoom nie zastąpi, ale potrzebny mi jasny zoom - np. do kościoła :) a kasy na nowego nikorra nie mam - szukam więc w tamronach i sigmach - ale powoli skłaniam się ku pierwszej opcji - poza tym będzie można podpiąc też do F80 :)

[Kwiatek111]

17-50 pod dx dziala swietnie

[Wronaavd]

17-50 pod dx dziala swietnie

Popieram i podpisuję się. Dodać jeszcze należy tylko, że jak FX to 24-75 też działa świetnie :) Także wybór prosty: DX -> 17-50, FX -> 28-75 :)

[stachmuszel]

Jak piszesz, ze do kosciola, to na dx T28-75 bedzie za waski. Kup T17-50/2.8 lub S18-50/2.8 HSM.

[JacekCz]

Jak piszesz, ze do kosciola

jejka, znów?
To może jakaś modlitwa żeby zdjęcia "wyszły", bo inaczej to nie sądzę.

[martines666]

To może jakaś modlitwa żeby zdjęcia "wyszły", bo inaczej to nie sądzę.

kupiłem 28-75 - no i teraz mi modlitwa pozostała :P - co prawda nie mam porównania, ale zadowolony jestem z tego co kupiłem :0

[JacekCz]

kupiłem 28-75 - no i teraz mi modlitwa pozostała :P - co prawda nie mam porównania, ale zadowolony jestem z tego co kupiłem :0

Miałem na myśli, nie bez drobnej złośliwości, zakup książki.

[pil74]

Kup S17-50/2.8

[knopers1]

Witam,
Ja szwankuje pomiedzy T17-50 2.8 VR a S18-50 2.8 macro. C eny podobne. A S17-50 2.8 to kosztuje jakies 800 zl wiecej. Macie jakies porownanie tej starszej S18-50 2.8 macro do tamiego 17-50 2.8 z VR?
Warto inwestowac w ta sigme lub kupic lepiej Tamrona?

[slawson38]

Po sprzedaniu T 17-50VC, też szukałem czegoś w zastępstwo. Przymierzyłem Sigmę w FJ i widocznie nie był to najlepszy model, bo zdecydowałem się na Tamrona bez VC.
W porównaniu do wersji z VC jest celniejszy. Kupiłem w ciemno przez internet, nówkę z 5-letnią gwarancją za 1210zł.

[krzysztof jot]

Popieram i podpisuję się. Dodać jeszcze należy tylko, że jak FX to 24-75 też działa świetnie :) Także wybór prosty: DX -> 17-50, FX -> 28-75 :)

z zadanego w wątku pytania - T28-70 to naprawdę doskonałe szkło, jedno z tych co można mieć zamiennik.

Ale jak ktoś napiał - to zupełnie inne szkła. 17 przy DX robi Ci 26mm i da się jakoś żyć, ale 28 pod DX to bardzo ciasno jest już, bo to tylko 42mm na szerokim końcu. Generalnie - nie masz szerokiego katą. Jak fotografujesz przedmioty, robisz portreciki - ok, ale jak będziesz chciał pstryknąć na wakacyjnie Sukiennice - to Ci Rynku zabraknie :).
T17-50VC nie jest zły. Syn ma to szkło, jest celne i ostre z "pierwszego wyboru" a VR jednak czasem pomaga i fajnie, że jest. Nie jesteś chyba zawodowcem, żyjącym z fotografii tylko amatorem wiec dla Ciebie taki "wspomagacz" VR może być bardzo pomocny.

Oczywiście - najlepiej 17-50 2.8 Nikkora, ale to 3tys za coś po przejściach - aczkolwiek jak trafisz na sztukę "od amatora" w ładnym stanie to warto. To najlepszy wybór - ostrość, kontrast, kolor - nie ma porównania, ale niestety za tą kasę można mieć trzy inne - pytanie, czy aż taka jakość jest Ci potrzebna.
Dla amatora mającego 3tys na wydaniu - sugerowałbym T17-50 a do tego Nikor 50.18 a nawet 1.4. Wtedy załatwisz i piekny wakacyjny wspominek, i genialny portrecik z profesjonalnym rozmyciem tła i genialna ostrością.
To takie moje sugestie - z wspomnianych wyżej - pod 3100 raczej zdecydowanie bardziej uniwersalny 17-50VC.