Fotografia minerałów - jakie szło

[br3]

Witam,
Nie znam się w ogóle na temacie mikro/makro, a niestety muszę kupić szkło do - jak pisałem w temacie - fotografii minerałów i skałek. Zastanawiam się jakie szkło wybrać.
Zależy mi na dość dobrym odwzorowaniu szczegółu + zdjęcia dałych minerałów. Stół na którym bedzą robione zdj na wys ok 90cm i dobrze byłoby, żeby przy pomocy tego szła dało sie zrobić i całość - załóżmy 6x5cm bez włażenia na drabinę :) i jakiś drobny szczegół :)
myślę nad sigmą 70 - nie wiem czy dłyższy się sprawdzi.
Pucha d90
dzieki

[krzysiozboj]

1. zooma pewnie jakiegoś masz to ogniskową szybko "wymacasz" która nie będzie za długa, ustawisz na swoim zoomie ogniskową i widzisz czy bez drabiny wyrabiasz czy już nie.
2. sigmy takiej nie kojarzę, chyba że o zoomach z pseudo macro mówisz
3. wymiary dx to ok 2,5x1,5 cm, przy skali 1:3 wyjdzie ok 7,5x4,5cm (tyle mają te zoomy niby macro, chyba że źle policzyłem to mnie ktoś poprawi), stary manualny nikkor 55/2.8(3.5) za ok 300-350zł da skalę 1:2, poniżej tysiąca kupisz używany i bardzo chwalony 60/2.8 ze skalą 1:1

Pytanie czy głębia ostrości będzie Ci odpowiadała, przy macro jest mała (im większa skala odwzorowania tym mniejsza).

edit
dłuższe macro pozwala na pstrykanie obiektów przy większej odległości "modela" od przedniej soczewki, ważne przy robalach, przy minerałach jakby mniej.

edit2
szkła macro zazwyczaj (nie wiem czy wszystkie) są ostre i mają spory microkontrast, szczegóły wyjdą ładnie.

[Motorniczy]

Napisz to pytanie jeszcze raz ... Wymiekam .

[br3]

dzieki wielkie za pomoc
miałem na myśli taką sigmę
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-70-mm-f/28-ex-dg-macro.html

[br3]

Napisz to pytanie jeszcze raz ... Wymiekam .

hehe
zawsze tak jest jak chce się zawrzeć dużo treści w któtkiej wypowiedzi :)
generalnie chodzi o to czy 105 nie bedzie za waskie :)

[krzysiozboj]

Mało popularne tu szkło i ciężko będzie coś więcej o nim znaleźć, w nikonie masz rewelacyjne 105/2.8 i 60/2.8, we wszystkich wersjach o ile się nie mylę.

Zapnij sobie jakiegoś zooma, ustaw na 105 i zobaczysz czy za wąsko czy nie, co do samej 105/2.8VR to za ok 2000 zł można ładna używkę kupić a szkło bardzo fajne. O 60/2.8 też złego słowa raczej nie znajdziesz.

[kkokosz]

Miałem tę Sigmę 70/2.8, bardzo fajne szkło (mimo że "rusza ryjkiem", tzn. przednia soczewka się wysuwa i obraza przy zmianie odległości ostrzenia), tutaj możesz obejrzeć sobie przykładowe fotki:

http://kkokosz.deviantart.com/art/Drunkard-168952088
http://kkokosz.deviantart.com/art/Fly-not-fly-174209342
http://kkokosz.deviantart.com/art/Titbit-175311092

[TOP67]

Zależy mi na dość dobrym odwzorowaniu szczegółu + zdjęcia dałych minerałów. Stół na którym bedzą robione zdj na wys ok 90cm i dobrze byłoby, żeby przy pomocy tego szła dało sie zrobić i całość - załóżmy 6x5cm bez włażenia na drabinę :) i jakiś drobny szczegół :)

Ale to wystarczy troszkę matematyki. Żeby zmieścić w kadrze 6x5cm, potrzeba skali 16/50 czyli ok 1:3 W takich samych proporcjach będą odległości matryca-obiektyw/obiektyw-obiekt. Ze wzoru soczewki można policzyć, że dla obiektywu 70mm będzie to ok 100(ogniskowa plus wysuw)+300mm, czyli łącznie 40 cm. Dla skali 1:1 spada do 28 cm.

[br3]

Ale to wystarczy troszkę matematyki. Żeby zmieścić w kadrze 6x5cm, potrzeba skali 16/50 czyli ok 1:3 W takich samych proporcjach będą odległości matryca-obiektyw/obiektyw-obiekt. Ze wzoru soczewki można policzyć, że dla obiektywu 70mm będzie to ok 100(ogniskowa plus wysuw)+300mm, czyli łącznie 40 cm. Dla skali 1:1 spada do 28 cm.

no wiem, że dużo nie wiem :) dzieki wielki - to mi bardzo pomogło !
dziekuję wszystkim jeszcze raz za pomoc

[karolt]

Teoretycznie, im dłuższe szkło, tym lepiej, bo:
- masz więcej miejsca
- mniej zniekształcone proporcje tego, co fotografujesz (dokładnie ta sama zasada, co przy portrecie, budynkach, czy co tam chcesz)
Ale też im dłuższe szkło, tym droższe.
Ideałem jest Nikkor 200/4 :-)
Realną propozycją są krótsze Nikkory oraz Sigmy i Tamrony. Który? Wedle gustu... Popatrz na testy rozdzielczości na przykład na optycznych, popatrz na ceny i wybierz.
Moim zdaniem nie ma większego znaczenia, co wybierzesz. Będziesz mniej lub bardziej uboższy i będziesz miał mniej lub więcej miejsca, to wszystko.
Alternatywa: podłączenie jakiegoś zwykłego szkła (lub makro...) do mieszka za 200 zł.

Osobiście fotografowałem minerały Tamronem 90/2.8 (na filmie jeszcze), bardzo go lubiłem. Ta Sigma 70mm wydaje się sensowna na DX w tym kontekście.
Ja kupiłem wtedy Tamrona, bo po prostu było to najdłuższe szkło, na jakie mnie było wtedy stać.

[sabrewulf]

a ja dla odmiany zasugeruje 28-105. Będziesz mial AF w d90, posiada odwzorowanie 1:2 w trybie macro i tryb ten dostępny od ogniskowej 50mm. Powinno być dobrze i wygodnie.

Ps. Szkło dużo tańsze niż stałki macro

[RomanZWrocławia]

"Zależy mi na dość dobrym odwzorowaniu szczegółu + zdjęcia dałych minerałów"

"a ja dla odmiany zasugeruje 28-105. Będziesz mial AF w d90, posiada odwzorowanie 1:2 w trybie macro i tryb ten dostępny od ogniskowej 50mm. Powinno być dobrze i wygodnie."

Miałem dwa egzemplarze Nikkora 28-105/3,5-4,5 i lubiłem to szkło dla kilku innych cech, ale raczej nie osiągów w zakresie makro: mam na myśli wygodę użytkowania, jakość obrazu. Oczywiście poruszamy się w niedookreślonym zakresie wymagań i wrażeń, ale wystarczy jedno zdjęcie np. z 60 macro, żeby przestać lubić obrazek macro z 28-105. Ten zoom jest przyzwoitym szkłem ogólnego zastosowania, ale nie ma szans w porównaniu ze szkłem specjalnie korygowanym i konstruowanym do zdjęć makro.

[krzysiozboj]

Co prawda nie było tego pytania ale ... macro z dłuższymi ogniskowymi (poza robalami) są z powodzeniem wykorzystywane jako portretówki, tuż obok jest temat z takimi zdjęciami.

[jurek b]

Też robię zdjęcia minerałów mam sigmę 50 2,8 macro i uważam ,że jest niezła i ostra. Okaz masz kilkanaście cm. od obiektywu i zdjęcia wychodzą super . Pięćdziesiątka nie daje prawie żadnych zniekształceń . Najostrzej zdjęcia wychodzą przy przesłonie 8 . Przy 16 też wychodzą ekstra. Duża głębia ostrości w przypadku minerałów to nawet zaleta
Zwiększając ogniskową obiektywu zmniejszasz głębię ostrości . Mam też sigmę 28 mm. ale to trochę za duży kąt i dystorsja. Mam też inne obiektywy np. z gwintem m42 ( Od zenitha i practici ) ale żaden nie dorównuje 50 macro

[Mavierk]

Ha! I moim zdaniem własnie szkło 50-60mm byłoby najfajniejsze. Głównie właśnie z względu na perspektywę, która powoduje, że fotografowany obiekt jest znacznie ciekawszy niż w przypadku użycia obiektywu 100-200mm.