m42 czy p-six?

[wegejazz]

Witam!
Zastanawiam się nad inwestowaniem kasy w szkła z innym gwintem/bagnetem, pytanie który system oferuje więcej dobrych i niedrogich szkieł?

[Wini]

który system oferuje więcej dobrych i niedrogich szkieł?
Wg mnie; zaintersuj się Nikkorami MF.

[wegejazz]

Tylko, że manualne szkiełka Nikkora mimo wszystko do tanich nie należą również, jupitery czy zenitary chodzą po 100-200 PLN, potrzebuję szerokiego kąta a taki porządny wiadomo ile kosztuje

[madburn]

w psix bedzie ciezko o szkla ponizej 50mm - za to kazde bedzie ostrzyc na nieskonczonosc w przejsciowce bez soczewki (~120zl)

na m42 latwiej - jednak do szerokiego kata potrzeba albo soczewki w przejsciowce albo obiektywu z wymiennym mocowaniem - peleng, niektore MIR, TAIR 135 i 300mm, oraz jupiter 135

znajdziesz tez astat (czasami nawet w wersji PC (perspective corection) czyli shift'a ma ;), MIR, Kalejnar etc z mocowaniem nikona ( a raczej Kieva ;)

baaardzo stare szkla - albo nie maja powlok albo maja slabe powloki (np nie MC) - pod swiatlo spada kontrast i inne cuda sie dzieja

i to samo tyczy sie manualnych nikkorow - mozna wydac kupe kasy i miec jakis stary sloik jak ten co babcia maliny wkladala na zime :P


no i kazde body ponizej d200 dziala bez pomiaru swiatla - dlaczego ? bo tak :P nikon nie lubic sfaniakow co chca miec tanie szkla - chesz tanie szkla kup drogie body :)

[Jacek S]

Myślę, że madburn powiedział już wszystko. Jeżeli chcesz szeroki kąt, to zapomnij o P-sixie, bo to średni format, a tam 35mm to już bardzo szeroko, 30mm to już chyba rybie oko, po założeniu do cyfry zostanie ci z tego bardzo dobry, ale bardzo drogi standard. To bez sensu. Lepiej już M42, lub obiektywy od Kieva 19/20 (mocowanie nikona). W sprzedaży są też np. Zenitar 16mm z oryginalnym mocowaniem do Nikona, nowe w cenie ok. 450 zł.

Co innego, gdybyś myślał o jakimś tele, wtedy P-six ma już większy sens. Ja używam Sonnara MC 180mm z P-sixa i uważam, że jest bajeczny!!!

[wegejazz]

masz na myśli takiego zenitara? http://www.allegro.pl/item170392470_fisheye_zenitar_2_8_16_nowy_na_nikon _70d_90d_100d.html

[Jacek S]

Dokładnie takiego. Nigdy go co prawda w rękach nie miałem, ale kolega używa takiego tylko, że do minolty i raczej go sobie chwali. Ruscy robią to chyba z wszystkimi mozliwymi mocowaniami.

[Jacek S]

Duży wybór ciekawych szkiełek i nie tylko mają tutaj:

http://www.dvdtechcameras.com/index.htm

Ceny w dolarach, ale sklep jest chyba na Ukrainie! Kiedyś się u nich dopytywałem e-mailem, jak jest z wysyłką i chętnie wysyłają jako prezent, można w ten sposób ominąć cło. Muszę kiedyś spróbować coś u nich kupić...

[wegejazz]

Zenitar brzmi nieźle, tym bardziej, że cenowo jest atrakcyjny. Mam d70s, zadam może dziwne pytanie, ale dlaczego jak oglądam zdjęcia z tego szkła to czasem są takie beczkowate a czasem normalne?

[Jacek S]

Nie jestem pewien, ale być może że te beczkowate są z analoga, bo wtedy te 16mm to jest pełnoklatkowe rybie oko i daje to taki efekt, a te bardziej płaskie to z cyfry, bo tam 16mm po ekwiwalencie to już jest tylko 24mm, a więc zwykły szeroki kąt, więc efekt rybiego oka znika. Po prostu obiektyw nie wykorzystuje całego pola obrazowego.

[quadalcanal]

moim zdaniem zaleta jest cena ale wada brak AF. srednoiformatowe maja jeszce jedną zalete: pracuja srodkiem gdzie jest najostrzej. ja sam uzywalem dlugo 2 szkiel srednioformaotowych rosyjskich ktore zadolalały mnie. tu daje tobie przyklad jak ładnie rysuja http://www.digart.pl/praca/711907/krokus_ogrodowy.html .

[Jacek_Z]

ale oni pytają o ekstremalnie szeroki kąt - a te krokusy to nie są szerokim co?

nie lubię pytań o dobre tanie szkła. Nie ma dobrych tanich szkieł. Sa tanie szkła. Nie dodawajcie tego dobre - bo potem nie ma własciwej skali odniesień.
czytam sobie takie opisy na alegro - np "profesjonalny" statyw - a to plastik o udźwigu 3 kg.