Zobacz pełną wersję : 20-35/2.8 czy 35/2
Czy ktoś z szanownych koleżanek/kolegów reportażystów mógłby mi przedstawić zalety tych dwóch szkieł w kontekście szybkiego reportażu? Jest to niezbyt przeze mnie do tej porty zgłębiana dziedzina i szczerze przyznam że nie wiem czy przy fotografowaniu jakiejś szybkiej akcji jest sens kręcić zoomem czy stałka sprawdza się zdecydowanie lepiej. Światło i jakość obrazka w przypadku tych dwóch szkieł są podobne, więc pozostaje kwestia użyteczności. Będę wdzięczny za opinie.
W kontekście szybkiego reportażu? N35 w takim kontekście jest lepsza od zooma tylko pod względem światła i jakości obrazka (ostrości) na 35mm. Reszta jeśli chodzi o szybki reportaż na korzyść zooma. Sam zdecyduj co dla Ciebie ważniejsze, brak potrzeby posiadania zooma w nogach czy jasność i ostrość ale wyłącznie na 35mm. Jeśli potrzebujesz w reportażu szerokiego to sprawa moim zdaniem banalna, bo N35 szerokiego Ci nie da. Ale jeśli szerokiego Ci nie trzeba to 35 może być lepszą opcją. Wszystko zależy od tego jaki reportaż wykonujesz, a Ty nic w tej materii nie napisałeś.
Marcin Borkowski
10-03-2012, 14:44
również się nad tym zastanawialem, i chyba wolalbym 20-35 i uzupelnic to 50 lub 85 i fajny zestawik, ew 80-200
ps. oczywiscie mowie o fx
20-35, 50, 85 to moj zelazny zestaw i prawde powiedziawszy niczego wiecej nie potrzebuje.... no moze poza szerszym dolem....dlatego zerkam w strone tokiny 16-28...
Są tutaj jakieś wątki o 20-35? Bo za cholerę nie mogę zmusić wyszukiwarki do szukania ciągów cyfr typu '20-35'.
MariuszJ
10-03-2012, 16:33
Są tutaj jakieś wątki o 20-35? Bo za cholerę nie mogę zmusić wyszukiwarki do szukania ciągów cyfr typu '20-35'.
http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=20-35&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1331389961-e1912412f31c1d1aa0dba6c3ee06d63a455d9d82&do=dosearch&quicksearch=1&title=
Zdradź proszę jak zadałeś to zapytanie, bo po wpisaniu ciągu pięciu znaków 20-35 wyszukiwarka forum stwierdza że nic nie znaleziono.
MariuszJ
10-03-2012, 16:39
Zdradź proszę jak zadałeś to zapytanie, bo po wpisaniu ciągu pięciu znaków 20-35 wyszukiwarka forum stwierdza że nic nie znaleziono.
Wpisałem 20-35 w okienko, które pojawiło się po rozwinięciu menu Szukaj TEGO forum...
Możliwe że w zależności od przeglądarki/czytnika działanie tej wyszukiwarki jest inne?
MariuszJ
10-03-2012, 16:52
Możliwe że w zależności od przeglądarki/czytnika działanie tej wyszukiwarki jest inne?
Nie sądzę.
Ty wpisujesz 20-35 w pole wyszukiwarki silnika forum (vBulletin), która nie działa i działać już dobrze nie będzie chyba nigdy, na żadnej instalacji vBulletinu, w tym na Nikoniarzach.
Administratorzy tego forum podłączyli więc do linku szukaj, który trzeba klinkąć raz (a nie otwierać w nowym oknie!) i wyskakuje formularz do Googla. Jak Ci nie wyskakuje (bo masz np. wyłączony java-script) wpisz po prostu w wyszukiwarce Google:
20-35 site:forum.nikoniarze.pl
Przepraszam za offtop.
Dziękuję za ten offtop:-)
pastwisko
10-03-2012, 19:52
U mnie stosowanie wszelkich zoomów kończyło sie zawsze na skręceniu ich na maksa. Wydaje mi się ze jesli chcesz szybko focić to lepiej mieć jedną ogniskową, zawsze to mniej kombinowania. Poza tym jesli bedziesz jej uzywał w miarę często to się jej nauczysz i bedziesz wiedzial co obejmiesz zanim jeszcze przyłożysz oko do wizjera. No i rozmiary na korzyść stałki bo 20-35 to straszna krowa.
A moze zamiast 35/2 weź klasyczne reporterskie 28/2? Ew. szerzej 24/2.8 ino ta ogniskowa juz zagina przestrzeń, choć widzę ze ludzie robią portrety slubne na 14mm i FX więc to rzecz względna :D
drogi pastwisko ...20-35 jest stosunkowo malum szklem jesli porownac je z 17-35 czy 14-24;)
pastwisko
10-03-2012, 20:04
Ale w tym wąteczku porównujemy do stałeczki ;)
Miałem sigmę 20-40/2.8 podobne krowsko. 35/2 to przy nich krośniątko.
Jest gdzieś porównanie wielkości tego 20-35 z czymś popularniejszym? Może jakiś miły posiadacz pstryknął by jakaś porównawczą fotkę z innym obiektywem obok?
pastwisko
10-03-2012, 20:13
Porównaj sobie na podstawie bagnetu - znajdz foty w miarę na wprost i zeskaluj w szopie lub dzieś tak zeby sie zgadzala wielkość bagnetu. Tu masz do 18-105
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/03/NikonAFNikkor2035mmf18DvsNikkor18105mmDX-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_nVGyx975u38/TBafGsH5KBI/AAAAAAAAIEw/ct_IVAznnn8/s1600/Nikon+AF+Nikkor+20-35mm+f1.8+D+vs+Nikkor+18-105mm+DX+lens+1.jpg)
wcale nie duzy;) powiedzialbym mikrus;)
MariuszJ
10-03-2012, 20:29
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Product-Images.aspx?Lens=616&LensComp=665&LensComp2=634
Nie ma tam niestety 20-35, wkleiłem 17-35 i 18-105 ze zdjęcia Drogiego Pastwisko. Klikaj na linki MFD, nieskończoność pod obrazkiem.
http://digifoto.pl/forum/203550.jpg
wielkosci bym nie demonizowal...jest stosunkowo niewielki
Tu jest też porównanie K. Rockwella - http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/16-35mm/compared.htm
i jeszcze porównanie ostrości cropów 100% przy 24mm: http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/24mm/
pastwisko
10-03-2012, 21:00
wielkosci bym nie demonizowal...jest stosunkowo niewielki
No jak ktoś jest przyzwyczajony do takich kloców to tak, wkoncu wszystko jest względne - dla mnie krowa, dla ciebie stosunkowo niewielki ;)
Co nie zmienia faktu ze 35/2 do ktorego jest porównany, to o ponad połowę mniejsze szkło - i to juz nie jest subiektywna opinia :)
Dla mnie 20-35 jest malutki i leciutki ale może dlatego że kilka lat biegałem z 14-24.
Co do jakości to porównywałem z 35/2.0 bo miałem oba szkła i zdecydowanie zoom, bo ma szybszy AF, jest lepiej zbudowany, ma ładniejszy bokeh, ostrość ta sama ale ma mniejszą winietę i to w porównaniu do stałki przymkniętej do f/2.8. Różnica jasności między 2.8 a 2.0 jest dla mnie za mała a obrazek według mnie ładniejszy daje zoom, przynajmniej moja sztuka bo jest super ostra. Nie ma chyba sensu dodawać że zoom ma jeszcze inny zakres i w reprterce to szkło spisuje się wyśmienicie.
w dobie d800 to takie zoomy jakos tak slabiej wygladaja w praktyce - nowe pojecie - zoom w komputerze :)
w dobie d800 to takie zoomy jakos tak slabiej wygladaja w praktyce - nowe pojecie - zoom w komputerze :)
Nie bardzo, ponieważ działa to tylko w stronę zwężania kąta, a nie poszerzania go.
pastwisko
10-03-2012, 22:53
poza tym wycinek z krawedzi szerokiego kąta nie wygląda zbyt ciekawie..
tu wprawdzie z 14-24, ale widać lepiej w czym rzecz http://www.joemcnally.com/blog/2010/05/25/wide-lens-tight-spaces/ ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/3953/sscs.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.