Zobacz pełną wersję : 135 mm f/1.8 vr
badtorro
10-03-2012, 00:31
nooo nareszcie! Nikon opatentował projekt następcy 132/2 dc:
filed a patent (201048125) in Japan for a 135mm f/1.8 lens:
Patent release date: March 8, 2012
Patent filing date: August 30, 2012
Focal length: 132.9mm
Aperture: 1.8
Angle of view: 18.3°
Lens design: 15 elements in 9 group, 2 ED elements
Internal focusing (IF)
Vibration reduction (VR)
Ogniskowa: 132.9mm
Maksymalna przesłona: 1.8
Kąt widzenia: 18.3 stopnia
Budowa: 13 elementów w 9 grupach, 2 elementy typu ED
Wewnętrzne ostrzenie (IF)
VR
Sony ma takiego to i Nikon się postara :-)
MariuszJ
10-03-2012, 00:44
Mój Ci on będzie, jak się tylko pojawi.
byle tylko z cena nie przesadzili
MariuszJ
10-03-2012, 00:57
byle tylko z cena nie przesadzili
Będzie drogo. Byle nie znów jakiś półprodukt, żeby nie tworzyć wewnętrznej konkurencji.
6.5k obstawiam, bo po jakimś czasie 6k wydaje się być... akceptowalne (chociaż to nie do końca dobre słowo). Ale nie zdziwiłbym się jakby było drożej.
Stary kosztuje ponad 5 tys.
A tu trzeba doliczyć aż trzy rzeczy: światło 1.8, VR plus cena nowości.
Swoją drogą Sony waży ponad kilogram i to bez stabilizacji (ma w korpusie aparatu).
Czyli ten Nikon pewnie by ważył z 1.2 kg.
Szkło zapowiada się rewelacyjnie tylko...dopiero został opatentowany a to nie oznacza produkcji. Jeśli takowa nastąpi to VR mało prawdopodobne - waga, cena. Mimo wszystko łakomy kąsek :)
Od sprzedaży 135/2 DC brakuje mi tej ogniskowej. Czekam na ten obiektyw cierpliwie.
Myśle, że to będzie drogie szkło. Coś między 2000 a 3000 $. Można powiedzieć, że to odpowiednik 200 f2 na dx. A wiadomo ile kosztuje 200-ta ;)
MariuszJ
10-03-2012, 13:32
Myśle, że to będzie drogie szkło. Coś między 2000 a 3000 $. Można powiedzieć, że to odpowiednik 200 f2 na dx. A wiadomo ile kosztuje 200-ta ;)
Nie rozumiem, dlaczego mam traktować to szkło jako odpowiednik 200/2 dla DX.
To sukcesor długiej portretówki 135DC, punktem odniesienia dla dywagacji jest jej obecna cena oraz cena Zeissa i Canona 135L. Cenę IMHO dobrze szacujesz.
Nie rozumiem, dlaczego mam traktować to szkło jako odpowiednik 200/2 dla DX.
To sukcesor długiej portretówki 135DC, punktem odniesienia dla dywagacji jest jej obecna cena oraz cena Zeissa i Canona 135L. Cenę IMHO dobrze szacujesz.
Mój błąd chodziło mi że będzie na dx prawie jak 200 na fx.
Motorniczy
10-03-2012, 14:00
Sa takie dwa bdb szkla DC , wiec jaki jest sens produkowania nowego prawie takiego samego? ja tutaj niczego nie rozumiem.
Sa takie dwa bdb szkla DC , wiec jaki jest sens produkowania nowego prawie takiego samego? ja tutaj niczego nie rozumiem.
1) Te szkła to stara konstrukcja
2) Szkło o którym piszemy nie jest DC
3) 105 i 135 nie ma AFs
4) 105 i 135 nie ma VR
5) Nikon szuka szkieł do odświeżenia żeby wyciągnąć kolejną kase od użytkowników
MariuszJ
10-03-2012, 14:09
Sa takie dwa bdb szkla DC , wiec jaki jest sens produkowania nowego prawie takiego samego? ja tutaj niczego nie rozumiem.
A na czym polega ich "bardzodobroć", w porównaniu do Zeissa czy nawet 135L? Analizując to, co napisano o nich w internecie, wynika że bardziej można je nazwać generatorami kłopotów niż np. jakości optycznej.
Nikon sukcesywnie przygotowuje się do rezygnacji ze śrubokręta w puszce i ten obiektyw jest jednym z ostatnim kroków dla dopełnienia AF-sowej oferty.
Bartekolo
10-03-2012, 15:29
Jeśli taki obiektyw wyjdzie to chyba będę jadł suchy chleb bo muszę go mieć:(
ale przeciez to jest szklo do Nikon 1 ;)
Bartekolo
10-03-2012, 16:05
HEHE... Weź nie psuj nastroju:evil:
badtorro
10-03-2012, 22:40
i ja sie obawiam, ze bedzie mial cene jak nie przymierzając 70-200/2.8. coz zrobic.. tanszy od 85/1.4g nie moze byc
na papierze wyglada ekstra. af-s, vr.. no bardzo jestem ciekaw
Oj, to mój obiektyw marzenie. Cały czas czekam na ten obiektyw. Tzn na te ogniskową. Naprawde to byłoby szkło przyspawane do mojego body. 1.8 i VR. Bosko.
Cena niestety byłaby zabójcza. Szacuje, że ze 2 tys drożej niz 85/1.4.
PS - podchodziłem kilka razy do zakupu 135/2 DC i są problemy. Głównie z FF/BF. No i plus spora CA, choć w nowości boję się, że będzie ... większa.
krolewicz
11-03-2012, 10:21
jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby to szkło miało kosztować 8k i jeszcze miało znaleźć nabywców
dlaczego nie?
85 1.2 w Canonie jeszcze droższe a jednak sporo osób tego używa.
LordYoghurt
11-03-2012, 10:54
Stara 135/2 kosztuje 5,5tys. Zwykłe 70-200 VR II kosztuje blisko 8tys. A takie 200/2 blisko 20tys. Że o różnych 400, 500 i 600mm nie wspomnę... ;-)
jakoś nie chce mi się wierzyć, żeby to szkło miało kosztować 8k i jeszcze miało znaleźć nabywcówJa się obawiam, że może kosztować nawet i więcej - 9. Bo jeszcze VR.
najfajniej by było gdyby zrobili wersję 1.4 :). Przednia soczewka by była niemal jak w 200/2 :) no i cena kilkanaście tys. :(
dlaczego nie?
85 1.2 w Canonie jeszcze droższe a jednak sporo osób tego używa.Dokładnie. Sporo osób to szkło przyciągneło do canona i powoduje, że dalej są w tamtym systemie. Dawniej w nikonie brakowało trochę optyki z AF-S, teraz prawie wszystko jest. W canonie zostają dla 85/1.2 a do nikona idą dla 14-24 :). gdyby tu był 135/1.8 albo 1.4 :) to dla niektórych byłby to powód w ogóle dla wejścia w system nikona.
Ja się zastanawiałem nad sony A900 + Zeiss 135/1.8 i 24-70/2.8 - lepsze niż u nikona.
krolewicz
11-03-2012, 11:14
no ale ludzie potrafią liczyć, wiadomo, że jak ktoś się uprze to kupi
największym problemem 135tki za 8k jest rewelacyjne 70-200, które w większości przypadków tam samo zrobi robotę a i jeszcze ma zooma :)
85/1.2 to jednak trochę co innego, to jest 2,5 EV jaśniej niż zoom, a nie tylko 1ev
tym bardziej, że wcale nie słabe 135L kosztuje koło 4k :)
Nie pisz mi o 70-200, bo wszyscy wiedzą, że ono jest. Piszemy o prawdopodobnie genialnym szkle portretowym. 1 przysłona róznicy to w GO w portrecie bardzo dużo. A tu by było 1 i 1/3.
Za to się płaci. Zobacz - mamy 105 micro VR. I ile kosztuje? Bo ma tylko 2.8. A to micro - one też są specjalistyczne, przez co droższe. Zobacz 85/1.8 AF-S - taniutkie.
no ale ludzie potrafią liczyć, wiadomo, że jak ktoś się uprze to kupi
największym problemem 135tki za 8k jest rewelacyjne 70-200, które w większości przypadków tam samo zrobi robotę a i jeszcze ma zooma :)
85/1.2 to jednak trochę co innego, to jest 2,5 EV jaśniej niż zoom, a nie tylko 1ev
tym bardziej, że wcale nie słabe 135L kosztuje koło 4k :)
Między 85 1.4 a 1.8 jest 2/3 EV a ludzie płacą za tą róznicę 4k (tzn właśnie nie tylko za to, ale taki sens wypływa z Twojego porównania ;) ).
Myślę, że Ci którzy kupią 135 1.8 nie stwierdzą, że 70-200 robi to samo w większości przypadków - pewnie tych od 2.8 w góre - ale to się kupuje po to, że by właśnie mieć owe 1.8 i na tym robić;) bo może zoom jest ostry, uniwersalny itd - ale obrazka takiego jak to 1.8 na pewno nie da. I za to ludzie chcą płacić.
A poza tym 1 i 1/3 EV - w sporcie to też na pewno sporo da. Do tego VR...
krolewicz
11-03-2012, 11:41
ok, nie będę się z Wami kłócił :D
dla mnie to szkło nie jest warte 8k, a dla kogoś innego może być, w porządku :) ze mnie żaden artysta, mam raczej dość pragmatyczne spojrzenie na sprzęt,
przy posiadaniu 70-200, 135vr to jest 8k dopłaty (bo jedno nie zastąpi drugiego, trzeba by mieć oba) w zamian za subtelną różnicę w GO - ja tego nie kupuję, ale Wy możecie :)
natomiast przy cenie w okolicach 5k byłoby spoko i miałoby to sens
Ja nie znoszę ciężkich szkieł... nawet 14-24 jest według mnie zbyt ciężkie.
70-200 to zbędny ciężar :)
No ale 135/1.8 raczej lekkie nie będzie. To szkło będzie kupowane dla specyficznego bokeh. Ono może nawet nie być super ostre, a i tak będzie koszmarnie drogie. VR jest fajnym dodatkiem do portretów we wnętrzach w naturalnym świetle oraz do reporterki, bo wbrew pozorom może to być obiektyw reporterski w pewnych dziedzinach równie dobrze. Choć mało kto (lub nikt) go pewnie z tego powodu zakupi.
Ja jestem ciekaw czy się w ogóle pojawi. Nie wiem jak działa w Nikonie proces decyzyjny o składaniu wniosków patentowych. Czy już w momencie analizy marketingowej i po oszacowaniu kosztów, czy też przed, a po stworzeniu sensownego prototypu, w celu zabezpieczenia się przed skopiowaniem w międzyczasie.
No ale 135/1.8 raczej lekkie nie będzie. U Sony waży 1,05 kg (nadal wiele mniej niż 70-200), ale tam mają sporo metalu, Zeissy sa solidnie zrobione i ciężkie.
PS - dali tam radę z filtrem 77 mm, co dla mnie też istotne.
Eh, że Zeiss i Sony sie skumali. Gdyby tak Zeiss robił całą swoją optykę na nikona i z AF. Marzenie. :)
Sony marketingowo świetnie sobie radzi. Tu sprzeda matryce, tam nawiąże strategiczną współpracę, jeszcze gdzieś wypuści NEXa, który zdrowo namiesza. A w końcu zrobią zajebistą JEDNĄ jedyną lustrzankę pełnoklatkową i sporo osób spokojnie się przesiądzie na ten system ze względu na Zeissy. A że drożej? Ale lepiej i to się liczy w wielu dziedzinach.
Eh, że Zeiss i Sony sie skumali. Gdyby tak Zeiss robił całą swoją optykę na nikona i z AF. Marzenie. :)
Ano... 85 1.4 z AF'em czy nawet ta dotychczasowa 135. Działo by się. Ale widać nikon nie chce mieć porządnej konkurencji w swoim systemie - bo sigma i tamron jest powszechnie traktowana jako kundle.
A w końcu zrobią zajebistą JEDNĄ jedyną lustrzankę pełnoklatkową i sporo osób spokojnie się przesiądzie na ten system ze względu na Zeissy. A że drożej? Ale lepiej i to się liczy w wielu dziedzinach.
W sumie do krajobrazu czy architektury - to A900/850 to dużo ciekawszy wybór niż jakikolwiek crop czy nawet tani FX (pokroju d700) u nikona, więc teoretycznie już do tej pory powinno więcej takich przesiadek być. A nie ma... Jednak tró-fotograf boi się napisu "sony" na pryzmacie ;)
Szczególnie jak obok niego stanie taki drugi pro dla którego 70-200 2.8 , napis nikon/canon + fotosraczka reporterska jest wyznacznikiem zawodowstwa
No właśnie nie do końca. Bo wymieniliście dziedziny, w których optyka Zeissa nie daje chyba jakiejś szczególnej przewagi. Nie znam co prawda za dobrze tego producenta, ale niemal jedynym obiektywem, który kojarzę jako niedościgniony wzór używany w tych sytuacjach, to byłby 21mm f/2.8. Jednak jakiś czas temu pokonał go Nikkor 14-24 jako bardziej uniwersalne i zarazem ekonomiczne, a optycznie może nawet lepsze szkło. W architekturze, nie mam pojęcia co proponuje CZ z tilt/shiftem. Ale i tu nie sądzę by na małych dziurkach bardzo odbiegał od Nikkorów. W reporterce chyba nie królował nigdy, chyba, że mówimy o jasnych szerokich kątach, ale to inna działka niż 70-200. Zatem jak na moje oko to brak powodów by zmieniać system fotografując te dziedziny. Na dużych wartościach przysłony obraz z wielu obiektywów jest mocno zbliżony. Na pełnej klatce liczą się głównie obrzeża. Powłoki, praca pod światło, aberracje - konkurenci stoją na podobnym poziomie.
Natomiast 135 mm jest obiekwem portretowym, używanym często na małej głębi i tu liczy się plastyka obrazu dawanego przez obiektyw. I przy specjalizacji portretowej można już kupować system pod obiektyw. Trochę przypomina to fotografię przyrodniczą, z tym że tam liczy się przede wszystkim jak najlepsza rozdzielczość na pełnym otworze.
Takie obiektywy ciagle mnie przekonuja, ze nie potrzebny mi FX ;) To bedzie "must have".
No właśnie nie do końca. Bo wymieniliście dziedziny, w których optyka Zeissa nie daje chyba jakiejś szczególnej przewagi.
Pisząc o sony i przesiadkach pod kątem wymienionych dziedzin - miałem na myśli matrycę ;) nie optykę. A i optyka swoją drogą nie jest wcale zła w sony.
... Bo wymieniliście dziedziny, w których optyka Zeissa nie daje chyba jakiejś szczególnej przewagi. Nie znam co prawda za dobrze tego producenta, ale niemal jedynym obiektywem, który kojarzę jako niedościgniony wzór używany w tych sytuacjach, to byłby 21mm f/2.8. ....
Oj, to poznaj pierw historię tej firmy, a potem pisz o zeissie, jeśli chcesz generalizować.
Dostałem do testów A900 i zeissa 24-70/2.8. No i ten obiektyw jest wolniejszy niż nikkor, ale optycznie to dokłada nikkorowi niesamowicie.
Mariusz888
11-03-2012, 22:31
No przyznam, że zaczyna się robić ciekawie ;) tanio na pewno nie będzie - to fakt. Ale jeśli to szkło będzie dobre (a musi takie być żeby się sprzedało) to mogę się na nie skusić ;) a później jeszcze wymienić 70-200 na 200/2 czego ostatnio o mały włos nie uczyniłem i będzie pięknie (tylko że ciężko) ;) Główne pytanie wg mnie to kiedy ono się pojawi - jak już ktoś napisał, patent wcale nie oznacza od razu produkcji, a już na pewno szybkiego jej rozpoczęcia.
Ja tylko dodam że jak obejrzałem surowe pliki z alfy 900 (czy jakoś tak) i szkieł 135mm oraz właśnie tego zooma o którym JacekZ pisze - to miałem tzw. opad szczęki - to nie jest proste żeby określić różnicę ,ale najbliższym przykłądem jest sytuacja jak oglądam foty lotnicze mistrzów tej dziedziny z tego forum i foty "okazjonalnych" pstrykaczy. Swoista klarowność obrazu i barwy - to właśnie to.....
Pokazał mi też znajomy foty z sigmy 100mm macro (miał na jeden dzień na próbę) - SZMATA niestety
samson09
12-03-2012, 21:24
Oj, to poznaj pierw historię tej firmy, a potem pisz o zeissie, jeśli chcesz generalizować.
Dostałem do testów A900 i zeissa 24-70/2.8. No i ten obiektyw jest wolniejszy niż nikkor, ale optycznie to dokłada nikkorowi niesamowicie.
No fakt swietne szklo. Jak w koncu sony zrobi porzadny FF to moze namieszac :) 24-70 i 135 zacne szkla
No fakt swietne szklo. Jak w koncu sony zrobi porzadny FF to moze namieszac :) 24-70 i 135 zacne szkla
Co wg Ciebie jest nieporządnego w A900 ?
Dostałem do testów A900 i zeissa 24-70/2.8. No i ten obiektyw jest wolniejszy niż nikkor, ale optycznie to dokłada nikkorowi niesamowicie.
http://kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html
Tutaj ten Zeiss wypada raczej słabo (sekcja na dole strony, "Corners").
samson09
12-03-2012, 21:34
Co wg Ciebie jest nieporządnego w A900 ?
Moze zle sie wyrazilem poprostu do moich potrzeb d700 pasuje mi bardziej niz a900.
Tutaj ten Zeiss wypada raczej słabo (sekcja na dole strony, "Corners").Ja porównuje do nikkora 24-70, który jest wg mnie słabszy, jest przereklamowanym szkłem.
Zeb McKane
16-03-2012, 20:11
Jeżeli Nikon zrobi 135 1,8 porównywalną z Zeissem (co przecież jest możliwe) to temu producentowi nie pozostanie nic innego jak zrobić Z 135 1,8 [2,2] STF z Af'em i znowu będą na pudle...
Nie uważacie że jakoś innowacyjność i nutka szaleństwa w optyce stanęła...
..Nie uważacie że jakoś innowacyjność i nutka szaleństwa w optyce stanęła...Zgadza się. Robi się jedynie jeszcze PC-E, ale już wątpię w kontynuacje DC czy wypuszczenie szkła soft-focus.
Czekając na odświeżoną 135 czy mógłby ktoś wymienić jakie są budżetowe 135/2 z mocowaniem F lub M42 poza nikonem, samyangiem i zeissem?
highseas
15-03-2016, 18:40
Jupiter 37A, najlepiej w wersji MC. Co prawda nie 135/2, tylko 135/3,5 ale szkło bardzo fajne. Są z oryginalnym mocowaniem F. No i przysłona okrągła, 11 listków, z płynną regulacją.
Mam obecnie heliosa 135/2.8 made in Japan :D Interesują mnie szkła ze światłem F2
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.