Tamron 17-50 tak było, ale... [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 tak było, ale...

bryk77

07-03-2012, 14:16

Tylko dostałem nowy aparat do ręki, a już mi zaczyna brakować uniwersalnego szkła. Na dniach dostanę stałkę 35mm 1.8, ale nawet wczoraj miałem okazję się taką pobawić i niestety nie nadaje się ona na uroczystkości rodzinne itp. Jedynie światło za nią przemawia.

Nikkor 17-55 jest bardzo drogi, a w dodatku facet, od którego kupiłem aparat odradzał mi go. Twierdził, że sam taki miał i go sprzedał po pierwszym urlopie, na który go zabrał. Co lepsze mówił, że nawet z kitowego szkła lepsze zdjęcia mu wychodziły.
Tym sposobem dotarłem do Tamrona 17-50. Chodzi mi o wersję ze stabilizacją. Ten obiektyw ma chyba tyle samo przeciwników co zwolenników. Opinie w sieci są tak skrajne, że sam nie wiem co o tym myśleć.

Czy ktoś z Was korzysta bądź korzystał z tego szkła? Co możecie o nim powiedzieć? A może jakaś alternatywa?

I tak jak w temacie, wątek tego obiektywu był pewnie poruszany nie raz na forum. Niemniej jednak wersja ze stabilizacją obrazu jest dość świeża.

Z góry dziękuję za odpowiedzi. ;)

bognik

07-03-2012, 14:20

W dużym skrócie napisałam o nim tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=122457&page=5
Dodając też przykładowe zdjęcia.

Anion

07-03-2012, 15:04

...Nikkor 17-55 jest bardzo drogi, a w dodatku facet, od którego kupiłem aparat odradzał mi go. Twierdził, że sam taki miał i go sprzedał po pierwszym urlopie, na który go zabrał. Co lepsze mówił, że nawet z kitowego szkła lepsze zdjęcia mu wychodziły....

Zaiste chciałbym zobaczyć tą konfrontację. N vs Tami vs Kit. Używałem tamiego 17-50 (bez stabilizacji) i używam wspomnianego przez ciebie na początku postu nikkora i jak dla mnie różnica jest bycza, ale na korzyść właśnie nikkora. Ale, w sumie z gustami się nie dyskutuje :).

target_xx

07-03-2012, 15:22

Wlasnie ostatnio zamienilem nikona 35 mm 1.8g na tego Tamrona z VC i jestem bardzo zadowolony, ostry od 2.8 (zaraz dodam foty ) i mysle ze musialbys podpiac go do korpusu i zobaczyc czy ci pasuje.

target_xx

07-03-2012, 16:09

nikon D3000 50mm 1/60
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/3663/dsc0008gvw.jpg)

lionan

07-03-2012, 16:28

Jak wyżej .Jeśli dobrze trafisz (na sztukę ostrą i bez wad BF-FF) będziesz mega zadowolony. Miałem podobny dylemat po przeczytaniu postów na jego temat .Teraz "robię" zdjęcia i w końcu nie myślę o zmianie szkła na inne-co uspokoiło również moją żonę:)

slawson38

08-03-2012, 12:23

Mam tamrona i mogę poradzić Ci jedno - jak kupić to nowego bo to jest loteria, nawet gdy kupisz sprawdzoną używkę to w razie awarii serwis jest drogi.
Mój (zakupiony na forum jako używka) po pewnym czasie rozkalibrował się. Naprawa 260zł. + kurier. Na nowego masz teraz 5lat gwarancji.

Kartofelinder

08-03-2012, 12:37

A ja polecam najprostszego, używanego, bez silnika, bez VRa.

Ostrzy dużo szybciej i bardzo powtarzalnie - z dobrym body nawet w ciemnościach.

Miałem nowego i starego. Nowy poszedł, a starym fotografuję do dziś. Jeśli zdecyduję się jednak zostać przy DX, wymienię go na 17-55

bryk77

08-03-2012, 13:30

Nurtuje mnie jeszcze jedna sprawa. Mianowicie nie trzeba być ekspertem aby wiedzieć, że "zamienniki" takie jak Tamron czy Sigma będę zdecydowanie tańsze od obiektywów Nikona. Chciałbym tu zwrócić uwagę na Nikkora 16-85, który pomimo iż jest droższy od Tamrona posiada bardzo kiepskie światło. Wszak światło w fotografii odgrywa kluczową rolę. Co takiego oferuje ten Nikkor? Jak wyglądałoby porównanie 17-50 z 16-85?

bryk77

10-03-2012, 14:08

Czyli nikt nie zna odpowiedzi na zadane pytanie?

KamilM

10-03-2012, 20:36

A co nowego byś chciał tu usłyszeć? Ten Tamron w porównaniu do 16-85 będzie:

minusy:
- wolniejszy AF
- mniej pewny AF
- mniejszy zakres ogniskowej

plusy:
- jaśniejszy (f2,8 w całym zakresie)
- tańszy

Jak pod względem ostrości, nie wiem, bo nie miałem tego nikkora. Mówią, że jest podobnie jak na 18-105 VR, a tego miałem. I prawdę mówiąc, nie widzę różnicy pomiędzy tym nikkorem, a tamronem. Pewnie, gdyby zrzucił na komputer dwa identyczne kadry, to różnic można by się doszukiwać.

Podepnij każdego, zrób jakieś zdjęcia, kup. Jeśli Ci jednak nie podpasuje, sprzedaj. Bardzo wielu dobiera obiektywy własnie tą metodą, prób i błędów.

mOSAd

10-03-2012, 22:43

Różnica jest taka, że jeden się nie nadaje w ciemniejsze miejsca, a drugi do biegających dzieciaków.

dmxfoto

11-03-2012, 22:28

Mam tego Tamrona, o którym piszesz. Do niedawna byłem z nigo bardzo zadowolony, ale ostatnio mam z nim coraz więcej problemów. Dość często się zdarza, że w trochę gorszych (i czasami w dobrych) warunkach oświetleniowych wcale nie ustawia ostrości. Muszę wtedy wyłączyć aparat, odłączyć obiektyw od korpusu, podłączyć ponownie i to z reguły załatwia sprawę. Jest to poważny minus jeśli chcesz zrobić jakieś zdjęcia okolicznościowe, gdyż chociaż akcja demontaż - montaż zajmuje około 10 sekund to zwykle wcześniej porzedzona jest nieudanymi próbami ustawienia ostrośći, straconymi kadrami i niepotrzebnymi nerwami. Stablizacja bardzo się przydaje chociaż na początku nie byłem do niej przekonany. Mam ją zwykle wyłączoną i włączam według potrzeby (gdy na podglądzie widzę poruszone zdjęcie). Wykonanie jak najbardziej ok.

bryk77

12-03-2012, 01:44

Nikomat

12-03-2012, 02:29

Mysle, ze zawsze warto takiego Tamrona 17-50 kupic i porobic.
A nuz Ci sie przychowa !
Nie sa drogie, bywaja bardzo dobre.

A Sigmy to prawie ruska ruletka - oni sprzedaja wszystko co z tasmy schodzi ...

bognik

12-03-2012, 08:31

Na nowego Tamrona masz teraz 5 lat gwarancji. Kup sprawdzoną sztukę, a w razie czego masz jeszcze te kilka lat gwarancji ;)

Michał44

12-03-2012, 09:04

Może tamrony się ostatnio poprawiły, a może miałem szczęście, ale przed kupnem miałem podpięte 3 szt 17-50 VC i wszystkie były dobre...

Jano1640

13-03-2012, 19:45

Mam takiego Tamrona bez stabilizacji i powiem jedno słowo-REWELACJA.

Wronaavd

15-03-2012, 19:58

Mam Tamrona 17-50 i polecam. Zdecydowanie fajne szkło. Za tę cenę - wręcz rewelacja. Kupuj bez zastanowienia :)

aikidudi

15-03-2012, 20:45

ja używam tamrona z d300 i ogólnie daje radę, ale bez fajerwerków.
Zdarza mu się czasem przelecieć zakres i wrócić na właściwą pozycję. Nie narzekam bo kupiłem go nówkę kilka lat temu i dalej służy.
Gdybym miał kase to pewnie sprzedalbym go oraz d300 dołożył trochę i w kupiłbym drugie d700 + do tego konkretnego zooma.
Z braku finansów kup sobie tego tamiego i będziesz zadowolony. Miałem tez kiedyś 18-105 z d90 i jak dla mnie był ostrzejszy od tamrona.

bryk77

17-03-2012, 06:05

ja używam tamrona z d300 i ogólnie daje radę, ale bez fajerwerków.

Płacąc za coś 1800 zł. wymagam satysfakcji z zakupu, a tu kolejna wypowiedź, która mnie oddala od zakupu tamrona. Zniechęciłem się już wystarczająco.
Czekam narazie na nikkora 35 f1.8, który jedzie do mnie już dwa tygodnie i dojechać nie może. A potem zobaczę. Może nikkor 85 f1.8 albo coś do makro.

knopers1

17-03-2012, 17:24

Pienia

17-03-2012, 23:22

mam tamrona z vc, świetne szkło...tzn. trafione(o czym już wielokrotnie pisałem...)

p.s. szkoda, ze do sprzedania, bo kasy brak...jak by co to na pv...

knopers1

17-03-2012, 23:37

mam tamrona z vc, świetne szkło...tzn. trafione(o czym już wielokrotnie pisałem...)

p.s. szkoda, ze do sprzedania, bo kasy brak...jak by co to na pv...

Hehe, ciekawe tylko dlaczego pierwszy idzie znskomicie dobrany tamronik na odstrzal jak widze w twojej stopce mase innych obiektywow....

Jacenty Z.

18-03-2012, 23:30

Nurtuje mnie jeszcze jedna sprawa. Mianowicie nie trzeba być ekspertem aby wiedzieć, że "zamienniki" takie jak Tamron czy Sigma będę zdecydowanie tańsze od obiektywów Nikona.

To założenie, niestety, może się okazać czasem błędne. Przykład? Sigma 50/1.4 HSM znacząco droższa od N 50/1.4 G. Sigma 30/1.4 HSM ponad dwukrotnie droższa od Nikkora 35/1.8 G. Przy czym Sigma nie kryje się z tym, że chce nie być utożsamiana jako producent tylko tanich zamienników, ale także dobrych i drogich szkieł. Gdy tylko Tamron "obrośnie w złote piórka" (co mocno wątpliwe, biorąc pod uwagę, że np. nie są tak łatwo dostępni do przetestowania jak Sigma) może zrobić podobnie.

Chciałbym tu zwrócić uwagę na Nikkora 16-85, który pomimo iż jest droższy od Tamrona posiada bardzo kiepskie światło. Wszak światło w fotografii odgrywa kluczową rolę. Co takiego oferuje ten Nikkor? Jak wyglądałoby porównanie 17-50 z 16-85?

Oj tam, zależy kto robi takie porównanie i jakie z góry założył wnioski. Widziałem kiedyś gdzieś na Flickr porównanie aberracji chromatycznych 16-85 VR i 35/1.8 G, skomentowane jako rzekoma ewidentna "wyższość" 16-85 nad stałką, tymczasem pozostaje wiele innych parametrów które można uznać za istotnie, chociażby wielkość, uniwersalność czy cena... Ja jasnego zoom'a Tamrona u siebie póki co nie wykluczam, a N 16-85 VR po prostu mnie nie przekonał - co nie oznacza, że jak ktoś fotografuje nim głównie przy dobrej pogodzie lub ze statywu, a nie chce się nastawiać na jakieś konkretne odległości, może być zadowolony.

Pienia

24-03-2012, 17:57

Hehe, ciekawe tylko dlaczego pierwszy idzie znskomicie dobrany tamronik na odstrzal jak widze w twojej stopce mase innych obiektywow....

bo jest najmniej używany...

Pienia

24-03-2012, 18:02

Hehe, ciekawe tylko dlaczego pierwszy idzie znskomicie dobrany tamronik na odstrzal jak widze w twojej stopce mase innych obiektywow....

bo jest najmniej używany...

bryk77

26-03-2012, 00:37

Grygolas, dzięki za foty. Chyba mnie przekonałeś do Sigmy. ;) Wczoraj poraz kolejny zainwestowałem w sprzęt - nikkor 85mm 1.8 - także znowu funduszy brak. Niemniej jednak ta Sigma wydaje się być dobrym kompromisem w stosunku cena-jakość. Przydałoby się takie szkło na wakacjach gdzie raczej nikomu nie chce się nosić torby ze sprzętem.

piotr_wojcik

26-03-2012, 12:07

Miałem i tamrona z VC i bez i nikkora 17-55 którego sprzedałem po przesiadce na FF. Tamrony radzą sobie nieźle, ale za nikkorem oprócz ceny przemawia wszystko!

bryk77

26-03-2012, 16:59

Mój ostatni post nie został wyświetlony także napiszę jeszcze raz..

Grygolas, dzięki za fotki. Przekonałeś mnie do tej Sigmy. Jest tania i ma stałe światło. Ostatnimi czasy zaopatrzyłem się w nikkory 35mm 1.8 oraz 85mm 1.8 także ten zoom nie byłby zbyt często używany. Niemniej jednak warto mieć uniwersalne szkło choćby na wakacje podczas których mało kto nosi ze sobą torbę ze sprzętem.
Aha, fajnie też, że tą Sigmą da się również robić makro.
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. ;)

bryk77

26-03-2012, 17:01

knopers1

26-03-2012, 20:28

Witajcie panowie,
podlacze sie do tematu gdyz potrzebuje waszej pomocy w wyborze szkla. Mam do wydania kolo 250-300 € i zastanawiam sie nad Tamronem 17-50 2.8 non VC za 270 euro (nowka i 5 lat gwarancji) i uzywana Sigma 18-50 HSM Makro (bez gwarancji) za 250 euro ktora moge zakupic niestety bez podpiecia szkla przed kupnem!

Jak wiadomo cena takiej nowej sigmy wynosi kolo 400 euro, dla mnie troche za duzo! Jak wiadomo silnik AF szybszy i celniejszy oraz funkcja Makro w sigmie kusi... Co Wy na to? Czy sigma naprawde warta jest tyle szmalu??? Co lepiej wybrac? Pchac sie w uzywke lub moze lepiej wziasc nowke Tamiego i cieszyc sie 5cio letnia gwarancja???

knopers1

26-03-2012, 20:33

prosze wykasowac.

knopers1

26-03-2012, 20:36

Witajcie panowie,
podlacze sie do tematu gdyz potrzebuje waszej pomocy w wyborze szkla. Mam do wydania kolo 250-300 € i zastanawiam sie nad Tamronem 17-50 2.8 non VC za 270 euro (nowka i 5 lat gwarancji) i uzywana Sigma 18-50 HSM Makro (bez gwarancji) za 250 euro ktora moge zakupic niestety bez podpiecia szkla przed kupnem!

Jak wiadomo cena takiej nowej sigmy wynosi kolo 420 euro, dla mnie troche za duzo! Jak wiadomo silnik AF szybszy i celniejszy oraz funkcja Makro w sigmie kusi... Co Wy na to? Czy sigma naprawde warta jest tyle szmalu??? Co lepiej wybrac? Pchac sie w uzywke lub moze lepiej wziasc nowke Tamiego i cieszyc sie 5cio letnia gwarancja??? Musze dodac ze niedawno mialem tutaj nowego tamrona, ale odeslalem gdyz byl bardzo nieostry i AF takze jakis nie celny. Ale z tego co piszecie pewnie moja sztuka byla kiepskiej jakosci i nastepna moze byc duzo lepsza...?

lionan

18-03-2014, 08:12

Mialem takze Tamiego 17-50 bez vc... gdyz pokusilem sie ns swiatlo 2.8! Przyrownujac go do kita 18-105 VR szlag mnie trafil i oddalem to cos....
Obraz tak jakby cieplejszy ale za to ostry tylko w srodku i to przy f4! Po co komus obiektyw 2.8 jak i tak trzeba go przymykac zeby w miare cos ostrego wyszlo??? To mija sie z celem...

Boki foty oraz AF zostawie bez komentaza bo nie mam slow co do tego obiektywu! Zostaje przy kicie gdyz swiatlo to nie wszystko, dla mnie wyniki sie licza i tutaj kit jest nie do pobicia!

To ,że trafienie celnego i ostrego Tamrona to loteria było poruszane na tym forum wielokrotnie.Może niestety "nie trafiłeś" w sztukę. Sam posiadałem T17-50 bez VC który mimo tego ,że był ostry od 2.8 to czasami miał kłopoty z AF(doostrzał ,FF na większych odległościach).Szkło sprzedałem,a klient jest zadowolony.Teraz mam Tamrona z VC dobranego idealnie i w końcu ja też jestem zadowolony. A stałe "światło" + stabilizacja jest naprawdę warta straty czasu na szukanie dobrej sztuki.

Grygolas

18-03-2014, 10:03

Po przeanalizowaniu Waszych opinii i doświadczeń z tym Tamronem jednak go sobie odpuszczę. Ten ze stabilizacją kosztuje ok. 1800 zł. Nikkor to nadal pułap ok. 3000 zł i to oczywiście używany. Jest jeszcze Sigma 17-50, która ponoć klasuje się pomiędzy Tamrona a Nikkora. Jest tylko jedna używana na allegro za 2200 zł. Nowa to koszt rzędu 3 tys. Już nie będę o nią pytał, bo jest na jej temat ciekawy wątek na forum.
Z kolei w 16-85 odstrasza mnie kiepskie światło. Nie pozostaje mi nic innego tylko czekać.

Dziękuję za odpowiedzi. ;)

Ja kupiłem sigmę 18-50 HSM, trochę tego jest na allegro i w śmiesznej cenie (<1000).
Szczerze polecam szkiełko. Nieco mniej ostra na 50mm 2.8, ale w pozostałym zakresie świetnie wypada.
na 2.8 tak poglądowo:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/6823109703_68e698ed32_b-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7016/6823109703_68e698ed32_b.jpg)
Ma fajne "makro" i ładny bokeh (f/4)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/5977650566_188170c784_b-1.jpg
źródło (http://farm7.staticflickr.com/6030/5977650566_188170c784_b.jpg)
pod światło daje radę (f/3,5)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/5707914067_814f396af0_b-1.jpg
źródło (http://farm4.staticflickr.com/3467/5707914067_814f396af0_b.jpg)
portrecik z marszu z d200 na f/2.8 i 50mm ( na wydruku a4 ładniej to wygląda:) )

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/5266884123_f56a89a783_b-1.jpg
źródło (http://farm6.staticflickr.com/5250/5266884123_f56a89a783_b.jpg)
f/4 50mm

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2014/03/4992515066_e5eacf0afc_b-1.jpg
źródło (http://farm5.staticflickr.com/4149/4992515066_e5eacf0afc_b.jpg)
Szkiełko w miarę lekkie jak na te parametry. AF bardzo dobrze chodzi z D200 i D300s.

Michaelius

18-03-2014, 10:17

Nurtuje mnie jeszcze jedna sprawa. Mianowicie nie trzeba być ekspertem aby wiedzieć, że "zamienniki" takie jak Tamron czy Sigma będę zdecydowanie tańsze od obiektywów Nikona. Chciałbym tu zwrócić uwagę na Nikkora 16-85, który pomimo iż jest droższy od Tamrona posiada bardzo kiepskie światło. Wszak światło w fotografii odgrywa kluczową rolę. Co takiego oferuje ten Nikkor? Jak wyglądałoby porównanie 17-50 z 16-85?

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx?start=1