Zobacz pełną wersję : Slaba ostrosc obiektywu 35mm f1.8G DX
Cześć,
zakupiłem ostatnio powyższą stałkę do D5100. Jej glownym celem są zdjęcia w domu bez lampy błyskowej przy świetle z okna lub sztucznym (jasno świecący żyrandol + lampa zwykla (nie foto) za przeproszeniem). Foty głównie dziecku, z ręki. No i bez rewelki. Wyglądają fajnie na aparacie, ale na
Czytałem tutaj ochy-i-achy na ten temat, ale ja mam zdjęcia mało ostre. Tzn widać lekkie rozmycie. Robie przy pełnej dziurze (1.8-2.0), więc głebia jest mała ~3cm, ale cykając zdjęcie twarzy czasami w ogole nie mogę znaleźć miejsca, gdzie moglby mi omyłkowo AF trafić (pomiar AF punktowy np na oko a pozniej lekkie przesuniecie zeby ładniej skadrować).
Ponieważ to dziecko i się ciągle wierci to staram się, aby czas naświetlania były 1/100-1/200 zwiększając ISO.
Robiłem test focusu z http://www.fotoporadnik.pl/front-fokus-back-fokus-en.html i wychodzą OK.
Kupiłem przez internet wiec mam jeszcze szanse oddać, ale chciałbym się upewnić czy ja czegoś nie robię źle. Przeklądałem tutejsze foty z tego szkła oraz z pixelpepper i są lepsze.
Może czasy mam za długie na dziecko? Może dla przesłony 1.8 mała głebia robi takie problemy? Może mimo raportowanej przez aparat poprawnej ekspozycji jest za mało światła na pracę AF (mimo, że aparat tego nie zgłasza)?
Jakieś rady? Pomysły?
Pozdrawiam,
Xebord
Wstaw moze jakies fotki bo ciezko wrozyc z fusów.
Nic nie napisałeś w jakim trybie pracy był autofokus.W ustawieniu AF-S po lekkim naciśnięciu spustu
autofokus ustawia ostrość i ją blokuje.W tym monecie lekka zmiana pozycji Twojej lub obiektu może
skutkować nieostrością gdyż AF nie dokonuje już poprawek.Ustaw pracę autofokusa na AF-C i popróbuj
ponownie w dobrym oświetleniu.
Mi z D5000 (ten sam AF) fotki dzieci przy sztucznym oświetleniu wychodziły gdzieś od około 2.8.
Po prostu dzieciak ciągle wykonuje jakieś minimalne ruchy, a AF nie bardzo radzi sobie przy kiepskim oświetleniu.
@kzkzg, tak, wieczorem wrzuce
@kazzi, tak uzywalem AF-S, sprobuje z AS-C, sluszna koncepcja
@tomek67, nie rozumiem czemu dopiero f2.8. Chodzi o zbyt duza glebie ostrosci?
Pozdrawiam,
Xebord
Jak robisz test to rób go dobrze. Z dobrym światłem i statywem.
Nie masz statywu to połóż aparat na płaskiej powierzchni i zrób zdjęcie np bateryjkom, paczkom fajek, zapałek ustawionych prostopadle do osi obiektywu.
Tryb AF na AF-S, do tego niech pucha zrobi zdjęcie z samowyzwalacza o ile nie masz pilota, wężyka, mocy itp.. Natywne ISO matrycy. Wtedy oceń co i jak.
Poczytaj o tzw papierowej GO. Przekonasz się, że wcale nie jest trudno spartolić zdjęcie.
Jeżeli chcesz już po aptekarsku do tego podejść to policz sobie za pomocą jakiegoś kalkulatora GO jak rozkłada się GO dla ustawionych przez Ciebie parametrów. Rozsuń skrajne np bateryjki na tyle, żeby wyszły z GO i sprawdź co wyszło.
Teoretycznie GO rozkłada się 1/3 przed i 2/3 za obiektem, ale w praktyce różnie to bywa. Ważne żeby obiekt zmieścił się w GO.
Tak gdzieś kiedyś wyczytałem.
:)
Przy małej GO jak dziecko się wierci to możesz nie zdążyć przekadrować i zdjęcie będzie nieostre, bo Ty machniesz aparatem i dziecko tez wyleci z GO. Pokaż zdjęcia, najlepiej kilka i może uda się coś wywnioskować.
U mnie w kiepskich warunkach oświetleniowych (światło z okna, pochmurny dzień) wygląda to tak: KLIK (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol7/91/49/download/6949365.jpg) ISO 640, pełna dziura.
Napisz jakie czasy masz przy tych zdjeciach, jak ciemno jak w d.. (subiektywne odczuwanie typu "jasny zyrandol" jest wzgledne). Masz szklo 35mm, co prawda na DX wiec maksymaly czas dajacy nieporuszone zdjecie bedzie ok 1/40s. Przy wprawie mozna trzaskac fotki przy czasach 1/15s, a przyslona ... zaleznie od tego co chce sie osiagnac.
Przy 1/100 nie ma bata, ruch reki jest pomijalny, chyba ze masz drzaca reke alkoholika.
Swoja droga kazde szklo przymkniete do 5.6-8 bedzie najostrzejsze w stosunku do swoich mozliwosci. Przylosna 1.8-2.0 w powiekszeniu 100% bedzie wygladac mydlano.
Wez dowolny kalkulator GO i sprawdz jaka masz przy 1.8 ... papierowa, trafic z ostoscia bedzie nie latwo.
darkmajin
07-03-2012, 15:19
zaraz będą dwie strony debaty o zdjęciu którego nikt nie widział, nieźle :D
Napisz jakie czasy masz przy tych zdjeciach, jak ciemno jak w d.. (subiektywne odczuwanie typu "jasny zyrandol" jest wzgledne). Masz szklo 35mm, co prawda na DX wiec maksymaly czas dajacy nieporuszone zdjecie bedzie ok 1/40s. Przy wprawie mozna trzaskac fotki przy czasach 1/15s, a przyslona ... zaleznie od tego co chce sie osiagnac.
Przy 1/100 nie ma bata, ruch reki jest pomijalny, chyba ze masz drzaca reke alkoholika.
Nie zapominaj, że chodzi o zdjęcia dzieciaków. Tutaj i 1/250 może być za długo :)
Sądzę, że kolega czas ekspozycji ustawia zbyt długi, tym bardziej, że focuscharty wychodzą ok.
EDIT
darkmajin, chyba zmieściłem się jeszcze na pierwszej ;)
@tomek67, nie rozumiem czemu dopiero f2.8. Chodzi o zbyt duza glebie ostrosci?
Raczej o zbyt małą głębię ostrości.
Dziecko jest dwa razy mniejsze jak osoba dorosła, robisz wiec zdjęcia z mniejszej odległości a to daje dużo mniejszą głębię ostrości.
Gdy jest w miarę oświetlenie to AF w miarę sobie radzi, ale gdy jest ciut ciemniej to już miałem zawsze problemy.
Po prostu wtedy automatyka nie zapewniała odpowiedniej precyzji.
Dlatego przymykałem obiektyw by zwiększyć szansę na trafienie z ostrością.
witam @Xebord (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=55184)
mam to samo co Ty.
Kupilem puszke d5100 z obiektywem 18-55mm i dokupilem af-s dx 35mm f1.8 z mysla robienia dzieckowi zdjec w domu bez uzycia lampy.
Obiektyw super! Tylko ze w moim przypadku sie nie sprawdzil do konca.... tzn. przy pelnym otwarciu f1.8 mozna bylo focic bez lampy ale wlasnie ten problem z ostroscia. Zrob zdjecie z f2.8 - f3.2 i doswiec lampa zobaczysz roznice ;) "az tnie po oczach"
Ja postanowilem zamienic szkielko na lampe sb-700.
Poszukaj w necie, ja znalazlem pare ludzi ktorzy byli w podobnym problemie i lampa rozwiazala wszystko.
Jak masz kase zostaw szkielko i dokup lampe jak fundusze ograniczone zmien na lampe i zobaczysz rezultaty.
Ja jeszcze czekam na lampe az przyjdzie i wtedy bede mogl stwierdzic czy zrobilem dobrze.
Ale jak tylko nazbieram kase to raczej kupie go znowu
Pozdro
t00sheen
07-03-2012, 22:32
Też mam dziecko na duracelkach i zazwyczaj tłukę serią - trochę zwiększa to prawdopodobieństwo
ostrego zdjęcia. Naturalnie wydłuża to też późniejszy proces wyboru zdjęć do dalszej obróbki.
Nie poddawaj się, czasem wystarczy dziecku powiedzieć, żeby przez chwilkę postało w miejscu
lub pokazać coś w oddali.
Jak radzi mkris, dokup lampę - w moim przypadku poziom ilości ostrych fotek wzrósł do akceptowalnego
Cześć,
Foty w katalogu http://www.great.net.pl/~xebord/35mm/
Poprzednie:
DSC_2010 - AF-S, f1.8, 1/400, ISO 400
DSC_2022 - AF-S, f1.8, 1/200, ISO 200
DSC_2133 - AF-S, f4, 1/160, ISO 800
Test focusa:
DSC_2245 - AF-S, f1.8, 1/200, ISO 500, dla mnie ostrość OK
Z dzisiaj:
DSC_2271 - AF-S, f2.8, 1/100, ISO 2000 (model stanowczo odmawiał kontaktu wzrokowego)
DSC_2278 - AF-S, f2.8, 1/160, ISO 2500 (model mniej dynamiczny)
Generalnie portrety mało ostre zarówno dla niższych czasów jak i wyższych przesłon. Dla jeszcze większej przesłony potrzebuje światła słonecznego (czyli testy weekendowe).
@pil74, tak robilem (wyzwalacz, wyzwolona migawka po 1sec od podniesienia lustra, etc). I zdjęcia wychodzą ok. Rzuć okiem wyżej na przykład. Ale już zdjęcia normalne wychodzą gorzej. Zatem wykluczam problem felernego obiektywu. Dla mnie celem zakupu tego obiektywu nie jest pstrykanie fotek bateryjkom i pudełeczkom, a fotografia rodzinna bez lampy. Zakładam raczej, że być może ja coś knocę. Co do GO celuje AF w oko, więc spodziewam się, że ono będzie super ostre, a reszta zależy od położenia na płaszczyźnie.
@kazzi, AF-C jeszcze będę próbował. Ale mam fote (DSC_2278 ) bardziej statycznej modelki i też nie jestem zadowolony zbytnio.
@Badyl81, z ręki? Jak dla mnie Twój przykład znacznie ostrzejszy niż moje.
@gALL, czasy 1/100 - 1/400. A propos Twojego komentarza, że najostrzej jest dla 5.6-8, to czy nie wystarczy kitowe szkło 18-55 zatem? W nim dla 35mm jest chyba 5.6 właśnie. To jakoś nie widzę przewagi stałki w tym obszarze. Rozmycie tła przy takiej samej ogniskowej i przysłonie powinno być podobne, chyba że ilość & kształt listków jest inna?
@mkris, no właśnie moim punktem wyjściowym były foty dziecka i zastanawiałem się między stałką a lampą. Stałkę wybrałem, ale może to błąd. Z lamp wybrałem Nissin 622 Mark2, bo SB-700 2x droższa. Jeszcze muszę przemyśleć ten wybór, poczytać i być może popytać.
@t00sheen, zwykle też walę serią na starym obiektywie. Sam nie wiem czemu teraz cykałem pojedyncze. U mnie rozmowa nie działa. Udało mi się dziecko przytrzymać dzięki gazecie, która została podarta na strzępy. Dzisiejsza, nieczytana... Cóż... Pewnie i tak nic ważnego nie pisali.
@wszyscy, wiele osób wspominało GO. Ja podałem wcześniej ~3cm, ale dla pewności ''policzyłem'' jeszcze raz (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) dla f1,8/35mm i wyszło mi dla odległości 0,5m, GO = 1,35m, a dla 0,35m = 0,46cm!!! I chyba tu jest pies pogrzebany. Dla drugiego przypadku to bym chyba musiał cykać zdjęcia śpiącemu dziecku, żeby trafić z ostrością. Mam prośbę: mógłby ktoś zweryfikować moje obliczenia?
I tu mi się rodzi pytanie: czy rzeczywiście do fotografowania dziecka bez doświetlania fleszem w warunkach domowych, szczególnie portretów to szkło jest dobrym wyborem? Czy może jednak niezbędna lampa? Albo coś innego? Jeśli ten obiektyw to może kitowy wystarcza?
Następnym krokiem jest popróbowanie z mniejsza dziurą, w ciągu dnia, serią. Więc pewnie dopiero w weekend.
Dzięki,
Xebord
Witam.
Na lapku nie odczytam NEFów, więc spojrzałem na JPGi. Moim zdaniem na ostatnim z nich (2278) problemem jest raczej szum i związana z nim utrata detalu widoczna przy powiększeniu 100%. Ostrość wcale nie jest zła, po zmniejszeniu i wyostrzeniu zdjęcie wygląda całkiem przyzwoicie. Proponuję wykombinować doświetlenie sceny i nie musi być to zaraz lampa błyskowa. Nadadzą się też lampy biurkowe i tym podobne pomysły. Aha, trzeba się odzwyczaić od przeglądania zdjęć w powiększeniu 100% ;)
Pozdrawiam.
Witam,
może pokombinuje z wbudowaną lampą błyskową. Mam do niej dyfuzor i odbłyśnik.
Chyba rzeczywiście podgląd przy 100% może człowiek wypaczyć ;-)
Pozdrawiam,
Xebord
Oglądam jpg na małym laptopie, ale dopytam o WB. Miałeś na auto? Ustawiałeś pre czy zadaną wartość? W tych warunkach ustawiłbym 2500K, af-c, zdjęcia seryjne, manual albo pre czas tak ok 1/250 i powinno być ok.
Czesc
na WB w ogole sie nie skupialem, chyba mialem Auto wlaczone. Skupialem sie jedynie na ostrosci, a temp w ogole pominalem.
Twoją konfigurację na pewno wypróbuje.
Pozdrawiam,
Bartek
Fotografowanie ruchomych osób i trafienie z GO na pełnej dziurze to loteria, nawet przy krótkim czasie. Sam mówisz, że masz GO na 3cm. Pomysl ile Ci sie dziecko przesunie zanim po złapaniu ostrości przekadrujesz i zrobisz zdjęcie ;)
WG mnie nie ma co przekadrowywać, tylko wybrać odpowiedni punkt na trybie AF-C i robić zdjęcia. Powinno byc ok. 35 f/1,8 to naprawdę fajne szkło.
Ja jeśli fotografuję osoby, to praktycznie zawsze używam dodatkowo lampy. Może być skręcona na minimum i błyskać w kosmos, ale zawsze jakieś szczątkowe światło dotrze i zamrozi osobę. Przy wysokiej czułości jak robisz praktycznie przy swietle zastanym i przy lampie skręconej na minimum, błysku nawet nie zauważysz na zdjęciu, a ostrość się poprawia.
maciey75
08-03-2012, 11:07
Co do JPG to wysokie ISO "popsulo" zdjecia, wg mnie. Na pierwszym ostrosc uciekla Ci na wlosy.
Przy tym świetle użycie lampy będzie ok ale, moim zdaniem, z założonym filtrem - inaczej posypie się BW. Poza tym ABW to zdecydowanie zły pomysł - popróbuj na pre lub zdefiniuj w stopniach K. Z lampą z filtrem to 2500, bez filtra jako główne światło ok 5200. Bez lampy dodatkowo wprowadziłbym korektę zastanego na +0,3, +0,7.
krzysiozboj
08-03-2012, 11:50
Tylko o jpg - jak dla mnie w pierwszym ostrość masz nie tam gdzie trzeba co przy takiej przesłonie, takiej szybkości AF i dzieciach jest "normalne" a w obu ISO nie pomaga w tym co chciałbyś mieć - chyba nic nowego nie wniosłem :/
Dużo światła, mało-ruchliwy obiekt (nie chodzi o to że się poruszy a o to że ucieknie z malutkiej GO), zdecydowanie niższe ISO i pobaw się jeszcze raz.
Dobra 35tka jest ostrzejsza od całkiem ostrego kita, to da rady zauważyć.
@Badyl81, z ręki? Jak dla mnie Twój przykład znacznie ostrzejszy niż moje.
Oczywiście, że z ręki. Nie wyobrażam sobie biegania za dzieckiem ze statywem ;)
Dobra 35tka jest ostrzejsza od całkiem ostrego kita, to da rady zauważyć.
tylko pytanie jest czy 35tka da rady za biegajacym dzieckiem ;)
wydaje mi sie ze w tym przypadku bedzie lepszy nawet ten kit z lampa - jezeli sie myle to prosze mnie poprawic.
@Badyl81 prosto z puszki albo cos poprawiales?
Zeb McKane
08-03-2012, 21:32
wyjdź w dzień w plener. Strzel kilka portretów - w oczy - dorosłemu i jakimś kontrastowym obiektom np pniu drzewa w słońcu i zapodaj to coś będzie można rzec. Nie zniechęcaj się... będzie dobrze...W zakresie zdjęć robionych dzieciom w pomieszczeniach z lampą wbudowaną to nie udało mi się zrobić fotki z której byłbym choć w małym stopniu zadowolony...Dla 35-tki "bezpiecznym" czasem na DX teoretycznie jest krótszy niż ułamek sekundy z ogniskową w mianowniku tj. tu w zaokrągleniu 1/60. tak ogólnie to jakiś dziwny ten wątek...
tutaj jest ciekawa rozmowa
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=87603
zacytuje jedna wypowiedz
Witam wszystkich. tak się składa że miałem identyczny dylemat.
Jeśli chodzi o wybór lampa czy obiektyw do fotografii głównie dziecka w pomieszczeniu - zaczynałem od kitu 18-55. Potem kupiłem 50 1.8 i byłem super zadowolony. Po kilku miesiącach kupiłem lampę dwupalnikową i po prostu spadłem z krzesła. Obiektyw 50 w pomieszczeniu czasami nie pozwala oddać kadru takiego jaki bym chciał. Kit w pomieszczeniu z lampą odbitą od sufitu zdziałał cuda. Zdjęcia wyglądały bez porównania przy np 18mm. Oczywiście stałka 50 z lampą to w ogóle jest kosmos:smile:
Jeśli chodzi o wygodę o której wszyscy piszą - rzeczywiście bez lampy jest megawygodnie - ale to się sprawdza np w plenerze. Z tego powodu kupiłem niedawno 35 1.8 i narazie nic mi nie brakuje:smile:
Podejrzewam że wybór już został dokonany i syn trochę urósł ale pytanie obiektyw czy szkło jest bardzo na czasie na pewno dla wielu z forumowiczów.
Pozdrawiam.
Jak wyglada sprawa 50mm f1.8g na dx nie bedzie za wasko w domu albo 35mm jest lepsza?
@Zeb McKane (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=50785)
dzieki!
Pozostaje mi kupic lampe i moze za jakis czas 35tke znowu.
Zeb McKane
08-03-2012, 22:00
Jak wyglada sprawa 50mm f1.8g na dx nie bedzie za wasko w domu albo 35mm jest lepsza?[/QUOTE]
aby zrobić zdjęcie sylwetki osoby dorosłej na DX 50 tką potrzeba oddalić się od obiektu ok 6 m...
Cześć,
przez weekend się zebrałem i parę (setek) fotek zrobiłem. Głównie w domu przy świetle zza okna z Waszymi radami tj AF-C, mniejszy czas naświetlania, dopalanie lampą, mniejsza dziura, etc.
Pokombinowałem z przesłoną i w miarę ostro wychodzi dla 2.8, bo mniejsze GO, a ISO ciągle w normie (do 800). Rzeczywiście lepsze światło poprawiło jakość zdjęcia. Dopalanie lampą (wbudowana) to średnio wychodziło, bo robiłem głównie portrety i słabo to wyglądało. Zmniejszenie mocy lampy nie jest łatwe, bo proces dobrania odpowiedniej wartości trwa tyle, że model już dawno uciekł do drugiego pokoju i trzeba było ustawiać od początku.
Generalnie było lepiej, ale ciągle gorzej niż się spodziewałem. Czytając inne wątki utkwiło mi czyjeś narzekanie, że ludzie myślą, że jak mają cyfrowy aparat to już nie muszą zdjęć wywoływać. W ViewNX znalazłem "Sharpness", przesunąłem na maksa i oniemiałem. Wszystko zaczęło wyglądać należycie. Jasny obiektyw, więc niższe ISO -> mało szumów, które by było widać przy takim przekształceniu.
Przykład:
http://www.great.net.pl/~xebord/35mm/DSC_1931.JPG
Zmieniłem też na chwilę szkło na kita 18-105mm, który dla 35mm ma f4.5. Na pierwszy rzut oka wyglądały podobnie. Ale jak zobaczyłem parametry zdjęcia to ISO miało już 3200. A na komputerze było widać szumy...
I teraz jestem zadowolony ;-)
Dzięki,
Xebord
Cześć,
ja się też zastanawiałem nad 50mm. Pewnie widziałeś http://www.nikonusa.com/en_US/IMG/Images/Micro-Sites/Lens-Simulator/simulator.htm ?
Ja sobie jeszcze dla pewności raz ustawiłem na kitowym zoomie 35mm, a raz 50mm i biegałem po domu co by sprawdzić jakie mają kąty widzenia. I wyszło mi, że jak nie daj boże ;-) będę miał wizytację teściów na niedzielnym obiedzie, to żeby ich cyknąć razem przy stole to chyba będę musiał wyjść do sąsiadów, co by mi się w kadrze zmieścili.
Pozdrawiam,
Xebord
tutaj jest ciekawa rozmowa
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=87603
zacytuje jedna wypowiedz
Jak wyglada sprawa 50mm f1.8g na dx nie bedzie za wasko w domu albo 35mm jest lepsza?
@Zeb McKane (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=50785)
dzieki!
Pozostaje mi kupic lampe i moze za jakis czas 35tke znowu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.