Zamiana 18-105/3.5-5.6 na SIGMA 18-200mm F3.5-6.3

[cobex]

Jak w temacie, warto ? Brakuje mi zakresu 200, nie potrzebuję drogiego obiektywu, jestem amatorem fotografii. Boję się tylko AF Sigmy, wiadomo jaki jest. Ale jak to będzie wyglądało optycznie ?

pozdrawiam.

[adolfik9501]

Jak w temacie, warto ? Brakuje mi zakresu 200, nie potrzebuję drogiego obiektywu, jestem amatorem fotografii. Boję się tylko AF Sigmy, wiadomo jaki jest. Ale jak to będzie wyglądało optycznie ?

pozdrawiam.

Optycznie stracisz. Lepiej będziesz jak się rozglądniesz za jakimś Nikonem 55-200VR lub 55-300VR (droższy, ale lepszy).

[foto4deg]

Podobnie jak kolega adolfik9501 odradzam. Odłóż na coś lepszego, a nikkora 18-105 zostaw, bo to bardzo dobry obiektyw (ja do dziś żałuję, ze go sprzedałem).

[bogdi64]

jeśli 18-200 to szukaj nikkora, używanego już można trafić za ok 1100 zł

[Emhyrion]

Wspomnianą Sigmę miałem założoną na Sony A300 w Kenii, Paryżu, na Krymie i wielu innych lokacjach. Nie narzekałem, jak spacer-zoom daje radę, ale:

1. To dobry obiektyw do robienia zdjęć przy ładnej pogodzie. Jak wyłażą chmury, światło spada to i jakość zdjęć też. Jest po prostu ciemny i tyle.
2. To fajny obiektyw jako jedyny na aparacie i sprawdzi się tam, gdzie liczy się niska masa zestawu i gdzie nie można (nie chce się) zmieniać obiektywów.
3. Obiektyw jest dobry do widoczków. Jak detale to tylko przy dobrym świetle, inaczej nie uda się zdjęć podciągnąć nawet w Photoshopie. Ostrzył najlepiej w zakresie f/8-f11
4. AF będzie pracował tym wolniej, im gorsze światło będzie. Pamiętam, ze fotografowanie dzięcioła w lesie to była porażka.
5. ten obiektyw to straszny odkurzacz. Zasysa pyłki, które potem pięknie ślicznie osadzają się na matrycy.

W czasie, gdy ko kupowałem dla Sony nie było lepszego spacer-zoomu. Był jeszcze Tamron dużo gorszy optycznie i Sony wcale nie lepszy a sporo droższy. Jednak w Nikonie masz alternatywę, która co prawda kosztuje zauważalnie więcej, ale w zamian jest jaśniejsza, szybsza, ze stabilizacją i można ręcznie doostrzać, nie wspominając o lepszej rozdzielczości. Chyba tylko praca pod światło jest lepsza w Sigmie, choć w obu pozostawia trochę do życzenia... Dlatego jeśli chcesz spacerówkę to kup Nikkora i będziesz miał spokój.

Co prawda pojawiła się nowa Sigma, z HSM i stabilizacją - to może być ciekawe szkło, ale cena też jest sporo wyższa od zwykłego 18-200.

Tak czy inaczej, musisz się liczyć z tym, że w obiektywie o tak dużym zakresie ogniskowych będziesz na co dzień spotykał się z takimi terminami jak aberracja, dystorsja, winietowanie i wszystkimi temu podobnymi opisującymi wady optyki. Fizyki oszukać się nie da. Ja, po iluś tam latach postawiłem na jakość kosztem komfortu i wolę kilka mniej uniwersalnych obiektywów.

[puciek]

Radzę dokupić nikkora 55-200VR - za 500zł można wyrwać dobrą sztukę. Wtedy będziesz miał ładny zakres od 18 do 200mm. Sigma optycznie w tym zakresie jest gorsza od 18-105 i od 55-200 VR. Może Sigma 18-250 OS HSM byłaby lepsza, ale cena - ponad 1500zł to dość dużo i wolałbym nikkora 18-200VR

[Zbyszek66]

Do 18-105 dokup 70-300 VR oczywiście Nikkora-tak se dumam -ahoj:-)

[Emhyrion]

A jeszcze lepiej 100-300 :)

[Comret]

Zostaw 18-105.

Dokup zooma w zależności od kasy.

[tomek67]

Mam 18-105mm, znajomy miał Sigmę 18-200mm.
Zrobiłem kiedyś po jednym zdjęciu i moim zdaniem Nikon przy 105mm dawał więcej szczegółów niż Sigma przy 200.

[soja]

sprawdzałem S18-200 i wybrałem N18-200
możesz sprawdzić też nowego tamrona 18-270 f/3.5–6.3 Di II VC PZD. Podobno niezły, ma silnik ultradźwiękowy i zakres masz o wiele większy. Na uniwersalny zoom może być niezły.
Ale jeżeli nie chcesz mieć jednego uniwersalnego [do wszystkiego, a więc w niczym nie będzie mistrzem] to do 18-105 dołącz N70-300VR i masz całkiem niezły zestaw.

[ramzesko]

zostaw sobie 18-105 i poszukaj niedrogiego tele 55-200, 55-300 a najlepiej 70-300