MF 24/2,8 czy AF 24/2,8 ??

[filip1995]

Witam !
Jest to mój pierwszy post na tym forum więc proszę o wyrozumiałość :)
Otóż mam pytanie, czy lepiej będzie się sprawować obiektyw
MF 24/2,8 czy AF 24/2,8 , chodzi mi o krajobraz .
Bardziej przemawia do mnie MF, ale nie mam podstaw aby uargumentować moją opinie, więc pytam profesjonalistów
dzięki z góry za szybką odpowiedź ;)

pozdrawiam Filip

[deep]

Jeśli manual jest z serii AiS to ma taką samą formułę optyczną jak wersja AF więc nie będzie różnicy w obrazie. Zostaje tylko kwestia tego na czym będzie zapięty obiektyw, do puszki manualnej wybrałbym MF ze względu na o wiele płynniej i precyzyjniej pracujący pierścień ogniskowania.

[mOSAd]

Jak będziesz trzepał krajobraz to raz ustawisz na (prawie) nieskończoność i jazda... :D Jeżeli tylko do tego celu, to ja bym proponował wersję MF. I tańsza i precyzyjniej sobie tę idealną ostrość ustawisz i będzie miała mniejsze szanse na jakieś drobne wady wynikające z konstrukcji mechanizmu AF. Nie widzę potencjalnych wad. Bo mowa oczywiście o korpusie pełnoklatkowym. Nawet jak okazjonalnie będziesz chciał zrobić reportaż, to naprawdę nie jest to wielka filozofia robić manualem, który ma świetnie działający pierścień, a korpus pomaga trójstopniowym (kierunkowym) potwierdzeniem, świecąc jeszcze w którą stronę kręcić. :D

[zdyboo]

Pomoc w postaci kropki i trójkącików jest złudna. W efekcie patrzysz na wskaźniki nie na kadr, co w reportażu decyduje o zdjęciu. Należy nauczyć się ostrzyć na matówce. W tym natomiast nie pomagają wizjery i matówki we współczesnym sprzęcie. Jeżeli nie chodzi o korpus manualny, to nie widzę podstaw do inwestowania w wersję MF.
Nawet na manualnym korpusie dobrze się pracuje wersją AF, natomiast dorwanie wersji MF Ai-S w znakomitym stanie wymaga nieco wysiłku, a przy tym wymaga wydania podobnej kwoty, co na wersję AF.

[gALL]

Ale w wersji MF ustawianie ostrosci to poezja i jest latwe i plynne (dluga droga od min do nieskonczonosci), do tego pierscien ostrosci chodzi z wyraznym oporem a w AF, pierscien ostrosci telepie sie jak padaczkowiec. Jak tylko twoja puszka gada z manualami (tzn. mierzy swiatlo wprost) to kup mauala.

[filip1995]

Witam !
dzięki za tak szybkie odpowiedzi ;).
Mam korpus d200 i myślę, że kupno MF będzie lepszym wyborem. Wydaje mi się solidniejszy, a ustawianie ostrości nie jest mi obce.
Te obiektywy różnią się w ogóle czymś innym jak jakością wykonania i oczywiście ten MF a ten AF ??

pozdrawiam

[mArcoki]

Jeśli manual jest z serii AiS to ma taką samą formułę optyczną jak wersja AF więc nie będzie różnicy w obrazie. Zostaje tylko kwestia tego na czym będzie zapięty obiektyw, do puszki manualnej wybrałbym MF ze względu na o wiele płynniej i precyzyjniej pracujący pierścień ogniskowania.

A ja byłem przekonany, że to zupełnie inne konstrukcje optyczne jak w 28 AIS i AF. Też się zastanawiałem bo 24 AF mnie nie zachwycił.

[gALL]

Powlokami antyodblaskowymi. Nie wiem ktorego MF lub AF kupisz ale to bedzie jedyna roznica. Nikkory MF Ai-S beda mialy juz powloki SIC (wielowarstwowe), a Ai moga miec NIC. Nikkorow AF byly dwie wersje o ile pierwsza bedzie kopia Ai-S to o tyle ostatnia moze miec ulepszone powloki. W zasadzie innych roznic nie ma.

D200 ma jedna wade przy recznym ustawianiu ostrosci, maly i ciemny wizjer w stosunku do kazdej lustrzanki manualnej Nikona. Przy wizjerze z FM2/FE2/FA wydaje sie ciemnym tunelem a przy wizjerze z F3 jest poprostu ciemna studnia.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF24mm/index.htm - wszystko o 24/2.8 w wykonaniu N.

"The AF 24mm was essentially still using the 1981's manual focus Nikkor 24mm f/2.8s (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/24mmnikkor/24mmf28.htm) optical design and added with an autofocus mechanism as well as externally in a different outfit."

[igg]

Ai ma inny skok pierścienia, szczegóły tabelkowe tutaj;

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html