Nikkor 18mm f/1.8 i 20mm f/1.8 FX

[MrQba]

Nie wiem czy jest wątek o patentach na szkła Nikkora to wrzuce tu.


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/Nikon18mmf18lenspatent-1.png
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2012/02/Nikon-18mm-f1.8-lens-patent.png)
Nikkor 18 f/1.8 chyba DX

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/Nikon20mmf18lenspatent-1.png
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2012/02/Nikon-20mm-f1.8-lens-patent.png)
20mm f/1.8 FX

Fajne propozycje. Jeśli takie szkła sie pokażą kiedyś to i pewnie 24 1.8 DX jest prawdopodobne.

[Mariusz888]

Osobiście nie wierzę, że to powstanie, niemniej bardzo bym się cieszył - nawet 20/1.8 dla FX to było by super szkło, ale wystarczy zobaczyć ile to ma soczewek... więc może być cena taka jak 24/1.4G ;)

[markB]

Myślę, że oba nie będą w produkcji, Nikon wybierze jedną z opcji i cena będzie podobna jak 24/1.4.

[mOSAd]

20mm f/1.8 na pełną klatkę? Coś mi się nie chce wierzyć. Chyba jeżeli już to na DX. Oba.

[LordYoghurt]

Sigma ma 20/1.8, co w tym niemożliwego? 18/1.8 pewnie większe wyzwanie, ale Sigma ma już chyba ponad 10 lat, technika poszła do przodu.

[marcz]

Sigma ma 20/1.8, co w tym niemożliwego? 18/1.8 pewnie większe wyzwanie, ale Sigma ma już chyba ponad 10 lat, technika poszła do przodu.

Dokładnie. Chętnie bym zobaczył 20/1.8 w wykonaniu Nikona bo jednak Sigmie trochę brakuje do pełni szczęścia. Ewentualnie Sigma może wypuścić nową wersję, ciut lepszą optycznie i z HSM :)

[mOSAd]

Chodzi mi głównie o stosunek jakości do ceny. Pełnoklatkowy 20 o jasności 1.8 ze stajni Nikona musiałby swoje kosztować. I teraz pytanie, kto to kupi? Załóżmy optymistyczną realną cenę 3000. Ponieważ to wielkie szkło na FX, to rozumiem, że zakładamy użycie na pełnej klatce. Do krajobrazu to się raczej nie nada. Zostaje więc reporterka. No i tu dochodzimy do kwestii ceny. Bo konkurentem będzie 14-24/2.8 raczej, ze względu na świetną jakość obrazu. Oraz 17-35/2.8. Oba ciemniejsze, ale o wiele bardziej uniwersalne, choć i droższe. Efekt głębi z 20-ki w zastosowaniach reporterskich raczej średni. Chodzi przede wszystkim o światło. Ile osób kupi ten obiektyw do tych kilku ujęć wnętrza ciemnego kościoła? A nie, przepraszam, do wnętrz jasność nic nie da, bo trzeba i tak będzie przymknąć co najmniej do 2.8 by głębia była sensowna. To co nam zostaje z zastosowań, gdy głębia może być mała, ale jest ciemno jak w kopalni? Wiem, zdjęcia klubowe. I może podobne z sali tanecznej podczas wesela. Ruch, zamrożenie lampą. Kocerty. O, tu zda egzamin. Ale czy za 3 tysiaki warto będzie? Może warto.
Podobnie, ale jeszcze gorzej cenowo ma się sytuacja z 18-ką. Na pewno fajne szkła. Na pewno możnaby je wykorzystać. Ale czy jest sens je produkować, jeśli zapotrzebowanie może być bardzo małe?
Natomiast na DX już widzę miejsce dla nich. I może o to chodzi? By za jednym zamachem upiec dwie pieczenie? Kosztem ceny, wielkości, wagi na DX. No dobrze - zmieniam zdanie. Jakiś zbyt na to będzie. :)

[marcz]

Sigma kosztuje ok. 2800 a na forum jest dość popularnym obiektywem, jeżeli Nikkor kosztowałby 3000 to wybór byłby bardzo prosty (o ile oczywiście szkło nie miałoby dyskwalifikujących niedoskonałości).

Nie lekceważyłbym tak możliwości wykorzystania szkła 20/1.8 w reporterce, mała głębia może być tu przydatna (do ślubów nawet bardzo), a zyskujemy przynajmniej 1EV w stosunku do 2.8. Faktycznie, zoom przy szerokim kącie dla wielu będzie dużo bardziej funkcjonalnym narzędziem, ale 14-24/2.8 to jednak ponad dwukrotnie większy wydatek (przy założeniu wspomnianych 3k). O braku możliwości nakręcenia normalnego filtra na 14-24 już nie wspominam ;).
Poza tym, na forum jest sporo osób, które znacznie bardziej ceni sobie używanie zestawu stałek pokroju 35/2.0, 50/1.8 i 85/1.8 zamiast zooma 24-70/2.8. Tutaj szybka stałka o ogniskowej z przedziału 18-20mm i jasności 1.8 byłaby doskonałym uzupełnieniem.

[LordYoghurt]

Bez kozery powiem, że Nikon kosztowałby z 5tys! Sigma nie ma HSM, uszczelnień, ma też pewne problemy pod światło, jest sprzed 10 lat, gdy Sigma miała inną politykę cenową, no i w końcu jest "tylko" Sigmą. Gdyby wyszła nowa Sigma 20/1.8 z silnikiem to jak nic byłaby w cenie koło 4tys.

[Mariusz888]

Dokładnie - jeśli Sigma kosztuje 2800 i mowa o starym ich szkle to Nikon nie da na 101% ceny 3000zł ;) ok 5000zł to myślę, że to jest i tak optymistyczny wariant, chociaż od siebie myślę że takie szkło jak 20/1.8 lub 18/1.8 były by droższe (może nawet i sporo) od ceny 24/1.4G - niby lepsze światło ma ale zobaczmy jakie to są ogniskowe... urwanie każdego kolejnego mm na takich ogniskowych wiąże się najczęściej ze znacznym wzrostem gabarytów, komplikacji optycznej i ceny. Generalnie obecnie chyba tylko Leica ma 21/1.4 (które zresztą kosztuje fortunę ;) ). A tu mówimy np o kolejnych milimetrach w dół. Jeśli to powstanie (w co wątpię) to na 90% na DX i wtedy mooooożżżeee by to miało sens (chociaż wg mnie nie bo po DX Nikon ostatnio raczej rozwija w tym segmencie zoomy).

[LordYoghurt]

Po pierwsze patent jest na FX, nie na DX. Po drugie, jeśli szkło FX kosztowałby ok. 5tys to na DX pewnie nie mniej jak 4tys. Myślicie że znajdą się chętni, skoro do wyboru są świetne optycznie Tamron 17-50/2.8 VC za 1500zł, Sigma 17-50 OS za 2,7tys, czy nowa Tokina 11-16/2.6 za zapewne mniej jak 3tys? Po trzecie, czy ktoś, komu zależy na szerokim kącie i ma takie pieniądze na szkła będzie się wiązał z DX żeby mieć ekwiwalent 30mm w cenie 4tys? Wątpię...

[Mariusz888]

LordYoghurt - myślę, że odpowiedź na to co powyżej napisałeś jest oczywista i oczywiście masz rację :)

[marcz]

Dołożę kilka moich spostrzeżeń:
- Nikon nie raz pokazał, że może sprzedawać szkła taniej niż Sigma - np. 50/1.4
- Nikon każe sobie płacić bardzo dużo za przeskok z 1.8 na 1.4 - spójrzcie na relacje cen 50-tek, 85-tek, tak więc mimo wszystko wydaje mi się, że cena takiej 20stki 1.8 nie byłaby rzędu 5tys.
- Sigma całą serię szerokich stałem (20,24,28 /1.8) uważa za coś mega-hiper-profi i każe za nie słono płacić (w porównaniu z cenami innych szkieł) - sądzę, że jest to spowodowane po prostu brakiem alternatyw ze strony innych producentów

Mimo wszystko wydaje mi się, że cena 20/1.8 w wykonaniu Nikona nie powinna przekroczyć 3500 zł (mówię o ustabilizowaniu się ceny po okresie szaleńczo wysokiej ceny nowości - zapewne 4-4,5 tys. zł ;)).

Jeżeli chodzi o DX'owe szkła to jeżeli wyjdzie jakaś stałka poniżej 35mm to powinna mieć raczej mocno rozsądną cenę (strzelam jakieś 1500 zł). Podobnie było z 35/1.8 - tym szkłem Nikon pokazał, że potrafi wypuścić rewelacyjne szkło za małe pieniądze.

[Mavierk]

Na DX? To pewnie stałki pod bezlusterkowca :D

[LordYoghurt]

Niestety, to nie nikon pokazuje że może być tańszy od Sigmy, tylko Sigma próbuje pokazać, że może sprzedawać szkła drożej jak Nikon ;-) Zauważ też, że Nikkor 85/1.8 kosztuje jakieś 1600zł, a 20/2.8 o 50% więcej, mimo że ma o 1 i 1/3 gorsze światło. Można więc śmiało powiedzieć, że skoro 85/1.8G kosztować będzie koło 1900zł, to gdyby miał dziś wyjść 20/2.8G to kosztowałby pod 3tys mimo nie zmienionego światła. Uzyskanie tu 1.8 pewnie nie jest łatwiejsze niż uzyskanie 1.4 w takim 85mm, więc cena koło 5tys jest jak najbardziej realna. Co nie znaczy, ze nie chciałbym, żeby takie szkło pojawiło się w cenie 3,5tys, choć wolałbym "zwykłe" pospolite 24/1.8 za 2,5tys ;-)

[marcz]

Nikkor 20/2.8 jest już raczej niedostępny w normalnej sprzedaży. Jeżeli ktoś chce nówkę to raczej musi się naszukać i przepłacić (analogiczna sytuacja jak ostatnio z D700). Jeżeli mnie pamięć nie myli, to gdy 20stka była powszechnie dostępna kosztowała nowa ok. 2tys. Tak więc nadal wydaje mi się, że cena rzędu 3,5k za 20/1.8 jest realna (wiem, optymista ze mnie ;)).

Nie zmienia to faktu, że te pospolite 24/1.8 pod FX za 2.5k byłoby dla mnie darem z Niebios ;). Chociaż kto wie, może wyjdzie DX'owe 24/1.8 w dobrej cenie (dajmy na to 1.5-2tys.), które na FX będzie działać tak jak 35/1.8... :)

[mOSAd]

Aj, nie sprawdzałem cen Sigmy. Nie wiedziałem, że tak poszły do góry. Kojarzyłem cenę koło 2 tys. Jeżeli rzeczywiście aktualna cena za nią wynosi kilka stów więcej, to i aktualna cena Nikkora będzie o kilka stów wyższa. Daje to rzeczywiście już pułap 4 tys. No ale jak jest zapotrzebowanie, to czemu nie? Im więcej szkieł tym lepiej. Cena się po jakimś czasie ustala sama, w odpowiedzi na popyt.