Co poprawić w przyszłości?

[Michaelg]

Otóż co w tych fotach jest nie tak? Co należy poprawić przy następnych próbach? Otóż w pomieszczaniu nie mam doświadczenia w świeceniu lampą- tym bardziej NA body- dlatego pytam i szukam rad. Parametry podaję pod zdjęciami do wglądu coby właśnie na czasm ISO zwrócić uwagę. Chciałem, żeby było widać nieco więcej niż pierwszy plan stąd dość krótki czas i dość wysokie iso- czy dobrze myślę w tej kwestii? Zdjęcia mają być czysto dokumentacyjne- jednak chcę aby były poprawne technicznie. Obiektyw Zenitar 16 fisz. Na lampie miałem mydelniczkę i palnik w górę.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/11804238/1-Resizer-700Q100M.jpg)

ISO 1250
CZAS 1/100

---


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/11804238/2-Resizer-700Q100M.jpg)

ISO 1250
CZAS 1/100

Tutaj zdecydowanie za mocno zaświecone- świadomość tego mam.

---


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/11804238/3-Resizer-700Q100M.jpg)

ISO 1250
CZAS 1/100

---


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://dl.dropbox.com/u/11804238/4-Resizer-700Q100M.jpg)

ISO 1600
CZAS 1/60

Tutaj popełniłem błąd ponieważ mogłem zmienić pomiar św.


W taki sposób trzy zdjęcia nieco podreperowałem aby ... były: https://www.dropbox.com/gallery/11804238/1/Warsztaty%20beatboxowe%20Redoro%2009.02?h=67a64f




Coś mi się zdaje , że niepoprawnie dobrałem parametry i proporcje zastane/lampa- czy się mylę?


Dziękuję za uwagi.
.

[Michaelg]

Zapomniałem dodać, że przysłona to jakos 4 albo 5. 6. A wyżej błąd - stąd taki długi czas.

[FajaR]

Odkrywczy nie będe, ale dlaczego nie łapiesz więcej zastanego? Tu widzę że lampa sobie nie radzi z doświetleniem tej "hali". Masz szerokie szkło i 2.8 - hiperfokalna na 3m. Rozumiem że optycznie wtedy szału nie ma ale nie potrzebujesz chyba żyletki, MZ lepsze trochę "miękkie" zdjęcia niż takie. Czyli na początek spróbowałbym kombinacji ISO 1600/3200 , f2.8, 1/60

[look]

załóż na lampę większy odbłyśnik, bo sufit czarny więc od niego nic nie odbijesz. Nie napisałeś jaką masz lampę jeśli sb900/910 to przestaw palnik na oświetlenie bodajże się to zrównoważone nazywa. Korekta na lampie -0,3 do -0,7 EV. I tak jak napisał FajaR wyższe iso, dłuższy czas, żeby więcej zastanego złapać.

[adrian9627]

Myślę że masz pomiar matrycowy zamiast punktowy trochę załatwi sprawe...a ponieważ duża część fotografowanej "sceny" jest czarna to lampa usiłuje doświetlić....i prześwietla twarze ludzi na pierwszym planie

Tak jak koledzy napisali więcej zastanego mniej błysku.

[motyl]

Oddalić się od fotografowanych "modeli" na maxa. Lampę przestawić na manual i dobrać jej moc poprzez próby (można się posiłkować skalą odległości) Postarać się złapać max zastanego, chociaż może być kłopot z kolorystyką.
Można też wykonać ekran z jakiegoś białego materiału (nie koniecznie tkaniny) i od niego odbijać lampę o ile wykorzystywana jest zewnętrzna.

[Michaelg]

Lampę mam jak w podpisie- Metz 50 AF-1. W niektórych wypadkach faktycznie punktowy pomiar można użyć. Czyli w sumie jest tak jak myślałem i w miarę rozumiem jakie błędy robię. Mój Zenitar na 2.8 odpada no, ale rozumiem sprawę. Czyli lampa M - tak jak była w sumie - body wysokie ISO, dość długi czas 1/80 lub 1/60 (coby nie rozmazali się ludzie przy jakimś ruchu) , lampę odbijać od jasnych powierzchni. Jednak jeśli nie znajdę tam takiej- fakt sufit i całość raczej czarna/ciemne kolory (salka teatralna ) to odbijać od sufitu ale bez mydelniczki a z odbłyśnikiem wysuwanym czy jednak z mydelniczką?



Dzięki za uwagi!




P.S Małe pytanie- może i prowokacyjne, ale co jeśli miałbym np N D200 czy nawet D300 przykładowo- wtedy przy iso nawet 1600 byłoby słabiej , czyli tak czy siak średnio w tym wypadku - słabej konstrukcji i kolorystyki sali- bym sobie mógł poradzić (przy podanych przykładowo puszkach szum byłby już mniej akceptowalny) ?

[Jacenty Z.]

Wydaje mi się, że próbujesz wybierać pomiędzy jednym złem (praca poza wartościami przysłon optymalnymi dla danego szkła) a drugim (praca na wysokim ISO), w wyniku czego jakość tak czy tak ucierpi.

Przy świetle mieszanym (zastane + lampa) naświetlanie drugiego planu jest zależne od wartości przysłony - czyli może przy f/2.8 byłoby lepiej? Odrobinę niższe ISO byłoby też wtedy... Szkło nie daje rady na f/2.8? A dlaczego wybrałeś akurat to szkło? Zależało Ci na zniekształceniach z szerokiego kąta? Z ostatniego zdjęcia wynika, że pomieszczenie nie jest wcale aż takie małe więc 50-tką 1.8 na FF powinno się też dać ogarnąć (a wtedy nawet f/2.8 dałoby pewnie ostrzejsze wyniki).

Nie zaproponuję trzeciego, stosowanego ponoć czasem przez filmowców rozwiązania - czyli zastąpienia żarówek na obiekcie paroma mocniejszymi na czas zdjęć - bo widzę same jarzeniówki... Ale gdyby tak pójść na całość i użyć tych reflektorów wiszących pod sufitem (jeśli można)? Tyle że to zmieniłoby ogólne wrażenie dość diametralnie, a nie wiem czy tak chcesz.

[mOSAd]

Ja przepis na zdjęcia tego typu dam taki.
Zrób zdjęcie kompletnie bez lampy. Dobierz odpowiednio parametry by wyszło naświetlone tak jak chcesz. Daj ISO 1600. Na rybce ustaw przysłonę 2.8. Dobierz odpowiednio kompensację ekspozycji. Podaj nam co wyszło z czasem. Pewnie jakaś 1/4s. :)
Teraz włącz lampę błyskową w trybie TTL, a jak umie to w trybie TTL BL. Wypróbuj też tryb A.
Dopracuj pomiar i korektę ekspozycji tak, by było pomieszczenie tak oświetlone jak chcesz.
A teraz skracaj powoli czas. 1/15s może być optymalnym czasem do tego typu zdjęć. Błysk lampy zamrozi trochę ruch, więc może być całkiem ostro. I uda się domknąć przysłonę do f/4 nawet? A jeżeli zdjęcie nadal wygląda nieźle, to ISO może da się zmniejszyć minimalnie? Doświadczalnie trzeba tu znaleźć jakiś kompromis.

Problem jest z obietywem typu rybie oko. Błysk lampy nie jest przystosowany do pracy z takim szerokim kątem. Zatem lampa nie rozswietli prawie nigdy całego kadru i będzie dziwny efekt czarnych boków.