makro do kwiatków, roślinek itp.

[Don_Sulco]

Czołem!
Jako, że wiosna idzie małymi kroczkami, przymierzam się do zakupu obiektywu makro.
Ma być podpięty do D90 i służyć w 99% do focenia kwiatków, roślinek i innych statycznych obiektów.
Zastanawiam się nad N60 f2.8 (obie wersje) i N85 micro vr.
Ostatnio wypatrzyłem jeszcze coś takiego:
http://allegro.pl/rewelacyjny-micro-nikkor-55-2-8-ais-idealny-stan-i2096359878.html
Czy obiektyw z ogniskową 55/60mm nada się czy szukać czegoś dłuższego?
I pytanie do użytkowników N85 micro - jak spisuje się vr przy ujęciach makro?
Proszę o poradę który będzie najbardziej odpowiedni a może ktoś ma jakąś alternatywę:)
Do wydania ok 1700pln.
Wszelkie uwagi mile widziane.
Pozdr.

[TOP67]

Przy takich motywach ogniskowa nie ma większego znaczenia. W sumie im krócej, tym łatwiej utrzymać z ręki. Zatem wybrałbym taką ogniskową, której nie masz w innych szkłach. Np. często polecany jest Tamron 90/2.8, który robi też za portretówkę.

[Mariusz888]

Do roślinek celowałbym w 60mm Micro - bardzo dobre szkło i ogniskowa w sam raz - w końcu kwiatki Ci nie uciekną, a cenowo zmieścisz się sporo poniżej założonego budżetu :)

[Don_Sulco]

Dzięki za odp.
A co sądzicie o N 55 micro f3.5???

[mOSAd]

Im dłuższa ogniskowa, to z kolei mniej bałaganu w tle - więc warto sobie popatrzyć na zdjęcia po prostu. Pixelpeeper chociażby.

[krolewicz]

sądzimy, że nie będziesz miał pomiaru światła i na dłuższa metę może to być uciążliwe

[tzk]

Np. często polecany jest Tamron 90/2.8, który robi też za portretówkę.

Idąc tym tokiem to każdy obiektyw nadaje się na portretówkę ale jak się zrobi fotkę obiektywem portretowym, a później T90 to się człowiek dowie w jakim był błędzie.
Do kwiatków obiektyw, który podajesz nada się ale jak będziesz chciał popolować na jakiegoś potwora to będzie za krótko. Makro ma to do siebie, że na początku myślisz sobie "chciałbym tylko kwiatka", jak złapiesz bakcyla to będziesz chciał nawet bakterie fotografować :)

[Mariusz888]

Ale bakterie też lepiej krótkim bo płochliwe specjalnie nie są a krótkie szkła z reguły łatwiej np pierścieniami czy mieszkiem wspomóc i zwiększyć im skalę odwzorowania :) Niemniej fakt faktem - ale autor pyta o kwiatki więc polecanie mu czegoś co ma 150, 180 czy 200mm jest bez sensu bo równie dobrze można by mu polecić 600/4 gdyż, a nuż złapie przyrodniczego bakcyla :)

[jarvik]

Ja polecam starszego nikkora 105mm 2,8D jeśli masz body z silnikiem. Połowę tańszy niż 105mm 2,8 VR (można ustrzelić za ok 1600zł) a dodatkowo jest czym kręcić i ustawiać (przesłona) co przydaje się przy pierścieniach lub mieszku bez przeniesienia automatyki. Myślę, że jakość szkła jest co najmniej taka sama jak tego z VR. Powiem tak im dłuższa ogniskowa tym lepiej w makro... ale to subiektywna ocena. Na sigme 150mm troszkę funduszy trzeba ale warto... obiektyw 105mm i wzwyż łatwiej odsprzedać w razie czego... VR to Ci się przyda jak będziesz chciał portret tym zrobić i zaryzykuję stwierdzenie, że tylko do tego.

[markB]

Ja także byłbym za dłuższym macro (przynajmniej 100 mm, może być ten co kolega jarvik poleca) ponieważ:
1. Jest większa odległość od obiektu, dzięki czemu więcej miejsca i wygodniej jest doświetlić lampką lub odbić światło blendą albo innym reflektorem.
2. Tło jest bardziej rozmyte.
3. Roślinki szybko się znudzą i zatęsknisz za większym wyzwaniem w postaci owadów, a do nich im większa odległość robocza tym łatwiej takowego podejść.

Ja rośliny robię w terenie dwusetką. Co innego w studiu, tutaj 50-60 mm może starczyć, bo możliwości spokojnego ustawienia światła i tła dużo większe niż w terenie.

[Don_Sulco]

Witam ponownie
Dzięki wszystkim za podpowiedzi i uwagi.
Ponieważ mam jeszcze sporo czasu do zakupu, to pewnie uda mi się dozbierać pln'ów i kupić coś w okolicy 100mm lub wyżej. Od zawsze miałem chęć na N105 micro vr ale ceny mocno poszybowały w górę a i używek mało.
A co myślicie o Sigmie 105 F2.8 EX DG MACRO, optycznie ponoć bdb. a jak w praktyce?
Pozdr.

[TOP67]

Pamiętaj tylko, że na wiosnę ceny używanych obiektywów makro rosną.
Jeśli Sigma, to podobno tylko 150mm

[Don_Sulco]

Hej
S150 2.8 macro to świetny obiektyw tyle, że obecnie praktycznie niedostępny.
A za wersję z OSem trzeba zapłacić ponad 4tys. - mocne przegięcie:(

[krzysiozboj]

Dużo masz do wydania. 60tkę to za ok 700-1000 pewnie jak nic dostaniesz - szkłą nie znam ale chwalą go.
Niedawno z forumowych ogłoszeń poszła sigma 150 za ok 1700 zł, ponoć świetne szkło. A N105/2.8 VR używane kupisz pewnie poniżej 2tys zł, dopiero co widziałem tu na forum za 1900 czy 2000 a zawsze potargować coś można, ja swoje tuż przed podwyżkami kupiłem za 2100 brutto na fakturę, jest jeszcze na gwarancji a stan jak nowe.

Co do samego N105 VR którego mam - jeśli ma ochotę przejechać zakres przy ostrzeniu to trochę to trwa ale ponoć szkła macro tak mają, jeśli nie jeździ po zakresie to AF dość szybki. Może też nieco masa przeszkadzać (nieco waży), przy D90 puszka zaczyna być ... nieco mała. To tyle z "wad", reszta to tylko szeroki uśmiech na twarzy, zarówno jeśli idzie o jakość wykonania jak i to co to szkło wypluwa. Jeśli u siebie porównam cropa (tam najmocniej widać) między 35tką a kitem 18-105 to różnice jakieś widać ale przepaści nie ma, jeśli porównam kita z 105tką to prawie przepaść, kontrast i ostrość niesamowita.

edit
ta sigma jak pisałem wyżej niedawno poszła na forumowej giełdzie sporo poniżej 2 tys

edit2
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=200873
Nie to żebym polecał konkretnie tą aukcję czy sprzedającego bo nic o nich nie wiem ale ... to się da rady kupić do 2k pln.

[deep]

Jeśli chcesz do kwiatków to kupuj 60, wystarczy. Obiektywy macro nie różnią się jakoś w obrazowaniu tylko właśnie odległością roboczą. Kwiatek ci nie ucieknie a na dodatek przy krótszej ogniskowej możesz mieć dłuższy czas migawki i zdjęcia nie poruszysz, więc przy kwiatkach to się sprawdza. Dla przykładu podaję dwa zdjęcia, jedno z AF200/4 micro a drugie z AF60/2.8 micro. Oba mniej więcej w maksymalnej skali odwzorowania. Nie są w płaszczyźnie bo chciałem zobaczyć jak abberują poza obszarem ostrości i te dwa szkła zachowują się pod tym względem identycznie.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/DSC_0013a.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/DSC_0014a.jpg)

[Mariusz888]

Hej
S150 2.8 macro to świetny obiektyw tyle, że obecnie praktycznie niedostępny.
A za wersję z OSem trzeba zapłacić ponad 4tys. - mocne przegięcie:(

Jak S150 to kupuj starą - wyrwiesz gdzieś do 2k zł spokojnie - do nowej z OS nie ma sensu dopłacać jeśli chcesz tego używać w macro - dla mnie OS w tej dziedzinie to pic na wodę ;)

[jarvik]

Dodam jeszcze, że wart zainteresowania jest tamron 90mm. Sigma 105 optycznie też ok ale jeśli jest po gwarancji a ty masz np nikona d7000 może się zdarzyć, że nie będzie afu w LV... konieczne jest wgranie nowego softu lub wymiana jakiejś kości...? sigma robi to w ramach gwarancji ale jak kupisz używkę trzeba się liczyć z wydaniem, być może, ok 2 stówek... chyba, że nie potrzebujesz af-a w LV.

[Don_Sulco]

Ciężko będzie wybrać bo właśnie przeglądałem test optycznych Tokiny AT-X M100 PRO AF D 100 mm f/2.8 - też zacne szkło:)

[jarvik]

tokina jak najbardziej... nową chyba za ciut powyżej 1700zl można kupić... tyle, że to też "śrubowkręt" chyba, jak 105 2,8D nikona.

[KUBAS95]

Osobiście jak miałbym do wydania 1700zł na szkło makro, to kupiłbym sigmę 105/2,8 i do tego lampę makro. Sample z tej sigmy znajdziesz tu: http://www.pbase.com/cameras/sigma/105_28_ex_dg_macro ewentualnie tu: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=266