Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50mm vc czy....
target_xx
04-02-2012, 16:41
Witam czy warto wymienic nikona 35 1.8g i 17-105 na Tamrona w temacie?
wasilewk
04-02-2012, 17:41
Nie warto.
Daniel_Foto
04-02-2012, 17:46
Nie warto... Wielokrotnie pisałem na forum o wadach T17-50VC i napiszę jeszcze raz. To mega kapryśne szkło, z wadliwym AF.
target_xx
04-02-2012, 18:02
no to to by bylo na tyle dzieki:-)
Ggrzesiek
04-02-2012, 23:41
Witam
Zapewne ilu użytkowników tyle opinii. W moim przypadku Tamron 17-50 bez VC, okazał się znacznie pewniejszym i bardziej powtarzalnym obiektywem niż Nikon 35mm f/1.8. Model z silnikiem, pracował z korpusem D90, w pełni używalny od f/2.8. Osobiście złego słowa na to szkło nie powiem.
Pozdrawiam
Grzesiek
Witam
Zapewne ilu użytkowników tyle opinii. W moim przypadku Tamron 17-50 bez VC, okazał się znacznie pewniejszym i bardziej powtarzalnym obiektywem niż Nikon 35mm f/1.8. Model z silnikiem, pracował z korpusem D90, w pełni używalny od f/2.8. Osobiście złego słowa na to szkło nie powiem.
Pozdrawiam
Grzesiek
Miałeś model z VC, czy bez niego? Bo z Twojej wypowiedzi to nie wynika, chyba że miałeś obydwa :)
shaolin1
05-02-2012, 14:39
Miałeś model z VC, czy bez niego? Bo z Twojej wypowiedzi to nie wynika, chyba że miałeś obydwa :)
Przecież pisze że bez VC ;)
Witam
Zapewne ilu użytkowników tyle opinii. W moim przypadku Tamron 17-50 bez VC, okazał się znacznie pewniejszym i bardziej powtarzalnym obiektywem niż Nikon 35mm f/1.8. Model z silnikiem, pracował z korpusem D90, w pełni używalny od f/2.8. Osobiście złego słowa na to szkło nie powiem.
Pozdrawiam
Grzesiek
Może pisząc "silnik" chodziło silnik AF?
Tak czy inaczej autor wątku pyta o Tamrona z VC (Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC) a nie Tamrona bez VC (Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) ). No chyba że jest jeszcze jakiś inny Tamron 17-50 vc którego ja nie znam ...
Daniel_Foto
05-02-2012, 14:42
Tak tylko że model bez VC to całkiem inna konstrukcja. Wedle dwóch serwisów problem z AF w wersjach z VC to właśnie wina owej stabilizacji.
To jedno z pierwszych (jak nie pierwsze) szkieł Tamrona ze stabilizacją optyczną. Firma dopiero odkrywa chyba tę technologię, więc nic dziwnego, że czychają tu niespodzianki. W Sigmie (ale nie tylko) wspomina się na przykład o zdarzających się wadach pozaosiowości, występujących właśnie w przypadku systemu OS. Czyli, że na przykład lewa strona jest ostrzejsza od prawej. Niestety jest tu wymagana bardzo duża precyzja mechaniczna, co przy szkłach tańszych, oznacza, że należy je bardzo uważnie sprawdzić w okresie gwarancyjnym (lub przed zakupem jeżeli jest taka możliwość i wiemy jak się do tego zabrać).
ja przyłączam się do mega zadowolonych użytkowników T 17-50 VC, szkło (jak już pisałem wielokrotnie...) ostre, kontrastowe, ładnie rysuje, bardzo dobry spacer zoom... jak każde szkło trzeba przed zakupem sprawdzić jak "chodzi" z danym korpusem, rozrzut jakościowy jest u wszystkich producentów, Nikon tez nie odstaje pod tym względem...
a co do wątku...nie wymieniać, 35-tka jest świetnym szkłem i tu nadrobisz braki w świetle 18-105, który też jak na swoja klasę jest bardzo dobrym szkłem...
Plastek01
06-02-2012, 23:10
Nikkora 35f/1.8 nie miałem, więc się nie wypowiadam. Ale Tamronik bez VC jak dla mnie jest szkiełkiem bardzo dobrym. Może trafiłem na dobry egzemplarz (nawet za bardzo nie sprawdzałem bo kupiony okazyjnie w komplecie z body i jeszcze jednym obiektywem), ale żadnych problemów z BF/FF nie stwierdziłem, ostry, a już w porównaniu z kitowym 18-55 można powiedzieć, że genialny.
sokrates
07-02-2012, 14:20
Ja bym 35 się nie pozbywał. Sprzedaj 18-105, dołóż i kup 17-50 VC. Dobrze by było aby przed zakupem można było sprawdzić jak szkło współpacuje z korpusem.
Miałem T17-50 wersja z silnikem bez VC, potem Nikkora 17-55, obecnie mam T17-50 VC i jestem zadowolony. Owszem AF wolny w stosunku do Nikkora, ale dość powtarzalny, a z VC należy nauczyć się korzystać - po prostu trzeba dać mu sekundę na ustabilizowanie się.
marcin_03
07-02-2012, 14:43
Ja mam wersję z VC, zaraz po zakupie pojechał do serwisu razem z body na regulację, złego słowa nie dam na to szkiełko powiedzeć, jak dla mnie rewelacja za tę kasę, po regulacji ostry jak brzytwa.
Daniel_Foto
07-02-2012, 15:06
Ja mam wersję z VC, zaraz po zakupie pojechał do serwisu razem z body na regulację, złego słowa nie dam na to szkiełko powiedzeć, jak dla mnie rewelacja za tę kasę, po regulacji ostry jak brzytwa.
Tylko jaki jest sens kupowania szkła i wysyłania go na kalibrację zaraz po zakupie? Poza tym umówmy się demon szybkości to nie jest, czy to przed czy po kalibracji.(nie ma to znaczenia) Więc jakieś tam wady ma. i można o nim sporo złego powiedzieć.
marcin_03
07-02-2012, 15:13
Tylko jaki jest sens kupowania szkła i wysyłania go na kalibrację zaraz po zakupie? Poza tym umówmy się demon szybkości to nie jest, czy to przed czy po kalibracji.(nie ma to znaczenia) Więc jakieś tam wady ma. i można o nim sporo złego powiedzieć.
Jeżeli kogoś stać na Nikkora 17-50 to faktycznie sensu nie ma, dla mnie w prównaniu z N 18-105, szybkość af z porównaniu z n 18-105 jest ta sama, jakość zdjęć zdecydowanie na +, ja uwżam że dużo dobrego na jego temat też powiedzieć można.
Daniel_Foto
07-02-2012, 15:20
Jeżeli kogoś stać na Nikkora 17-50 to faktycznie sensu nie ma, dla mnie w prównaniu z N 18-105, szybkość af z porównaniu z n 18-105 jest ta sama, jakość zdjęć zdecydowanie na +, ja uwżam że dużo dobrego na jego temat też powiedzieć można.
Nikkor 17-50? (wiem literówka ale dość niefortunna) N18-105 u mnie na D300s jest sporo szybszy od T17-50 a i na D90 ma przewagę chodź nie tak dużą. Zaletą Tamrona jest 2,8 w całym ogniskowaniu. VC wydajne ale zbyt "hałaśliwe". T17-50 ma wielki rozrzut jakościowy, co jest porażką tamrona. To szkło to najsłabsze ogniwo mojej szklarni. Trafić w sklepie egzemplarz bez BF/FF jest trudne. Łatwej jest np z S17-50. Na 3 podpięte przeze mnie do D300s żadna nie maiła problemu z FF/BF.
marcin_03
07-02-2012, 15:30
Nikkor 17-50? (wiem literówka ale dość niefortunna) N18-105 u mnie na D300s jest sporo szybszy od T17-50 a i na D90 ma przewagę chodź nie tak dużą. Zaletą Tamrona jest 2,8 w całym ogniskowaniu. VC wydajne ale zbyt "hałaśliwe". T17-50 ma wielki rozrzut jakościowy, co jest porażką tamrona. To szkło to najsłabsze ogniwo mojej szklarni. Trafić w sklepie egzemplarz bez BF/FF jest trudne. Łatwej jest np z S17-50. Na 3 podpięte przeze mnie do D300s żadna nie maiła problemu z FF/BF.
Nie ma litrówki, chodzi mi o Nikkora 17-50 z f 2,8, bo porównywać tego tamrona z 18-105 jest nie na miejscu, stałe światło 2,8 które jak zauważyłeś jest zaletą tego obiektwu
Daniel_Foto
07-02-2012, 15:30
A nie chodzi ci o Nikkora 17-55??
marcin_03
07-02-2012, 15:36
A nie chodzi ci o Nikkora 17-55??
jeżeli już to 18-55 ze świetłem 3,5-5,6 ? mi chodzi o 17-50 f2,8
sokrates
07-02-2012, 15:37
Nie ma litrówki, chodzi mi o Nikkora 17-50 z f 2,8, bo porównywać tego tamrona z 18-105 jest nie na miejscu, stałe światło 2,8 które jak zauważyłeś jest zaletą tego obiektwu
Nie ma takiego Nikkora 17-50... jest 17-55 f2,8. Miałem go 3 lata, sprzedałem i bez jakiegoś większego żalu używam T17-50 VC ;-)
Daniel_Foto
07-02-2012, 15:38
jeżeli już to 18-55 ze świetłem 3,5-5,6 ? mi chodzi o 17-50 f2,8
Pokaż mi nikkora 17-50 2,8 ;/ ?
Mi chodzi o ten obiektyw
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/1773/nikon1755mmf28gafsdxlen.jpg)
marcin_03
07-02-2012, 15:46
[QUOTE=Daniel_Foto;2712368]Pokaż mi nikkora 17-50 2,8 ;/ ?
Mi chodzi o ten obiektyw
masz rację, nikkor ma na dłuższym końcu 55, koszt ok. 5,5k , tamron ok. 1,7k
Daniel_Foto
07-02-2012, 15:52
No cena dość mocno różna.
18-55 (o którym pisałeś) ok. 400zł ;]
Edit: Nadal twierdzę że nie warto kupować T17-50VC.
marcin_03
07-02-2012, 16:01
No cena dość mocno różna.
18-55 (o którym pisałeś) ok. 400zł ;]
Edit: Nadal twierdzę że nie warto kupować T17-50VC.
nigdy nie chodziło mi 18-55 3,5-5,6, a ja jestem bardzo zadowolonym użytkownikiem tego szkiełka.
Witam. Jakiś czas temu miałem podobny dylemat. Wymienić -nie wymienić . Najpierw wymieniłem na tamrona bez VC. Ogólne wrażenia bardzo pozytywne .Ostrość, bokeh,kontrast ,celność (z D300 mikroregulacja +2)to wszystko mi odpowiadało i było zdecydowanie lepsze od kita 18-105.Niestety występowało zjawisko doostrzania AF co bardzo mnie denerwowało i poskutkowało sprzedażą tamrona i powrotem do Nikkora 18-105. I tu nastąpiło kolejne rozczarowanie -ciemność! Po kilku tygodniach siedzenia w testach i artykułach kupiłem....Tamrona 17-50 VC. Porównywalny do poprzednika jeśli chodzi o ostrość ,ale AF zdecydowanie pewniejszy i celniejszy. Stabilizacja według mnie jest bardziej wydajna niż w nikkorze i zdecydowanie się przydaje ,nawet przy takich ogniskowych. Trochę długo ,ale myślę,że treściwie i na temat.
Grygolas
07-02-2012, 17:24
No to może sigma 18-50 2,8 HSM? Miałem n35 mm wcześniej, sprzedałem, gdyż znudziła mi się ogniskowa, oraz potrzebowałem jasnego zooma do paru zadań. I tak sigma pozostała moim podstawowym szkłem.
Zadziwia mnie ostrością od 2,8 i szybkością działania AF. Ładny bokeh.
Poniżej wszystkie na 2,8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/6823111583_04af2f8225_z-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7035/6823111583_04af2f8225_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/6823109703_68e698ed32_z-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7016/6823109703_68e698ed32_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/5266884123_f56a89a783_z-1.jpg
źródło (http://farm6.staticflickr.com/5250/5266884123_f56a89a783_z.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/6190884567_06ec0d3c6a_z-1.jpg
źródło (http://farm7.staticflickr.com/6156/6190884567_06ec0d3c6a_z.jpg)
(Większe rozmiary w moim flickrze.)
Pozbywając sie 35 straciłem b. jasne szkło, kupując Sigmę zyskałem jasne szkło z szerokim wachlarzem ogniskowych.
Mam T 17-50/2.8 VC od początku przygody z nikonem i teraz go sprzedaje. Może nie mogę na niego bardzo narzekać ale znudziła mi się jego plastyka i bokeh. No i AF strasznie się gubi jak zrobi się troszkę ciemniej, ale jako spacer zoom to jak najbardziej polecam.
marcin_03
09-02-2012, 08:59
Mam T 17-50/2.8 VC od początku przygody z nikonem i teraz go sprzedaje. Może nie mogę na niego bardzo narzekać ale znudziła mi się jego plastyka i bokeh. No i AF strasznie się gubi jak zrobi się troszkę ciemniej, ale jako spacer zoom to jak najbardziej polecam.
Na co go zmieniasz?
mamil_km
02-07-2012, 11:05
Odkopię temat. Od dłuższego czasu noszę się z zamiarem kupna jasnego uniwersalnego jasnego szkła i cały czas myślałem nad T17-50 VC teraz coraz bardziej się zastanawiam czy nie dokupić do zamiast niego 35 F1.8 oraz AFS 50 1.8 , może ktoś postara mi się pomóc. A może Sigmę ? Budżet jaki chcę przeznaczyć to ok 1800zł. Za tamronem zdecydowanie przemawia uniwersalność - brak konieczności mieszania co chwila szkłami oraz szeroki kąt. Poza tym myślę że może mi zastąpić 18-200vr jako jasny spacer-zoom. Stałki przekonują jakością obrazka oraz jasnością. Kwotowo podobnie by wypadało . Obiektywu / -ów zamierzam używać do wszystkiego ;) . Resztę arsenału jaką posiadam macie w stopce - czekam na Wasze rady :)
ja rowniez odkopie temat
stoje przed podobnym dylematem
oczywiscie zastanawiam sie nad tamronem
17-50 2,8 (ale w wersji bez stablizacji) o wiele lepsza od modelu z stab.
Ale ponoc sa problemy z autofocusem
lepiej ponoc z body nikona wspolpracuje sigma
tutaj dwa typy
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
vs
Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
pojedynek wg strony testowej DXomark
wygrala wersja 18-50mm z opcja macro
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.