Zobacz pełną wersję : Uczę się i mam kilka pytań
Witam,
Proszę mnie nie linczować – uczę się- mam kilka pytań. Ponieważ czytałam różne opinie i słyszałam różne rzeczy - zgłupiałam.
Zaczynam kurs fotografii portretowej ( przymierzam się do fotografii ślubnej w przyszłości). Na rozmowie przed kursem zasugerowano mi aby posiadać te obiektywy:
- 50mm
- 80mm
Sama posiadam Nikona D90
Nikon 50mm f/1.8 D AF
Nikon AF-S 35mm f1.8 G DX
Nikon 55-200mm f/4.-5.6 AFS DX VR
Zasugerowano mi abym sprzedała 55-200 i 35mm i kupiła
Tamron SP 17-50mm f/2.8 VC Di II – do pomieszczeń
Nie wiem czy to dobry pomysł ponieważwydaje mi się, że 55-200 może mi się w przyszłości przydać .
1 – pytanie - Czy waszym zdaniem
Tamron SP 17-50mm f/2.8 VC Di II
sprawdzi się czy lepsze będzie to szkło
Sigma 17-70mm f2.8-4 DC OS?
Nie stać mnie w tym momencie na Nikon 17-55mm AF-S f/2.8G IF-ED Dx, a chcę ćwiczyć w pomieszczeniach.
2- pytanie – Czy taki zestaw będzie wystarczający aby zapanować nad ślubem (proszę nie krzyczeć i pamiętać, że zbieram wiedzę)?
17 -55/2.8
50/1.8
80/1.8
70-200/4-5.6
+ drugie body – ale nad tym na razie nie myślę bo za wcześnie.
Jakieś sugestie odnośnie obiektywów?
3 – pytanie odnośnie 80mm, co możecie polecić z doświadczenia?
Tak do 2000zł o ile to możliwe.
4 – sprawdzone marki obiektywów – wasze najlepsze doświadczenia – jakie obiektywy? Macie jakieś ulubione?
Przepraszam, że zawracam głowę zapewne banałami, ale od mojego przyszłego wykładowcy po fora internetowe opinie różnią się od siebie, a mnie zależy na rzetelnej informacji.
Z góry dziękuję
M
3. Do pleneru możesz wybrać 85/1,8D (1000-1300 zł z drugiej reki) lub poczekać do marca i kupić wersję z silnikiem (pewnie sporo powyżej 1500 zł).
Z tego co można wyczytać na tym forum, to wspomniany Tamron nie jest polecany do reportażu ślubnego (przeciętna praca autofocusa w słabym swietle, czyli np. w kościele). Sam się do niego przymierzałem, ale w końcu zainwestowałem w lampę.
Odnośnie 35/1,8, to jeśli Ci się dobrze i bez problemów robi zdjęcia tym szkłem, to głupio byś postąpiła, gdybyś je sprzedała.
Nie pozbywaj się 35mm. Prędzej można sprzedać 50mm pod warunkiem zakupu wcześniej 85mm. Co do 85mm, to masz do wyboru Nikkor AF 85/1.8D za ok 1000 zł (jest spory wysyp używanych) albo poczekać na nowy AF-S 85/1.8G (ale na początek będzie chyba droższy niż 2 tys.). Wersje ze światłem 1.4 mocno przekraczają budżet.
55-200 możesz spokojnie sprzedać i kupić soś z zakresu 17/18 do 50/55 ze światłem 2.8.
ad.1
ja używałem poprzednika tego tamiego (bez VC) i jakoś mnie to szkło nie zachwyciło. Mimo to użytkowałem go przez kilka lat i jakoś dawał radę. Przed ewentualnym zakupem koniecznie podepnij do swojego body i zrób testy.
ad.2
N17-55 - wyborne szkło. Osobiście nawet zastanowił bym się czy przy jego posiadaniu nie zrezygnował bym ze stałki 50mm (oczywiście GO będzie większa przy zoomie).
Jeśli chodzi o stałke portretową to 85/1,8 (pewnie o taki ci chodziło) jest dobry. Nie gorszą alternatywą (chociaż droższą) będzie N105/2.
ad.3
używałem kiedyś gościnnie N85 i mz jest to przyzwoite szkło. Innych producentów nie używałem.
Ad. 4
po tym jak nie polubiłem tamrona jestem zwolennikiem szkieł systemowych. Poza tym jest mniejsze prawdopodobieństwo, że będą problemy we współpracy korpus-obiektyw.
Edit: tego 55-200 sprzedaj. To marne szkło a przy posiadaniu 85mm spokojnie obrobisz się ślubnie i portretowo.
Z tego co można wyczytać na tym forum, to wspomniany Tamron nie jest polecany do reportażu ślubnego (przeciętna praca autofocusa w słabym swietle, czyli np. w kościele). Sam się do niego przymierzałem, ale w końcu zainwestowałem w lampę.
.
a to ciekawe bo ja go używam i sprawuje się bardzo dobrze , i jest to najlepsza alternatywa dla drogiego nikkora
maciejclk
03-02-2012, 14:29
Mialem wspomnianego Tamrona f/2.8 17-50 VC i nie polecam. Posiada bardzo glosny i dosc powolny autofocus, ktory niezbyt dobrze radzi sobie w gorszym oswietleniu. Poza tym dochodza do tego duze znieksztalcenia przy 17mm oraz bardzo duze ryzyko ze bedzie Ci zasysal kurz do srodka jako, ze nie jest on w ogole szczelny. Ja zmienilem na Nikkora f/2.8 17-55, lecz jest to na pewno spory wydatek. Moze jest gdzies opcja zakupu na raty albo tanszej uzywki? Pozostaje jeszcze Sigma, lecz tej nie mialem mozliwosci przetestowac.
Co do 35-ki to bym zostawil, a sprzedal na pewno 55-200.
a to ciekawe bo ja go używam i sprawuje się bardzo dobrze , i jest to najlepsza alternatywa dla drogiego nikkora
Dlatego napisałem, że wśród osób, które robią reportaż ślubny, to szkło się nie sprawdziło. Zresztą już parę osób tutaj się wypowiedziało na temat tego szkła. Co innego do zastosowań na co dzień. A autorka tego tematu docelowo pragnie fotografować śluby/wesela.
Serdecznie dziękuję za wszystkie odpowiedzi – bałam się, że zostanę zlinczowana :-)
A co myślicie o tym - Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
Tutaj znajduje się porównanie:
Nikon 10-24mm
Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G AF-S DX ED VR
http://www.davidchinphoto.com/full-resolution-nikon-10-24mm-nikon-16-85mm-and-sigma-10-20mm-sample-photos-at-esfotoclix-com/
Czy to dobra alternatywa czy raczej wstrzymać się i za jakieś sto lat kupić N17-55?
Bardzo zależy mi na tym aby zacząć ćwiczyć w pomieszczeniach.
blackside
03-02-2012, 15:57
Moim zdaniem 16-85mm jest drogim szkłem a jego jakość optyczna nijak ma się do ceny. Jego jedyną zaletą jest jakość wykonania.
Jego winetowanie,abeacje dyskorsja na 16mm jest spora- więc ten zakres moim zdaniem wciśnięty jest by był... A szkło jak wspomniałem bardzo drogie-jak na możliwości. Choć fakt dość uniwersalne...
...
Czy to dobra alternatywa czy raczej wstrzymać się i za jakieś sto lat kupić N17-55?
czekać nie czekaj. Zastanów się jednak jeszcze nad używką 17-55. Na naszej giełdzie, w dobrym stanie, chodzą po około 3500. Może to jest alternatywa...
Moim zdaniem 16-85mm jest drogim szkłem a jego jakość optyczna nijak ma się do ceny. Jego jedyną zaletą jest jakość wykonania.
Jego winetowanie,abeacje dyskorsja na 16mm jest spora- więc ten zakres moim zdaniem wciśnięty jest by był... A szkło jak wspomniałem bardzo drogie-jak na możliwości. Choć fakt dość uniwersalne...
Blackside dzięki za opinię, masz może jakieś sugestie co do fotografowania w pomieszczeniach? Coś innego niż wyzej wspomniane obiektywy? Z góry dziekuję za wypowiedź.
czekać nie czekaj. Zastanów się jednak jeszcze nad używką 17-55. Na naszej giełdzie, w dobrym stanie, chodzą po około 3500. Może to jest alternatywa...
Problem w tym, że nie mam możliwości pojechania do Polski, jedyne co mnie ratuje to allegro bądź ebay. 3500 nie brzmi tak źle.
No nic, zaczekam na 17-55. Szkło warte jest tego, albo wezmę na raty, to jeszcze jest opcja :idea:
Serdeczne dzięki za opninię!
blackside
03-02-2012, 16:35
hee dziś już pisałem na podobny temat, tylko tam kolega miał N18-105VR ...
Mój jedyny typ ale drogi to sigma 17-50 f2,8. Myślę że dośc dobre szkło -ale drogie. Na tamrona psioczą i optycznie rewelacji nie ma-lecz jest tańsze. Stałe światło to stałe fajna sprawa... A 55-200 bez VR to nawet sprzedawać nie warto bo za grosze. Myślę że fajnym a na pewno tanim zakupem byłoby 18-105VR... tylko czy Ci potrzebne skoro masz 55-200. Myślę tylko że optycznie sporo lepsze a masz szerzej, choć krócej ...
EDIT... masz z VR... Więc jeśli nie musisz mieć dużego zooma to sprzedaj , coś tam zarobisz. Choć jeśli w perspektywie nie masz 18-1-5VR to bym zostawił o ile korzystasz.
hee dziś już pisałem na podobny temat, tylko tam kolega miał N18-105VR ...
Mój jedyny typ ale drogi to sigma 17-50 f2,8. Myślę że dośc dobre szkło -ale drogie. Na tamrona psioczą i optycznie rewelacji nie ma-lecz jest tańsze. Stałe światło to stałe fajna sprawa... A 55-200 bez VR to nawet sprzedawać nie warto bo za grosze. Myślę że fajnym a na pewno tanim zakupem byłoby 18-105VR... tylko czy Ci potrzebne skoro masz 55-200. Myślę tylko że optycznie sporo lepsze a masz szerzej, choć krócej ...
EDIT... masz z VR... Więc jeśli nie musisz mieć dużego zooma to sprzedaj , coś tam zarobisz. Choć jeśli w perspektywie nie masz 18-1-5VR to bym zostawił o ile korzystasz.
Blackside - drogi to jest dla mnie ten Nikon, czy o tą sigmę chodzi?
http://www.jessops.com/online.store/products/77905/show.html
Tu ją mogę kupić za około 2876zł, Nikona za ok 5300zł, więc różnica jest.
Ja mam ten obiektyw - Nikon Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G IF-ED VR ale nie mam pojęcia za ile wystawić? Za 400zł?
Dzięki za odpowiedź.
cz4rnuch
03-02-2012, 16:56
Mój jedyny typ ale drogi to sigma 17-50 f2,8. Myślę że dośc dobre szkło -ale drogie. Bardzo dobre szkło. Jak się nie ma ciśnienia to używkę z 2letnią gwarancją można znaleźć za ok 2200. Badań nie przeprowadzałem, ale przed kupnem pobieżnie sprawdziłem 3 sztuki nie było rozrzutu jakościowego.
blackside
03-02-2012, 17:02
Myślę że 450zł to najmniej ile powinnaś żądać. Teraz ceny bardzo skoczyły. Na allu nie znajdziesz taniej jak 450zł.
Tak to ta sigma- dość fajne szkło .
http://www.optyczne.pl/156.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED.html nikorr
http://www.optyczne.pl/197.1-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM.html sigma
poczytaj sobie- oglądnij zdjęcia na końcu. I zastanów się ,ale jeśli dla Ciebie cena 17-55mm nie jest zaporowa to na pewno lepsze szkło... sam bym chciał.
Myślę że oba spełnią Twoje oczekiwania... ale jeśli kasa nie gra roli brałbym nikorra.
A i sigma ma stabilizacje- co jak co czasem się przydaje- choć przy tych ogniskowych.... kwestia mocno sporna :P
Myślę że 450zł to najmniej ile powinnaś żądać. Teraz ceny bardzo skoczyły. Na allu nie znajdziesz taniej jak 450zł.
Tak to ta sigma- dość fajne szkło .
http://www.optyczne.pl/156.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED.html nikorr
http://www.optyczne.pl/197.1-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM.html sigma
poczytaj sobie- oglądnij zdjęcia na końcu. I zastanów się ,ale jeśli dla Ciebie cena 17-55mm nie jest zaporowa to na pewno lepsze szkło... sam bym chciał.
Myślę że oba spełnią Twoje oczekiwania... ale jeśli kasa nie gra roli brałbym nikorra.
A i sigma ma stabilizacje- co jak co czasem się przydaje- choć przy tych ogniskowych.... kwestia mocno sporna :P
W zasadzie nie ma różnicy między nikkorem 17-55 a sigmą 17-50. Pstrykałem nikkorem i sigmą. Nie odróżnisz, które zdjęcia są zrobione nikkorem a które sigmą. No może poza paroma wyjątkami gdzie w kościele stabilizacja sigmy pozwoliła na parę ujęć więcej.
Każdy z tych dwóch obiektywów jest bardzo dobrym wyborem.
- Nikkor wiekszy, cięższy, solidniejszy, bez stabilizacji, wydaje sie być nieco ostrzejszy na pełnej dziurze, systemowy, droższy.
- Sigma mniejsza lżejsza, mniej solidnie wykonana (od nikkora), ma stabilizację, sporo tańsza, dłuższa gwarancja.
Wybieraj...
cz4rnuch
03-02-2012, 18:04
Jest już jeden wątek porównujący oba zoomy: <<klik>> (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=171412) więc nie ma sensu go dublować. Tam się wszyscy pokłócili więc pewnie i tu tak będzie ;)
Jest już jeden wątek porównujący oba zoomy: <<klik>> (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=171412) więc nie ma sensu go dublować. Tam się wszyscy pokłócili więc pewnie i tu tak będzie ;)
hehe
właśnie czytam ten wątek :-(
No nic, aby nie dublować, zdecydowałam, że:
- 55-200mm idzie na aukcję;
- 50mm idzie na aukcję;
- Pójde do sklepu i zapytam co mi mogą zaproponować; Zabiorę swój D90 i potestuję te obiektywy. Później w domu porównam.
Sprzedaje właśnie cały zestaw innego producenta, jeżeli dobrze pójdzie to może jakimś cudem uda mi się kupić N17-55; Jeżeli nie to kupię Sigmę i może lampę SB-700
- no i może do marca uda mi się gdzieś wyrwać taniej Nikon AF-S 85mm f/1.8 G.
Serdeczne dzięki za informacje i za to, że nie zostałam zlinczowana za banalne dla was pytania
pozdrawiam
M
- no i może do marca uda mi się gdzieś wyrwać taniej Nikon AF-S 85mm f/1.8 G.
to szklo mialo premiere dopiero na papierze, w sklepach bedzie w polowie marca.
a zeby ci jeszcze troche namieszac... ja w pierwszej kolejnosci kupilbym lampe.
to szklo mialo premiere dopiero na papierze, w sklepach bedzie w polowie marca
a zeby ci jeszcze troche namieszac... ja w pierwszej kolejnosci kupilbym lampe.
Ten obiektyw jest u mnie w sklepie, co prawda trzeba zamówić online ale dowiozą, chyba, że nie mówisz o tym obiektywie
http://www.jessops.com/online.store/products/83622/show.html
Lampa już upatrzona SB-700 - chyba bedzie ok.
To spytaj się na kiedy dowiozą, bo tego szkła jeszcze nie ma w handlu. Przy tej cenie bez wahania kupiłbym 85/1.8D za max 1200zł
maciejclk
03-02-2012, 19:41
Skoro mieszkasz w Wielkiej Brytanii to mozesz wziac N17-55 na raty w Jessops.com bez odsetek. Wyjdzie Cie w 10 ratach: 1 rata 212.99 i kolejne 9 po 85.20.
blackside
03-02-2012, 19:44
Tylko czy faktycznie ten nikor jest wart swojej ceny w odniesieniu do sigmy. Biorąc sigme zostaje sporo kasy na właśnie lampę lub cokolwiek. Pójdzie i sama oceni.
Tylko czy faktycznie ten nikor jest wart swojej ceny w odniesieniu do sigmy. Biorąc sigme zostaje sporo kasy na właśnie lampę lub cokolwiek. Pójdzie i sama oceni.
Tak właśnie o tym myślałam, że przy Sigmie jeszcze na lampę zostanie.
Skoro mieszkasz w Wielkiej Brytanii to mozesz wziac N17-55 na raty w Jessops.com bez odsetek. Wyjdzie Cie w 10 ratach: 1 rata 212.99 i kolejne 9 po 85.20.
Też o tym myślałam, dzięki.
To spytaj się na kiedy dowiozą, bo tego szkła jeszcze nie ma w handlu. Przy tej cenie bez wahania kupiłbym 85/1.8D za max 1200zł
Zapytam w sklepie z czystej ciekawości.
Witam,
Proszę mnie nie linczować – uczę się- mam kilka pytań. Ponieważ czytałam różne opinie i słyszałam różne rzeczy - zgłupiałam.
Zaczynam kurs fotografii portretowej ( przymierzam się do fotografii ślubnej w przyszłości). Na rozmowie przed kursem zasugerowano mi aby posiadać te obiektywy:
Przeczytałem ten wątek - cały ;)
Padają nazwy obiektywów itd. Zaintrygował mnie sam proces powstawania takiej decyzji ... z jednej strony niby kurs na poziomie wyższym niż pstrykacza, jakieś poszukiwanie wiedzy (może skażone zamiarem komercyjnym i w planach szybkim dochodem, ale zawsze) - z drugiej brak własnego zdania...
może niepotrzebnie truję, ale napompowałem się w ten wieczór http://pokochajfotografie.pl i tam są słowa mnie więcej takie: odnajdź coś, co nie zawsze fotografujący pamiętaj: najważniejsze jest zdjęcie.
jak myślicie, czy na pewnym etapie się kupuje/sprzedaje NAKAZANE obiektywy, czy samemu pazurami dochodzi?
ja sie nie znam tak jak inni...ale tylko dla N17-55 trzymam jeszcze dx. Sigmy i tamrony odpusc. Uslyszysz jeszcze cala mase glupot na tym swoim kursie. Chcesz przyklad? Wykladowca w uk mowi o still life. Dla uzyskania dobrych efektow daje iso 800. Nastepnie zmienia na iso 400 bo zdjecie jest za jasne....
Nie sluchaj tych kretynow. Czytaj neta, rob foty...patrz exify...
Pzdr
zgłupiałam.
Zaczynam kurs fotografii portretowej ( przymierzam się do fotografii ślubnej w przyszłości).
Nic dziwnego, w tym zalewie produktów i opinii można zgłupieć :-)
Jeśli śluby, jako główny fotograf, to przede wszystkim musisz mieć dwa aparaty. Ale zanim to nastąpi, możesz amatorsko robić zdjęcia oczywiście jednym.
Jeśli to mają być aparaty klasy D90 (czyli mała matryca DX), to ja bym do nich miał:
1. 35/1.8 DX
2. Tokinę 11-16/2.8 (nowa wersja własnie się pojawiła) lub Sigmę 10-20 HSM (najlepiej podobno starszą wersję, ale w sumie bez znaczenia).
I koniec. O ile Cię nie stać na Nikkora 17-55/2.8, to resztę bym sobie darował, bo po prostu szkoda czasu. Jak zarobisz/uzbierasz, to i tak kupisz prędzej czy później 17-55/2.8, albo się przesiądziesz na pełną klatkę (FX), czyli D700 lub coś w tym rodzaju.
Jak musisz koniecznie mieszać, to do rozważenia są: 50/1.4G (lub 1.8G, jak mało kasy), oraz 85/1.8D i wchodzący na rynek 85/1.8G (podejrzewam, że będzie hitem, zobaczymy).
Przy czym masz już 50/1.8D, więc w sumie...
Z tanich dobrych zoomów "amatorskich" w zasadzie jeden się liczy pod DX: 18-70.
Lampa - SB-700 jest najlepszym wyborem, sam zamierzam niebawem dokupić sobie drugą, bo moje stare SB-600 już ledwo zipią.
A czy sprzedawać 55-200? A po co? Niewiele za niego chyba dostaniesz, a czasem się przyda do zabawy, np. podglądania ptaszków w ogrodzie.
To chyba tyle :-)
I pamiętaj: im mniej sprzętu, tym lepiej.
dirttrack
05-02-2012, 12:07
Witam,
A czy warto sprzedać N 18-55VR i N35 1.8G by kupić Sigma 17-70 mm f/2,8-4,5 DC MACRO ?
Z 35mm jestem coraz bardziej zadowolony, 18-55VR ogniskowa nie za bardzo znajduje u mnie zastosowanie głównie chodzi mi o portrety, imprezy okolicznościowe czy też wakacje. Co o tym myślicie?
W/g mnie nie warto. Do codziennego robienia zdjęć 18-55 (imprezy, wakacje) wystarczy, co portretu masz 50/1,8. Ponadto 35/1,8 znajdzie zastosowanie tam, gdzie wcześniej wymienione dwa nie dadzą. Ja bym je zapiął jako główne szkło i nawet nie zdejmował (chyba, że będzie Ci za wąsko).
Pozbycie się 18-55 to dobry pomysł, chociaż za te pieniądze obiektyw zły nie jest...
35-tki bym się absolutnie nie pozbywał, szczególnie na rzecz 17-70. Mam tą Sigmę, zmiany dokonałem właśnie z kit-owego 18-55. Różnica w fotkach zauważalna. Sporo lepsze kolorki, ostrość, kontrast. Z silnikiem HSM szybka, po za tym bardzo fajna jakościowo, przyzwoicie zmontowane szkiełko... O ile jesteś zaakceptować tendencję do przepalania zdjęć (polecam robić w raw-ach) i nie do końca celny AF to warto, szczególnie biorąc pod uwagę obecne ceny.
Podobno wersja z OS-em pomimo, że ponad 2x droższa ma gorszą optykę (powtarzam zasłyszane opinie).
Sam zastanawiam się, na co by zamienić 17-70 ale nie widzę alternatywy... Nikkor z f/2.8 ma zaporowe ceny, a nic w cenie powiedzmy 1.5-2 k PLN nie ma... Mówię o fajnym, uniwersalnym zumiku :)
A czy warto sprzedać N 18-55VR i N35 1.8G by kupić Sigma 17-70 mm f/2,8-4,5 DC MACRO ?
Nie. Naprawdę :-)
blackside
05-02-2012, 17:48
Nie.
Jest jeszcze jedno szkło, o którym nikt tu nie wspomniał, a do którego zmierzać warto IMHO.
Za ok 4.000zł możesz kupić używane 14-24/2.8. Nie mówię że od razu, ale warto mieć je na horyzoncie. Przyda Ci się później na dużej matrycy, a teraz było by idealnym uzupełnieniem 35 i 50mm.
2 body , lampki (SB600 też daje radę, a kupisz używki za ok 600zł - mocy, przy jasnych szkłach brakuje tylko wtedy (choć też nie zawsze) , gdy musisz wyrównać słońce, czyli nie za często) , te 3 szkła i na prawdę większość Twoich portretowo/ślubnych potrzeb będzie zaspokojona... Później dość tanie 85/1.8 i dla mnie po temacie ;-)
To już prędzej opłacałoby się wydać 2800-3000 na N17-55. N17-55 + 85/1,8 i też niczego więcej nie potrzeba. Lepsze to niż te 3mm szerzej w 14-24, a zarówno 17m jak i 55m jest przydatne na dxie
Oczywiście pytanie kto do czego dąży i w jakim kierunku zmierza. W moim przypadku było to przejście od zoomów do stałek, a zoom 14-24 to w zasadzie (no może poza 70-200) jedyny zoom jakiego używam/używałem. Mówię z mojego doświadczenia - jeśli docelowo ktoś chce pracować na stałkach, każdy grosz wydany na zoom 'standardowy' czy 'spacerzoom' jest wydany bez sensu.
14-24/2.8 - nawet za 3500, jak ktoś ma farta i dobrze poszuka :-)
Ale to chyba ma sens tylko, jeśli ktoś planuje serio przesiadkę na FX, bo jak nie, to Tokina 11-16/2.8 jest zdecydowanie lepsza. Szersza, mniejsza, lżejsza, tańsza.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.