Co po D3000?

[Olszi]

Witam
Planuję zmianę body. Póki co od 2 lat robię zdjęcia Nikonem D3000 z kitem 18-55 i kilkoma manualnymi szkłami.
Postanowiłem kupić jakąś używkę w miarę niewielkim przebiegiem. Aparat głownie pod portret. Cena, myślę że do 1500 zł.
W kręgu zainteresowań:
-Fuji s3 pro
-Fuji s2 pro
-D70s
-D100
-D80
Który Waszym zdaniem okaże się najlepszym wyborem i dlaczego?

[arturmsi]

Czy na pewno warto zmieniać puszkę? Tym bardziej, że ma być pod portret więc: potrzebujesz większej wygodniejszej puszki? wiekszych używalnych iso? raczej nie...silnika w body? Pewnie tak, ale...są już 3 fajne stałki z silnikami, 35 1.8 50 1.8 i już wkrótce na półkach portretówka 85 1.8 af-s na która bym właśnie polecił Ci wydać kasę. Dlaczego? Bo jak kupisz jakikolwiek z wymienionych aparatów i podczepisz 18-55, czy nawet jakieś szkła manualne jakie masz, to nie uzyskasz tego co z d3000 i 85 1.8 z którą będziesz mieć do tego autofocus. Ewentualnie jest też 50 1.4 af-s która też mieści się w budżecie i Twój aparat odżyje na nowo z dobrą stalka.
Ale to tylko moja opinia, nie napisałeś co Cię ogranicza w d3000 stad tylko przypuszczenia moje.

[Olszi]

-Mały wizjer przez co w przypadkach gdy ostrze manualnie jest uciazliwe
-Brak silnika AF i chcacy miec Af to zamiast kupic np. 50/1.8 D musialbym wydac kilka stów wiecej na wersje G
-Szumy ale jesli o to chodzi to pewnie w wymienionych przezemnie puszkach wygląda to podobnie jak w D3000
-Waga. Lubię cięższe aparaty a D3000 jest mały i lekki jak zabawka

[arturmsi]

No to d80 jako najnowsza konstrukcja z wymienionych , no ale dalej wydasz budżet na aparat i nie będzie fajnego jasnego szkiełka ;> ale będzie puszka z lepszym wizjerem, silnikiem af, cięższa, szumy podobne ;)
Albo...d70s za 600 zł szukać i używka 85 1.8 D, też da ciekawe rezultaty, mały wyświetlacz może co najwyżej przeszkadzać.

[Ebeb]

Przy takim budżecie, odrobinie cierpliwości i farta kupisz D90 z sensownym przebiegiem. Za kasę ze sprzedaży D3000 będziesz mógł kupić 85/1.8D, zostanie Ci jeszcze 18-55 na "nieportretowe" okazje.

[Yuras]

W planowanym budżecie powinieneś się też zmieścić z D200 (dziś poszła zadbana sztuka na allegro za 1300pln) ..tutaj masz pomiar ekspozycji do swojej szklarni maualnej ..a jeśli portret, to chyba wybór optymalny.

[Olszi]

O D200 tez myslalem ale cena która teraz podales mnie zaskoczyła.

[Yuras]

..jak powiedział Ebeb - wystarczy odrobina cierpliwości i farta a D90 czy D200 są w Twoim zasięgu. Sam niedawno kupiłem D90 z dodatkami za 2,1k, ..po pozbyciu się szpargałów puszka wyszła ok. 1,35k.

[blackside]

Zapomina się ,że wersje AF-s są generalnielepsze niż "starsze" odpowiedniki- a ponoć lepiej kupowac lepsze szkła niz puszke... Ale jeśli przeszkadza Ci "małość" body to myślałbym o D200.

[krzysiozboj]

Zapomina się ,że wersje AF-s są generalnielepsze niż "starsze" odpowiedniki- a ponoć lepiej kupowac lepsze szkła niz puszke... Ale jeśli przeszkadza Ci "małość" body to myślałbym o D200.

Daj spokój już z tym "generalnie" bo więcej prawdy będzie jeśli napiszę że generalnie bardziej plastikowe są te nowsze i generalnie pewnie krótszą żywotność będą miały przy generalnie sporo wyższej cenie.
Jeśli zostawić 50tki (bo pewnie te będą Twoim koronnym argumentem dla generalnie) to z budżetowych które są tak "generalnie" lepsze i jaka jest różnica cenowa? Podaj mi odpowiedniki z AF-S dla 24/2.8D, 28/2.8D, 60/2.8, 105/2.8D (to pewnie akurat mało budżetowe ale ładnie pokaże skok "jakościowy" i cenowy), 85/1.8D z cenami.

[blackside]

Kolejny raz wychodzisz poza rame tematu- podajesz szkła za kilka tysięcy. Nawet z Twojej ramki wynika że 105 wybrałeś na af-s jak mniemam.... więc więcej luzu a w temacie jest do wydania 1500 zł. Chcesz mnie zakrzyczeć i masz prawo - polemizujesz z faktami -masz prawo. Sam choćby silnik jest plusem... Ceny cenami, uważam że w tym przedziale cenowym jaki zakłada autor zostaje waski wybór- a kupowanie na zapas.... To lepiej może nic nie kupic bawić się co się ma. I za jakiś czas kupić fajny zestaw oparty na nowocześniejsze body i kilka fajnych szkieł.
A z dobrej matrycy do nawet z ciemniejszym szkłem uzyskasz dużo więcej niż słabą matrycą i jaśniejszem szkłem. Pomijam tu już nawet jakość na największym otworze. Wybacz ale obrażany i wyśmiewany przez wielu kit jest ostrzejszy i mniej mydlany. przykładowo co w szkle Nikkor AF 24 mm f/2.8D jest takiego dobrego. Ostrość na brzegu dla f2,8 leży , winetowanie na f2,8 spore ... Ja oczywiście pewnie się mylę ale płacić za to ponad 2.000 .... zddzierstwo.

[krzysiozboj]

Kolejny raz wychodzisz poza rame tematu- podajesz szkła za kilka tysięcy. Nawet z Twojej ramki wynika że 105 wybrałeś na af-s jak mniemam.... więc więcej luzu a w temacie jest do wydania 1500 zł. Chcesz mnie zakrzyczeć i masz prawo - polemizujesz z faktami -masz prawo. Sam choćby silnik jest plusem... Ceny cenami, uważam że w tym przedziale cenowym jaki zakłada autor zostaje waski wybór- a kupowanie na zapas.... To lepiej może nic nie kupic bawić się co się ma. I za jakiś czas kupić fajny zestaw oparty na nowocześniejsze body i kilka fajnych szkieł.
A z dobrej matrycy do nawet z ciemniejszym szkłem uzyskasz dużo więcej niż słabą matrycą i jaśniejszem szkłem. Pomijam tu już nawet jakość na największym otworze. Wybacz ale obrażany i wyśmiewany przez wielu kit jest ostrzejszy i mniej mydlany. przykładowo co w szkle Nikkor AF 24 mm f/2.8D jest takiego dobrego. Ostrość na brzegu dla f2,8 leży , winetowanie na f2,8 spore ... Ja oczywiście pewnie się mylę ale płacić za to ponad 2.000 .... zddzierstwo.

A które to szkła podałem za kilka tys poza jednym gdzie zastrzegłem że budżetowym nie jest? I nie prosiłem o ocenę szkieł, prosiłem o podanie lepszych odpowiedników z AF-S czego nie raczyłeś zrobić.

edit
A z dobrej matrycy do nawet z ciemniejszym szkłem uzyskasz dużo więcej niż słabą matrycą i jaśniejszem szkłem

Taaa, a najwięcej przy modelowaniu głębią ostrości.

[blackside]

bo wychodzi to za rame tematu kolego....

[krzysiozboj]

bo wychodzi to za rame tematu kolego....

Nie wychodzi, napisałeś głupotę o szkłach z AF-S, ja tylko proszę byś jej bronił, byś to zrobił na konkretnych szkłach a nie walił banialuki o "generalnie".

[blackside]

Nie -masz inne zdanie to Ty to udowodnij że się mylę . Silnik sam z siebie jest dobry- masz prawo uważać inaczej ale sporo osób uważa jak ja. A jakości obrazka w wielu miejscach nie masz jak porównać.. Powtarzam w temacie jest pułap cenowy i w nim moje stwierdzenie jest prawidłowe - mylę się utzyj mi uszy... :-)
Modelowanie głębią- dobre... tylko skoro w szkłach np f1,4 dasz taką przesłone to co masz za ostrość.. ? Totalny syf, ale że to jest droga stałka to jest dobre- ale gdybyto było zrobione kitem to byłby larum... że mydło. Ile jest jasnych szkieł gdzie tak naprawdę dopiero od f2,0 jest wzg. ostro ? A naprawdę dobrze to w okolicach f4.0 . Miałem stałkę i to co tam było na brzegu wołało o pomste do nieba i dlatego do dziś ganiam z 18-105mm . Bo w tej cenie stałka nie będzie lepsza. A my tu mówimy o sprzecie do 1500zł body + szkło...

[krzysiozboj]

Zapomina się ,że wersje AF-s są generalnielepsze niż "starsze" odpowiedniki

to jest Twój tekst, proszę podaj mi kilka przykładów poza 50tką.

Odnośnie jasnych stałek piszesz już totalne bzdury ale tu szkoda słów na przepychanki, ot dla Ciebie kit który posiadasz (z mydlanymi rogami bo prawie każdy 18-105 takowe ma) jest lepszy niż seria nikonowskich jasnych stałek i niech tak zostanie.

[blackside]

rozumiem że to jest super
http://www.optyczne.pl/58.8-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF_24_mm_f_2.8D_Winietowanie.html
Pokaż mi że pisze bzdury odnośnie rozdzielczości na największym otworze... chyba że Ciebie interesyją rozdzielczości poniżej 30 lpmm
A 85 af-s ale f3,5 zaczyna się od 36 a 85/f1,4D od 18 lpmm... no faktycznie ogromnie użyteczna rozdzielczość .
I chyba mnie nie rozumisz - wolę w cenie do 700 zł swój uniwersalny i bdb kit niż dwie jasne stałki bez VR bez silnika i rozdzielczościami na f2,8 niższymi niz moja ciemnica.

[krzysiozboj]

rozumiem że to jest super
http://www.optyczne.pl/58.8-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF_24_mm_f_2.8D_Winietowanie.html
Pokaż mi że pisze bzdury odnośnie rozdzielczości na największym otworze... chyba że Ciebie interesyją rozdzielczości poniżej 30 lpmm
A 85 af-s ale f3,5 zaczyna się od 36 a f1,4 od 18 ... no faktycznie ogromnie użyteczna rozdzielczość .

Zapomniałeś o linku do lepszego odpowiednika z AF-S bym mógł sobie porównać.

Podaj mi przykłady tego co napisałeś, że szkła z AF-S są generalnie lepsze bo ja ciągle twierdzę ze bzdety tu opowiadasz, podaj konkretną szklarnię, stare i nowe szkło.

[jm]

Ja bym powiedziała, że nie "generalnie" ale nawet w szczegółach:)
nowe AFSy są lepsze od starszych wersji D

35/2 vs 35/1.8 AF-S - znam oba osobiście, drugi jest lepszy

50/1.8 vs 50/1.8 AF-S - znam oba, drugi jest lepszy

85/1.8 D vs 85/1.8 AF-S - znam ten pierwszy, wszelkie sample i inne znaki na niebie wskazują, że wersja AF-S będzie lepsza.

Oczywiście nie da się porównać 20mm i 24mm, bo po prostu nie ma wersji AF-S, jeszcze nie ma;)
I chyba o to krzysiowi chodzi - ma tu rację, szkieł z silnikiem jest mniej od tych bez silnika, nie ma tu z czym polemizować. Natomiast wydaje się, że jednak przyszłość pokaże kolejne szkła z silnikiem, także "stare" stałki D zostaną poddane liftingowi, a jak pokazuje najnowsza historia, przy okazji jakość optyczna zostanie podniesiona:)

Pytanie jakich szkieł potrzebuje autor wątku? Zresztą, skoro podjął decyzję o zmianie body, to i tak je zmieni - bo chce!:) Niekoniecznie "bo musi";)

[krzysiozboj]

Ja bym powiedziała, że nie "generalnie" ale nawet w szczegółach:)
nowe AFSy są lepsze od starszych wersji D

35/2 vs 35/1.8 AF-S - znam oba osobiście, drugi jest lepszy

50/1.8 vs 50/1.8 AF-S - znam oba, drugi jest lepszy

85/1.8 D vs 85/1.8 AF-S - znam ten pierwszy, wszelkie sample i inne znaki na niebie wskazują, że wersja AF-S będzie lepsza.

Oczywiście nie da się porównać 20mm i 24mm, bo po prostu nie ma wersji AF-S, jeszcze nie ma;)
I chyba o to krzysiowi chodzi - ma tu rację, szkieł z silnikiem jest mniej od tych bez silnika, nie ma tu z czym polemizować. Natomiast wydaje się, że jednak przyszłość pokaże kolejne szkła z silnikiem, także "stare" stałki D zostaną poddane liftingowi, a jak pokazuje najnowsza historia, przy okazji jakość optyczna zostanie podniesiona:)

Pytanie jakich szkieł potrzebuje autor wątku? Zresztą, skoro podjął decyzję o zmianie body, to i tak je zmieni - bo chce!:) Niekoniecznie "bo musi";)

Ale ja o to właśnie męczę, dwa szkła i pisze się "generalnie", na 85 trzeba jeszcze poczekać. Przy czym 35tka nie wiem czy to taki następca wprost, ta starsza jest pełnoklatkowa a to czasem ma spore znaczenie. Kilka innych szkieł (choćby macro) pokaże że poza silnikiem specjalnej poprawy optyki nie ma, jest za to "poprawa" ceny. Tu jest ważne to co piszesz na końcu, "co kto potrzebuje" a nie "generalnie".

edit
przy 85tce którą wspominasz numer szykuje się tego typu że starą używkę będzie mozna kupić w okolicach 1000 zł a za nową chyba coś ponad 2tys będzie trzeba zapłacić. Tam gdzie budżet jest ograniczony będzie to ważne. Jeśli ktoś chce trochę oszczędzić na puszcze a w przyszłości może chcieć kupic klasyczną portetówkę to może zapłacić sporo więcej., mało pocieszające będzie dla niego że taka portretówka jest.

[blackside]

Skoro wiesz to po co tyle zamętu robisz- Nierozumiem Cię kolego- sam wiesz że zamienników jest tylko kilka ale w tych zamiennikach jest jak napisałem. Do tego wliczając kwotę jaką dysponuje autor... wybacz mam wrażenie , że na siłę szukasz punktu zaczepienia do "kłutni".
Jeśli weźmiesz same dokładne odpowiedniki- to dalej uważam że mam racje. I jakoś tego nie zmieniłeś swoim wywodem. Poczekamy na inne szkła AF-s i wówczas może się okzać że się mylę-lecz nie sądze- a to że droższe no cóż. Co lepsze i nowsze najczęściej jest droższe- czy to się nam podoba czy nie.
Inna sprawa że nowsze/lepsze niezawsze dziś znaczy "żywotniejsze" ale to już inna bajka - aczkolwiek w dłuższym użytkowaniu jakże nieoceniona.
Co do 85'tki- pewnie masz racje ale jeśli okaże się też optycznie lesza to będzie jeden z plusów a do tego cena jest za nową vs żywkę jeśli się nie mylę.
Jeśli ktoś ma naprawdę mało pieniędzy wówczas tańsza opcja pomimo gorszych właściwości będzie lepszą opcją ... albo inaczej jedyną dostępną. Co nie znaczy że moje stwierdzenie że wraz z ceną dostajesz lepszą jakość optyczną jest błędne. Jak napisałem coś za coś.
Chcesz mieć lepsze body musisz zapłacić- chcesz miec lepsze szkło musisz zapłacić. A to że teraz dają napęd.... nie nasz wina taka polityka nikona.

[krzysiozboj]

Skoro wiesz to po co tyle zamętu robisz- Nierozumiem Cię kolego- sam wiesz że zamienników jest tylko kilka ale w tych zamiennikach jest jak napisałem. Do tego wliczając kwotę jaką dysponuje autor... wybacz mam wrażenie , że na siłę szukasz punktu zaczepienia do "kłutni".
Jeśli weźmiesz same dokładne odpowiedniki- to dalej uważam że mam racje. I jakoś tego nie zmieniłeś swoim wywodem. Poczekamy na inne szkła AF-s i wówczas może się okzać że się mylę-lecz nie sądze- a to że droższe no cóż. Co lepsze i nowsze najczęściej jest droższe- czy to się nam podoba czy nie.
Inna sprawa że nowsze/lepsze niezawsze dziś znaczy "żywotniejsze" ale to już inna bajka - aczkolwiek w dłuższym użytkowaniu jakże nieoceniona.

Bo pisać na podstawie dwóch szkieł "generalnie", z czego 35tka jest wątpliwa bo to nie następca, jest zwyczajną manipulacją by nie napisać kłamstwem.

Ty możesz nawet uważać że kit który posiadasz powali jakością każdą stałkę, masz prawo mieć takie zdanie ale ... Twoje wypowiedzi mogą być szkodliwe dla tych którzy tutaj szukają czegoś więcej niż dość skrajenej opinii jednego z forumowiczów.

[blackside]

Oj nie ładnie... kłamcą nie jestem tylko pisze jak jest. Wypisz ile jest strikte zamienników i porównaj. Nstępnie porozmawiamy dalej. A ceny zostaw w spokoju. Bo w cenie założonej uważam że mam racje, a o tym jest tu mowa.
Pokaż mi gdzie ja uważam że mój kit powali kożadą stałkę- czemu sugerujesz takie rzeczy ? Uważam że jest lepszy niż sporo stałek na tych najjaśniejszych zakresach i to raczej tylko pod wzg. rozdzielczości co też podkreśliłem. Choć jak Ci pokazałem stałki też potrafią mieć spore aberacje jak i umieją winetować- pomimo swojej wyższej ceny. Bo z tego co widzę z tematu wyższości af-s nad bezsilnikowymi , płynnie przeszedłeś do atakowania na temat mojego kita i tego co uważam. Pokaż mi ostre zdjęcie ze szkła o jasności f1,4 choćby owej 50 tki. A weż sobie 18-105 ustaw na 50mm i zrób zdjęcie jestem pewny że z kita będzie dużo ostrzejsze- chyba że wg. Ciebie tu też się mylę
Zreztą o co ten spór ? Co on ma dać autorowi- dajmy sobie spokój bo Ty nic nie wmówisz mi a ja najwyraźniej Tobie- i niech tak zostanie.
Temat dotyczy zmiany body , a nie wyższości <domniemanej lub nie> szkieł AF-s nad odpowiednikami bez napędu.

[jm]

35/1.8 oczywiście nie jest następcą w prostej i "pełnej" linii (dla 35/2), jednak dla bardzo wielu osób taką właśnie pełni funkcję - bo jednak DX jest nadal w większości - przynajmniej na teraz.
A do tego wielu FXowiczów też wybiera ten niepełnoklatkowy model, akceptując jego pewne ułomności na FX, bo ...no jest lepszy optycznie.

Nie ma sensu powtarzać, że wszystko, jak zawsze rozbija się o indywidualne potrzeby, koniec kropka!

Ja na przykład używam jednego obiektywu 35mm (na DX); od wielu lat, więc nie jest to chwilowe zauroczenie. Wolę wersje AFS.
Spacerzoom mam na wakacje (choć myślę, czy jakimś kompaktem wojaży nie załatwiać..?)
Reszta ogniskowych może być po 10000zł, z silnikiem, bez, mydlana, plastikowa czy ostra jak papryka;) - nie rusza mnie to:)

[krzysiozboj]

Oj nie ładnie... kłamcą nie jestem tylko pisze jak jest. Wypisz ile jest strikte zamienników i porównaj. Nstępnie porozmawiamy dalej. A ceny zostaw w spokoju. Bo w cenie założonej uważam że mam racje, a o tym jest tu mowa.
Pokaż mi gdzie ja uważam że mój kit powali kożadą stałkę- czemu sugerujesz takie rzeczy ? Uważam że jest lepszy niż sporo stałek na tych najjaśniejszych zakresach i to raczej tylko pod wzg. rozdzielczości co też podkreśliłem. Choć jak Ci pokazałem stałki też potrafią mieć spore aberacje jak i umieją winetować- pomimo swojej wyższej ceny.
Zreztą o co ten spór ? Co on ma dać autorowi- dajmy sobie spokój bo Ty nic nie wmówisz mi a ja najwyraźniej Tobie- i niech tak zostanie.
Temat dotyczy zmiany body , a nie wyższości <domniemanej lub nie> szkieł AF-s nad odpowiednikami bez napędu.

W porządku, nie jesteś kłamcą, 35tkę wywalamy bo nie jest żadnym następcą ani odpowiednikiem starej i pozostają dwie pięćdziesiątki/jedna ogniskowa (gdzie za nowszy na wtórnym rynku trzeba chyab ok 2 razy więcej zapłacić niż za stary ale tu nie o tym). Zwyczajnie na podstawie JEDNEGO szkła wysnułeś, że "generalnie" tak jest i niech Ci będzie.

edit
A do tego wielu FXowiczów też wybiera ten niepełnoklatkowy model, akceptując jego pewne ułomności na FX, bo ...no jest lepszy optycznie.

Tak jak i niektórzy DXowcy mają starą 35tkę bo nowa potrafi być kapryśna z AF. I całkowicie się z Tobą zgadzam że rozbija się to o indywidualne potrzeby, dlatego czepiłem się "generalnie". Też osobiście cholernie lubię 35/1.8, za światło, za ostrość, za kompaktowość - jak dla mnie fantastyczne szkło.

[jm]

Dla posiadaczy DXowych body nowa 35tka jest następcą 35/2 - i do tego jest tańsza:)

[blackside]

krzysiu różnica w sklepie to całe 270 zł. Czy to tak dużo ? mowa o 50mm f1,4. I dziękuje za odwołanie kłamcy :-)
Tak czy inaczej jeśli autorowi przeszkadza ergonomia D3000 to powinien zmienić na D200/80 . Lecz w kwesti obrazka nie wiem czy cokolwiek zyska w wybierając D80 raczej ciut straci. Zakładam że D3000 to po prostu D60 którego to miałem 3 lata.

[krzysiozboj]

Dla posiadaczy DXowych body nowa 35tka jest następcą 35/2 - i do tego jest tańsza:)

A bynajmniej nie będę się o to sprzeczał, miałem tylko uwagę do "generalnie" bo tak jak piszesz rozbija się o indywidualne potrzeby a wtedy to co "generalnie" jest niby prawdą, może okazać się zwyczajną bajką.

[Emilnikon]

Też ostatnio myślałem o przejściu na d90, ale jednak zdecydowałem ,ze jeszcze przetrzymam to i zakupię najpierw optykę, a mianowicie 35mm 1,8, Tobie tez to radzę, tak jak piszą koledzy :)

[target_xx]

jak myslicie ile jest wart body d3000 z przebiegiem okolo 9 tys.

[KamilM]

jak myslicie ile jest wart body d3000 z przebiegiem okolo 9 tys.

Rzuć okiem na allegro lub forumową giełdę.

[Emilnikon]

jak myslicie ile jest wart body d3000 z przebiegiem okolo 9 tys.

Myślę, ze z 900 weźmiesz za niego... Może nawet 950.

[Zeb McKane]

niestety takie czasy nastały, że zmieniać body nie warto...bo nie ma na co w sensownej cenie. Ceny używek spadą jak wejdą nowe modele (albo i "nie"-spadną, -wejdą)
Jeśli nie masz ja kupiłbym lampę (nie wiem czy d3000 daje tryb WL? jak nie to kaszana) ewentualnie szkło np właśnie 35 tkę lub 50 i zaczekał. Padło wcześniej stwierdzenie o nieostrych zdjęciach przy otwartej przesłonie. Akurat z 35 to problemów nie ma bo na 1,8 bije 50 1,4 (i resztę świata-tego tańszego oczywiście)- lecz ostrość to przecież nie wszystko-kolory, rozmycie -oddanie tła! Przy obu ww szkłach to nawet przy FF dadzą radę. W zakresie portretu to docelowo 35 i 85 a body coś d300s/d7000.
Za 35 przemawia też używalność w domowej "ciemnicy" przy zdjęciach bez lampy lub lekko "palniętych".VR przy dzieciach to nie to samo co światło niestety...

[zbaracki]

dokladnie, jesli planujesz zmienic body, to nie rzucaj sie na cos "taniego z malym przebiegiem", tylko odloz wiecej, i kup cos, co wystarczy na lata.
dokladnie tak jak McKane zasugerowal, d300s/d7000 (sklaniajac sie bardziej w strone d7000)
co do szkla - przy crop sensorze 50mm f/1.8 sprawdza sie swietnie, szczegolnie przy portretach.
roznica miedzy D a G nie jest tylko w cenie, warto dolozyc do wersji gelded, szczegolnie jesli na dana chwile nie masz body z silnikiem. roznica jest spora - zdecydowanie lepsza jakosc wykonania, bokeh nieporownywalnie lepszy (zaleta wiekszej ilosci, lepiej wyprofilowanych listkow przyslony), plus moje subiektywne odczucie - szeroko-otwarty jest ostrzejszy.
do tego dorzuc 35 f/1.8 i do portretow nic wiecej nie potrzeba. (oczywiscie poza lepszym sensorem, niz ten z D3000)

pytanie do wsyzstkich, ktorzy zalecaja szklo 85mm - czyzby kazdy przegapil fakt, ze poruszamy sie w temacie aps-c? factor 1.5 zrobi nam z "portretowego" calkiem przyjemne tele. jak ktos ma studio o powierzchni hangaru dla jumbo-jeta, to moze nawet czasem sobie taka zabawke wykorzysta, ale w innym wypadku chwyci za poczciwa piecdziesiatke.

[target_xx]

Wlasnie mialem sprzedac d3000 za 900zl i odlozyc na d7000 ale po przeczytaniu kilku watkow, dotyczacych wad aparatu i ogolnie to mysle ze d5100 bylo najlepszym wyjsciem, i czy zobaczy roznice w jakisci zdjec (d5100), bo jezeli nie to niema o czym myslec nad zmiana

[Zeb McKane]

pytanie do wsyzstkich, ktorzy zalecaja szklo 85mm - czyzby kazdy przegapil fakt, ze poruszamy sie w temacie aps-c? factor 1.5 zrobi nam z "portretowego" calkiem przyjemne tele. jak ktos ma studio o powierzchni hangaru dla jumbo-jeta, to moze nawet czasem sobie taka zabawke wykorzysta, ale w innym wypadku chwyci za poczciwa piecdziesiatke.

hej zapomniałeś że jest takie coś jak plener...pozdro

[pokora]

Wlasnie mialem sprzedac d3000 za 900zl i odlozyc na ...

To tak samo jak u mnie, tylko zmiana miała iść w stronę D90 - nawet w którymś z postów tego tematu ktoś napisał ze różnic w obrazku nie bedzie (chyba ze na pore coś przekręciłem więc proszę o poprawe) wiec skłaniam sie bardziej do zmiany szklarni właśnie. Obecnie Kit 18-55VR i Sigma 18-200, ze wzgledu iz po części zajmuje sie reporteką a w D3000 powyżej ISO800 lepiej nie wchodzić szumu co niemiara, wole jasne szkiełko kupić aby zniwelować np ciemną sale lub kościołek (a takie sie trafiają).

Właśnie 35 f/1,8 lub 50-siątka, z dodatkiem rybiego oczka (używanego) będzie adekwatne cenowo np z kupnem nowego D90.
35 - około 600 PLN + 50 - około 600 PLN +Rybie - około 2000 PLN = około 3200 PLN
Body D90 nowe obecnie w sklepach wacha sie od 2999 - 3500 (i tak ciężko z dostępnością)
Lepiej mieć duzo lepszą szklarnie która da zachwyt i coś nowego wniesie w obrazki.

No chyba ze sie myle i proszę o wyprostowanie mojej wypowiedzi
- czy ewentualna zmiana na D90 coś wniesie do obrazków
- jakie oczko byście polecili do podpięcia pod D3000

Za potwierdzenie mego myślenia ewentualnie wyprowadzenie mnie z błędu z góry

Dziękować

[target_xx]

ja juz tez przejrzalem na oczy i po kupnie Tamron 17-50 2.8 VC nie chce zmieniac D3000, bylem w szoku ze moge takim skromnym sprzetem robic bardzo dobre zdjecia

[pokora]

Czyli potwierdza sie chyba to o czym myślałem ostatnio, wiadono D3000 to chyba "najłatwiejsza" puszka ale to nie puszka robi zdjecie tylko osoba która ja użytkuje.

[zgera]

Czyli potwierdza sie chyba to o czym myślałem ostatnio, wiadono D3000 to chyba "najłatwiejsza" puszka ale to nie puszka robi zdjecie tylko osoba która ja użytkuje.

Coś w tym prawdy jest, ale nie do końca.
Jeśli kupię sobie ferrari, czy wygram rajd?
Jeśli posadzę Chołowczyca do malucha, czy wygra dakar?
Liczy się sprzęt i umiejętności, tylko mi nie mówcie że dobry fotograf zrobi dobre zdjęcie kartonem po butach.

[pokerist]

Przy takim budżecie, odrobinie cierpliwości i farta kupisz D90 z sensownym przebiegiem.

Wątpie. Puszka niemiłosiernie podrożała z uwagi na jej dobrą opinię, zakończenie produkcji i babole z D7K. Na allegro ( chyba ze cos nowego sie pojawilo ) od 1500 to zaczyna sie dopiero licytacja :) a uzywki w bardzo dobrym stanie schodza jak cieple bulki po cenie 2000-2300 nawet. Cóż..dobra puszka za nieduze pieniadze więc jest popyt. Dostac D90 w bardzo dobrym stanie za 1500 zł to mega okazja....