Zobacz pełną wersję : D2h vs D200
D2h vs D200
Portrety w słabym oświetleniu na stałkach 1.4 czy 1.8.
Głównie chodzi mi o jakość zdjęcia, szumy. Pomóżcie.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/203|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/206|0/%28brand2%29/Nikon (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/203%7C0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/206%7C0/%28brand2%29/Nikon)
Praktycznie we wszystkich kategoriach *zdjęciowych* zwycięża D200. D2H to konstrukcja mająca trochę inne zalety niż czysto pojmowana jakość zdjęć. Choć nie powinna ona tak bardzo od D200 odbiegać. Jednak 4 megapiksele stanowią już pewne ograniczenie w wielu sytuacjach zdjęciowych. D2H może mieć sens w tropikach, w ekstremalnych warunkach, na rajdach, w dynamicznych sportach wymagających szybkiej migawki. Jakość fotek w słabym świetle nie była tu kluczowa. Małej wielkości zdjęcia reporterskie, na ćwierć strony internetowej lub do A5 - tu powinno być w porządku.
Na dzień dzisiejszy wartość D2H określiłbym raczej jako... hobbystyczno-kolekcjonersko-muzealną. We właściwych rękach na pewno sprawdzi się jednak nie najgorzej. To początki technologii cyfrowej. D200 to znacznie bardziej nowoczesny pod względem obrazowania sprzęt. A jego matryca praktycznie nie daje ograniczeń pod względem normalnych odbitek, czy zastosowania. Jedynie wysokie ISO jest słabą stroną, porównując do dzisiejszych konstrukcji.
rychu_cmg
30-01-2012, 23:48
a d90 na wysokim iso?
d90 lepiej zachowuje się przy wyższych czułościach od D2H i D200. Przy D200 powyżej ISO 1250 jakość leci i to bardzo
D90 i D200 to zupełnie różne korpusy. Do fotografii świadomej, gdy już podstawy fototechniki - na przykład na analogu - ktoś opanował, to D200 będzie bardzo dobrym wyborem. Do fotografii zarobkowej albumowej (pejzaże, plener, portret), ale i reporterskiej (miasto, wydarzenia, sport). Plusem jest ładne odwzorowanie barw i półtonów oraz szybkość i ergonomia. D90 to jedna z nowszych konstrukcji. Inna matryca, o wiele lepsze wysokie ISO. Jednak nic tu nie zastąpi warsztatu fotografa. D90 skierowana raczej do zaawansowanego hobbysty, pasjonata, amatora nie zarabiającego, lub zawodowca z małym budżetem. D200 to korpus profesjonalny, wytrzymały, sprawdzony ale i leciwy. Zatem inna ergonomia i związane z nią zalety. Oba korpusy dadzą rewelacyjne wyniki w sprawnych rękach. Początkującemu lepiej będzie szło z D90. Zwykle nie ma on wymaganych narzędzi, pieniędzy i wiedzy, by zrobić udane zdjęcia bardziej zaawansowanymi - ale i mniej wybaczającymi konstrukcjami.
Doradzać jednak trudno nie znając poziomu i przewidywanych zastosowań.
krolewicz
31-01-2012, 00:46
d2hs jest lepszy na wysokim iso niz d200 - d2h to nie to samo - to puszka znacznie gorsza niz d2hs
ale ja bym nie kupił ani jednego ani drugiego :)
Przesiadłem się z D200 na D2h i uważam, że ten drugi spisuje się zdecydowanie lepiej. D2h różni się od D2hs wyłącznie niuansami. Poprawiono jakość JPEG a rawy dają takie same. Później postaram się wrzucić jakieś przykładowe foty...
Bardzo chętnie zobaczę jakiś przykład na wysokim ISO z D2H w pełnej rozdzielczości. To co widziałem do tej pory nie napawało optymizmem. Nawet na lekko podbitych ISO czysto nie było. A nuż przy okazji znalazłby się podobny przykład z D200 - w sumie nawet pewnie ISO 800 wystarczy do porównań, ponieważ jest to kluczowa czułość, przy której można zarejestrować bardzo dużo materiału w przeróżnych warunkach. To bym sobie przeskalował do tej samej rozdzielczości i porównał odszumiony obraz.
Pamiętam, że rozważałem D2X - rewelacyjna matryca. Jednak D2H nigdy nie był dla mnie interesujący, nawet jako posiadacza D70. To było dawno jednak i czysto teoretycznie się tematowi przyglądałem. Jeszcze bez dzisiejszej wiedzy na wiele tematów. Więc chętnie zobaczę coś praktycznego i poczytam. Dziś sytuacja wydaje się dobra by te stare korpusy ponownie porównać ze względu na zbliżone ceny.
PS. A z ciekawości pogrzebię trochę i podrzucę co ciekawsze linki.
Jeden już mam. W skrócie - obraz z D200 o wiele lepszy, ale profesjonalista nie zmienił D2H ze względu na fakt, że posiada on z kolei o niebo większy wizjer! http://photo.net/nikon-camera-forum/00FsAS?start=10
W dyskusjach na dpreview właściwie można znaleźć jasny konsensus i wnioski.
D2Hs > D200 > D2H
Pod względem jakości obrazu na wysokich ISO oczywiście, bo inne elementy tu zostawiamy.
Część speców się z tym nie zgadza - być może właśnie chodzi o różnice w pracy RAW/JPEG i różne przyzwyczajenia. Myślę, że różnice w małych wydrukach będą niezauważalne. W większej rozdzielczości nadal powinien pod względem ilości detali wygrać D200. D2h raczej trochę tu odstaje, gdyż wiele osób miało go jednocześnie z D200 i używało w tych samych warunkach.
Ciekawa galeria zdjęć z D2h, różnorodnych, w dużej mierze portretowych. Od domowych przez studyjne do pleneru. Samoloty, szybsza akcja, dzieci. Część w przyzwoitej rozdzielczości. http://www.flickr.com/photos/ivanaguiar/sets/72157612842529375/with/500510360/
D2h:
http://www.flickr.com/photos/nanney/tags/d2h/ - przyroda
http://www.flickr.com/photos/brandon5935/tags/d2h/ - Koszykówka razem z D300s
http://www.flickr.com/photos/davidbreach/sets/72157624091981123/with/6370555259/ - rajdy
http://www.flickr.com/photos/garaku/tags/d2h/ - sporo domowych, przy słabszym świetle, plenery, koty, ludzie, różne różniste.
Jak jakość zdjęć odpowiada, to czemu nie wybrać przyjemniejszego w obsłudze D2H? Ma o wiele lepszy akumulator, wizjer, prędkość af, serii i responsywność. O wiele gorszy lcd. A jak jakość niewystarczająca to zostaje D200.
krolewicz
31-01-2012, 12:39
miałem d2hs, porównywałem z kolegi d2h
różnice nie są marginalne, iso lepsze o jedną działkę, większy DR , przetwarzanie 8 bit vs 12 bit, powiększony bufor, lepszy lcd, nowe menu
w d2hs iso 1600 do prasy styknie jeszcze, z d2h już raczej 800
http://www.digital-images.net/Gallery/People/D2Hs_D2h/d2hs_d2h.html
D2h jest fajny ;)
nikt nie wspomnial o najwazniejszym - cudne, wrecz boskie rozmieszczenie pol AF :D Do tej pory nie bylo lepszej puszki pod tym wzgledem i pewnie dlugo nie bedzie... Dodatkowo AF lapie ostrosc w kazdych warunkach, czesto po ciemku ;)
juz to wiele razy pokazywalem - RAW z D2h otwarty w ACR i wywolany do 10mpixow - http://www.rafaloleksiewicz.pl/slon/DSC_3226.jpg
moze szkielko malo odpowiednie, bo dosc miekki 35/2 na pelnej dziurze, ale widac, ze takie nadmuchanie zdjecia nie wplywa tragicznie na jego jakosc - powiem wiecej, moim zdaniem jest bardzo przyzwoicie :)
To tak jeszcze w międzyczasie:
"The D2Hs was announced on February 16, 2005, adding several improvements to the D2H design, although with the same sensor and body. Nikon added an improved light metering system, faster subject acquisition and tracking algorithms to the Multi-CAM-2000 Autofocus module, and expanded both the JPEG and RAW continuous shooting buffer.
Nikon also reported improved noise reduction at high sensor sensitivities. The ASIC image processing was changed to 12-bit from the original D2H 8-bit. Auto White Balance was altered with improved low color temperature lighting, mixed ambient, and speedlight lighting
The D2Hs offers a noticeable improvement over the D2H in overall image quality and many users have reported that color rendition is improved in JPEG files (raw is the same), while the camera manages to offer a great improvement in noise at high sensitivities versus the D2H[3]"
czyli dla mniej światowych czytelników - sensor się nie zmienił, poprawiono algorytmy i przetwornik A/D
tu jest porównianie D200 i D2h: http://www.momentcorp.com/review/d2hvd200.html
Wg. mnie D200 ma zbyt mocny filtr dolnoprzepustowy przez co te 10mpix się marnuje niestety.
Super jest ta galeria d2h z kotami, naprawde napawa optyzizmem, bardzo dużo da mi do myslenia na + dla d2h
No to ja też wtrącę swoje 3 grosze; zawsze mnie do tego korci jak jest wątek o d2h :wink:
Pewnie już trafiłeś, ale na wszelki wypadek link do starej dyskusji, wprawdzie nt. d2h vs d70, ale podano kilka linków z porównaniem do d200:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=101736&page=2
portrety z d2h:
http://www.pbase.com/jchue/krystal_in_sentul_west&page=1 (na kolejnych stronach jest coraz lepiej (:
Jak ktoś umie operować błyskotkami to naprawdę dużo można wycisnąć,
dawno temu widziałem zdjęcia z d2h Joego Buissinka; ciekawe czy któreś z obecnej galerii jeszcze się ostało..
(myślę, że tak). Niestety nie mam linka do tamtego artykułu, na http://foto.jasiu.pl/01.html jest chyba kilka przykładowych zdjęć z dedwahacza.
No i wreszcie odpowiadając na temat: niestety do portretu zdecydowanie lepiej nada się d200.
"niestety" - dlatego, że serią d2 pracowało się cudownie 8-)
http://www.pbase.com/cameras/nikon/d2h - tu galerie zdjęć wykonanych D2H. Można poklikać w "more" i zobaczyć kolejne zdjęcia z ponad 150 tysięcy. Tych bardzo dobrych niestety jest bardzo niewiele. Większość ustępuje jakością dzisiejszym kompaktom. Zawodowcy, którzy użyli najlepszych obiektywów i bardzo świadomie wykonywali zdjęcia, osiągneli bardzo ładne wyniki. Ale niestety nie zobaczysz raczej dużych i jednocześnie ładnych zdjęć. W rozdzielczościach do 1000x800 jeszcze jakoś wyglądają. Potem już ilość pikseli (a dokładniej dość stara technologia) daje się we znaki. Oto kilka galerii portretowych, które znalazłem i po których można się jeszcze trochę zorientować w jakości matrycy. Niektóre zdjęcia nadal wyglądają naprawdę świetnie. Na niektórych widać raczej słabą dynamikę w jasnym krajobrazie.
http://www.pbase.com/seabook/sugar&page=all
http://www.pbase.com/greyflash/family_album_4&page=all
http://www.pbase.com/jando/baldwin_ny_homecoming
http://www.pbase.com/nbaumgartner/berlin
http://www.pbase.com/mjjcbear/middletown_high_school_football_2007&page=all - tu można zobaczyć zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości (trzeba kliknąć "original" pod zdjęciem). Nie wyglądają najlepiej. Ale zmniejszone już są całkiem fajne. Niestety autor dał ciała i za mocno skompresował oryginały. Zatem w sumie to chyba nie najlepszy materiał porównawczy.
http://www.pbase.com/raphab/siri_paula&page=all - ludzie we wnętrzach - z lampą błyskową
http://www.pbase.com/rbfresno/d2h_photos&page=all - niełatwa przyroda
http://www.pbase.com/donaldddavisjr/waterskiing072606 - narty wodne
http://www.pbase.com/robv/steamers_0427 - surfing, świetne kadry, słaba jakość
http://www.pbase.com/johnlawpdx/westside_metrosrouge_valley_state_cup_soccer - nożna kobiet
http://www.pbase.com/wembley/red_bulls_vs_dc_united - noga męska
http://www.pbase.com/juninho03/6_september_2004&page=all - mrówkojady :D
http://www.pbase.com/jando/memday2007 - repo, ludzie, dzień
PS. Przepraszam jak za dużo linków, ale to częściowo dla mnie rejestr - łatwiej potem odszukać będzie w razie potrzeby. :D
I jeszcze jeden link, proszę o dołączenie do poprzedniego posta. Tym razem już raczej ostatni.
http://www.pbase.com/fredjamesphotography/root - można tu pokopać trochę, gdyż autor wstawia zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości i przyzwoitej jakości. Większość jest właśnie z D2H. Niestety czasem wyostrzanie, czasem inne rzeczy dają się we znaki. Ale można zobaczyć z czym są problemy. Już po swojemu.
http://www.pbase.com/cameras/nikon/d2h - tu galerie zdjęć wykonanych D2H. Można poklikać w "more" i zobaczyć kolejne zdjęcia z ponad 150 tysięcy. Tych bardzo dobrych niestety jest bardzo niewiele. Większość ustępuje jakością dzisiejszym kompaktom. Zawodowcy, którzy użyli najlepszych obiektywów i bardzo świadomie wykonywali zdjęcia, osiągneli bardzo ładne wyniki.(...)
Na pbase generalnie zdjęć bardzo dobrych jest niewiele - sporo tam czystej amatorszczyzny, wprawdzie nieraz robionej topowym sprzętem, ale nie przez topowych fotografów (:
No i faktycznie super zdjęcia z d2h są prawie zawsze z 85 1.4 lub 70 (80) - 200.
A tutaj rarytasek dla smakoszy:
www.videonika.com.pl/LR/D2H.zip
Obiecane fotki + raw do pogrzebania we własnym zakresie (do użytku wewnętrznego)
Ten D2H miał przejechane, jak go dostałem w te wakacje, niecałe 16 tyś. kliknięć
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.