Zobacz pełną wersję : NIKKOR 28-300 mm f/3,5-5,6G AF-S
Jako, że niebawem będę chciał się przesiąść z DX na FX (czyli z D90 na zapewne D800) zastanawiam się nad tym "uniwersalnym" na początek obiektywem zoom - NIKKOR 28-300 mm f/3,5-5,6G AF-S
Obecnie z 3 szkieł jakie posiadam, niestety tylko jedno się nadaje do FX - N 50/1.8, więc muszę coś do nowego body dołożyć.
Jako, że teraz gdy mam D90 to "wychodząc z domu" generalnie zakładam na starcie bardzo podobny obiektyw (pod względem ogniskowych oraz przysłony - boiorąc pod uwagę, iż jeden jest do DX a drugi będzie pracował z z FX) - N 18-200 f3.5-5.6 AF-S DX i generalnie wykorzystuje go do prostych fotek a w nim pełny zakres ogniskowych, dopiero jak coś fotografuje "trudniejszego" to zakładam bądź wspomnianą stałkę 50 lub obiektyw makro 85 (pod warunkiem że nie potrzebuje większego zbliżenia).
Moje pytanie brzmi więc - czy warto na początek do takiej zwykłej. ..turystycznej fotografii inwestować w ogóle w taki uniwersalny obiektyw 28-300, (koszt ok 3300) czy rozłożyć zaspokojenie moich potrzeb w czasie (bo koszt dobrych dwóch, trzech szkieł będzie min 5 razy większy) i kupować od razu docelowe obiektywy??
Dwa moje założenia to zakup jednak obiektywów nowych i tylko N.
<| MICHAŁ |>
28-01-2012, 20:40
na poczatek przeczytaj http://www.forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=155122&highlight=28-300vr
ja mialem 28-300, 18-35 i 50ke - pokrywalo to moje wszystkie potrzeby
ale nie ma jednej recepty - kazdy ma inne wymagania i oczekiwania - moim zdaniem (i dla mnie) to byl najlepszy mozliwy zestaw. nie od dzis wiadomo, ze szklo 28-300 ma wiecej przeciwnikow niz zwolennikow - badaczy pisma i pixeli jest wielu.
W rzeczywistosci - jest to bardzo porzadny obiektyw do codziennego zastosowania.
Moim zdaniem, jeżeli wiesz, co chcesz docelowo, to właśnie tak planuj zakupy. Wymiana obiektywów kosztuje i to sporo, zwłaszcza, że chcesz kupować nowe. Wiem, przerabiałem temat ;)
Może wyjściem, by było, kupić coś z dolnej półki cenowej a uniwersalnie? Bardzo chwalony jest N28-105 a kosztuje dużo mniej niż 28-300.
Może napisz jeszcze jakie będą te szkła docelowe i określ w przybliżeniu budżet...
na chwilę obecną mój plan na szkła docelowe jest taki:
- szeroko - N 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S
- daleko - N 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VRII (+ konwerter x2 - tylko nie wiem póki co czy można to stosować do zoomów:D , czy to tylko do stałek ??)
- no i pewnie coś pomiędzy, ale tu nie mam jeszcze nic sprecyzowanego, póki co mam 50-tke
No i tak jak widać, sęk tkwi w kasie - tzn w jej różnicy, obiektyw 28-300 kupiłbym razem z body i "coś" bym miał od razu, bo powyższe obiektywy docelowe to raczej kwestia rozciągnięcia w czasie na ok 12mc.
"Coś" już masz - 50/1,8. Moim zdaniem kupuj już docelowo. Pierwszy wg. mnie 14-24 uzupełnione 50, a w dalszej kolejności 70-200VRII. Konwenter oczywiście możesz stosować do 70-200.
Mnie właśnie brakuje szerokości z zestawie, ale mam 24-70 więc mocno nie cierpię ;)
Nie wiem jak sobie radzisz se stałkami i co fotografujesz. Ja posiadając 50tkę i fx nie pchałbym się w takie ciemne obiektywy do wszystkiego czyli do niczego, tylko zbierał na 14-24. 50mm jest bardzo fajną uniwersalną ogniskową na fx i można nią naprawdę dużo zrobić. Możesz przejściowo kupić Samyanga 14/2.8 i podpinać gdy zabraknie szerokości.
Jak bardzo Ci zależy na dużym zakresie to zostaw sobie na razie d90 i 18-200, mniej stracisz niż pchając się w 28-300.
no to masz babo placek - chcesz 28-300 bo masz na to kase. Ale docelowe obiektywny są inne...więc:?: Czy nie lepiej pozyczyc/dozbierac do jednego z tych szkieł?
no to masz babo placek - chcesz 28-300 bo masz na to kase. Ale docelowe obiektywny są inne...więc:?: Czy nie lepiej pozyczyc/dozbierac do jednego z tych szkieł?
no właśnie ... dlatego ten temat :), niemniej jednak jako pierwsze raczej będzie szkło 70-200, bo znacznie częściej robię fotki na dłuższych ogniskowych niż na krótszych
niemniej jednak ten 28-300 ...to takie max uniwersalne byłoby, abym co chwile szkieł nie zmieniał.
...a czy ma może ktoś jakieś porównanie tego szkła (28-300) do tego co mam obecnie - czyli 18-200 VRII ??
Ja nie mialem tego szkla w łapach...no ale taki potezny zoom - 10x swoje odbicie musi mieć. Oczywiście na FX nie bedzie to az tak widoczne, ale...czy jest sens wywalać 3,5k na takiego szkło? Nie lepiej kupić od razu to co ma się kupić? :)
Ot taka prosta, chłopska logika. A nie sądzę, abys brał potem tego zoom'a, jak bedziesz mial szeroki kat + tele. Dlaczego? Różnica jakości :) I światła.
Aaa...jeszcze jedno, jako pierwsze to napewno kupie 105 macro :) ... ale akurat to, to moze nastapic jeszcze przed zakupem nowego body - tzn tak szybko jak tylko uda mi sie nalezc chetnego ma moje obecne 85 macro :)
no to sie zdecyduj...powiedz ile masz max kasy do wydania na pierwszy zakup? D800 + ile $$ na szklo? Bo mi sie zdaje ze decyzje juz podjąłeś. Sorry, a moze sie myle.
stachmuszel
29-01-2012, 11:04
Ja za Mike_001, do "zwyklej turystycznej fotografii" idealne na FX jest N28-300VR lub N24-120VR. To drugie szklo w nieco ciemniejszej wersji 3.5-5.6VR kupisz za ulamek N28-300 bo za 1.4kzl nowe. Szklo na wycieczkach spisuje sie rewelacyjnie i jest szersze od pierwszego, a to wazne w plenerze.
W fotografii turystycznej napewno jakosc fotek jest tez wazna, ale sa tez inne priorytety. Waga, nieporecznosc sprzetu, ryzyko zwiazane z uszkodzeniem lub nawet jego utrata kaze sprojrzec na temat przez pryzmat rozsadku.
W zyciu nie targalbym na wycieczki kilku ciezkich i b.drogich szkiel. Roznica w jakosci fotek w warunkach plenerowych, jesli jest zauwazalna to na poziomie percepcji. Swiatlo 2.8 jest zupelnie bezuzyteczne na wycieczkach. A nawet jak mamy malo swiatla D700/800 poradzi sobie bez problemu.
Pozdr.
<| MICHAŁ |>
29-01-2012, 14:07
Ja za Mike_001, do "zwyklej turystycznej fotografii" idealne na FX jest N28-300VR lub N24-120VR. To drugie szklo w nieco ciemniejszej wersji 3.5-5.6VR kupisz za ulamek N28-300 bo za 1.4kzl nowe. Szklo na wycieczkach spisuje sie rewelacyjnie i jest szersze od pierwszego, a to wazne w plenerze.
W fotografii turystycznej napewno jakosc fotek jest tez wazna, ale sa tez inne priorytety. Waga, nieporecznosc sprzetu, ryzyko zwiazane z uszkodzeniem lub nawet jego utrata kaze sprojrzec na temat przez pryzmat rozsadku.
W zyciu nie targalbym na wycieczki kilku ciezkich i b.drogich szkiel. Roznica w jakosci fotek w warunkach plenerowych, jesli jest zauwazalna to na poziomie percepcji. Swiatlo 2.8 jest zupelnie bezuzyteczne na wycieczkach. A nawet jak mamy malo swiatla D700/800 poradzi sobie bez problemu.
Pozdr.
milo, ze ktoś kieruje sie pragmatycznym rozsądkiem.
Michaelius
29-01-2012, 16:05
120 jest jednak dosc krotkie i przydalby sie 70-300 do niego.
stachmuszel
29-01-2012, 18:32
120 jest jednak dosc krotkie i przydalby sie 70-300 do niego.
Wielokrotnie na wyjazdach miałem przy sobie N70-300VR. Podpiołem...ani razu. Na wycieczkach robi się głównie szerokie kadry, są poprostu ciekawsze.
no to sie zdecyduj...powiedz ile masz max kasy do wydania na pierwszy zakup? D800 + ile $$ na szklo? Bo mi sie zdaje ze decyzje juz podjąłeś. Sorry, a moze sie myle.
chyba troche namieszałem :) ... ale decyzji jeszcze nie podjąłem, teraz rozważam różne rozwiązania, a kupował będę jak kupie body FX ...czyli jak wejdzie D800
ten temat obiektywu 28-300 służy mi generalnie w pomocy w podjęciu decyzji o zakupie obiektywu/obiektywów - które mogły by mi zastąpić obecny uniwersalny obiektyw w D90 - w przeliczeniu na DX o niemalże identycznym zakresie ogniskowych - 27-300
szkło 50/1.8 które mam - zostaje
ponadto mam 85 makro, ale do DX ... i tu zmienie szkło na 105 FX- ale to sprawa przesądzona i poza problemem głównym tego tematu.
Co do kasy ... wraz z body chciałbym się zmieścić w 15 tys. a kolejne szkła wymienione wcześniej dokupywać z czasem ...w terminach pół rocznych lub rocznych, niemniej jednak, jeśli dużo rozsądniejszym będzie np dołożenie (do body + szkło) ok 2 tys do znacznie lepszego rozwiązania to taka możliwość istnieje.
to co pisze stachumuszel bardzo do mnie przemawia, generalnie bardzo podobne jest moje podejście i dodatkowo prawie pełny zakres miałbym razem z body, a nie np po roku czy nawet po 2 latach.
Michaelius
29-01-2012, 19:51
Wielokrotnie na wyjazdach miałem przy sobie N70-300VR. Podpiołem...ani razu. Na wycieczkach robi się głównie szerokie kadry, są poprostu ciekawsze.
Wielokrotnie na wyjazdach mialem tele i prawie na kazdym sie przydawal.
Jako, że świnią nie jestem to....zmieniłem zdanie. Okej, wydaj te 3,5k na super-zooma i bedziesz wstepnie zadowolony :) Bedziesz mial aparat i bedziesz mogl cykac foty. A potem jak zmienisz na wyzszy model obiektyw, to po raz kolejny bedziesz zadowolony :)
stachmuszel
29-01-2012, 20:20
Wielokrotnie na wyjazdach mialem tele i prawie na kazdym sie przydawal.
Masz oczywiście rację, każdy z nas ma swoje spojrzenie na kadr. Na tym polega pasja fotografowania.
Pozdrawiam.
Michaelius
29-01-2012, 23:06
Ano kazdy lubi cykac cos innego ;) Nawet totalnie w miescie moze sie takie szklo przydac by uchwycic jakies odlegle detale , czy przy fotkach z jakiegos wysoko umieszczonego punkty widokowego.
Jako, że świnią nie jestem to....zmieniłem zdanie. Okej, wydaj te 3,5k na super-zooma i bedziesz wstepnie zadowolony :) Bedziesz mial aparat i bedziesz mogl cykac foty. A potem jak zmienisz na wyzszy model obiektyw, to po raz kolejny bedziesz zadowolony :)
Czemu mialby zmienic? Taki obiektyw zawsze sie przydaje na spacery/wycieczki by nie targac potworow pokroju 70-200.
To zalezy od priorytetu i to co kazdy chce. Kiedyś myslałem, ze jakbym mial jechac na jakas wyprawe bralbym profi (duzy) sprzet...teraz wzialbym polprofi z podobnymi osiagami, ale znacznei miejszy - wygodniejszy.
Kazdy woli co innego - jeden piekny bokeh i ciezar w plecaku, drugi byle by ukazac to co bylo, ale za to nie meczy sie ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.