Nikkory 17-55 vs 28-70 + 17-35 f/2.8

[waleckim]

Zmieniam optyke w standardowym zakresie - zoom. Z tamrona 28-75 f/2.8 na:
Nikkor 17-55 f/2.8 DX
lub
Nikkor 28-70 f/2.8 + 17-35 f/2.8

Drugie rozwiązanie lepsze (pełna klatka i zakres) ale droższe. Czy jest optycznie różnica pomiędzy tymi rozwiązaniami? Nie mam szans w okolicach swojej wsi przestestować i osobiście porównać wszystkie te szkła więc musze poprosic doświadczonych i pomoc bo o 17-55 różnie piszą. Np tutaj:
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
Drogie te szkła i pewnie jak kupie to na wieki. Pomóżcie.

Pzdr, CHris

[markB]

Jeśli myślisz przyszłościowo i zamierzasz przejść na FF Nikona (pod warunkiem, że Nikon wypuści DSLR FF, a są na to szanse) to zestaw dwóch obiektywów pełnoklatkowych może być lepszą alternatywą. Jeśli zamierzasz pozostać przy obecnym formacie Nikona to obiektyw 17-55 jest godny polecenia. Znakomicie sprawdza się przede wszystkim w fotoreportażu, portretach i zdjęciach grupowych, trochę słabiej w krajobrazie. BTW, strona Kena Rockwella przeznaczona jest przede wszystkim dla początkujących adeptów fotografii i stąd poleca on raczej tańsze obiektywy. Lepsze review znajdziesz na stronach toma hogana i bjorna rorsletta.

[apsza]

Nie mam doświadczenia z 17-55, ale ten 28-70 to naprawdę żyleta w pancernej obudowie. To, że jest ciężki - to wg mnie zaleta. A rady Rokwella rzeczywiście są często do niczego. Ja wybrałem 28-70 zamiast 17-55, przyszłościowo gdy będzie FF. Wtedy kąt widziany przez obiektyw przy 28mm z puszki FF będzie w przybliżeniu taki, jaki widać przy APS-C z obiektywu 19mm. Acha, ja zdecydowałem dokupić stałkę 14mm/2.8 jako dodatek do 28-70 zamiast jak proponujesz 17-35. Kąt widzenia z 14mm musi być powalający, zresztą jak ceny ich obu. Być może się mylę w wyborze, przekonam się jak niedługo kupię 14mm a 28-70 gorąco polecam.

[markB]

Jeśli chodzi o stałkę 14 to najpierw przeleć forum nikoniansów i dpreview. 14 (podobno) źle działa z cyfrą. Wielu profi rzuciło się na ten obiektyw, kiedy nikon wszedł na format aps-c, a potem pluli sobie w brodę.

[pinio]

Też miałem podobny dylemat 17-55, czy 28-70. Wiele osób na forum jako plus za 28-70 podaje - w przyszłości cyfra z FF. Jeśli już taka sie pojawi, to nie wiadomo kiedy i za ile. Obecnie mam d70s i postanowiłem zakupić szkiełka, później kolejne body. Myślę, że kolejne moje body to będzie następca D200 i to również z cropem, a nie FF. Mój wybór padł na 17-55 - w końcu dedykowany do cyfry. Gdybym miał lub planował analoga, to wybór oczywiście byłby inny - 28-70. Jeśli sie mylę i jednak kolejne moje body będzie FF, to trudno - trzeba będzie wymienić to szkło. Testy 17-55 zamieszczone w sieci nie wypadają tak dobrze jak np. 70-200, ale o 28-70 na cyfrze też różnie piszą. Oczywiście to tylko takie moje "wieczorne klikanie", bo moja wiedza na temat tych szkieł, jest czysto teoretyczna. Oba szkła mają większość pozytywnych opinii swoich faktycznych posiadaczy, a spory, który lepszy, to tylko takie akademicko-naukowe dysputy prowadzące tylko do zamieszania w głowie.

Podsumowując, według mnie - do cropa jakość szkieł 17-35, 17-55, 28-70 porównywalna z brakiem możliwości wskazania, który najlepszy, ale z pewnością wszystkie świetne. Ja rozważałem 28-70 w kombinacji z 12-24 Nikkora lub Tokiny. 12 -24 i tak kupię, ale trochę później.

[ranbir kapoor]

mialem podobny dylemat jakies 1,5roku temu.wybralem 17-55 i wybor byl sluszny.rewelacyjne szklo do reporterki.
testy w necie,zdjecia cegiel i innych ******* malo mnie interesuja.mam rzeczywiste zdjecia i wydruki 30x40 ktore pokazuja prawdziwe mozliwosci tego szkla .mam za soba 3 wyjazd do indii,poprzednie jeszcze z canonem ale dopiero te fotki pokazuja prawdziwe soczyste i nasycone barwy tego kraju.
czekac dalszych 5lat na wmiare tani FF nie mam zamiaru,ewentualna sprzedaz za jakis czas po nizszej cenie tez mnie nie przeraza bo szklo zarobilo juz na siebie a ile kiedys mnie kiedys nerwow kosztowal brak tych 17mm ,a mialem 24-70 a nie 28-70.podsumowujac zamiast 17-35+ 28-70 kup 17-55 i np 85/1.4

[koziak]

testy w necie,zdjecia cegiel i innych ******* malo mnie interesuja.mam rzeczywiste zdjecia i wydruki 30x40 ktore pokazuja prawdziwe mozliwosci tego szkla

Zgadzam sie z przedmówcą. Posiadam Nikorra 17-55 od niedawna, po przesiadce z Sigmy 18-50 2,8f. Wygoda, szybkość i jakość fotek Nikkora na papierze bardzo miło mnie zaskoczyły, a tyle nieciekawych rzeczy wyczytałem na forum, ale to chyba pisali ludzie którzy nigdy nie robili nim zdjęć.

[polivkajan]

sory jestem czechem to zle pisze.Dzis sprawdzalem szkla 17-55 a 17-35 na nikone D200.Lepiej vychodi 17-55 dla tego ze jest urczeny na cyfru i 17-35 na analog to znaczi ze na kompu bende lepiej vychodit 17-55 tak mie bylo poleceno i sprawdilem sam niezaduzo se znam bo se narade ucze ale w teatru jak robie zdietia wychodi na prawdie leipiej 17-55.Ja bendu kupowat 17-55 i k temu 50mm 1,4f ze wzglendu swiatla i k temu mam juz 80-200 2,8f i tak mie na radie to vychodi nejliepiej.