sigma 17-70 2.8-4 vs tamron 17-50 2.8

[monix]

Witam

Od kilku lat posiadam nikonowskiego kita, który dawno temu przestał mnie zadowalać.
Chcę zamienić go na lepszy obiektyw, nie mając przy tym kwoty w przybliżeniu do 3 tyś.
Stąd moje zainteresowanie obiektywami:
SIGMA 17-70 F/2.8-4 DC MACRO OS HSM a
TAMRON SP AF 17-50 F/2.8 XR Di II LD Aspherical
Nie są do obiketywy marzeń, ale jeszcze w przystępnej cenie.
Pytanie tylko, który mi polecacie?
Chyba, że jest coś, co przegapiłam, a jest lepszym obiektywem? :)
Z góry dziekuje za wypowiedzi.

[mOSAd]

Sigma 17-50/2.8 będzie dużo lepszy. Pytanie czy cena jest odpowiednia.

[monix]

Ha, no właśnie wiem, że ten obiektyw, to już naprawdę dobre szkło, tyle tylko, że chyba stoi coś koło 2900zł
To już, jak na ten moment, troche dużo.

[mOSAd]

Będąc w podobnej sytuacji kupiłem pierwszy wówczas model Tamrona 17-50. A następnie dokupiłem używanego Nikkora 35-70/2.8 do portretów - który optycznie to niemal ekstraklasa. Dopiero wtedy miałem to co mnie zadowoliło, czyli bardzo dobre 70mm do portretu, dobre 35mm, dobre światło w całym zakresie i szeroki kąt w Tamronie w razie potrzeby. Tamron po pewnym czasie mógłby w moim przypadku być równie dobrze tanim kitem 18-55. Do reporterki i szybkich akcji Tamron jest słaby. W tym lepsza będzie Sigma. Natomiast ta jest słabsza optycznie, a po domknięciu to mamy tak naprawdę odpowiednik N18-70. Chyba nie ułatwiłem. Niestety nie ma tu ideału bez wydania większej kwoty.
Pewnym wyjściem jest kupno stałek, które dadzą o wiele lepszą jakość niż jakiekolwiek zoomy. Czyli 35/1.8 oraz 50/1.8 g af-s. Niestety tu znów natrafimy na problem pieniędzy, ponieważ potrzebny jest choć najtańszy szeroki kąt jeszcze do tego.

[Artur25]

2900 to stoi sigma 17-50 2,8:)

[monix]

Obiektyw stały 50 F/1.8 mam:) i to faktycznie rewelacyjny obiektyw.
Dlatego właśnie poszukuję zooma, który jest jednak lepszy od N18-70.
Chciałabym w końcu mieć naprawdę ładne kontrasty, kolorki, nie mówiąc o głębii ostrości, N18-70 nie spełnia tych oczekiwań.

[Artur25]

mam ten sam problem:) jedyne wyjście to 17-55;) albo substytut 17-50 ale to juz nie to;) choć wiele osób chwali w testach wypada dobrze wiec może warto:)

[Anion]

miałem, a w zasadzie jeszcze mam tego tamrona (leży sobie w pudełku nieużywany) i jakoś mnie nie powalił. Zdjęcia robić robił u mnie przez 2,5 roku i żyć się dało, ale jakoś nie lubiłem tego szkła. Była to jedyna niesystemowa optyka jaką posiadałem i wiem, że mimo wszystko wolę dopłacić i mieć coś od nikkora. Dlatego ja wolałbym wspomnianego przez autora wątku 24-120 lub rozglądnąć się an naszej giełdzie za używanym 17-55 (chodzi w okolicach 3-3,5 tys. zł).

[mOSAd]

No cóż, powtórzę, stałki lub 35-70 (to dwukrotny zoom tylko, więc prawie jak stałka ;)). Albo S17-50 lub N17-55. Jeszcze jeden zoom mi przychodzi na myśl, czyli 17-35/2.8. To też są niezłe konstrukcje, bo to też dwukrotne zoomy. Firma i cena odzwierciedla ich jakość oczywiście. Wszystko niżej raczej nie spełni oczekiwań. Jest kilka zoomów pośredniej jakości, ale ich cena nie jest już tak przyjemna i są ciemniejsze. Można się jeszcze rozejrze za starymi obiektywami. Nie będą to obiektywy z silnikiem, będą metalowe, ciężkie i używane, bo nowych już nie ma. Ale zapewnią ładny kontrast i niezłą ostrość. Gorzej z autofokusem, bo śrubokrętowy i głośny. Nie zawsze super pewny. Ale w DX i przy ich świetle, nie powinno to mieć znaczenia akurat. To obiektywy typu 24-85, 35-135, 35-105, 24-70 itd. O świetle 3.5-5.6 zazwyczaj. Często mają zauważalnie gorsze powłoki antyodbiciowe, zatem nie nadają się za dobrze do zdjęć pod światło. Za to bywają tanie, jednak warto teochę się znać na tym, co się kupuje by rozpoznać stan zużycia.

[FrancisBegbie]

Cześć Panowie,

Odgrzeję...

Zastanawiam się nad zakupem jakiegoś uniwersalngo szkła i rozważam zakup 3 szkieł
- Tamron 17-50 f/2.8 - za cenę, światło i zakres
- Sigma 17-50 f/2.8 - jk wyżej tylko, że cena trochę za duża ale jakość jest super, ale ma OS a to mi raz już padło to koszt jak nowe szkło...
- Sigma 17-70 f/2.8-4 HMS (bez OS ostatnio miałem i mi padł...)

Pytanie teraz do Was co poradzicie? chcę m.in. wykorzystać to do zdjęć nocnych ale przede wszystkim do krajobrazu i szczegółów... Potrzebuję szkła, które dobrze sobie poradzi ze światłem (źródłami) no i da jakość obrazka zadowalającą.. N17-55 jest poza zasięgiem...

Zastanawiałem się nad szkłem o dłuższych ogniskowych (do FX) np. tamron 24-70 ale nie wiem czy jest sens do DX się w to pakować...

[TOP67]

Sigma 17-70 bez OS ma światło 2,8-4,5.

[FrancisBegbie]

@TOP67 - masz racje, pomyliłem bo miałem z OS.

[piotr-21a]

Cześć Panowie,

Odgrzeję...

Zastanawiam się nad zakupem jakiegoś uniwersalngo szkła i rozważam zakup 3 szkieł
- Tamron 17-50 f/2.8 - za cenę, światło i zakres
- Sigma 17-50 f/2.8 - jk wyżej tylko, że cena trochę za duża ale jakość jest super, ale ma OS a to mi raz już padło to koszt jak nowe szkło...
- Sigma 17-70 f/2.8-4 HMS (bez OS ostatnio miałem i mi padł...)

Pytanie teraz do Was co poradzicie? chcę m.in. wykorzystać to do zdjęć nocnych ale przede wszystkim do krajobrazu i szczegółów... Potrzebuję szkła, które dobrze sobie poradzi ze światłem (źródłami) no i da jakość obrazka zadowalającą.. N17-55 jest poza zasięgiem...

Zastanawiałem się nad szkłem o dłuższych ogniskowych (do FX) np. tamron 24-70 ale nie wiem czy jest sens do DX się w to pakować...

Sigma 17-50 za droga? Przecież nowa kosztuje ok. 1500 zł. a zastanawiasz się nad T 24-70 za ok 3600 zł? Jeśli chcesz na dłuższy czas zostać przy DX to mz
1. Sigma 18-35 i N 50 1.8 G (w cenie tamrona) albo
2. Sigma 17-50

[michasacuer]

17-70 sigmy ma makro, na krótkim końcu w centrum ostry już od 2.8, brzegi są ok na 5.6. Na 70mm f4 trochę mydli. Mówię tu o starszej wersji, nie Contemporary, ale znajomy ma wersje C z d7100 i obrazek daje bardzo fajny (moim zdaniem mała różnica ze starszą wersją). Z d300s af bardzo fajnie współgra, mówię tu o repo :D jednak po 4 latach ciężkiej eksploatacji pierścień zooma lekko gibie się na boki, walnieta jest stabilizacja (pewnie z mojej winy) co nie zmienia faktu że z wyłączonym OS obiektyw robi gorsze zdjecia ;) ogólnie jeśli mówimy o krajobrazie i makro wybrałbym sigme 17-70. Jesli światło jest ważniejsze, sigma 2.8, 50mm 1.8d i pierścienie pośrednie ;)

[FrancisBegbie]

Właśnie teraz dopiero (od ok. 5 miesięcy) patrzę na ceny 17-50 i widzę zdecydowaną obniżkę (kilka stówek). Cena jest ok, dylemat mam między starszą sigmą (z HMS bez OS) 17-70 i ew. S17-50 - w jednej mam macro, większy zakres, niższą cenę (bo tutaj raczej używkę wezmę), mam znajomego, który to posiada, wygląda dosyć ciekawie. Światło jednak nie jest tak istotne, bo raczej w ekstremalnie ciężkich warunkach nie będzie cykane, bardziej chodzi mi o jakość obrazka - zwłaszcza flary/bliki w ostrym dziennym bądź przy nocnych.

PS: T/S 24-70 myślałem, żeby pójść w pożyczkę i konkretniejsze szkło kupić, jednak przy DX stwierdziłem, że póki co zostanę przy standardzie dla DX.

Tak więc... albo starsza wersja S17-70 (z HMS) albo... S17-50.