Zobacz pełną wersję : Obiektyw 24-70 2.8 do d90
dark__jedi
16-01-2012, 22:19
Witam wszystkich...
W czasie użytkowania mojego aparatu d90 zauważyłem, że zakres ogniskowych w których robię większość zdjęć to właśnie ok. 24-70.
Na stanie mam obiektyw N35 1.8 który uwielbiam i N18-200 VRII - który okazuje się prawie nieprzydatny. W zasadzie cały czas mam założony 35mm jednak ciężko robić nim wszystkie zdjęcia w ogniskowych które lubię. Zakładam go zwłaszcza żeby poszerzyć kadr, rzadziej żeby coś zbliżyć. Absurdem jest posiadanie tego obiektywu.
Obczytałem się na temat N24-70 2.8 w porównaniu do Sigmy. Wypada na korzyść Nikkora.
Doszedłem do wniosku, że potrzebuję właśnie 24-70 - fajnie jakby to był Nikkor.
Jednak mam puszkę d90 i jeśli dobrze rozumiem to obowiązuje mnie w tych szkłach mnożnik ogniskowej -1,5 co da mi z tego obiektywu ok 35-105mm czyli znowu nie będę miał dołu na którym bardzo mi zależy.
Zdecydowany jestem na światło 2.8 w całym zakresie ogniskowych...
Czy moja logika dobrze mi mówi, że tego obiektywu nie wykorzystam tak jak chcę? Czyli dopiero na pełnej klatce?
Jakieś pomysły na 24-70 na d90?
Pozdrawiam
jackrabbit
16-01-2012, 22:31
zle rozumujesz 50mm na 24-70 to dokladnie to samo co 50mm na 18-200.. mniej wiecej.. wiec jesli teraz robisz glownie na ogniskowych 24-70 to ten obiektyw bedzie Ci pasowal
Przeliczasz ogniskowa dla zooma jako DX a 35 juz nie pomnozyles :wink:
Zaloz 18-105, ustaw ogniskowa 24mm i sprawdz czy to wystarczajaco szeroko dla Ciebie, jak nie to pozostaje sie rozejrzec za 17-55 2,8.
Art Erie
16-01-2012, 22:35
Witam wszystkich...
W czasie użytkowania mojego aparatu d90 zauważyłem, że zakres ogniskowych w których robię większość zdjęć to właśnie ok. 24-70.[...]
Jednak mam puszkę d90 i jeśli dobrze rozumiem to obowiązuje mnie w tych szkłach mnożnik ogniskowej -1,5 co da mi z tego obiektywu ok 35-105mm czyli znowu nie będę miał dołu na którym bardzo mi zależy.
Zdecydowany jestem na światło 2.8 w całym zakresie ogniskowych...
Czy moja logika dobrze mi mówi, że tego obiektywu nie wykorzystam tak jak chcę? Czyli dopiero na pełnej klatce?
Jakieś pomysły na 24-70 na d90?[...]
Plączesz się w zeznaniach kolego :)
Jeśli zauważyłeś, że najczęściej korzystasz z zakresu 24-70mm; to na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Jeśli to informacja z exifów Twojego N18-200, to faktycznie z takiego zakresu korzystasz. Inna sprawa, że w przeliczeniu na DX daje to ekwiwalent 36-105mm. Jednak przelicznik nie ma tutaj znaczenia, gdyż ogniskowa nigdy się nie zmienia.
Obiektyw o ogniskowej 50mm, zawsze będzie miał ogniskową 50mm (ogniskowa to wartość fizyczna).
dark__jedi
16-01-2012, 23:12
Plączesz się w zeznaniach kolego :)
Jeśli zauważyłeś, że najczęściej korzystasz z zakresu 24-70mm; to na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Jeśli to informacja z exifów Twojego N18-200, to faktycznie z takiego zakresu korzystasz. Inna sprawa, że w przeliczeniu na DX daje to ekwiwalent 36-105mm. Jednak przelicznik nie ma tutaj znaczenia, gdyż ogniskowa nigdy się nie zmienia.
Obiektyw o ogniskowej 50mm, zawsze będzie miał ogniskową 50mm (ogniskowa to wartość fizyczna).
Zakres ogniskowych 24-70 jest umowny, jednak wynikający z ilości zrobionych zdjęć w tym zakresie. Dane z exifa i z obserwacji pierścienia na obiektywie...
Przeliczasz ogniskowa dla zooma jako DX a 35 juz nie pomnozyles :wink:
Zaloz 18-105, ustaw ogniskowa 24mm i sprawdz czy to wystarczajaco szeroko dla Ciebie, jak nie to pozostaje sie rozejrzec za 17-55 2,8.
No tak, ale 35 jest pod DX
Sprawdziłem już na moim 18-200 - ostatnio nawet celowo kadrowałem na ok 24, sprawdzając czy nie jest za wąsko. Nie jest, chociaż zawsze można szerzej - ale to znowu inna bajka.
Może skomplikowałem sprawę z mojej niewiedzy i z uproszczeń , które zastosowałem. Dokładnie chodzi mi o szerokość kadru. Robię sporo zdjęć twarzy - to z bliska, to z pewnego nie wielkiego dystansu. Sporo zdjęć okolicznościowych typu impreza, ślub. Czasami robię zdjęcia szersze z góry. N35 odpowiada mi jakościowo ale jest stałką. Ideałem dla mnie w tej chwili byłoby obiektyw szerszy i węższy ale ze światłem 2.8.
Trochę kuleje mi autofokus w ciemniejszych pomieszczeniach (chodzi mi tylko o jego szybkość działania) ale zdaje sobie sprawę, że tutaj dużo z d90 już nim nie wycisnę.
Z początku kupiłem 18-200 żeby nie mieszać szkłami, jednak kupując N35 znowu nimi żongluje co mi nie odpowiada.
Art Erie
16-01-2012, 23:22
Zakres ogniskowych 24-70 jest umowny, jednak wynikający z ilości zrobionych zdjęć w tym zakresie. Dane z exifa i z obserwacji pierścienia na obiektywie...[...]
Czyli korzystasz z zakresu 24-70 i kropka.
MZ na DX to trochę wąsko (zwłaszcza w pomieszczeniach), ale jeśli taka ogniskowa Ci odpowiada to nie ma problemu.
dark__jedi
17-01-2012, 00:07
Czyli korzystasz z zakresu 24-70 i kropka.
MZ na DX to trochę wąsko (zwłaszcza w pomieszczeniach), ale jeśli taka ogniskowa Ci odpowiada to nie ma problemu.
Teraz ja nie rozumiem, czemu na DX za wąsko, a na FX nie?
Teraz ja nie rozumiem, czemu na DX za wąsko, a na FX nie?
Poczytaj sobie:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13475&z-notatnika-optyka-slowko-o-ogniskowej-obiektywu
Bo na FX 24mm obejmie 1,5 razy szerszy kadr (a powierzchniowo 2.25 razy więcej). Sprawdź jeszcze w EXIF czy patrzysz w dobrą rubrykę, bo tam podawane są dwie ogniskowe. Rzeczywiste i te przeliczone dla klatki 24x36mm.
Art Erie
17-01-2012, 10:12
Teraz ja nie rozumiem, czemu na DX za wąsko, a na FX nie?
Obraz rzutowany na matrycę DX, jest 1,5 razy mniejszy niż ten na matrycy FX. Dotyczy to również obiektywów (kat widzenia), przy czym do puszki z matrycą DX możesz podpiąć obiektyw FX, ale nie na odwrót ( z wyjątkami, między innymi Twój N35mm dość ładnie kryje na matrycy FX).
Na matrycy DX dostaniesz taki sam obraz z obiektywu 17-50mm, jak na matrycy FX z obiektywu 24-70; czyli podpinając obiektyw o ogniskowej 24-70 do matrycy DX otrzymasz ekwiwalent ogniskowej 24-70 x 1,5= 36-105 - czyli zakres od standardu do teleobiektywu, ale bez szerokiego kąta.
Standardem dla matrycy DX jest ogniskowa 35mm, natomiast dla FX - odpowiednio 50mm; kąt widzenia tych ogniskowych i obraz rzutowany na matrycę jest bardzo podobny do kąta widzenia ludzkiego oka, dlatego napisałem, że 24-70 na matrycy DX to dość wąsko, zwłaszcza w pomieszczeniach (brak odejścia, zwykle za plecami masz ścianę).
Tutaj masz jeszcze obrazek jaki jest kąt rzutowania na matrycę, zależnie od jej wielkości ( oczywiście ogniskowa i odległość nie ulegają tutaj żadnej zmianie).
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/03/pelnaklata-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-FPqUeubS_GI/TV0l1Y_fi2I/AAAAAAAACkc/S30ZenKz1H8/s1600/pelna+klata.jpg)
żródło:http://galenphoto.blogspot.com/2011/02/pena-klata-deiksy-efiksy-i-inne.html
dark__jedi
17-01-2012, 14:51
Bo na FX 24mm obejmie 1,5 razy szerszy kadr (a powierzchniowo 2.25 razy więcej). Sprawdź jeszcze w EXIF czy patrzysz w dobrą rubrykę, bo tam podawane są dwie ogniskowe. Rzeczywiste i te przeliczone dla klatki 24x36mm.
Tak. teraz rozumiem. Ogniskowa ok, tylko zagmatwałem z tą ogniskową i ekwiwalentem do niej.
Art Erie chyba właśnie o to mi chodziło zaczynając ten wątek, ale nie potrafiłem wytłumaczyć. Z tego co czytałem N24-70 jest dedykowany pod FXa, czyli zakupując taki obiektyw i podczepiając go pod matrycę w d90 zacznę z dołu od kąta tego samego co daje mi N35mmDX, czy nic to nie wniesie (niestety nie będzie szerzej, co potwierdza się to czego się obawiałem) - jedynie wyżej będzie więcej możliwości.
Czyli wracając do mojego pytania - jakie mam możliwości w ogniskowej 24-70 2.8 przy zachowaniu kątów takich samych jak na pełnej klatce?
Freddie Chopin
17-01-2012, 15:13
Tak. teraz rozumiem.
Wciąż niebardzo...
czyli zakupując taki obiektyw i podczepiając go pod matrycę w d90 zacznę z dołu od kąta tego samego co daje mi N35mmDX
Obiektyw 35mm ma ogniskową 35mm. Do czegokolwiek go nie podepniesz, będzie miał wciąż 35mm. On jest dedykowany do DX, bo "kółko" światła które daje po drugiej stronie jest zbyt małe żeby pokryć w 100% matrycę FX. To nie ma nic wspólnego z ogniskową.
Obiektyw 24-70mm ma ogniskową 24-70mm. Do czegokolwiek go nie podepniesz, będzie miał wciąż 24-70mm. On jest dedykowany do FX, bo "kółko" światła które daje po drugiej stronie jest wystarczająco duże żeby pokryć w 100% matrycę FX. To nie ma nic wspólnego z ogniskową.
Chodzi o to, że jakbyś miał JEDEN obiektyw, ale DWA aparaty (jeden DX, drugi FX), to wcale nie uzyskasz identycznych obrazów (w identycznych warunkach, czyli to samo, tak samo ustawione, z tego samego miejsca itd.). Gdybyś miał DWA obiektywy (35mm i 50mm) i DWA aparaty (DX i FX) to uzyskasz z nich (mniej więcej) identyczne obrazy (uwagi j.w.).
No i teraz po prostu przestań się przejmować tym jak się co przelicza na FX, bo go nie masz, więc co to za różnica ile to by było na FX? 24mm to 24mm i koniec.
4\/3!!
Art Erie
17-01-2012, 16:02
[...]Art Erie chyba właśnie o to mi chodziło zaczynając ten wątek, ale nie potrafiłem wytłumaczyć. Z tego co czytałem N24-70 jest dedykowany pod FXa, czyli zakupując taki obiektyw i podczepiając go pod matrycę w d90 zacznę z dołu od kąta tego samego co daje mi N35mmDX, czy nic to nie wniesie (niestety nie będzie szerzej, co potwierdza się to czego się obawiałem) - jedynie wyżej będzie więcej możliwości.[...]?
N24-70 zaczyna się od 24mm, a 35mm to 10mm więcej. Jak już napisał kolega TOP67 odpowiednikiem N24-70 dla DX jest N17-55, który z Twoim D90 będzie miał taki sam kąt widzenia jak N24-70 na matrycach FX.
Do wyboru masz jeszcze kilka Tamronów i Sigm w zakresie 17-50mm, ale jeśli masz kasę to wybór jest prosty - Nikkor 17-55.
... może kiedyś DX padnie i przestaniemy ten temat wałkować? ... oby... ja bez żadnego żalu wymieniłbym wszystkie dxowe badziewia na fxowe pierwowzory. Gdyby nie ten cholerny mnoznik 1,5...
dark__jedi
21-01-2012, 18:23
Poczytałem, przeanalizowałem... rzeczywiście N17-55 jest w moim zasięgu cenowym. Jednak jeśli bym zdecydował się na ten obiektyw to na dobre zostanę przy formacie DX. Pisałem wcześniej, że przydałby się szybszy autofocus + większy i cięższy korpus, który lepiej leży mi rękach co dałby mi D300s (zresztą moje marzenie), jednak ta puszka kosztuje nadal dużo ok 5-6k zł. Matryca byłaby ta sama, szumy podobne. Czy nie lepiej w takim razie wyprzedać cały system DXa i zainwestować w N24-70 (cena w zasadzie taka sama jak N17-55) i zbierać na d700?
Gdzie jest 24-70 w cenie 17-55?
Inwestuj w 24-70, nie pchaj się w 17-55, bo jak przejdziesz na FX, to będziesz miał 2x większy wydatek, a tak raz zapłacisz więcej o te 800zł, ale później będzie łatwiej, bo zmieniasz tylko body. Pod DX 24-70 jak dla mnie był czasami trochę za wąski, ale przydawał się tam, gdzie na FX musiałem zapinać 80-200, na FX wymiatał uniwersalnością. Sprzedałem, bo zajmuję się fotografią przyrodniczą i potrzebowałem kasy na tele, a teraz żałuję, że sprzedałem. AF w 24-70 jest bardzo dokładny, z każdą puszką chodzi jednakowo cicho i bardzo szybko, jest żyleta w pełnym zakresie ogniskowych. Zainwestuj w 24-70 a nie pożałujesz ;)
LordYoghurt
25-01-2012, 11:44
Miałem 17-55/2.8. Świetne szkło, dobrze współpracowało z D90, choć nieco nie wyważone z tą puszką. Ostrość zdecydowanie lepsza od 35/1.8, porównywalna do 50/1.8G. AF szybki i celny (jak na możliwości D90 rzecz jasna), bokeh kremowy. Najczęściej wykorzystywałem je w zakresie 24-55, jednak nie oddałbym 17mm na 70mm. Proponuję kupić 17-55 z drugiej ręki i również używane 85/1.8D lub poczekać na nowe 85/1.8G. Jak zachce Ci się pełnej klatki, to zostanie Ci 85/1.8 a 17-55 sprzedasz szybko i bezstratnie (ja swoje kupiłem używane i po półtora roku sprzedałem bez kłopotu za takie same pieniądze znajomemu - a na wolnym rynku uzyskałbym pewnie jeszcze ze 2 stówki więcej!).
jacek.blaumann
31-03-2012, 12:13
po co te nerwy i dyskusje.. nie potrzebnie staracie się jeden drugiego wyedukować.. 24-70 2.8 to obiektyw pod FX. jesli chcesz mieć taką ogniskową musisz pomyśleć o 17-55mm f/2.8- http://www.ceneo.pl/65420
ale slyszałem że to nie ta sama jakość już.. nie wiem czy to prawda.
krzysztof jot
31-03-2012, 20:01
całkowicie się nie zgadzam.
DX nie jest gorszy od FX a nawet lepszy :). Winieta, aberracja - to wady które na pełnej klatce sa duzo bardziej wredne. Matryca DX ma większe zagęszczenie i lepszy szczegół. Obiektywy są lżejsze i wcale nie gorsze a czasem nieco tańsze.
A niech pojawi się wreszcie nowy flagowy model Nikona w Dx to dopiero się zacznie zabawa :).
24-70 nowe 6tys używane około 4tys. Za Nikkora ( i tylko Nikkora, nic innego) 17-55 2.8 w dobrym stanie zapłacisz 3.2-3.5 tys i to jest warte kazdej wydanej złotówki. Mam te szkła, miałem sigmy, tamrony mam DX i FX i naprawdę kult FX jest nieuzasadniony. Ba, sa dziedziny fotografii gdzie Dx sprawdza się lepiej (np.fotografia lotnicza) więc nie ma co przesadzać. Za D700 jednak musisz dac około 6tys za obiektyw 4tys - jest już 10tys a wszystko mocno zużyte. za ta kasę kupisz zestaw pod DX "jak nowy" i sporo zostanie na wyjazd na urlop, a dobrze zrobionych zdjęć nie odróżnisz... no chyba, że zależy ci na wysokim ISO - to faktycznie d700 sprawdza się lepiej.
Jakieś pomysły na 24-70 na d90?
Więc mam śrubokrętową S24-70/2.8 (na D80 i analogach) tanio kupioną. Akurat nie podpadła mi za wielkie wady optyczne, zadziwiająco dobry pod słońce, ale to ogromny i mało wygodny obiektyw, co więcej, większe soczewki ma dalej i nieciekawie się to wyważa. Powiedziałbym, wyważenie jasnego 70-210/2.8 jest subiektywnie lepsze, jest za co nosić.
A jak jest przechylony, zoomuje się z trudem jedną stronę i zbyt łatwo w drugą - pewnie kwestia lat w moim egzemplarzu.
Żeby nie tylko pluć na nią, ma rzadki w krótszych obiektywach a wygodny sposób przełączania na manual przez przyciągnięcie-pchnięcie pierścienia. Filtr 82mm co niemal przekreśla w fotografii analogowej.
pewnie nie jest to model, który uwzględniasz, ale każdy jasny 24-70 to na pewno spory, ciężki (i oby udany) projekt optyczny.
całkowicie się nie zgadzam.
no chyba, że zależy ci na wysokim ISO - to faktycznie d700 sprawdza się lepiej.
Nie zgadzam się. D7000 jako DX lepiej wypada od D700 na wysokim iso. Przynajmniej zaobserwowałem to pracując jednocześnie na tych dwóch body. A co do 24-70 pod dx to rzeczywiście czasem może być wąsko, ale optycznie to klasa sama w sobie. Poza tym 36 mm (pod dx) to znowu nie tak wąsko, w wielu sytuacjach starczy. Choć jestem zwolennikiem szerokich kątów, wręcz jak najszerszych to 24-70 nie ma alternatywy na rynku pod dx. Dxowski odpowiednik ogniskowych to już nie ta sama frajda z pracy.
Do autora:
Posiadam D90 i długo zastanawiałem się na co wymienić kita. Wybór padł na Sigmę DG 24-70 f2.8 świetny duży solidny obiektyw, naprawdę polecam.
Mimo że to wersja na wkrętak to plastyka, ostrość i bokeh niesamowite. Od kilku dni dodatkowo zakupiłem okazyjnie Tokinę 14-24 f4 pro idealne uzupełnienie szerokiego kąta, rewelacyjny obiektyw.. Czuję się spełniony, polecam..
LordYoghurt
04-04-2012, 17:49
całkowicie się nie zgadzam.
DX nie jest gorszy od FX a nawet lepszy :). Winieta, aberracja - to wady które na pełnej klatce sa duzo bardziej wredne. Matryca DX ma większe zagęszczenie i lepszy szczegół. Obiektywy są lżejsze i wcale nie gorsze a czasem nieco tańsze.
A niech pojawi się wreszcie nowy flagowy model Nikona w Dx to dopiero się zacznie zabawa :).
24-70 nowe 6tys używane około 4tys. Za Nikkora ( i tylko Nikkora, nic innego) 17-55 2.8 w dobrym stanie zapłacisz 3.2-3.5 tys i to jest warte kazdej wydanej złotówki. Mam te szkła, miałem sigmy, tamrony mam DX i FX i naprawdę kult FX jest nieuzasadniony. Ba, sa dziedziny fotografii gdzie Dx sprawdza się lepiej (np.fotografia lotnicza) więc nie ma co przesadzać. Za D700 jednak musisz dac około 6tys za obiektyw 4tys - jest już 10tys a wszystko mocno zużyte. za ta kasę kupisz zestaw pod DX "jak nowy" i sporo zostanie na wyjazd na urlop, a dobrze zrobionych zdjęć nie odróżnisz... no chyba, że zależy ci na wysokim ISO - to faktycznie d700 sprawdza się lepiej.
Ja wiem czy tak taniej na tym DX? Za nowego D7000 wołają teraz ze 4,3tys zł. Używane D700 z udokumentowaną historią zaczynają się już od 5tys. Mając taki wybór stawiam na D700. N17-55 DX kosztuje 5,2tys, a 24-70 6,1tys. N10-24DX kosztuje 3,3tys, a N16-35VR 3,9tys. N18-200 DX kosztuje 3tys zł, N28-300 ...tyle samo! N24-120/4 kosztuje 4tys, a 16-85 kosztuje 2300zł - poczekajmy jednak ile będzie kosztowała zapowiadana 16-85/4 ;-)
Jak widać na poziomie kosztów różnice na półce zaawansowanego amatora/semipro są niewielkie. FX to też dostęp do świetnych jasnych szerokich stałek jak 20, 24, 35 - w DX ogniskowe zaczynają się od 35/1.8 czyli ekwiwalentu 52mm. FX wygrywa ostrością, ISO, DR (przewaga D7000 nad D700 jest iluzoryczna, bo szybko topnieje wraz ze wzrostem ISO), AF (pomijając D300s, gdzie znów ustępuje D700 DR i ISO), kontrolą nad GO. Jeśli więc nie są komuś potrzebne wyłącznie długie ogniskowe (foto lotnicza, czasem macro), to stanowczo szedłbym w FX.
Ale jak popatrzysz na używane, to już to całkiem inaczej wygląda. 18-200 kosztuje 1200zł, 16-85 podobnie, 17-55 ok 3,5 tys. Stałki FX też można zapiąć do DX, więc tak naprawdę brakuje stałki DX w zakresie 14-16mm. Miałem D700 i wybrałem D7000.
LordYoghurt
04-04-2012, 20:23
Nie samą ogniskową człowiek żyje. Takie 24/2.8 jest ekwiwalentem 35/4 jeśli chodzi o GO, trudno zrobić zdjęcie sylwetki bez tła ostrego po horyzont. A i w domu bez lampy też bywa już gorzej. Przyznaję, że w Fx problem jest z tanim i lekkim spacerzoomem, jeśli komuś potrzebne takie szkło, ale jednocześnie przypomnę, że autor pytał o 24-70 do d90. Moim zdaniem d700 + 24-120/4 vr będzie ciekawszym zestawem niż zbliżony cenowo zestaw z topowego dx i 24-70.
stachmuszel
05-04-2012, 09:13
Nie zgadzam się. D7000 jako DX lepiej wypada od D700 na wysokim iso. Przynajmniej zaobserwowałem to pracując jednocześnie na tych dwóch body. A co do 24-70 pod dx to rzeczywiście czasem może być wąsko, ale optycznie to klasa sama w sobie. Poza tym 36 mm (pod dx) to znowu nie tak wąsko, w wielu sytuacjach starczy. Choć jestem zwolennikiem szerokich kątów, wręcz jak najszerszych to 24-70 nie ma alternatywy na rynku pod dx. Dxowski odpowiednik ogniskowych to już nie ta sama frajda z pracy.
Rozumiem, że pisałeś to 1 kwietnia :-)
Moje obserwacje (mam D700, pracuję czasami nie swoim D7000) są inne. D7000 ma lepszy obrazek na wysokim ISO od D90/300/300s, ale do D700 brakuje mu co najmniej 1EV.
Też to potwierdzam. Miałem jednocześnie D90, D7000, D700. Poziom szumów jest moim zdaniem taki: D90 +2/3EV D7000 +4/3EV D700
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.