Zobacz pełną wersję : Upgrade z D90 - opłacalny?
Witam serdecznie.
Chciałbym zaznaczyć, że przeczytałem już ponad 200 stron rozmów na temat D7000 vs D300(s) vs D700 i tak dalej z dwóch ponad 400-stronowych tematów o D7000, więc uprzejmie proszę o nie nakazywanie mi (ani następnym ludziom) dalszej lektury, przy której trylogia Sienkiewicza to spacerek po łączce i dzień czytania. Żeby wydobyć esencję tych wywodów musiałbym na ten temat napisać coś przynajmniej wielkości i złożoności magisterki po czym tygodniami redagować żeby dało się to czytać. Nadążać pewnie przestali za tymi wątkami nawet ci, którzy śledzili je od początku.
No dobrze, koniec dygresji na temat obszerności innych tematów. A więc moja sprawa wygląda tak:
Obecnie posiadam Nikona D90 + 18-105 VR.
Do tej pory czytając zdążyłem zauważyć, że najprawdopodobniej nie do końca trafnym wyborem byłoby dla mnie przejście na D7000, dlatego, że może różnica jest widoczna, ale wątpliwie warta swojej ceny (wliczam domniemaną awaryjność AF i plucie smarem pojedynczych wadliwych egzemplarzy). Więc prawdopodobnie wybór padnie na D300s.
Sprzedając to co mam i dokładając ile mogę stać mnie będzie na puszkę i jeden niezbyt wystrzelony obiektyw. Wątek odnośnie obiektywów jest na forum - dopisałem się pod temat z obiektywem do D90 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=197828&page=4).
Pytanie jest proste - czy zmiana z D90 na D300s jest warta dołożenia takich pieniędzy?
Czy może jednak stwierdzić "poczekam aż wyjdą następne", kupić szkło i cierpliwie zbierać następny rok od nowa gotówkę na coś, co będzie większym przeskokiem technologicznym i jakościowym? Aktualnie w D90 doskwiera mi najbardziej niskie przydatne ISO, brak porządniejszej i szczelnej obudowy (toć plastik przecież), brak mikroregulacji i parę innych niewielkich rzeczy które jednak czasem doskwierają.
Druga sprawa - czy taka zmiana nie będzie bardziej... optyczna i słowna?
Słyszałem już niejedną docinkę na temat "amatorskości" D90 ale jakiś czas myślałem o D7000 mimo braku jego "profesjonalności" w czterocyfrowej nazwie mimo że spokojnie konkuruje z D300s i jest od niego tańszy.
Offtopicowo jeszcze spytam - skąd ten jad i hejterstwo w ludziach? między ludźmi (nie wiem jak na forum) pada nazwa czegoś z "nieprofesjonalnej" serii i od razu pojawiają się głupie uśmieszki i powyższe jazdy na temat aparatu dla amatorów. Wszak aparat to aparat, nawet jeśli człowiek jest profesjonalistą to jeśli akurat nie ma pieniędzy to i 10-letnim pudełkiem po butach będzie robił dobre zdjęcia i "amatorskość" puszki nie zrobi z niego samego amatora... Czyżby snobizm osób których stać na coś lepszego lub kompleksy posiadaczy starych "profesjonalnych" modeli które już zaczynają zostawać w tyle za nowymi "amatorskimi" produkcjami? Nie pojmuję.
Proszę o wypowiedzi poparte argumentami i nie umieszczanie krótkich tekstór typu "ja bym wziął xxxx" albo "xxxx jest lipne" z powodu, że takie teksty bez rzeczowych argumentów nie wnoszą nic do dyskusji.
PS: jeśli pojawią się argumenty "zostaw puszkę weź obiektyw" to proszę o dopisanie swojego typu do dyskusji w innym temacie podanym wyżej ;)
Dziękuję za uwagę i poświęcenie dłuższej chwili na zaznajomienie się z tekstem. ;)
Zamieniając D90 na D300s nie zyskujesz nic na obrazku. Matryca jest taka sama. ISO będzie identyczne. Zyskujesz na funkcjonalności. Mikroregulacja może się przydać do jasnych szkieł, zwłaszcza niesystemowych. Waga i wymiary D300s dla mnie są akurat wadą. Dlatego z całą premedytacją zmieniłem na D7000 i zyskałem większość funkcji z D300 plus lepszą matrycę. ISO jest lepsze prawie o 1EV, ale dynamika (możliwość wyciągania z cieni) dużo więcej.
Ale dopiero D700 daje naprawdę wysokie ISO. Niestety dla mnie to za duża krowa i sprzedałem po miesiącu.
Wg. mnie wybór w twoim przypadku jest prosty :) Zostaw sobie 18-105 to bardzo dobre szkło . Dokup 35 f1.8 i 85 f1.8 i D7000 , Dlaczego ?
Miałem D90 (w międzyczasie olka E-3) następnie D300s i zamieniłem na D7000 w formie rozrywki :) w porównaniu tych puszek do siebie ...
Po przejściu na D300s zyskałem uszczelnienia , duuużo lepszy AF , lepszą ergonomie ( większe lepiej mi się trzyma) , straciłem troszkę na iso (zauważalnie mocniej szumiał niż D90 )
Po zakupie D7000 zyskałem większą rozdzielczość ( najmniej przydatne ;) ) dużo lepszy DR , lepsze o około ISO ( o około 1 EV ) , rewelacyjny tryb Video i 1500zł !
Body też jest uszczelniane , ma podobną ergonomie . AF jest bardzo zbliżony , może minimalnie gorszy w trybie ciągłym , a stać mnie było dodatkowo na 85 1,8
Hamarama
11-01-2012, 20:39
Wszystko zależy od rodzaju fotografii, którą wykonujesz. Jeżeli fotografujesz imprezy czyli reportaż, może sport to d300s byłby lepszy. Gółwnie ze względu na AF (ale różnica nie jest aż taka duża no i większe możliwości dopasowania funkcji do swoich potrzeb).Jeżeli jesteś amatorem czyli nie zarabiasz to MZ przesiadka to strata pieniędzy. Szczelność i trwałość obudowy to też argument na wyrost. 300s tak samo się syfi jak d90. A jak rzucisz nim o ścianę to też się rozpadnie. Miałem d90 i podając takie same argumenty jak ty odsprzedałem koledze. On używa teraz tego d90 na ślubach. Jego zdjęcia są bardzo dobre. To że używa d90 a ja d300s nie spowodowało że ja robię lepsze zdjęcia. Dopiero po zakupie d700 widać różnicę. Daj sobie spokój i poczekaj na coś co da ci wymierne korzyści w postaci lepszej jakości zdjęć. Puki co d90 to bdb aparat.
poczekaj na coś co da ci wymierne korzyści w postaci lepszej jakości zdjęć.
D7000 zdecydowanie daje lepsze możliwości.
Dziękuję bardzo za kilka ciekawych i rzeczowych opinii w tak krótkim czasie ;)
Widzę że podzielacie moje zdanie z przed przeczytania przeze mnie wszystkich straszaków o awaryjności D7000, więc jeśli kwestia owej już została w jakiś sposób naprawiona przez producenta - czy to otwarcie czy po cichu - jednak ponownie odrzucę D300s ( @TOP67 tu plus dla Ciebie za przypomnienie mi podobieństw). Więc chciałbym spytać o obecny stan ich awaryjności D7k - po przeczytaniu ponad 200 stron obu wcześniej wymienionych tematów (od początku, nie końca) trochę się przestraszyłem co może się z nimi dziać - a właściwie stać w każdej chwili, więc zacząłem myśleć o D300s.
Naczytałem się też w paru miejscach że 'uchwyt' D7k jest jeszcze bardziej płytki od D90 - dłonie mam może i nie za wielkie - D90 rozmiarami jest dla mnie jak ulał i bez gripa. Poza tym kwestia wagi - na kilkugodzinny spacer z 2kg sprzętem w ręce? D90 + 18-105 waży około 1kg i jeszcze daje radę, ale chyba to już kwestia mojego przyzwyczajenia ;)
Wyjąłem suwmiarkę i zmierzyłem. Grip w D90 jest o 3mm głębszy niż w D7000 (21 vs. 18 mm). Wysokość jest taka sama.
Zamiast 18-105 polecam 16-85, jest jeszcze bardziej zwarty i idealnie pasuje do korpusów tej wielkości.
Miałem ten sam dylemat ale po wzięciu do rąk D7k dałem sobie spokój i mam D300s. Jednak wolę czuć sprzęt w rękach więc nawet bez gripa jakoś dziwnie się czuję. Ziarno na większym iso nie jest takie straszne więc daje radę ale af jest zdecydowanie lepszy. Do tego kilka innych wartych usprawnień i dlatego nie żałuję tego że wziąłem d300s.
Antonioo
11-01-2012, 21:29
zmieniłem d90 na d300s, z obrazkiem i isem prawda- aczkolwiek szum deczstaesa jest bardziej monochromatyczny, taki klarowny, ale to moje odczucie. Uchwyt, af,tryb seryjny, zupełnie inna praca. . .
Ważnym aspektem jest też to czy planujesz zakup lampy, czy jakiegoś większego/cięższego szkła, bo o ile z d300s ,sb900/910 można jeszcze swobodnie używać bez gripa, to z d90/d7000 ręka dość szybko zaczyna boleć z powodu przeciążenia, podobnie będzie z jakimś większym szkłem.
Wyjąłem suwmiarkę i zmierzyłem. Grip w D90 jest o 3mm głębszy niż w D7000 (21 vs. 18 mm). Wysokość jest taka sama.
Zamiast 18-105 polecam 16-85, jest jeszcze bardziej zwarty i idealnie pasuje do korpusów tej wielkości.
a ja zamiast marnego i drogiego choć smukłego 16-85 polecam podobnie cenowo, aczkolwiek lepszą zarówno pod względem możliwości jak i parametrów pękatą sigmę 17-70 2,8-4 :D
..............Aktualnie w D90 doskwiera mi najbardziej niskie przydatne ISO.........
Nie wiem czego oczekujesz ale zdarzało mi się robić zdjęcia w teatrze, przy dość skromnym oświetleniu. Używałem ISO 2500 i zdjęć pod względem technicznym nie musiałem się wstydzić. Zawsze robię RAW+jpg i np. jpg-i bezpośrednio z puszki miały b.dobrą jakość. RAW przydawał się przy zdjęciach z błędną ekspozycją co w warunkach teatru nie jest niczym zaskakującym.
Będę musiał widocznie skoczyć do jakiegoś sklepu gdzie mają egzemplarz i przymierzyć do dłoni... niestety nie zgadnę jak to by wyglądało ;) Może jutro się uda pojechać do FJ do Lublina (jakiś adres znalazłem godzinę temu, może GPS mnie nie wywiezie w pole ;) )
Co do obiektywów to zapraszam do tego tematu (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=197828&page=4) tu jest poruszone pokrótce to zagadnienie z mojej perspektywy - chciałbym uniknąć pisania o obiektywie przy puszkach, w końcu po to są różne działy :)
możliwość edycji mi zginęła jakimś cudem a wcześniej pisząc nie przyuważyłem jednego posta czy dwóch, a więc:
@Antonioo: możliwości finansowe odnośnie szkła opisane są w innym temacie; z pożyczoną lampą SB900 śmigałem ponad 4 i pół godziny, po wszystkim czułem dość znaczny dyskomfort w lewym łokciu i trzymał mnie on pół dnia, ale to raczej kwestia wyrobienia
@motyl - nazwij mnie szumofobem, ale w D90 ponad ISO1280 pstrykam tylko w krytycznych sytuacjach, 800 w normalnym użyszkodnikowaniu to dla mnie max
@durom - jakich usprawnień? możesz wytłumaczyć co dla Ciebie jest ważne w D300s a czego nie ma w D7000?
ale af jest zdecydowanie lepszy. Do tego kilka innych wartych usprawnień i dlatego nie żałuję tego że wziąłem d300s.
Pod jakim względem AF jest dużo lepszy ? bo ja jakoś tego nie zauważyłem . W trybie AF-s jest identycznie z małą przewagą d7000 w bardzo słabym oświetleniu na centralnym pkt. w AF-C jest minimalnie lepiej w D300s .
I właśnie tych kilka innych usprawnień przekonało mnie do D7000 bo D300s wygląda przy nim delikatnie mówiąc biednie.
Porównując ISO D300s daje taki sam poziom szumu przy 800 co D7000 przy 1600 . Przy wyciąganiu z Cieni Jest jeszcze 1 EV różnicy na koyść D7k
W przypadku D7000 zysk jest ok. 1EV i -1EV. Matryca w D90 i D300s ma natywne ISO 200 (wg pomiarów DXO ok 150 i LO czyli 100, też ma tyle), a D7000 to natywne ISO 100. AF nie sprawia mi problemów, jeśli mam nieostre zdjęcia to z powodu poruszenia, ale niestety często używam bardzo długiego szkła (ogniskowe 400 - 500) i wyższe ISO ledwo ratuje sprawę. Nikt chyba nie robił testów D300s vs D7000 w trybie śledzenia 3D, ale D7000 może okazać się tu lepszy, bo wspomaga się nowym modułem pomiaru światła. Nowy czujnik ma 2006 punktów, czujnik w D300 i D700 ma 1005 punktów.
Ale każdy niech wybiera to co potrzebuje. Przesiadałem się z D90 i stwierdziłem, że więcej mi da D7000 niż D300s. Dużo też zależy od tego co się fotografuje i jak.
Ahh te cyferki, więcej zer tym lepiej! szkoda że nikt o obiektywach nie pomyślał..
Wg. mnie wybór w twoim przypadku jest prosty :) Zostaw sobie 18-105 to bardzo dobre szkło . Dokup 35 f1.8 i 85 f1.8 i D7000 , Dlaczego ?
Body też jest uszczelniane , ma podobną ergonomie . AF jest bardzo zbliżony , może minimalnie gorszy w trybie ciągłym , a stać mnie było dodatkowo na 85 1,8
Ahh te cyferki, więcej zer tym lepiej! szkoda że nikt o obiektywach nie pomyślał..
Czytaj od początku ...
Poza tym autor wyraźnie pisał, żeby w tym wątku nie proponować obiektywów.
pioter m
12-01-2012, 10:56
Gdyby to byly inne czasy, tez bym marudzil, ze zmiana korpusu i pozostanie przy przecietnym zoomiaku jest malo sensowne.
Niestety, ceny optyki sa straszne.
nie jest zle z cenami...zmien na d700 i spokojnie zapinasz stare szkla z analoga.
miałem trzy lata D300, a teraz od roku mam D7k, nie żałuję zamiany, obrazki z jpg są naprawdę dużo lepsze a ja leniwiec i nie chce mi się kombinować w rawach. Trafiłem na dobry egzemplarz bez wad, do tego dokupiłem SB 700 (przedtem miałem SB 800) i z kitowym obiektywem 18-105 zestaw daje doskonale radę. Poza tym łatwiej to wszystko się nosi, a ergonomia jest na calkiem dobrym poziomie.
Sniper10000
12-01-2012, 12:48
Aktualnie w D90 doskwiera mi najbardziej niskie przydatne ISO, brak porządniejszej i szczelnej obudowy (toć plastik przecież), brak mikroregulacji i parę innych niewielkich rzeczy które jednak czasem doskwierają.
Na DxOMark masz porównanie matryc D7000 vs. D300s vs. D90:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/680%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/614%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/439%7C0/(brand3)/Nikon
Jak widać D300s ma minimalnie słabsze ISO od D90 (blisko 0.3 EV) i kapkę gorszą dynamikę (kolejne 0.3 EV). Z kolei D7000 ma od D90 zarówno lepsze ISO (0.3 EV) jak i dynamikę (aż 1.4 EV). Różnica między D300s a D7000 jest już spora. Chyba z D300s nie będziesz zadowolony. D7000 da Ci dużo radochy przy wyciąganiu szczegółów z cienia.
Choć z D300s nie miałem styczności, to mam D5100 i dostęp do D7000 siostry oraz D90 kolegi. Robiłem nimi kilka prymitywnych porównań czułości i potrafię jedynie zauważyć nieco grubsze ziarno szumu z D90, ale nie ma go jakoś specjalnie więcej.
Jeśli masz ochotę, możesz rzucić na to okiem, choć nie ukrywam, że daleko tym testom do jakiejkolwiek rzetelności:
https://skydrive.live.com/#cid=7F6022C15D1D0061&id=7F6022C15D1D0061%21151
Być może zainteresuje Cię też porównanie ze Snapsort.com:
http://snapsort.com/compare/Nikon_D300S-vs-Nikon_D90
http://snapsort.com/compare/Nikon_D7000-vs-Nikon_D90
http://snapsort.com/compare/Nikon_D300S-vs-Nikon_D7000
nie jest zle z cenami...zmien na d700 i spokojnie zapinasz stare szkla z analoga.
tu przydałoby się typowo Jokerowe "ha. ha. ha. ha.", gdybym miał odpowiednie finanse raczej bym się nie zastanawiał nad d300s/d7k tylko nad wyższą półką, nieprawdaż? ;) MOŻE byłoby mnie stać na samo body z 30.000 przebiegiem, ale po sprzedaży wszystkiego co mam - nie zostało by mi ni grosza na szkło, nawet kitowe. jedynym rozwiązaniem byłoby podpięcie manualnego szkła od Zenita, ale do nabrania sporej wprawy raczej dynamicznych scen nie dałbym rady fotografować, ani wykorzystać puszki należycie dość długi czas.
@Sniper10000: dziękuję za skrótowe porównania, krótko i treściwie co gdzie jest lepsze bez zagłębiania w nie wiadomo na ile poziomów złożoności i technologii (niektóre posty w tamtych tematach zakrawały o incepcję a różnice były w praktyce niezauważalne :D )
Chciałbym jeszcze nawiązać do awaryjności: jak jest z egzemplarzami kupowanymi przez powiedzmy ostatni rok? nadal to taka loteria jak na początku czy skarg słyszy się mniej? Ciągle mam trochę obaw na ten temat, a wszelakich serwisów unikam jak ognia, bo to wyklucza sprzęt z użycia na często dość długi okres czasu (routera po 2 miesiącach jeszcze mi nie oddali :< ). Oczywiście najgłośniej mówią ci, którzy nie są zadowoleni, ale jaki jest to odsetek w porównaniu do bezawaryjnych dobrze funkcjonujących egzemplarzy?
malyandrzejek
12-01-2012, 16:20
Pytanie jest proste - czy zmiana z D90 na D300s jest warta dołożenia takich pieniędzy?
Jeśli nie jesteś zbyt przywiązany do marki i nie zależy Ci na mocnym rozbudowywaniu "szklarni", doradzałbym ewentualną przesiadkę na Pentaxa K-5. Z zaczytanych opinii wynika, iż świetna to puszka (zdaje się nawet ciut lepsza od D7000, szczególnie uwzględniając awaryjność).
Osiągi matrycy są rewelacyjne jak na format DX. Sama puszka, zgrabna, uszczelniona i ergonomiczna. Myślę, że warto się pochylić nad takim rozwiązaniem.
obrazek między 90-tka a 300s-ka nie ma różnicy, ale af to już przepaść na korzyść 300s...
Sniper10000
12-01-2012, 17:46
Chciałbym jeszcze nawiązać do awaryjności: jak jest z egzemplarzami kupowanymi przez powiedzmy ostatni rok?
Od czasu trzęsienia ziemi w Japonii to raczej nic polepszyć się nie mogło, więc pewnie kwestia egzemplarza jaki się trafi. Ja kupowałem D5100 w wakacje. W czasie urlopu po 3000 fotek rozjechał się AF (backfocus). Sporo zdjęć trafiło przez to do kosza, ale po powrocie oddałem aparat do serwisu, ładnie mi wyregulowali i do dziś jestem zadowolony.
marcus777
12-01-2012, 20:51
W czasie urlopu po 3000 fotek rozjechał się AF (backfocus).
ale po powrocie oddałem aparat do serwisu, ładnie mi wyregulowali i do dziś jestem zadowolony.
do czasu przekroczenia 6000 ?!
Sniper10000
13-01-2012, 01:21
do czasu przekroczenia 6000 ?!
Nie. Dziś mam ponad 10.000 na liczniku i ciągle jest ok.
pavlov91
13-01-2012, 01:33
Przesiadam się teraz z d3000 na d300s.. Rozważałem zmianę na d7000.. Wybrałem d300s ze względu na AF i ergonomię pracy (lepsze rozmieszczenie przycisków itd) Zapinał do niego będe 35mm i 85mm.. Dalej będę myślał..
Iso na korzyść d7000..
Prawdę mówiac zleży czego kto oczekuje..
Mam d90 to bardzo fajny aparat, i sporo nim zdjęć zrobiłem. Polecam za to do niego dobre szkła. 17-55 2,8 ; 80-200 2,8 50 1,8 albo 1,4; one naprawdę robią dużą różnicę.
Herr Mec
21-01-2012, 15:41
Mam d90 to bardzo fajny aparat, i sporo nim zdjęć zrobiłem. Polecam za to do niego dobre szkła. 17-55 2,8 ; 80-200 2,8 50 1,8 albo 1,4; one naprawdę robią dużą różnicę.
Podpisuję się pod tym. Przez ponad 2 lata robiłem zdjęcia na D90 z kitem, dokupując do niego ino błyskotki. Powoli opanowywałem aparat, opanowywałem światło, robiąc co raz lepsze zdjęcia. Teraz uznając, że SB-900, SB-700 i YN-460 mi wystarczą, zainwestowałem w pierwszą stałkę - Nikkora 50 mm 1.4D (przeanalizowałem moje zdjęcia i zauwazyłem, że zdjęcia mym córom zwykle na tej ogniskowej robię, a nadto w przypadku tej ogniskowej za rozsądne pieniądze można mieć najlepszy - chyba - nikonowski obiektyw). I dopiero teraz odkryłem, jakie dobre zdjęcia może z siebie wypluwać ta puszka i jaką różnicę czyni pomiar matrycowy 3D światła. "Wywołanie RAWa" w Camera RAW nagle zaczęło się sprowadzać praktycznie tylko do małej korekty balansu bieli, bo cały poziom naświetlenia partii jasnych, ciemnych i kontrast jest na rewelacyjnym poziomie. Teraz w planach mam dokupienie Nikkora 35mm 1.8, żeby w pomieszczeniach móc robić szersze plany. Generalnie moim zdaniem, więcej przy zrobieniu dobrego zdjęcia, oprócz umiejętności fotografa, zależy od światła (zastanego lub błyśniętego) i obiektywu niż od puszki, no chyba, że ta puszka jest bardzo słaba, ale tego z pewnością nie można powiedzieć o D90. Zmianę tej puszki na inną bez dokupienia szklarni lub błyskotek mógłbym polecić jedynie temu, kto potrzebuje szybkiego i celnego autofocusa - jeden krzyżowy w D90 to stanowczo za mało).
Zmieniłem z D90 na D7000 i widzę następujące korzyści z przesiadki, oczywiście z mojego punktu widzenia:
- wizjer 100% pokrycia kadru
- mniejsze opóźnienie od naciśnięcia spustu do wykonania zdjęcia. Pewnie mniejszy Shutter Lag i szybszy AF
- dyskretnie działająca migawka, nawet na krótkich czasach mam wrażenie jakby był krótszy
- wyższe używalne ISO
Według mnie przesiadka z d90 na jakiegokolwiek innego DXa mija się z celem, ponieważ tak naprawdę niewiele zyskujemy, a jak już nawet to nie jest to proporcjonalne do kwoty jaką musielibyśmy dorzucić.
Dokupić lepsze szkło i działać... a jak przyjdą "tłuste lata" to przesiąść się na FX i tyle:)
Według mnie przesiadka z d90 na jakiegokolwiek innego DXa mija się z celem...
Taaa, zwłaszcza jak porównasz choćby AF ;)
Gadanie.
Taaa, zwłaszcza jak porównasz choćby AF ;)
Gadanie.
AF w D90 jest tak tragiczny?
AF w D90 jest tak tragiczny?
W porównaniu do D300 tak.
Miałem D90, mam D300 - wiem, co piszę.
Muszę zatem przejrzeć swoje zdjęcia pod lupą, bo do tej pory na każdym z posiadanych obiektywów nie wykazywał tragiczności. Dzięki za sugestię.
panoramix
24-01-2012, 13:17
Taaa, zwłaszcza jak porównasz choćby AF ;)
Gadanie.
Aktualnie w D90 doskwiera mi najbardziej niskie przydatne ISO, brak porządniejszej i szczelnej obudowy (toć plastik przecież), brak mikroregulacji i parę innych niewielkich rzeczy które jednak czasem doskwierają.
... o AF ni słowa. Kolega dokładnie opisał powody ewentualnej zmiany. Widać AF z D90 jest dla niego wystarczający.
W temacie - MZ, jeśli wykluczasz D7k, z powodów które opisałeś wcześniej, to przesiadka na inny DX, nie zmieni nic, przynajmniej jeśli chodzi o wyższe ISO. Jeśli przeskok na pełną klatkę jest niemożliwy, sugerowałbym przeczekanie do czasu:
a) zwiększenia podaży body na rynku pierwotnym i wtórnym, co ustabilizuje ceny,
b) wejścia do sprzedaży D4 / D800, co wywoła skutek jak w pkt. a,
c) miarodajnych informacji na temat następcy D300s, co da rozeznanie co do dalszych losów segmentu DX
Tak czy inaczej - nie ma się co pchać w to co jest dostępne obecnie w ofercie DX Nikona (bo D7k, sam już wykluczyłeś).
W porównaniu do D300 tak.
Miałem D90, mam D300 - wiem, co piszę.
Nie popadajmy w paranoję - oczywiście każdy ma swoje preferencję, ale AF w D90 jest naprawdę dobry i dopłacanie "ładnej" sumki pieniędzy, tylko po to, aby mieć troszeczkę lepszy AF.... no sorry, ale nie przemawia to do mnie
siwyozzman
24-01-2012, 16:49
to nie do końca tak...AF w D300(s) jest zauważalnie szybszy i dokładniejszy...Być może d9 po kalibracji daje radę...moje 2 sztuki działają gorzej niż kiedyś poczciwe D70s....obrazek lepszy...obsługa szybsza i fajniejsza a jednak to nie to....
pawelpiotrm
24-01-2012, 16:49
Teraz ja teraz ja. Moim zdaniem kupno dzisiaj zarówno D300s lub D7000 jest mniej istotne niż zakup ciekawszych szkieł, nawet podstawowych takich chociażby jak 35 lub 50 1,8. Rozpoczęcie również zabawy jeśli mogę to tak nazwać z więcej niż jedną Sabinką też jest bardzo twórcze a D90 akurat w tym względzie jest dobrze wyposażone ;-). Dopiero po skompletowaniu szklarni i lamp moim zdaniem można zmienić puszkę, świadomie na DX lub FX w zależności od potrzeb. AF w D90 jest wystarczający do normalnego funkcjonowania, bo na śluby to już jest problem niestety, często robi psikusa. Dlatego mi się nie śpieszy i czekam albo na D400 albo sobie kupię używane D700 lub D3 ( bo D3 już chodzą około 9000 PLN co jest ceną całkiem przyjazną)
Panoramixie, jak to na druida przystało zacnie prawisz.
Otóż zdecydowałem puszki nie zmieniać. D90 zostaje. Zmiana jednak nie jest warta wywalenia całej kasy i zostania przy tym samym jedynym szkle następny rok jak nie więcej.
To co mam - idzie w szklarnię. Pod DX, z racji że na FF jeszcze długo stać mnie nie będzie.
Reszta - w innym temacie.
A jeśli ktoś ma coś ciekawego do dodania - proszę bardzo, może ktoś kto to przeczyta będzie miał więcej informacji :)
Dziękuję wszystkim za dyskusję i pozdrawiam :]
panoramix
25-01-2012, 12:59
I bardzo słusznie. Obiektywy będą służyły z tą lub kolejną puszką. Na wszelki wypadek, można z premedytacją kupować szkła kryjące FF.
Dobrym pomysłem będzie też zakup lampy, jeśli takowej nie posiadasz. Dwa proste kroki, które mogą zmienić Twoją fotografię.
Tym samym, podpisuję się pod tym co napisał @pawelpiotrm we wcześniejszym poście.
Trzecim krokiem, mogłaby być obróbka zdjęć. Być może już to robisz ? Warto jednak się rozwijać również w tym zakresie. Dobry postproces może odmienić Twoje zdjęcia w równym stopniu co szkła, lampy czy nowe body.
Powodzenia Ci życzę.
.....Otóż zdecydowałem puszki nie zmieniać. D90 zostaje. Zmiana jednak nie jest warta wywalenia całej kasy i zostania przy tym samym jedynym szkle następny rok jak nie więcej...
Tylko przyklasnąć takiej decyzji i pochwalić za odporność na reklamowy bełkot producentów.
PS
nie uważam, że nie ma lepszych aparatów niż D90 ale jest to naprawdę dobry sprzęt. Przy odrobinie chęci i wiedzy można z niego dużo wycisnąć.
Mialem taki sam problem i postanowilem, ze nie zmieniam body. O D7000 za duzo sie naczytalem,a D300S nie oferuje az tyle zebym sie przesiadal i doplacal. Uszczelnienia nie sa mi potrzebne, ergonomia D90 jest OK, na obrazku z D300s nie zyskasz za duzo. Do AF w D90 nie mam zbyt duzych zastrzezen, a po kupnie uzywki 17-55 AF smiga jak rakieta! Jak bedzie zbyt ciemno to i nawed iso z D700 nie pomoze - lepiej kupic dobra lampe. Jak dla mnie amatora 17-55 i 70-300 to idealy zestaw. Na jakis czas znalazlem zloty srodek.
Teraz poczekam az wszyscy skoncza sie podniecac i testowac D800. Pewnie w mieczy czasie wyjdzie D400 i wtedy bede podejmowal decyzje o zmianie body.
BTW: Do tych co maja problemy z AF w D90, przedmuchajcie grucha czujniki, moze to nie rozwiaze problemow z konkretnymi szklami - BF FF, ale widac wyrazna poprawe w dzialaniu wszystkich punktow AF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.