Zobacz pełną wersję : sigma 17-70 os vs n 16-85
witam
na dniach musze wybrać obiektyw do d200, jako że sigma 17-50 nie zrobiła na mnie wrażenia i w stosunku jakość cena wypadła mizernie wybór padł na dwa ww. szkła i teraz moje pytanie który?? może ktoś z Was miał do czynienia jak z sigma tak i z nikonem?? z mtf wynika ze sigma lepsza a jak jest w rzeczywistości??
szymoniak
10-01-2012, 21:38
mam nikkora na d90 i nie mogę narzekać. Do krajobrazów bardzo dobre szkło. We wnętrzach jeśli użyje się lampy też nie można narzekać. Jakość wykonania też na wysokim poziomie chociaż zasysa paprochy. Jeśli cena (wg niektórych za wysoka) Cię nie odstrasza to mogę polecić:)
wieksześć wysuwanych zasysa :) miałem 18-70;)
Mam w/w Sigmę. Ostrość dobra, stabilizacja skuteczna, autofocus szybki. No i w porównaniu do nikkora lepsze światło.
Polecam.
tyle ze 2,8 jest tylko na poczatku?? na swietle aż tak mi nie zależy;) miałem na testach 10-20 która za jasna nie jest a była super:) raczej bardziej mi zależy na dobrej ostrośći w centrum jak i na brzegach nie koniecznie od pełnej ale za to na wiekszosci ogniskowych, 2 to skuteczyn af :) miałem dawno temu s 70-200 i nie było dobrze;) dobrej pracy pod swiatło no i to chyba na tyle, dodam ze szkło głownie potrzebuje na wycieczki.
w nikonie kusi mnie 16mm;)
szymoniak
10-01-2012, 22:54
nikon na wycieczki jest naprawdę fajny. mógłby być też trochę dłuższy zachowując dół 16 ,swoją drogą nie wyobrażam sobie węższego dołu niż ten, no ale wszystkiego mieć nie można. af przy dobrym i średnim świetle nie ma większych problemów. Chociaż jak się ściemnia widać różnicę w działaniu. Ostrość hmm w porównaniu do 50 1.8 na 5.6 to najlepiej nie jest ale bez porównywania z innymi szkłami jest przyzwoicie
Michaelius
10-01-2012, 22:54
Tylko tego 16-85 to raczej uzywke - cena nowego zabija.
Desperados
10-01-2012, 22:55
Ja mam sigme 10-20 i sie zastanawiam czy nie wymienić własnie na 16-85
tyle ze 2,8 jest tylko na poczatku?? na swietle aż tak mi nie zależy;) miałem na testach 10-20 która za jasna nie jest a była super:) raczej bardziej mi zależy na dobrej ostrośći w centrum jak i na brzegach nie koniecznie od pełnej ale za to na wiekszosci ogniskowych, 2 to skuteczyn af :) miałem dawno temu s 70-200 i nie było dobrze;) dobrej pracy pod swiatło no i to chyba na tyle, dodam ze szkło głownie potrzebuje na wycieczki.
w nikonie kusi mnie 16mm;)
No cóż praca pod światło jest akurat w Sigmie lepsza. F 3.5 jest do około 40-45 mm. czyli tam gdzie nikkor dopiero zaczyna. A wiadomo żeby było ostro trzeba przymknąć. Ostrość na brzegach porównywalna. Poprzednio miałem T 17-50, był ostry. Sigma mu nie ustępuje. A tan jeden milimetr na dole...no cóż jeżeli ma dla Ciebie takie znaczenie ? , dla mnie różnica niezauważalna. Za to zauważalna jest różnica w cenie W przypadku nowych S 17-70 1700 a Nikkor 2400.
tyle ze 2,8 jest tylko na poczatku?? na swietle aż tak mi nie zależy;) miałem na testach 10-20 która za jasna nie jest a była super:) raczej bardziej mi zależy na dobrej ostrośći w centrum jak i na brzegach nie koniecznie od pełnej ale za to na wiekszosci ogniskowych, 2 to skuteczyn af :) miałem dawno temu s 70-200 i nie było dobrze;) dobrej pracy pod swiatło no i to chyba na tyle, dodam ze szkło głownie potrzebuje na wycieczki.
w nikonie kusi mnie 16mm;)
Nikkoś pod światło, to tak sobie..., lekko przeszkadza mała winieta na 16, po lekkim przymknięciu ostrość więcej niż zadowalająca.
Sigmy nie miałem, słychać czasem o przewadze w ostrości wersji bez OS...
Warto może przejść się do sklepu, gdzie porównasz obydwa.
Sigma ma też chyba dosyć fajne pseudomakro.
Sigma całkiem fajnie sprawdza się jako taki obiektyw podstawowy. Jakość wykonania na prawdę na wysokim poziomie. Ostrość myślę zależy od egzemplarza - ja kupowałem z drugiej ręki uprzednio przymierzając i nie narzekam. AF bardzo szybki, z celnością już gorzej... czasem nie ustawia tam gdzie potrzeba. Ostatnio jak fotografowałem rower na tle krzaków - ustawiłem ostrość na rurę ramy - a ostre później okazały się krzaki. Ale oczywiście na jednym zdjęciu z kilku...
Na 17 mm jest beczkowato. Ale porównania do Nikkora 16-85 nie mam.
Na 70 mm przy f/4.5 moja sztuka jest bardzo ostra i można od biedy zrobić sympatyczny portret z ładnym rozmyciem tła :)
Słyszałem też, że w wersji z OS są już gorsze soczewki (mniejsze??) i nie ma takiej jakości jak w pierwszej wersji - ale nie wiem ile w tym prawdy - powtarzam zasłyszane opinie.
ogólnie biorąc pod uwagę ceny - Nikkor jak dla mnie odpada. Pewnie ma celniejszy AF i ogólnie lepiej będzie dogadywał się z "puszką", ale światło odstrasza, a zaoszczędzoną kasę można wydać np. na stałkę 50-tkę albo nawet 35-tkę :)
Pozdrawiam
_______
EDIT:
zapomniałem... Sigma ustawia ostrość nawet jeśli obiekt fotografowany "przyklejony" jest do przedniej soczewki. Do takiego "amatorskiego" makro jak najbardziej też się od biedy nadaje.
jeżeli chodzi o nikora to brał bym uzywany :) myslałem też o n 17-55 no ale cena uzywki powyżej 3k t raczej troche przesada jak na amatora który fotki robi praktycznie tylko na wypadach w góry:) kiedyś zakupiłem 80-200 af-s używke i jestem super zadowolony ale to były czasy kiedy $ stał po 2 zl i szklo wykosztowalo mnie 2500:) miałem też sigme 70-200 która mydliła na koncach a af trafiał różnie :) w 16-85 martwi mnie troche praca pod swiatło, bo wydaje mi sie że jeżeli chodzi o ostrość to przepaści miedzy sigma a nikonem nie bedzie
Z 17-55 troszkę ciężko w górach, szczególnie jak idziesz "pochodzić", a nie pofocić,
W góry mam właśnie 16-85, spełnia swoją rolę wyśmienicie. Aczkolwiek nie mam szczęścia do słonka na szlaku :(
Kiedy słońce jest w kadrze, problemem nie jest utrata kontrastu, co dość mocny blik..., a może 17-55 mnie rozpuścił ;)
też tak ostatnio mam, czasowo tak sie wyrabiam ze słonce wchodzi w kadr z tego wzgledu pomyslalem o szarej połowce:)
masz może jakieś przykładowe fotki z gor robine 17-55 i 16-85??
też tak ostatnio mam, czasowo tak sie wyrabiam ze słonce wchodzi w kadr z tego wzgledu pomyslalem o szarej połowce:)
masz może jakieś przykładowe fotki z gor robine 17-55 i 16-85??
Takich porównań nie mam. Nie chce mi się 17-55 dźwigać, w górach robię przeważnie długie dystanse z dużym, i tak już dostatecznie ciężkim plecakiem...
no ja też zazwyczaj biore jeszcze 80-200 af-s :) czy jest przepaść miedzy 17-55 a 16-85 jeżeli chodzi o kolory ostrosc kadru itd. warta doplacenia 1500 zl??
ewentualnie wdzieczny bylbym za foty 16-85 :) mogą byc tez te z blikami
no ja też zazwyczaj biore jeszcze 80-200 af-s :) czy jest przepaść miedzy 17-55 a 16-85 jeżeli chodzi o kolory ostrosc kadru itd. warta doplacenia 1500 zl??
Przepaść jest szczególnie widoczna w całym zakresie ogniskowych na f 2.8 :mrgreen:
A na poważnie, moim skromnym zdaniem amatora 17-55 jest przede wszystkim bardziej kontrastowym szkłem, ostrzejszym, ale bez przepaści i o lekko żywszych kolorach. Czy wart dopłacenia 1500? Do szeroko pojętej reporterki IMHO na pewno, do widoczków na f 8- miałbym wątpliwości. Zresztą sam jestem w coraz większym stopniu entuzjastą wycieczkowego duetu UWA + 50.
ewentualnie wdzieczny bylbym za foty 16-85 :) mogą byc tez te z blikami
Daj mi maila na PW. Chwilowo nie mam stałego łącza w domu, tylko iplusa na netbook'u...
W niedzielę będę u teściów to Ci wyślę co znajdę fajnego z obu szkieł. Chcesz jpg czy rafy( jeden ok 30 MB )
I pamiętaj, że Fuji to raczej miękko rysujące body:D
właśnie te żywe kolory to jest to :) na 80-200 chyba są podobne :) coś czego jeszcze nie uświadczylem na innym szkle:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.