Zobacz pełną wersję : 85mm i prześwietlone tło
Jak się zachowuje stara 85mm 1.4 wiem i boleję nad tym.
Ale jak zachowuje się nowa?
Chodzi mi o sytuację gdy obiekt fotografowany ma ekspozycję na poziomie f8 a białe tło f22 - padające
Obiektyw nie ma nic do tego czy tło jest prześwietlone czy nie.
darkmajin
09-01-2012, 14:15
mniemam że raczej chodzi tu o kontrast / kontrole nad blikami etc. gdzieś widziałem zdjęcia 200 vr I i vr II wiem wiem zupełnie inny obiektyw, ale było widać wpływ magicznego nanou coutingo szczególnie w kontraście nie mogę ich znaleźć :/ czas poczekać aż ktoś miły zrobi test
No popatrz..... Verus-Przeczytaj jeszcze raz pytanie
Naprawdę nikt nie robi na prześwietlonych mocno tłach?
jackrabbit
09-01-2012, 20:04
zadnego ze szkiel nigdy nie widzialem na oczy ale strzelam ze zarowno kontrast bedzie lepszy jak i abberacja mniejsza, podobnie jak w zoomach.. bo nowsze maja rozne te, jak im tam, powloki i takie tam :)
najlepiej to wypozycz to szklo i sobie potestuj
No popatrz..... Verus-Przeczytaj jeszcze raz pytanie
No popatrz.... :). Ode mnie dostaniesz taka sama odpowiedz jak od Verus'a. A jak chodzi Ci o cos innego to sprecyzuj o co.
Jak się zachowuje stara 85mm 1.4 wiem i boleję nad tym.
Ale jak zachowuje się nowa?
Chodzi mi o sytuację gdy obiekt fotografowany ma ekspozycję na poziomie f8 a białe tło f22 - padające
Czy mógłbyś uzupełnić te zdania o brakujące słowa? Bardzo by to pomogło w skonstruowaniu odpowiedzi :-)
Czy z mojego pytania wynika problem że 85ka prześwietla obraz????i to że ona jest odpowiedzialna za to co dzieje się z tłem????? Chyba nie.
Sytuacja jest jasno określona. Obiekt fotografowany f8 , białe tło f22 - obydwa pomiary to światło padające nie odbite.
Co więcej pisać?
Ze stara 85 traci kontrast?
Że chciałbym dowiedzieć się jak pracuje 85 nowe? W takich warunkach?
Mam nadzieję że teraz jest bardziej zrozumiałe.
fafniak ano wynika to z tematu
a co do meritum, czyli nowej 85 będzie lepiej bo ma nanopowłoki
? Ale chyba powinno się przeczytać co jest w poście ?
tak, powinno się przeczytać. Niemniej jednak zapytałeś czy wynika, to odpowiedziałem jak to dla mnie wyglądało, aczkolwiek domyślałem się, że chodzi Ci o kontrast, to jednak wprost tego nie nazwałeś
Dobrze. Doprecyzuje.
Chodzi o kontrast
Choc nie jestem w stanie zrozumieć, jakim cudem można zinterpretować moje pytanie, jako dotyczące tematu prześwietlania tła przez obiektyw , jeżeli podaję konkretne parametry ekspozycji
No wlasnie dlatego :) jakbys pytal o prace pod slonce to wiadomo o co chodzi. Ale skoro podales info o przyslonach to nie bardzo jest to oczywiste
Dobrze. Doprecyzuje.
Chodzi o kontrast
Choc nie jestem w stanie zrozumieć, jakim cudem można zinterpretować moje pytanie, jako dotyczące tematu prześwietlania tła przez obiektyw , jeżeli podaję konkretne parametry ekspozycji
Też się zdziwiłem, od razu zrozumiałem o co Ci chodzi. Próbuję to już któryś raz przeczytać, żeby w inny sposób to odebrac ale nie jestem w stanie... Nvm.
EOT.
bosz... dzięki - myślałem że jestem nienormalny - tzn. jestem ale
jackrabbit
16-01-2012, 20:11
bosz... dzięki - myślałem że jestem nienormalny - tzn. jestem ale
najwazniejsze to zdawac sobie z tego sprawe, tak mi mowi moj terapeuta :)
A chodzisz do tego na piętrze czy do tego na parterze ?
Naprawdę nikt nie miał okazji fotografować tym szkłem w studio na białym tle?
Może b było prościej, jakbyś jednak pokazał przykład, bo niektórzy (ja...) chyba nadal nie rozumieją o co chodzi.
Czy chodzi Ci o "purple fringing"? na krawędziach/granicach między obiektem a tłem?
Nie mogę pokazać bo złe foty idą do kosza.
Chodzi o utratę kontrastu n ciemniejszym od tła obiekcie głownym
jeżeli mam f8 na człeku to białe tło mam o ile pamiętam na f11 (padające). Z pewnych względów wolałbym dać f16,f22 - nie mogę tego zrobić bo tracę kontrast
Coś mi tu nie pasuje... ale, zakładam oczywiście, że poprawnie naświetlasz człeka (obiekt główny)...
Aha - czyli to białe tło, które jest wokół głównego obiektu, świeci tak mocno, że aż siada kontrast głównego obiektu...
Jeśli tak, to nowa 85 lepiej sobie z tym razi z tego co wiem, pewnie dzięki tym nano-super-hiper-powłokom. Ale na werdykt musimy poczekać na kogoś, kto ma to szkło :-)
Osobiście mam praktyczne porównanie 35-70/2.8 vs. 24-70/2.8 - ten drugi świetnie sobie radzi ze światłem w twarz (czyli także Twoją sytuacją), ten pierwszy sobie nie radził, i dlatego się przesiadłem (m.in.). Stąd moje podejrzenie, że starcie 85/1.4D vs. 85/1.4G wypadnie podobnie.
Mnie bardziej w tych starych szkłach Nikona wnerwia purple fringing, ale może przy okazji ktoś i o tym opowie.
Fafniak być może prędzej się dowiesz jak jest w obiektywie Sigmy, bo tych jest więcej na forum zapewne. No, ale to inne obiektywy i nie wiem, czy taka informacja byłaby użyteczna. Można też sprawdzić Samyanga. Wówczas jakiś tam wniosek dałoby się wyciągnąć. Osobiście podejrzewam, że nowe powłoki trochę pomogły, ale niekoniecznie całkowicie wyeliminowały problem. Jednak tak ogromna soczewka, plus wielki otwór przysłony są trudne w pracy pod światło. W dodatku konstrukcja optyczna zmieniła się nie w celu maksymalizacji jakości i kontrastu, a w celu dodania silnika. Jednak chyba nie było przypadku by nowsze szkło miało gorszy kontrast. :)
Wiem że stara 85ka nikona poległa w starciu z 28-75 tamrona
Co do sigmy to w starciach na białym tle mam bardzo złe doświadczenia - ale to były szkła 105mm i 28-70
Coś ostatnimi czasy często mnie dotyka fotografowanie na białym tle stąd ten problem - wygodniej by mi czasem było mocno przewalić tło
Nie używałem starej 85-tki w studyjnych warunkach o których piszesz. Robiłem za to sporo zdjęć w bardzo trudnych warunkach w Indiach, przypominających to co opisujesz. Postać stojąca w cieniu, pod zadaszeniem z ceimnym budynkiem w tle. Ja stałem w pełnym słońcu. Podłoże piaszczyste, mocno odbijające w góre światło. Spadek kontrastu gigantyczny, nawet przy założonej osłonie.
Ten spadek kontrstu pod światło to podstawowa wada tego szkła.
No niestety. Zaletą jest za to manualna przesłona,dzięki której mogę używać jej z canonem :(
Może ktoś odezwie się z nową 85ką (choć przy obecnych cenach to wątpię w zakup)
Rozumiem, że w grę wchodzi tylko 1.4? Bo nowy 1.8 af-s powinien być w tym względzie lepszy. No ale to już nie ta plastyka oczywiście.
Ot cholera - faktycznie nie pomyślałem o tym - powyżej "magicznych" 1.4 2.0 nie ma co pchać się w koszta :)
W studio i tak przy takich produkcjach pracuje na 5.6 -8 :)
(proste rozwiązania zwykle są najtrudniejsze do znalezienia :) ) - dzięki
Teraz kwestia pożyczenia szkła
Przy przysłonach tego rzędu celowałbym w ciemniejsze obiektywy, które będą prawie pozbawione wspomnianej wady. W szczególności zoomy. W tym zakresie choćby Tamron 28-75 na 75mm też może się sprawdzić. Choć jak coś z sensownym silnikiem byłoby potrzebne, to będzie już sporo drożej chyba. Nie jestem przekonany, że 85/1.8 będzie zadowalająca w tym zastosowaniu. Jednak otwór względny 2.8 wpuszcza o wiele mniej światła.
Mam tamrona, ale wolę obrazek ze stałki - przy f8 niby prawie to samo a po porównaniu obrazków jest lepiej ze stałki - obrazek jest taki klarownieszy.
Czekam na 85 1.8 nową - może to będzie rozwiązanie
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.