D90 + Sigma 50-150 mm f/2.8 II APO EX DC HSM + telekonwerter. Jaki??

[GarfieldPL]

D90 + Sigma 50-150 mm f/2.8 II APO EX DC HSM + Nikkor 50mm f1.4 G + telekonwerter. Jaki??
Proszę obeznanych w temacie o fachową radę. Czy wchodzić w konwertery Nikona czy w konwertery Sigmy? Chciałbym zyskać na mm a jak najmniej stracić na świetle. Chyba idealnie byłoby nie zejść poniżej f.4.
Poproszę o wszystkie za i przeciw podparte Waszym dużym doświadczeniem ewentualnie jakieś przykłady zdjęciowe.

[TOP67]

Do Sigmy 50-150 tylko Sigma APO x1,4. Ale nie włożysz do niego 50/1,4?

[pioter m]

Jesli chce podpinac tego nikona, to tylko kenko mu pozostaje. Ten x1.4 jest wiecej niz przyzwoity i ma srubokret (chyba zbedne).

[TOP67]

Ale wtedy nie zadziała Sigma. Miałem kenko i jedyne obiektywy, które nie działały to sigmy 50-150 i 70-200.
Konwerter Sigmy jest też lepszy optycznie (przynajmniej ten, który ja mam).

[GarfieldPL]

Witam. Pięknie dziękuję za dotychczasowe odpowiedzi. Czyli właściwie potrzebowałbym 2 konwertery.....Trochę to walnie po kieszeni....

[TOP67]

Pytanie, po co Ci telekonwerter do 50/1.4? Uzyskasz bardzo słabe 70/2.0, to już lepiej mieć 70/2.8 z Sigmy.

[GarfieldPL]

W sumie racja. No to muszę się rozejrzeć za tym APO konwerterem x1.4 tylko ile wtedy będzie wynosiło światło tej 50-150tki? Jak to się liczy?

[TOP67]

Otrzymasz 70-210/4.0. Bardzo zgrabny zestaw.

[darkmajin]

A ja będę odradzał,

- tylko 70-210mm ( zakładam że i tak 99% będziesz siedział na długim końcu )
- zabierasz światło
- najlepsze rezultaty po przymknięciu jak zawsze czyli dodatkowe światło zabrane
- nie masz stabilizacji przy 200mm zaczyna się przydawać

dodatkowe 50mm na długim końcu ze stratą światła i jakości za ~400zł używka

pomijam to że nawet nie wiesz dokładnie na co chcesz wydać tą kasę sądząc po twoim pytaniu...

[GarfieldPL]

No najchętniej kupiłbym dłuższe jasne tele, ale bardzo ostatnio liczę pieniądze i zastanawiałem się czy nie można tańszym kosztem, troszkę ciemniej ale ze stałym światłem.
Myślałem o jakimś uniwersalnym konwerterku, który pasowałby przy okazji do 50tki ale już widzę, że tak się nie da. Widzę też, że wobec powyższych argumentów cały plan dotyczący 50-150 też nie do końca jest trafiony, bo z deczka wkurzają mnie nieostre zdjęcia. :) No to mam rozterkę.

[-bob-]

weź sobie sigmę 70-200 i na to samo wyjdzie, a w dodatku będziesz miał lepsze światło, używkę będziesz miał w podobnej cenie co 50-150 nowe, a z czasem pomyślisz o tc, a wtedy ogniskowa przy zastosowaniu 1,4 zmieni ci się na ok 100-280

[darkmajin]

kupisz ten TC za pół roku i tak kupisz coś dłuższego, problem w tym że niema czegoś takiego jak tanie tele z dobrym światłem, określ pułap finansowy, wybierz szkło i zbieraj kasę koniec końców najtaniej Cię to wyniesie.Zależy co chcesz tym focić może aż takiego jasnego obiektywu nie potrzebujesz?


oh bob c'mon.. kolega ma 50-150, a Ty mu proponujesz 70-200


między sigmą a nikonem różnica jest na + na nikona w każdym aspekcie pytanie czy jesteś skłonny dołożyć X pln za X polepszenia jakości

jak masz budżet 4K ładował bym się w 300 f/4


edit2: koncerty to lepiej jak jasne szkło, ale coś czuje że tutaj nie jest problem ze szkłem jak możesz mieć tyle zdjęć nie dobrych ? ...wątpię żeby to była wina szkła bo wielu chwali zwłaszcza wersje drugą - chyba że masz jakiś mega wadliwy egzemplarz..

[GarfieldPL]

Ta z OS światło 2.8 i cena około 4,5-5tys zależnie od sklepu. Hmmm... Nie wiem czy pchałbym się w kolejne dłuższe tele bez stabilizacji.... ale tu cena konkretna... Ciekawe czy jest duża różnica między tą Sigmą a tym słynnym topowym Nikorem z VRII.

Rajcują mnie koncerty. Nie wszędzie można wleźć, bo wiadomo, że akredytacje są dla zawodowców ale czasem się udaje a wtedy mam fajną pamiątkę. Tyle, że tą Sigmą 50-150 zrobię ze 300 zdjęć a potem do albumu nadaje mi się zaledwie kilka, kilkanaście a zawodowiec wybrzydzałby pewnie i wybrał mi od bidy jedno jako dopuszczalne do pochwalenia się gdziekolwiek.
W sumie liczy się przyjemność własna ale wkurzająca jest odrobinę ta lekka nieostrość kiedy widzi się osiągi innych.
Poza tym lubię różne uliczne wariacje, wycieczki, zamczyska i inne widoki. Nie lubię robić szerokim kątem, bo wnerwiają mnie przewracające się budynki. Wolę stanąć dalej i robić na dłuższej ogniskowej. Do wycieczek nie trzeba jasnego obiektywu ale do koncertów już tak. Czasem na tych koncertach 150mm wydaje mi się za mało ze względu na to, że nie zawsze pstrykam na legalu.
Kasę pewnie mógłbym wydać ale zawsze zastanawiam się czy nie można taniej. Tylko właśnie jest dylemat, czy jak stracę kasy na półśrodki to czy potem będę bardzo żałował czy tylko trochę. Ech....

[-bob-]

Ta z OS światło 2.8 i cena około 4,5-5tys zależnie od sklepu. Hmmm... Nie wiem czy pchałbym się w kolejne dłuższe tele bez stabilizacji.... ale tu cena konkretna... Ciekawe czy jest duża różnica między tą Sigmą a tym słynnym topowym Nikorem z VRII.

nie miałem na myśli sigmy z OS, jest sporo osób zadowolonych z 70-200II i tak na dłuższą metę będziesz potrzebował monopod lub statyw, bo ciężkie dziadostwo

niestety na koncertach by robić ......podkreślm słowo robić,....... a nie zrobić.......... dobre zdjęcia akredytacja będzie konieczna, żadne szkło Ci tego nie zrekompensuje, pomijam fakt, że na wiele imprez po prostu nie wejdziesz z lustrzanką

[GarfieldPL]

Czasem się udaje wejść bez akredytacji a czasem jest tak, że akredytacja jest. Do fosy mam jasną 50tkę 1.4 ale po wyjściu z niej można byłoby stanąć dalej i kontynuować. Niekiedy w mniejszych klubach jest tak, że fosy po prostu nie ma, więc od razu człowiek jest skazany na tele, wspinanie się po krzesłach i cykanie z dalszej odległości.

[TOP67]

Osoby na scenie też się ruszają, więc poniżej 1/100 raczej bym nie schodził. A to już da się utrzymać przy 150mm z cropem.
Jeśli D90 + Sigma 50/150 nie wystarcza, to zamiast 70-200 ze stabilizacją (za ok 5tys), kupiłbym zajechane D700 i 70-210/4.

[pioter m]

Taniej?
Sprzedaj 50-150 i kup 70-200. Bedzie taniej, bo cena tych szkiel podobna, a sam TC kosztuje extra (wiecej niz roznica w cenie obiektywow).
Zaoszczedzisz, a zyskasz na jakosci, bo TC degraduje obraz (jednak).