Zobacz pełną wersję : nikkor 17-35 nowy/stary?
Witam,
wg. strony nikona istnieją 2 wersje nikkora 17-35/2.8. Te produkowane do roku 2005 i te po roku 2005. Zmiana to 15 gram mniej tego nowego w stosunku do starszej wersji.
Rozważam zakup tego szkła, czy ktoś się orientuje czym te wersje się różnią między sobą?
Gdzieś czytałem że silnikiem SWM, podobno stary miał ten sam silnik co AF-S 28-70 i AF-S 80-200. Te silniki mają większą tendencje do zgonu.
eles
Witam,
wg. strony nikona istnieją 2 wersje nikkora 17-35/2.8. Te produkowane do roku 2005 i te po roku 2005. Zmiana to 15 gram mniej tego nowego w stosunku do starszej wersji.
Rozważam zakup tego szkła, czy ktoś się orientuje czym te wersje się różnią między sobą?
wg. strony nikona istnieją 2 wersje nikkora 17-35/2.8. Te produkowane do roku 2005 i te po roku 2005. Zmiana to 15 gram mniej tego nowego w stosunku do starszej wersji.
w 2006 masa szkieł (jeśli nie wszystkie AF/AF-S) doczekała się "nowych" wersji.
Pewnie zmienili dostawcę czegoś tam i udało się zbić wagę. W tym samy roku Nikkor 28-70 AF-S pojawił się bodajże 26 gramów lżejszy.
Warto szukać tych nowszych bo jest szansa, że są mniej zajechane ale konstrukcyjnie to raczej to samo.
Inaczej zaraz mielibyśmy dumne "II" w nazwie ;-)
Super, dzięki Panowie. Jakby ktoś wiedział coś więcej co nie zostało napisane byłbym wdzięczny za informacje.
badtorro
05-03-2012, 16:52
a kojarzy ktos moze jak odróżnić wersje stare od nowych?
Teoretycznie wersja do 2005 miała pełną nazwę silnika czyli Silent Wave Motor , a po 2005 SWM.
Jak szukałem po używka to większość zdjęć, była z pełną nazwą czyli przed 2005.
a kojarzy ktos moze jak odróżnić wersje stare od nowych?
Po numerze seryjnym (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html).
AF-S 17-35/2.8 D IF-ED -- 745g -- 200388 - 306273 -- Jun 99 - 2005
AF-S 17-35/2.8 D IF-ED -- 730g -- 400485 - 434256 -- 2006 - >
Przyznam że jestem zaskoczony po tym co tu przeczytałem. Na szczęście mam wersje po 2006 roku. :) 135/2 tez mam z po 2006 roku. :)
badtorro
10-03-2012, 00:38
Po numerze seryjnym (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html).
AF-S 17-35/2.8 D IF-ED -- 745g -- 200388 - 306273 -- Jun 99 - 2005
AF-S 17-35/2.8 D IF-ED -- 730g -- 400485 - 434256 -- 2006 - >
oooo wlasnie o cos takiego mi chodzilo.
bardzo dziekuje za wyjasnienie i za link. od dawna szukalem takiego zestawienia.
Inaczej zaraz mielibyśmy dumne "II" w nazwie ;-)
to raczej u Canona ;-) ale też bardzo dziękuję za podanie takich informacji, mogą się przydać!
[zapomniałem nawet, że 17-35 miało SWM... a tu taka miła niespodziewajka. co ze mnie za sprzedawca?]
przy okazji tego wątku mam pytanie do użytkowników obiektywu nikkor 17-35mm ƒ/2.8D AF-S ED-IF. Jak oceniacie jego jakość optyczną i szybkość pracy? Śledzę różne testy na dxomark i nie nie wypada on rewelacyjnie? Kiepski jestem w czytaniu testów ale wyglada na to że wypada on gorzej od sigmy 10-20/3,5 z nikonem D300s, którą mam i myślę o zmianie. Niestety z przyczyn finansowych stać mnie do tej pory było tylko na tę sigmę, którą w sumie lubię ale chciałbym zmienić na coś lepszego pod katem pełnej klatki. I tu mam trochę metlik. Sprzęt używam do pracy więc nie chciałbym wpaść na minę z zakupem czegoś droższego co w sumienie nie poprawi jakości a może wręcz przeciwnie. Niestety mieszkam na takich róbierzach że nie mam nawet możliwości wypożyczyć i sprawdzić tego obiektywu.
Mam ten obiektyw i nie sprawia żadnych problemów,jest ostry na 2.8,szybki,myślę że możesz śmiało brać będziesz zadowolony,tylko uważaj,bo są takie co lubią silniki popiskiwać.
dzięki J51 za odpowiedź mógłbyś coś więcej powiedziec o jakościzdjęć z tego obiektywu? Jak jest z aberacją i dystorsją ? Może miałeś mozliwość korzystania z sigmy o której pisałem wczesniej. Jak wypada porównanie. Przyznam że ta sigma całkiem dobrze wypada na tle konkurencji. Porównywałem ją jakis czas z temu z nikkorami 24/1,4G, 20/2,8 tak na szybko w sklepie i naprawdę nie odstawała a z tym piewrszym naprawdę drogim nikkorem wygrywała szybkością. W reportażu naprawdę dobrze sobie radzi. Wkurza mnie jak obiektyw w najmniej spodziewanym momencie gubi ostrość i kręci się w kółko. Czy zdarza ci się to? Miałem kiedyś nikkora 28/2,8D i naprawdę bez żalu sprzedałem. Niedość że ogniskowa w kropie nijaka to jeszcze naprawde mocno mydlany. I autofcus też nie zachwycał. Naprawdę nic ciekawego. A niby stałka.
17-35/2.8 jest ostry na 2.8 tylko w samiutkim centrum. Ja osobiście przymykam go do 3.2, bo w świetle sztucznym na 2.8 to jest kiepskawo. AF jest troche gorszy niż 24-70. Jeżeli masz Sigme 10-20/3.5 to ją zostaw, po co kombinować. Myślę że to jest najlepszy obiektyw szerokokątny do DXa.
W tej chwili chciałem go dokupić jako uzupełnienie ogniskowej do reportażu czyli sigma 10-20 plus ten nikkor 17-35 a później po powrocie do pełnej klatki zastąpiłby mi sigme jako mocno szeroki kąt. Ogniskowa byłaby super przy pełnej klatce. Nie jest on też takim grzmotem jak 14-24 tylko boję się rozczarowania przy tak dużym wydatku finansowym. Jest może ktoś ze szczecina na forum kto posiada to szkło?
miałem/mam kilka zoomów Nikona ze światłem 2.8. oprócz dxowego 17-55, także "klasyczne" afs 17-35, 28-70, 80-200. może mam farta, ale mój 17-35 trzyma najwyższy poziom (optycznie i mechanicznie) spośród wymienionych obiektywów. przez krótki czas miałem go jednocześnie z 17-55 razem z D300, optycznie na tych samych ogniskowych trudno było dopatrzeć się różnic, tylko w dxie zakres taki sobie. praca tym szkłem spowodowała, że nigdy nie zerkałem w stronę 14-24. poza tym ciekawostka: mój egzemplarz ma pełne "Silent Wawe Motor" z tyłu i nr seryjny 4096xx.
dzięki J51 za odpowiedź mógłbyś coś więcej powiedziec o jakościzdjęć z tego obiektywu? Jak jest z aberacją i dystorsją ? Może miałeś mozliwość korzystania z sigmy o której pisałem wczesniej. Jak wypada porównanie. Przyznam że ta sigma całkiem dobrze wypada na tle konkurencji. Porównywałem ją jakis czas z temu z nikkorami 24/1,4G, 20/2,8 tak na szybko w sklepie i naprawdę nie odstawała a z tym piewrszym naprawdę drogim nikkorem wygrywała szybkością. W reportażu naprawdę dobrze sobie radzi. Wkurza mnie jak obiektyw w najmniej spodziewanym momencie gubi ostrość i kręci się w kółko. Czy zdarza ci się to? Miałem kiedyś nikkora 28/2,8D i naprawdę bez żalu sprzedałem. Niedość że ogniskowa w kropie nijaka to jeszcze naprawde mocno mydlany. I autofcus też nie zachwycał. Naprawdę nic ciekawego. A niby stałka.
Jakość zdjęć z tego obiektywu jest bardzo dobra,wiadomo że to jest już trochę leciwy obiektyw i trudno mu konkurować z nowymi takimi jak N14-24 czy 16-35,choć jak widać mocno trzyma cenę,brzegi są trochę słabe,o aberracji i dystorsji nic nie napiszę,bo nie mam czasu zajmować się takimi detalami,po prostu jak potrzebuję szerokości to zapinam 17-35 i robię zdjęcia.Do Sigmy nie mam porównania,nie miałem tego obiektywu.O mydle i złej celności w N 17-35 nie może być mowy,chyba że ktoś ma walnięty egzemplarz,ogólnie polecam ten obiektyw.
Mógłbym go mieć na stałe połączonego z body. Bez patrzenia na rogi, aberracje itd. Polecam.
threespace
09-03-2013, 23:12
Jakość zdjęć z tego obiektywu jest bardzo dobra,wiadomo że to jest już trochę leciwy obiektyw i trudno mu konkurować z nowymi takimi jak N14-24 czy 16-35,choć jak widać mocno trzyma cenę,brzegi są trochę słabe,o aberracji i dystorsji nic nie napiszę,bo nie mam czasu zajmować się takimi detalami,po prostu jak potrzebuję szerokości to zapinam 17-35 i robię zdjęcia.Do Sigmy nie mam porównania,nie miałem tego obiektywu.O mydle i złej celności w N 17-35 nie może być mowy,chyba że ktoś ma walnięty egzemplarz,ogólnie polecam ten obiektyw.
Odnośnie cytowanego postu - czemu trudno mu konkurować z N16-35? I czy w praktyce głębia ostrości pomiędzy ich maksymalnie otwartymi przysłonami jest widoczna "gołym okiem"? - tym bardziej, że na szerokim kącie w ogóle jest duża...
Poczytałem sobie na Forum kilka wątków zahaczających o N17-35 i N16-35 i ciekaw teraz jestem jak by to wyglądało w kontekście pracy z D800. Czy optycznie N17-35 nadal będzie sprawował się (bardzo?) dobrze, czy lepiej z tą matrycą korzystać z N16-35, który chyba z resztą jest rekomendowany do D800 - tylko czy dlatego, że N17-35 nie jest już produkowany od kilku lat (marketingowo oczywiste, że nie będą go polecać) czy zwyczajnie "nie daje rady" i widoczne są bardziej wady tego szkła przy takiej rozdzielczości? Ma ktoś doświadczenia w tej sprawie?
Mam N17-35, lubię go - nie zawodzi, jakość przynajmniej dobra. Jednak używałem dotąd z DX z myślą, że do FX będzie "jak znalazł", biorąc pod uwagę przelicznik oczywiście. Porównania do N16-35 nie mam. Zastanawiam się, czy decydując się w przyszłości np. na D800 będę musiał też "rozstać się" z N17-35? Czy ktoś używa takiego połączenia i jest zadowolony z jakości zdjęć? Ciekaw jestem najbardziej jak to wygląda przy f/2,8 - przykłady mile widziane...!
Flyfishing
10-03-2013, 10:42
Przyznam że jestem zaskoczony po tym co tu przeczytałem. Na szczęście mam wersje po 2006 roku. :) 135/2 tez mam z po 2006 roku. :)
A mój na szczęście jest z przed cytowanej daty, kupiony wrzesień 2000 rok. Od tamtego czasu pracuje intensywnie z pełnym poszanowaniem dla jego wartości zakupu jak i samej charyzmy firmy Nikon. Nie piszczy, jedyne co uległo destrukcji to zestyki. Naprawiony w serwisie Nikona, skalibrowany. Biorąc pod uwagę kilkanaście lat pracy, oraz koszty poniesione przy naprawie - daje to najlepszy możliwy współczynnik: zakup - eksploatacja - koszty ewentualnych napraw/serwis. Oby wszystkie szkła NIkona były tak solidnie budowane jak bohater tego tekstu.
Jako, że równolegle pracuję na N 14-24 mam dużą swobodę co do dopinania obiektywu pod określone zastosowania.
Zwykłe foty bez ciśnienia, pamiątka ze spotkania "Klub Głowatka z Krakowa"... /2,8 ISO-3200/
http://imageshack.us/photo/my-images/195/082sv.jpg/
http://img69.imageshack.us/img69/5994/086lm.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.