Zobacz pełną wersję : [ Sony ] Sony NEX
...natomiast A6000 po 20 minutach potrzebowało przerwy i później co 5-10 też, bo się potrafiło wyłączyć...
Czyli dokładnie taka sama funkcjonalność jak w NEX5, myślałem że coś to jednak poprawili ;) :)
Chyba jednak, jest to sprzęt przeznaczony do fotografowania, z opcją filmowania, a nie odwrotnie. Jeżeli rozwiązanie problemu przegrzewania się aparatu, problemu który mnie nie dotyczy i podejrzewam większości użytkowników, miałby wpłynąć na rozmiar aparatu, to dzięki ale nie.
madebyzosiek
29-10-2017, 13:49
Chyba jednak, jest to sprzęt przeznaczony do fotografowania, z opcją filmowania, a nie odwrotnie. Jeżeli rozwiązanie problemu przegrzewania się aparatu, problemu który mnie nie dotyczy i podejrzewam większości użytkowników, miałby wpłynąć na rozmiar aparatu, to dzięki ale nie.Niby tak, ale polecamy bezlustro, jak ktoś chce filmować i robić zdjęcia, a wychodzi lipa... To ja już wolę przeciętny AF w Nikonie, ale mieć film, niż komunikat o przegrzaniu ze sprawnym AFem ;) Nie spodziewałem się po prostu takiej lipy, szczególnie że wiele osób bezlustra poleca właśnie do filmowania. Mam znajomego, który na Panasonicach robi wesela... Wiem, mniejsza matryca, ale mi w Sony X też się przegrzewa ;)
Ale aparat jest spoko, choć mało dla mnie, bardziej dla Żonki :)
darekw1967r
29-10-2017, 14:01
Chyba jednak, jest to sprzęt przeznaczony do fotografowania, z opcją filmowania, a nie odwrotnie. Jeżeli rozwiązanie problemu przegrzewania się aparatu, problemu który mnie nie dotyczy i podejrzewam większości użytkowników, miałby wpłynąć na rozmiar aparatu, to dzięki ale nie.
Film to tez zdjecia wiec jak by nie spojrzec w obu przypadkach i tak mamy aparat fotograficzny ;)
Film to tez zdjecia wiec jak by nie spojrzec w obu przypadkach i tak mamy aparat fotograficzny ;)
Technicznie rzecz biorąc:-D
Natomiast wracając do kwestii przegrzewania. Nie mam rozeznania, jak to jest z tym u innych producentów, ale może należałoby rozważyć inny model jeżeli ten się nie nadaje?
Samsungi NX dają radę, choć nie popychałem ich do limitu możliwości, więc pewnie do niego nie doszedłem. Niestety, AF ma w nich tendencję do szukania ostrości gdy już ją mają.
madebyzosiek
29-10-2017, 15:17
Natomiast wracając do kwestii przegrzewania. Nie mam rozeznania, jak to jest z tym u innych producentów, ale może należałoby rozważyć inny model jeżeli ten się nie nadaje?
To ma być urządzenie do zdjęć i pod tym względem jest ok. Jednak do filmowania przez dłuższy czas nie powinno się A6000 polecać, bo można się zdziwić...
Niestety, AF ma w nich tendencję do szukania ostrości gdy już ją mają.
Ooo, to jak w Nikonie :D
Very śmieszne.
W Samsungach NX jest możliwość błyskawicznego przełączania pomiędzy MF i AF-C w trakcie filmowania. Zaleca się wyostrzenie AF i przełączenie na MF, jeśli odległość nie zmienia się. Gdyby zaczęła się zmieniać, można natychmiast włączyć AF-C.
Very śmieszne.
W Samsungach NX jest możliwość błyskawicznego przełączania pomiędzy MF i AF-C w trakcie filmowania. Zaleca się wyostrzenie AF i przełączenie na MF, jeśli odległość nie zmienia się. Gdyby zaczęła się zmieniać, można natychmiast włączyć AF-C.boszzzzz....
No takie sobie obejście problemu wymyślili...
Skoro dyskusja o filmowaniu, to mi, z racji wykonywanego zawodu, czasem zdarza się nagrać jakiś event, który trwa 1-1,5h. Problemem jest bardziej bateria niż przegrzewająca się matryca (nigdy nie miałem komunikatu). Nagrywałem tylko w pomieszczeniach, korzystając z E20 bądź E18-55. Nagranie 45min materiału nie było jakimś wyczynem (z 30sek przerwą na zmianę baterii). na backupie miałem jakiegoś Nexa, chyba 3N, którego włączałem tylko podczas zmiany baterii w A6000.
Z jessieni
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/Niedaleko2Bod2BChrzanowa_023-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-7yDvg5ioMFU/WfTQ5D78uKI/AAAAAAAAbf0/fNdam6uEX_MtjV8AVJPoxPJOWs3hhB_UgCEwYBhgL/s1600/Niedaleko%2Bod%2BChrzanowa_023.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/Niedaleko2Bod2BChrzanowa_026-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-kmIQJxQkmvQ/WfTQ6iyzV0I/AAAAAAAAbf8/02xq1r-b_oYP2az7LQl9UsyFr34tU0oyQCEwYBhgL/s1600/Niedaleko%2Bod%2BChrzanowa_026.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/Niedaleko2Bod2BChrzanowa_021-1.jpg
źródło (https://2.bp.blogspot.com/-lZkAekGCTCY/WfTQ4QhSQxI/AAAAAAAAbfw/fxHvzCvNyxIjkviIk5cC34f3vNwn7iDwQCEwYBhgL/s1600/Niedaleko%2Bod%2BChrzanowa_021.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/10/Niedaleko2Bod2BChrzanowa_026-2.jpg
źródło (https://4.bp.blogspot.com/-dXXtDiPTv7w/WeznqlWl0xI/AAAAAAAAbdA/aGUMZdjgO9clapkvA5kEd9NpVfsvdFrmQCEwYBhgL/s1600/Niedaleko%2Bod%2BChrzanowa_026.jpg)
Wszystko A6300 plus kit PZ 16-50
Najs:) Nawet nie wiedziałem że ten maluch tak umie. Dobrze go docisnąłeś;)
darekw1967r
31-10-2017, 11:40
Skoro dyskusja o filmowaniu, to mi, z racji wykonywanego zawodu, czasem zdarza się nagrać jakiś event, który trwa 1-1,5h. Problemem jest bardziej bateria niż przegrzewająca się matryca (nigdy nie miałem komunikatu). Nagrywałem tylko w pomieszczeniach, korzystając z E20 bądź E18-55. Nagranie 45min materiału nie było jakimś wyczynem (z 30sek przerwą na zmianę baterii). na backupie miałem jakiegoś Nexa, chyba 3N, którego włączałem tylko podczas zmiany baterii w A6000.
Mozna skorzystac z power banku:
http://allegro.pl/power-bank-newell-pb-fw50-sony-a6300-a6000-a7-i6856699480.html
Panowie, jakiś czas temu Chińczycy zrobili kilka manuali m.in. pod e-mount:
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/obiektywy/28887-7-artisans-dj-optical-nowa-rekordowo-tania-optyka-do-bezlusterkowcow
Interesujące ceny, ktoś ma?
Można by sprawdzić tego 25/1.8, ale raczej szału nie będzie.
Z recenzji jakie widziałem, np. Technology Mafia. Szkło malutkie, korpus z aluminium. Ostre w centrum od pełnej dziury, gorzej w rogach. Minus to mały pierścień ostrości, umieszczony blisko pierścienia przysłon. Podczas kręcenia jednym, łatwo przestawić drugi. Cena 69 dolarów.
Jestem za tym żeby ktoś kupił i potestował ?
Bo na test Optycznych nie ma co liczyć. Od kiedy to zajęli się podróżami nie wyrabiają nawet z "mainstreamowymi" szklami ?
A ktoś to legalnie w Polsce sprzedaje? Amazon z rzeszy nie chce do Polski wysłać. Podobnie z Włoch i Hiszpanii. 25/1.8 Mają po 89 eurasów.
Na RPA jest jedna oferta i nawet z Wrocka, ale aż za pięć paczek. Amazon ma taniej, ale nie wysyła.
Na ebay konta nie mam i nie zamierzam zakładać.
A ktoś to legalnie w Polsce sprzedaje? Amazon z rzeszy nie chce do Polski wysłać. Podobnie z Włoch i Hiszpanii. 25/1.8 Mają po 89 eurasów.
Na RPA jest jedna oferta i nawet z Wrocka, ale aż za pięć paczek. Amazon ma taniej, ale nie wysyła.
Na ebay konta nie mam i nie zamierzam zakładać.Powaznie? Amazon.de nie wysyła do Polski?
Powaznie? Amazon.de nie wysyła do Polski?
Taka informacja widnieje na stronie produktu.
A ktoś to legalnie w Polsce sprzedaje? Amazon z rzeszy nie chce do Polski wysłać. Podobnie z Włoch i Hiszpanii. 25/1.8 Mają po 89 eurasów.
Na RPA jest jedna oferta i nawet z Wrocka, ale aż za pięć paczek. Amazon ma taniej, ale nie wysyła.
Na ebay konta nie mam i nie zamierzam zakładać.
AliExpress, 58,09 dolca w promocji, darmowa wysyłka.
Tam też nie ma konta i nie zamierzam zakładać. :)
Poczekam może na Amazona, bo na razie wygląda, że to sprzedaje jakiś sklep z UK, a Amazon tylko dystrybuuje.
Aż takiego ciśnienia na zakup nie mam.
a6000 i PZ
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/d778b5693576d94a-1.jpg
źródło (https://images83.fotosik.pl/885/d778b5693576d94a.jpg)
artur0372
06-11-2017, 10:05
a6000 + sony 85 f/1.8 (jpg prosto z puchy)
Pierwsze na f/1.8, drugie na f/2.5
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s1282.photobucket.com/user/artur0372/media/f1.8_zps9kpk6lst.jpg.html)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s1282.photobucket.com/user/artur0372/media/f2.5_zpsrt3vphnn.jpg.html)
darekw1967r
06-11-2017, 16:03
A6000 + Commlite adapter + EF 85 f1.8 (fota byla robiona na f2.0)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/DSC04037tho1280ramka-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/45ribx8e2kp905s/DSC04037tho1280-ramka.jpg)
A6000 + Commlite adapter + EF 85 f1.8 (fota byla robiona na f2.0)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/DSC04037tho1280ramka-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/45ribx8e2kp905s/DSC04037tho1280-ramka.jpg)AF w tej "kombinacji" działa, czy ostrzyłeś ręcznie?
darekw1967r
06-11-2017, 16:13
AF dziala. Jest wolniej niz na szklach E. To szklo canona jest rewelacyjne optycznie i pieknie rozmywa tlo.
To i ja sprawdzę jak działa forumowy hosting wrzucając parę zdjęć z wypadu do Wiednia.
Wszystko A6000+SEL1670z
630
631
632
633
634
artur0372
10-11-2017, 00:48
Chciałem sprawdzić nasz hosting :-)
a6000+S85 1.8
696
darekw1967r
10-11-2017, 14:40
To i ja sprawdzę jak działa forumowy hosting wrzucając parę zdjęć z wypadu do Wiednia.
Wszystko A6000+SEL1670z
Foty fajne. Przy architekturze budynki z lekka przewracaja sie. Trzeba to skorygowac w programie graficznym ;)
Jak kadrujesz staraj sie nie zadzierac obiektywu to gory lub nie kierowac zbyt do dolu.
- - - - kolejny post - - - - - -
Chciałem sprawdzić nasz hosting :-)
a6000+S85 1.8
Bardzo fajna jesienna fota.
Mozna te fote jeszcze niezle podkrecic w obrobce i koncowy efekt bedzie jeszcze lepszy.
Foty fajne. Przy architekturze budynki z lekka przewracaja sie. Trzeba to skorygowac w programie graficznym ;)
Jak kadrujesz staraj sie nie zadzierac obiektywu to gory lub nie kierowac zbyt do dolu.
Wszystkie budynki się walą? Bo już korygowałem w lightroomie i miałem wrażenie, że jest ok.
<| MICHAŁ |>
10-11-2017, 20:09
Wszystkie budynki się walą? Bo już korygowałem w lightroomie i miałem wrażenie, że jest ok.
poprosiłem ACR o automatyczną korektę i wyszło jak niżej
739
740
czyli w sumie skorygował co-nie-co, ale też widać, że można nieco poprawić jeszcze.
Dziś dobre ceny na optykę Sony (https://www.sonyalpharumors.com/finally-great-sony-black-friday-deals-europeans/). Trzeba się śpieszyć, rano był jeszcze 16-70 za 615€ - i już nie ma.
<| MICHAŁ |>
20-11-2017, 13:00
Trzeba się śpieszyć, rano był jeszcze 16-70 za 615⏠- i już nie ma.
długo sie zastanawiałem nad obiektywem, który będąc dobrym optycznie, pokryje szeroki zakres ogniskowych. tak długo myślałem, tak długo dumałem, że wolałem kupić lustro z 18-140, niż wybrać coś z nex'a. Pozostawię sobie jedynie 20kę z a5100 jako zestaw do kieszeni. Niemal po 5 latach używania nex'ów poddaje się - nie chcąc żonglować szkłami - sam 18-55 to jednak za mało...
18-105 by nie starczyło? Jak zostałeś z 18-140 to 16mm i tak nie masz więc 16-70 widać nie był taki kluczowy:)
<| MICHAŁ |>
20-11-2017, 13:53
18-105 to PZet.
To jakby pierwsza jego wada.
druga to wielkość, ale w połączeniu z a5100 i imho kompletne niewyważenie zestawu.
nie mam 16mm, ale mam opcje na tani UWA - gdzieś na naszej giełdzie widziałem 10-20 za 800zl. W przypadku nex'a o takich cenach mogę jedynie pomarzyć.
Gdy kupowałem pierwszego nex'a w grudniu 2011, system wydawał się znacznie bardziej perspektywiczny i wciąż była szansa na tanie i dobre szkła - niestety z biegiem czasu nadzieje się rozwiały. Niestety patrząc globalnie, to sam 18-105 nie załatwia sprawy.
Spoko. Sam argument że to PZ by mi starczył, nie lubiłem tego w 16-50;)
długo sie zastanawiałem nad obiektywem, który będąc dobrym optycznie, pokryje szeroki zakres ogniskowych. tak długo myślałem, tak długo dumałem, że wolałem kupić lustro z 18-140, niż wybrać coś z nex'a. Pozostawię sobie jedynie 20kę z a5100 jako zestaw do kieszeni. Niemal po 5 latach używania nex'ów poddaje się - nie chcąc żonglować szkłami - sam 18-55 to jednak za mało...
Ja go kupiłem jakiś miesiąc temu, po prawie pół roku zastanawiania się. Za 2800 zł w Polsce, nowy z oficjalnej dystrybucji. I to uważam za ok, cenę jak za ten obiektyw i jestem bardzo zadowolony. Za prawie 4k (aktualne ceny w Polskich sklepach) uważam, że nie warto.
Co do samego systemu nex czy A6xxx. To tez liczyłem na to, ze sony pokaże czasem coś więcej. Ale z drugiej strony jest to mój zestaw podróżniczy i a6000 + SEL1670 + sel35f18 zaspokaja moje potrzeby aż z nawiązką. Podróżując i tak zawsze mam na plecach ok. 20l plecak, bo czy to miejskie zwiedzania czy wypad w naturę to portfel, telefon, okrycie wierzchnie czasem, jakąś wodę i tak trzeba zabrać, a i żona coś od siebie dorzuci. Więc powyższy zestaw fotograficzny bez problemowo się mieści, a daje mi super jakość, a RAWami lubię się potem w domu pobawić. Może w przyszłości dokupię sel20, na taki ultra przenośny zestaw, kiedy faktycznie nic oprócz aparatu nie zabieram.
darekw1967r
20-11-2017, 19:09
18-105 to P Zet.
To jakby pierwsza jego wada.
druga to wielkość, ale w połączeniu z a5100 i imho kompletne niewyważenie zestawu.
nie mam 16mm, ale mam opcje na tani UWA - gdzieś na naszej giełdzie widziałem 10-20 za 800zl. W przypadku nex'a o takich cenach mogę jedynie pomarzyć.
Gdy kupowałem pierwszego nex'a w grudniu 2011, system wydawał się znacznie bardziej perspektywiczny i wciąż była szansa na tanie i dobre szkła - niestety z biegiem czasu nadzieje się rozwiały. Niestety patrząc globalnie, to sam 18-105 nie załatwia sprawy.
A nie chciales pojsc w strone OLKA ?
PZet to super sprawa... Plynne i ciche zoomowanie ;)
Dla mnie A6000 + 18-105 (80%) + EF 10-18 (20%) + Nissin i40 -> Zalatwia praktycznie wszystko (filmowanie, foto) ;)
Sam zestaw jest dosc lekki i nie ma potrzeby generowania zmian.
Ja właśnie myślę nad wyzwalaniem tego nissina spoza aparatu. I jak czytam kompatybilności odbiorników/wyzwalaczy z tą lampą i widzę ceny nissinowych zestawów to chyba kupię kabel za 40-50zł i będę trzymać w łapie:p
<| MICHAŁ |>
20-11-2017, 19:59
A nie chciales pojsc w strone OLKA ?
Myślałem.
Dokładnie o zestawie em10-2 z 14-140.
ale jednak wybrałem nikona, gdyż ma zdecydowanie lepszą matrycę - co ma znaczenie przynajmniej w testach, gdyż w realu bywa to różnie - świetne (tak mówią) zdjęcia robiłem też canonen 350d, który w dzisiejszych czasach może co najwyżej robić za przycisk do papieru.
Założenie też było takie - kupuję najlepszy aparat, na jaki obecnie mogę sobie pozwolić, w budżecie do 5,5-6K. Zastanawiałem się też nad a7, ale i ta koncepcja poległa ze względu na ograniczoną ilość szkieł - fotografowanie pleśniakami jest czymś super, ale nie chciałem wchodzić w system, w którym każde sensowne szkło af jest warte tyle co nerka - lawa, albo prawa - do wyboru.
16-70 jest spoko, takie akuratne do NEXów i alf APS-C. Zwłaszcza tych większych z wizjerem. Nie za duże, nie za ciężkie, dobre optycznie. Ja się tak długo nie zastanawiałem, po wyjeździe do Czeskiej i Saksońskiej Szwajcarii stwierdziłem, że wygodniej bym temat ogarnął za pomocą standardowego zooma, a że jest cały jeden sensowny w systemie, to kupiłem 16-70. Do tego UWA i więcej mi nie potrzeba.
Inną sprawą, że faktycznie te kilka lat temu zupełnie inaczej wyglądał system bezluster Sony. Wtedy Fuji było dla mnie za drogie. Obecnie niestety Sony przegoniło w wysokości cen Fuja, a wszystko oczywiście zepsuło pojawienie się a7, na które został przekierowany cały wysiłek działu R&D. Drugą sprawą jest polityka Sony co do długotrwałego produkowania starych modeli, żeby móc pompować, a potem utrzymywać cenę nowszych.
Też byłem sceptyczny wobec pezetów, ale samsungowy PZ16-50 jest bardzo fajny i pozwala sensownie i bez skoków zoomować przy filmowaniu, a przy fotografowaniu mnie nie przeszkadza. Trochę nie rozumiem narzekań na pezety. Tzn. rozumiem w przypadku wielu kompaktów, w których nie można zoomować dowolnie, a jedynie sporymi skokami, i obiektyw niby-zoom jest w rzeczywistości obiektywem np. 5- czy 7-ogniskowym.
Ciekawe czemu nie ma żadnych ustawień do PZów - szybkości zoomowania/skoku, czy ogólnie ustawienia manualnego ostrzenia bo chyba wszystko ma focus by wire i też by można było ustawić precyzję, skok, czy jakieś przyspieszenie...
Mnie w kitowym PZcie wysiadł zoom za pomocą pierścienia, został tylko suwak. O ile pierścień jakoś ogarniałem, choć precyzję to miało dyskusyjną, zwłaszcza przez rękawiczki, tak suwak to dno, pokłady mułu i ciche pukanie od spodu. Ciche bo muł tłumi. Nawet apka pozwalająca zmieniać ustawienia niewiele by tu pomogła. Bezwładność tego jak tak duża, a szybkość tak mała, ergonomia tak nieintuicyjna, że o szybkiej zmianie ogniskowej można zapomnieć.
W Samsungach można ustawić trzy prędkości zoomowania po naciśnięciu przycisków, a reakcja na obrót pierścienia jest precyzyjna.
darekw1967r
20-11-2017, 22:01
Ciekawe czemu nie ma żadnych ustawień do PZów - szybkości zoomowania/skoku, czy ogólnie ustawienia manualnego ostrzenia bo chyba wszystko ma focus by wire i też by można było ustawić precyzję, skok, czy jakieś przyspieszenie...
SEL 18-105/4 jak minimalnie lekko ruszysz boczny suwak to zoom idzie wolno a jak ruszysz nieco mocniej i przesuniesz wiecej suwak to zoom idzie szybciej.
Wazne jest ze przesuw w obu stanach jest zmienny ale ogolnie mowiac plynny bez gwaltownych skokow.
Dobrze też działa z 18-105 wichajster koło spustu w Nexach, które go posiadają.
Ale jakie zoomowanie? Jak się kręci, to się nie zoomuje, a jak się zoomuje to się nie kręci. Tak mnie uczyli na pierwszej lekcji "Amatorskiego kręcenia kamerom".
cz4rnuch
21-11-2017, 01:10
A na drugiej byłeś? :)
<| MICHAŁ |>
21-11-2017, 07:06
tego, czy tam innego PZta można rozpatrywać w dwóch kontekstach - robienia zdjęć i kręcenia filmów. Ponieważ druga z tych opcji w ogóle mnie nie interesuje, a do pierwszej elektryczna obsługa zoom'a to jakaś pomyłka, to całość ssie.
I nie mówię tu o własnościach optycznych, a o samej koncepcji. To tak jak z segway'em - potrzebny ochroniarzom w centrum handlowym, a normalni ludzie mają nogi. Gdyby istniały dwie wersje - jedna normalna i druga PZ, to można by było się zastanawiać. Ale oczywiście sony zrobiło pierdyliard wersji 18-200 (każda bardziej syfiasta od poprzedniej), zamiast pomyśleć też o innych szkłach. Choć w sumie to dobrze, bo mogli by coś jeszcze zepsuć...
16-50 i 18-105 w sensie PZ dzieli przepaść.
Jeszcze jeden news zakupowy, od jutra -30% na niektóre korpusy i obiektywy (https://www.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/wydarzenia/29550-black-friday-do-30-znizki-na-produkty-sony-w-12-sklepach)... Nie powiem, wygląda to całkiem nieźle :)
Ceny fajne
Nawet pomyślałem o a6300 plus 50oss i fe85 do portretów
A co na szerokości wybrać ?
Zeiss 24 za drogi imo
Sigma 19 , fe28 , Samyang 12 i 21 . Nie mam koncepcji
Może coś doradzacie . Najchętniej odpowiednik 24-35 w ff
Oj nie zumy.
Nigdy właściwie ich nie używałem
dannywrocek
25-11-2017, 19:07
Jeśli rozważałeś FE28,to rozważ Sigmę 30 f/1.4. Rewelacyjne szkiełko. W tej chwili 80% na body,wymiennie z 50 f/1.8 (Takumar). Z szerszych to możesz na Sigmę 16 f/1.4 zaczekać,jeśli Ci się nie spieszy.
Ta sigma 30 to wersja A czy C ?
madebyzosiek
25-11-2017, 21:23
Ta sigma 30 to wersja A czy C ?Do Sony nie ma A, jest tylko C :)
dannywrocek
26-11-2017, 13:12
Są Sigmy Art do bagnetu E,ale ta konkretna Sigma 30 f/1.4 (nie mylić z Sigmą 30 f/2.8) jest z serii C. Bardzo dobry obiektyw,stylistyka jak w Artach. Do tego rewelacyjne osiągi: bardzo ostra już od pełnej "dziury", przymknięta jest jeszcze ostrzejsza. Bardzo ładnie odwzorowuje kolory. Dla mnie jedyna jej wada,to dość "techniczny" obrazek,ale tak mają chyba wszystkie Sigmy (a przynajmniej te,które miałem). W każdym razie dla mnie to doskonałe, codzienne szkło do wszystkiego :-)
Fajna promocja jest dla Nexiarzy:
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1326408-REG/sony_alpha_a6500_mirrorless_digital.html
Z szerszych to możesz na Sigmę 16 f/1.4 zaczekać,jeśli Ci się nie spieszy.
Na Sigmę nie trzeba czekać. Jest już dostępna w sprzedaży. Cena wręcz rewelacyjna. Zaledwie 1790zł z przesyłką.
https://www.sigma-sklep.pl/sigma-obiektyw-digital-c-16-1-4-dc-dn-sony-e-se,3,4649,35170
Zastanawiam się, jaki sens było wymyślać małe aparaty z dużą matrycą, kiedy nie da się do nich zrobić dobrych, równie małych - w sensie ergonomii - szkieł. Przesiadając się na A7 z a6000 tak sobie trochę wyobrażałem, że to taka Leica dla ubogich (sic!), a sens nadają temu misiu małe obiektywy typu voigtlander. Ale mnie AF akurat nieco brzyda, choć wiem, że slow foto to nisza pewna i wielu jednak zostanie przy ergonomicznych lustrach miast małych body z dużymi, ale za to droższymi szkłami. Bo body może być co raz bardziej elektroniczne, ale fizyki-optyki, się nie przeskoczy :)
<| MICHAŁ |>
28-11-2017, 23:08
gdzie jest przycisk "like"
popieram w całej rozciągłości wypowiedzi.
cz4rnuch
28-11-2017, 23:19
Przecież są małe, lekkie szkła, niektóre można nawet podpiąć pod pełną klatkę. A jeśli ktoś potrzebuje takich dzięki którym policzy włoski na pchlim tyłku to niestety musi się przyzwyczaić do ogórów.
<| MICHAŁ |>
28-11-2017, 23:25
małe, dobre, systemowe szkło AF do NEX?
sel20, który jest jedynie względnie dobry..
coś więcej?
cz4rnuch
28-11-2017, 23:34
Odpowiedziałeś koledze, który pisał o A7 i do tego samego się odniosłem. Co do NEXa to niestety nie mam pojęcia co fajne i dedykowane, ale jest przecież kilka obiektywów FE, które są małe, zgrabne i z powodzenie podepniesz je pod aps-c a efekty też będą więcej niż dobre, bo aparat wykorzysta najlepszą środkową część obiektywu.
<| MICHAŁ |>
28-11-2017, 23:44
wiesz, ja się może czepiam, bo mówiąc szczerze rozczarowałem się systemem.
co z tego, że mam fajną, małą puszkę, skoro nie mam do niej małych, dobrych szkieł.
każdy większy obiektyw powoduje przesuniecie środka ciężkości i zestaw staje się słabo wyważony.
cz4rnuch
28-11-2017, 23:55
Sobie zajrzałem na optyczne i do NEXa faktycznie nie ma zbyt wielu kompaktowych opcji, ale kilka jest (pomijając kwestię jakości tej optyki). E i FE to trochę takie systemy dla purystów, którzy potrzebują góra 2, 3 małe stałki, lub dla wielbicieli starszej szklarni. Najważniejsze w tym wszystkim jest jednak to jakie mieliśmy oczekiwania. Jeśli ktoś spodziewał się, że po wyjęciu lustra obiektywy skurczą się dwa razy to się pewnie srodze zawiódł. Ja wymagania miałem znacznie mniejsze. Mam lżej do noszenia a obiektywy są zauważalnie mniejsze. Wolałbym jeszcze mniejsze, ale wtedy byłoby pewnie kilkukrotnie drożej (tak jak w Łajce) a wtedy nie mógłbym sobie na nie pozwolić. Tak jak jest jest zadowalająco. Czyli zgniły kompromis.
Każdemu według potrzeb. Jednemu ostrość, innemu bokeh. Jednemu analog daje obrazek, innemu wygoda. Przebierać, wybierać. Dla mnie voigtki niedoskonałe, ale świetne w tym i owym (10 listków). Ale coś czuję, ze za rok, dwa, pojawią się takie udziwnienia w foto, że ta dyskusja będzie bezprzedmiotowa.
Dajmy romantykom plastykę, kotleciarzom ostrość, a górskim szwendaczom małość. W góry mogę zabrać a6000 z Samym 12/2, a w knajpie pofocić A7/cv40/1.4. Żona i tak lepsze robi komórką :)
cz4rnuch
29-11-2017, 01:27
...W góry mogę zabrać a6000 z Samym 12/2...Żona i tak lepsze robi komórką :) Ze samym, w dodatku w środku zdania, piszemy małą literą. A jako, że żona twa lepsza to i się nie dziwię, że lepsiejsze fotki robi.
Wiecie co, na jednym z forów, na które zaglądam jest gościu, co w kółko wytyka innym uczestnikom używanie żargonu. On by tu Wam wszystkim kota pogonił za te wszystkie Samki, Voitki, Lejki, Ciamciangi, Soniaki, Nikosie i Olki! Tak, że by Wam wszystkim w pięty poszło i odechciałoby Wam się na pół roku uczestniczyć w jakimkolwiek forum. Gość jest administratorem czy moderatorem na pewnym Bardzo Poważnym Forum, ale szarogęsi się w ten sposób także na innym forum, na którym NIE jest moderatorem... Wszystkich innych ustawia do pionu. :-P Np. jego odpowiedź na pytanie typu: "Czy ktoś ma/wie/może....?" brzmi: "Ktoś ma/wie/może". :-D
małe, dobre, systemowe szkło AF do NEX?
sel20, który jest jedynie względnie dobry..
coś więcej?
16-70/4 jest stosunkowo małe jak na swój zakres ogniskowych. Znacząco mniejsze niż np. Nikkor 18-70.
35/1.8 też nie jest za duże, choć mnie więcej wymiarów swojego odpowiednika do lustrzanek APS-C.
Chyba tyle, jakby jeszcze coś było to pewnie bym je miał, bo sam uważam, że w systemie brakuje takich szkieł.
Wiecie co, na jednym z forów, na które zaglądam jest gościu, co w kółko wytyka innym uczestnikom używanie żargonu. On by tu Wam wszystkim kota pogonił za te wszystkie Samki, Voitki, Lejki, Ciamciangi, Soniaki, Nikosie i Olki! Tak, że by Wam wszystkim w pięty poszło i odechciałoby Wam się na pół roku uczestniczyć w jakimkolwiek forum. Gość jest administratorem czy moderatorem na pewnym Bardzo Poważnym Forum, ale szarogęsi się w ten sposób także na innym forum, na którym NIE jest moderatorem... Wszystkich innych ustawia do pionu. :-P Np. jego odpowiedź na pytanie typu: "Czy ktoś ma/wie/może....?" brzmi: "Ktoś ma/wie/może". :-D
Z Twojego opisu wynika, że gościu jest zwykłym dupkiem, możliwe też, że Analnym banitą (http://radkowiecki.blox.pl/2008/03/Analny-banita.html), a takich się ignoruje, a nie przejmuje ich wypocinami.
He, he, dobre! :-)
Facet zdecydowanie jest upierdliwym analnym banitą ;-). Ma z pewnością wykształcenie techniczne (niech zginą wszyscy przebrzydli humaniści!, jest wodzem na Bardzo Technicznym Forum, i bezlitośnie tępi tam wszelkie wypowiedzi, które nie są absolutnie ścisłe, precyzyjne, a także poprawne językowo i ortograficznie, i oczywiście muszą być absolutnie na temat. Trudne do przełknięcia są dla niego nawet drobne przejawy potoczności języka. Facet ma po prostu zerowe poczucie humoru, zerową elastyczność, i chyba po prostu ciężki ścisk wiadomo czego.
Ale tak bardziej serio, to te różne Voitki, Samki i Soniacze, jeśli są nadużywane, trochę zaczynają razić.
Są e16, e20, e35, e16-50, s19, s30, s12/2... a wiele obiektywów i tak jest mniejsza i lżejsza od lustrzankowych odpowiedników apsc jak 10-18, 55-210, 16-70, s50/1.2. Problemem nie jest więc ich brak tylko oczekiwania do ich wypasionej jakości, jednocześnie dobrej jasności i niskiej ceny czego się po prostu nie da pogodzić.
darekw1967r
29-11-2017, 13:36
wiesz, ja się może czepiam, bo mówiąc szczerze rozczarowałem się systemem.
co z tego, że mam fajną, małą puszkę, skoro nie mam do niej małych, dobrych szkieł.
każdy większy obiektyw powoduje przesuniecie środka ciężkości i zestaw staje się słabo wyważony.
Z tego wzgledu nie osadzam sie zbyt mocno w jednym slusznym systemie ;)
W A6000 matryca APS-C z 24 Mpix na pokladzie potrzebuje chmur i piór aby pokazac swoje mozliwosci.
Co do systemu sony to biore to co mi sie przydaje i nie wnikam w polityke i rozwoj.
Do A6000 mam sel 18-105/4 + lekkiego i taniego (canona) EF-S 10-18 + adapter.
Oba szkla nie sa jasne ale sa wystarczajace lekkie i produkuja bardzo dobry jakosciowo obraz.
Co do srodka ciezkosci to A6000 + sel 18-105/4 nie stanowi problemu dla mnie.
(trzymam lewa reka od dolu szklo a prawa reka aparat wiec wszystko gra )
sel 18-105/4 naprawde nie jest taki ciezki ;)
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 14:27
poniżej zdjęcie ukazujące jak niewielkie są 10-18, 16-70 i 18-105.
1614
no nie wiem tak do końca. czy są małe... oczywiście - wszystko jest kwestią oczekiwań, skali odniesienia, stosunków rożnego rodzaju itd.
Ja jednak zostawię dla siebie 20kę i nie do końca się zgodzę, że to niewielkie szkła
edyta
a co tam...
dodam jeszcze jedno zdjęcie - a6k + 18-105 ws d7200 + 18-105
1615
No, ale to przecież nie jest zespawane. Porównaj to co zawsze trzeba zabrać. Grubość tych korpusów jest znacząco różna. Sam mam 18-105 i też sobie chwalę. Gdy potrzebny rzeczywiście mały zestaw to biorę 16-50pz.
Ciebie się po prostu nie da zadowolić, nie ważne jak małe będą np. zoomy f4:) Porównaj je zresztą do odpowiedników, są chyba najmniejsze w swojej kategorii... To że to nie są naleśniki to nie znaczy że to duże szkła. Byłyby mniejsze to by było narzekanie że słabe optycznie jak e16 i że ciemnica. Bez wejścia w mniejsze matryce ciężko przeskoczyć te wymiary.
Poza tym te szkiełka w formie prostokątów mogą się wydawać większe, na żywo w trójwymiarze są bardzo zgrabne:)
darekw1967r
29-11-2017, 14:55
Co do zestawu: a6k + 18-105 ws d7200 + 18-105
Obiektyw Sony sel 18-105/4 ma zawsze taka sama dlugosc niezaleznie od uzytego zooma
(dlatego ze mamy wewnetrznie elektronicznie sterowany zoom),
natomiast w szkle Nikonie wysuwa sie zoom do przodu i dlugosc calosci bedzie w obu przypadkach bardziej zauwazalna dla 105mm ;)
Wazne jest takze ile wazy calosc a w sony masz wrazenie ze trzymasz zabaweczke w stosunku wagowym do zestawu Nikona ;)
I bardzo ważny jest jeszcze TRZECI WYMIAR o którym się zapomina broniąc lustrzanki. Na WYSOKOŚĆ lustrzanki strasznie dowalają objętości jaką musi mieć torba, ile zestaw minimalnie odstaje, jak się z nim łazi.
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 17:05
macie rację. wszyscy.
co absolutnie nie zmienia faktu, że to duże szkła w porównaniu z korpusem - skoro już tak wszystko chcecie relatywizować.
ja wybrałem inaczej - lustrzankę do większego obiektywu, a kastrata - do małego.
darekw1967r
29-11-2017, 17:23
macie rację. wszyscy.
co absolutnie nie zmienia faktu, że to duże szkła w porównaniu z korpusem - skoro już tak wszystko chcecie relatywizować.
ja wybrałem inaczej - lustrzankę do większego obiektywu, a kastrata - do małego.
Wybralem kompromis miedzy malym a duzym wagowo zestawem biorac pod uwage funkcjonalnosc w uzytkowaniu (filmowanie, foto, jakosc obrazu, gabaryty).
Jak mnie przycisnie miec naprawde malo... to A6000 + kit zajmuje malo a mozna tym zrobic i pofilmowac od biedy (male PZ).
Jak chce lapac na wiekszym zakresie ogniskowych i pofilmowac biore A6000 + sel 18-105/4.
Jak chce focic krajobrazy biore EF-S 10-18 + adapter.
Jak chce zrobic ladny portret biore EF 85/1.8 + adapter.
madebyzosiek
29-11-2017, 17:40
Ja A6000 kupiłem dla żony, dla której lustra były za ciężkie, nawet nie o gabaryty chodziło. Z PZetem jest na prawdę mały, ale jakość optyki w PZecie jest... taka sobie. Tak na prawdę brakuje mi w tym systemie czegoś na wzór Sigmy 17-50 2.8. Mniejszy od 18-105, znacznie tańszy, ostry i szybki... Dla mnie A6000 pasuje, bo przez adaptery mogę używać moich ulubionych m42 i starych Nikkorów nonAi, ale do przyjemnego użytku nadal wybieram lustra. Pewniejszy chwyt, lepiej wpasowane w dużą dłoń, no i jednak na bagnet F mam sporo optyki, której nie znajdę na bagnecie E...
cz4rnuch
29-11-2017, 17:52
...Tak na prawdę brakuje mi w tym systemie czegoś na wzór Sigmy 17-50 2.8... :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/11/maxresdefault-2.jpg
źródło (https://i.ytimg.com/vi/wUudnAHH4Y4/maxresdefault.jpg)
macie rację. wszyscy.
co absolutnie nie zmienia faktu, że to duże szkła w porównaniu z korpusem - skoro już tak wszystko chcecie relatywizować.
ja wybrałem inaczej - lustrzankę do większego obiektywu, a kastrata - do małego.
No właśnie. Chyba żaden z systemów nie spełnia samodzielnie Twoich założeń;)
Sam wolałem rozwiązanie jednoaparatowe, musiałem iść na pewne kompromisy ale wolałem 'czystsze' rozwiązanie - mniej dylematów, mniej pokus, mniejszy bałagan:) A w sumie a6k (czy nawet jakiś mniejszy nex) by fajnie uzupełniał A7 z tym co mam - 10-18 zamiast voitka 15, e55-210 jako opcja małego tele, oba te szkła na lekkie wycieczki (może bym zrezygnował z fe24-70?), z laea4 70-300 bym miał 'lepszy zasięg', a w razie czego byłby dostępny bardzo szybki AF z obiektywami systemowymi. A no i pewnie bym dokupił to mityczne e20 aby mieć mikroopcję;) Zawsze mnie kusiło. Teraz mnie kusi samyang 35/2.8, trochę węższy ale z mniejszą GO na FF. Tylko to 1500 zamiast 600zł... Budżetowo bym w sumie pewnie do przodu wyszedł na tym drugim aparacie i podmianie szkieł (chyba że bym zaczął włazić w jakieś stałki apsc których nie miałem...:D). Na pewno bym był do przodu jeśli chodzi o potencjał zestawów. Ale z pół roku miałem tak równolegle i głowa nie dała rady;)
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 19:28
mityczne e20?
nie ma w nim nawet odrobiny mitu.
ani nie za dobry, ani nie słaby - po prostu dość przeciętny, dość ciemny obiektyw, z rogami lepszymi niż sel16 i gigantyczną CA, której nie potrafi usunąć do końca nawet automat w jpg.
ale to jedyny obiektyw tej wielkości z AF do nex'a
mityczne e20?
nie ma w nim nawet odrobiny mitu.
ani nie za dobry, ani nie słaby - po prostu dość przeciętny, dość ciemny obiektyw, z rogami lepszymi niż sel16 i gigantyczną CA, której nie potrafi usunąć do końca nawet automat w jpg.
ale to jedyny obiektyw tej wielkości z AF do nex'aPewnie dlatego taki "dobry", że mały. Nic za darmo. Chyba nawet w tym wątku dawno temu wyszło , że pz 16 50 nie gorszy jest.
Wysłane z mojego SM-T530 przy użyciu Tapatalka
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 19:34
trzymam go, bo jest mały i to jedyny w gruncie rzeczy powód.
ani nie za dobry, ani nie słaby - po prostu dość przeciętny, dość ciemny obiektyw, z rogami lepszymi niż sel16 i gigantyczną CA, której nie potrafi usunąć do końca nawet automat w jpg.
Chyba Twój. Masz jakiś kiepski egzemplarz i tyle. Nigdy nie miałem problemów z CA w tym szkle, a trochę zdjęć nim zrobiłem. Dla mnie to nadal najlepsze szkło APS-C w systemie.
krystiano77
29-11-2017, 20:12
Gdy potrzebny rzeczywiście mały zestaw to biorę 16-50pz.
no ale wtedy na własne życzenie masz gorsze fotki.
ja też zostawiłem ''w razie czego'' 20-tkę, ale jakością jest daleko za zeissem, więc nie chcę się ograniczać, i już wolę trochę więcej dżwigać, ale mieć ładniejsze zdjęcia
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 20:12
Chyba Twój.
no chyba nie, gdyż wyciągając równie pochopne wnioski jak Ty, porównywałem swój egzemplarz i egzemplarz kolegi.
mogę powiedzieć, że rozrzutu jakościowego nie było.
więc albo Twój obiektyw jest genialny, albo mamy inne wyobrażenie o problemach z CA, albo my dwaj, w przeciwieństwie do Ciebie mieliśmy pecha przy zakupie.
edyta
żeby po próżnicy nie gadać. jpg...
1630
cz4rnuch
29-11-2017, 20:47
W dodatku przymknięty. Ciekawe jak to wygląda na pełnej dziurze.
Hosting nikoniarzy łyka RAWy?
1632
Nie robię w JPEGach, za to każdy może sobie pokręcić suwakami w poszukiwaniu CA.
cz4rnuch
29-11-2017, 21:30
To samo co u Mikey'a widać na samplach od ephotozine. Szczególnie przy kontrastowej scenie (czyt. ciemne gałęzie na wyjaranym niebie) i kombinacji brzeg klatki + mocne otwarcie obiektywu.
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 21:38
przecież Ci napisałem - mogłeś trafić na genialny, a nie na zwykły egzemplarz.
To po pierwsze.
Po drugie - kontrast z niebieskim niebem jest mniejszy, więc i mniejsza szansa na CA
a po trzecie - zobacz poniżej - też raw, warunki na CA wręcz wyśmienite... i gdzie jest CA?
1640
problem prosto rozwiązać - korekcja na stale w acr i magia - po CA nawet śladu.
1639
edyta
i jeszcze jeno - inna matryca.
sprawdź swój obiektyw na 24mp
Może kiedyś, jak mi moje NEXy padną i się przesiądę na to aktualnie będzie w ofercie. Poza tym podobno CA to problem obiektywu, nie matrycy. Szukam zdjęcia w podobnych warunkach i możesz wierzyć lub nie, ale nie mam. Rzadko otwieram to szkło, zwykle jak zmieniam z jaśniejszego i zapomnę przestawić przysłony.
Nie używam ACR, a w LR mam domyślnie wyłączoną korektę CA, choć oczywiście pewnie jakaś tam jest bo za to domyślnie ładuję profil szkła.
Szkło mam kupione zaraz po premierze zapłaciłem spory jak się potem okazało podatek od nowości, ale nie żałuję.
<| MICHAŁ |>
29-11-2017, 22:52
z doświadczenia wiem, że te same szkła zachowują się inaczej na różnych matrycach w obrębie tego samego rozmiaru.
różnice widać też na pomiarach dxo.
profile acr nie zawsze załatwiają sprawę.
btw
lepiej mi bylo z 5n.... :)
Porównując wagi korpusów a6300 i d5500 mamy praktycznie identyczny wynik
Podobnie z większością szkieł . Przywołany 18-105 różnica pomiędzy Sony i Nikon to Ok 20g
Różnica w wadze pomiędzy A7II a 6dii i d750 to Ok 100-200 gr
Natomiast waga optyki np stalki 1.4 lub 1.8 będzie zbliżona.
Plus jak dla mnie to mniejsze wymiary korpusów .
Porównując wagi korpusów a6300 i d5500 mamy praktycznie identyczny wynik
Podobnie z większością szkieł . Przywołany 18-105 różnica pomiędzy Sony i Nikon to Ok 20g
Różnica w wadze pomiędzy A7II a 6dii i d750 to Ok 100-200 gr
Natomiast waga optyki np stalki 1.4 lub 1.8 będzie zbliżona.
Plus jak dla mnie to mniejsze wymiary korpusów .
Różnica 400g a 470g. Ale można wziąć a6000 i mamy 340g do 470g. 40% więcej.
A7II jest cięższy. Porównaj do A7. 470g a 750g. 60% więcej... Jak zależy na wadze to się bierze lżejsze. Zresztą jak ktoś akceptuje cięższe szkła to niekoniecznie to 100-200g różnicy będzie istotne ale jak się bierze lżejsze szkła to się robi istotna różnica.
I jak wspominałem, wysokość lustrzanek bardzo daje w tyłek, często pewnie bardziej niż różnica wagi.
I jak wspominałem, wysokość lustrzanek bardzo daje w tyłek, często pewnie bardziej niż różnica wagi.
Tu się nie zgodzę, bo czasem dobrze jest mieć za co chwycić.
<| MICHAŁ |>
30-11-2017, 20:28
już nie chciałem tego napisać, żeby nie było, że się znowu czepiam
dla mnie to ma sens - większe szkło - większe body, mniejsze szkło - mniejsze body.
już nie chciałem tego napisać, żeby nie było, że się znowu czepiam
dla mnie to ma sens - większe szkło - większe body, mniejsze szkło - mniejsze body.
+1 pełna zgoda, to ma największy sens.
...Ale to też zależy od konkretnej sytuacji, często wymiary/waga schodzą na drugi albo trzeci plan.... przecież najważniejsza jest jakość obrazka! :) Co do rozmiarów/wagi to ma to b. duże znaczenie jeśli np. uprawiamy turystykę, szczególnie w górach. W wielu innych sytuacjach wolę mieć duże (ergonomia) body i duży słoik (te są zwykle najlepsze optycznie).
<| MICHAŁ |>
01-12-2017, 07:01
wiem, zgadzam się.
podjąłem, jak mi się wydaje, świadomy wybór, rezygnując z wszystkich innych obiektywów w nex, oprócz 20ki i jednocześnie sprawiając sobie lustrzankę z jednym obiektywem pokrywającym spory zakresy ogniskowych. Z perspektywy czasu, przynajmniej jeśli chodzi o mnie, żonglowanie obiektywami gdzieś w górach nigdy się nie sprawdzało. Co z tego, że jechałem w góry z 5d+24-105+100-400, skoro większa Lka robiła jako balast, a w rezultacie i tak zostawała w kolejne dni na kwaterze. Nie dość, że w czasie turystycznego łażenia po górach nie ma zazwyczaj czasu, co "chodźmy już, ile będziesz tu stał...", to warunki też nie zawsze sprzyjają - dla mnie jedno szkło zawsze było lepszym rozwiązaniem na takich"wyprawach", dlatego miałem najpierw d300 + 18-200, a później d700 + 28-300. Co innego gdy jechałem w góry "na zdjęcia" - wtedy zawsze jest czas... ale nie zawsze światło :D
wiem, zgadzam się.
podjąłem, jak mi się wydaje, świadomy wybór, rezygnując z wszystkich innych obiektywów w nex, oprócz 20ki i jednocześnie sprawiając sobie lustrzankę z jednym obiektywem pokrywającym spory zakresy ogniskowych. Z perspektywy czasu, przynajmniej jeśli chodzi o mnie, żonglowanie obiektywami gdzieś w górach nigdy się nie sprawdzało. Co z tego, że jechałem w góry z 5d+24-105+100-400, skoro większa Lka robiła jako balast, a w rezultacie i tak zostawała w kolejne dni na kwaterze. Nie dość, że w czasie turystycznego łażenia po górach nie ma zazwyczaj czasu, co "chodźmy już, ile będziesz tu stał...", to warunki też nie zawsze sprzyjają - dla mnie jedno szkło zawsze było lepszym rozwiązaniem na takich"wyprawach", dlatego miałem najpierw d300 + 18-200, a później d700 + 28-300. Co innego gdy jechałem w góry "na zdjęcia" - wtedy zawsze jest czas... ale nie zawsze światło :D
Nie pisz tak. Przez Twoje posty dotyczące zajefajności dobrego tele w górach sam czasem się zmuszam, poświęcam i zabieram większe tele aby mieć lepsze zdjęcia:p
Nie pisz tak. Przez Twoje posty dotyczące zajefajności dobrego tele w górach sam czasem się zmuszam, poświęcam i zabieram większe tele aby mieć lepsze zdjęcia:p
Czasami warto się pomęczyć aby mieć lepszą jakość obrazka. Tym bardziej, że tele w górach daje szanse na oryginalne kadry. Gdybym miał chodzić po górach czysto turystycznie to w kieszeń wróciłby 5N z 24-105 lub 16-70. Wtedy na wycieczki wybierałbym dzień ze zmienną pogodą i ciekawe zjawiska dałyby szanse na lepsze zdjęcia niż super wypasioną lustrzanką w bezchmurny dzień.
Wiem, ale łatwiej udźwignąć ciężar wiedząc że nie jest się jedynym szalonym:p
Dlaczego szalonym? :D To tylko jakieś 1-1.5 kg więcej. Wystarczy zadbać o lepszą kondycję i można dźwigać bez bólu, o ile jest miejsce w plecaku :D
stachmuszel
01-12-2017, 12:30
Dlatego ja po latach doświadczeń z różnymi systemami, do fotografii górskiej kupiłem Sony RX10. Co prawda na razie nie miałem przyjemności używania go w takich warunkach (świeży zakup, aura, pora roku), ale już widzę, że się polubimy. Ostatnio miałem go w Katowicach na Nikiszowcu (polecam) i sprawdził się świetnie. Połączenie ogniskowych 24-200/2.8 i 1" matrycy daje na prawdę dobre rezultaty. IMHO złoty środek pomiędzy wagą/rozmiarem a jakością i możliwościami technicznymi. Zdaję sobie sprawę, że to nowa zabawka i jestem póki co po jej wrażeniem, ale jak ochłonę myślę, że też będzie OK.
No patrz, a niektórym do fotografii krajobrazowej nie wystarcza ani 1", ani APS-C, i muszą SZYJĘ :-P obciążać pełną klatą. :-D
No patrz, a niektórym do fotografii krajobrazowej nie wystarcza ani 1", ani APS-C, i muszą SZYJĘ :-P obciążać pełną klatą. :-D
Nie SZYJĘ a plecak ;p
stachmuszel
01-12-2017, 13:54
No patrz, a niektórym do fotografii krajobrazowej nie wystarcza ani 1", ani APS-C, i muszą SZYJĘ :-P obciążać pełną klatą. :-D
Przyznaję się bez bicia, też nosiłem "pełną klatę", APSC, u43 etc. Już mi się nie chce. W dobrych warunkach oświetleniowych, a z reguły takowe są w plenerze, jakoś nie widzę dużej różnicy w jakości fotek. Najważniejszy to zdrowy rozsądek ;-)
<| MICHAŁ |>
01-12-2017, 13:54
profesjonaliści używają profesjonalnego sprzętu
ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę :mrgreen:
<| MICHAŁ |>
01-12-2017, 16:54
tak mi się spodobało, że wyląduje w podpisie. ale mam wenę :mrgreen:
Narzekacie na tego PZ 16-50, a on jest świetnym kompromisem. Super kompaktowy na wakacje i wycieczki. Może nie jest demonem ostrości, ale to jest malutki i tani zoom A-PSC. dla pixel peeperów szukających aberacji i nieostrości w powiększeniach 100% się nie nadaje, dla ludzi którzy potrzebują małego zestawu na wakacje jak najbardziej. Ktoś pisał, że brakuje mu zooma 2.8, pewnie kiedyś Sigma zrobi takiego i będzie wielki jak ten z systemu Fuji. Wtedy będą jęki, że za duży i nikt go nie będzie chciał.
Narzekacie na tego PZ 16-50, a on jest świetnym kompromisem. Super kompaktowy na wakacje i wycieczki. Może nie jest demonem ostrości, ale to jest malutki i tani zoom A-PSC. dla pixel peeperów szukających aberacji i nieostrości w powiększeniach 100% się nie nadaje, dla ludzi którzy potrzebują małego zestawu na wakacje jak najbardziej. Ktoś pisał, że brakuje mu zooma 2.8, pewnie kiedyś Sigma zrobi takiego i będzie wielki jak ten z systemu Fuji. Wtedy będą jęki, że za duży i nikt go nie będzie chciał.
Zgadzam się. W stosunku do małości, używalności i możliwości - szkło super.
Kilka z pezeta:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/clExQu5-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/clExQu5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/H5XjFy5-1.jpg?1
źródło (https://i.imgur.com/H5XjFy5.jpg?1)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/hfbIQRv-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/hfbIQRv.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/eMSfcO1-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/eMSfcO1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/WmXQBFF-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/WmXQBFF.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/yhpcWOu-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/yhpcWOu.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/rtnMOcx-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/rtnMOcx.jpg)
A gdzież to się tak ta Coca na głowę leje? :grin:
Fajny ten okrągły wyłaz czy coś:)
Co do fajności PZta to się zastanawiałem czy ma sens przy aparatach typu RX100. Jako opcja wyjdzie taniej od kompakta ale jako jedyne szkło raczej bym wybierał kompakt.
Ale fajny by był do nexów mały zoomik o mniejszej krotności ale lepszej jasności/jakości optycznej, jakieś 16-35/2.8 (czy ciemniejszy ale o lepszej optyce). Ale pewnie mało osób by było nim zainteresowanych:p
madebyzosiek
02-12-2017, 12:13
Ale fajny by był do nexów mały zoomik o mniejszej krotności ale lepszej jasności/jakości optycznej, jakieś 16-35/2.8 (czy ciemniejszy ale o lepszej optyce). Ale pewnie mało osób by było nim zainteresowanych:p
Ja byłbym bardzo... PZ w dobrym świetle jest znośny, ale przy pogarszających się warunkach...
<| MICHAŁ |>
02-12-2017, 15:50
w dobrym świetle to pewnie i denko od musztardówki będzie znośne.
staram się sięgnąć pamięcią i nie przypominam sobie żadnego obiektywu, który miałem i który po przymknięciu w dobrych warunkach oświetleniowych był słaby - chyba najgorszym szkłem był kitowy 18-55 canona - ten z pierwszej wersji.
Fajny ten okrągły wyłaz czy coś:)
Ale fajny by był do nexów mały zoomik o mniejszej krotności ale lepszej jasności/jakości optycznej, jakieś 16-35/2.8 (czy ciemniejszy ale o lepszej optyce). Ale pewnie mało osób by było nim zainteresowanych:p
W cenie PZ 16-50 albo jej okolicach, to byłby hit.
Cała ta dyskusja jeszcze raz dowodzi, że system obiektywów Sony do bezlusterkowców jest dziurawy, niekompletny, skoro ludzie chcieliby mieć obiektywy, których po prostu nie ma. I nie mówię tu o nierealnych oczekiwaniach, w rodzaju 20-krotnego zooma ze stałym światłem 1,4, i żeby jeszcze nic nie ważył i mieścił się w kieszeni, tylko żeby dla danych ogniskowych był wybór pomiędzy czymś małym, tanim i lekkim a drogim, dużym, dobrym i jasnym, i jeszcze czymś pośrednim.
Oj tam, dopiero 7 lat. Zobacz ile jest stałek EF-s ;)
Wszystko to niby prawda. To ile jeszcze lat mamy poczekać?
<| MICHAŁ |>
02-12-2017, 21:00
w tym tempie, to bliżej końca niż początku.
Ludzie czytają i wyciągają wnioski. Zostanie tylko FE.
Można też zapytać: jakich zdjęć nie jesteś w stanie zrobić tymi ok. 140 obiektywami (baza opaczne) z bagnetem sony-e? Plus laea i SB. Na co czekasz? :-P
Ale ja nie chcę jakichś dziwnych protez w rodzaju jakiegoś dziwnego wynalazka, dostosowanego do Sony poprzez dorobienie odpowiedniego bagnetu. Bo podobny efekt mogę osiągnąć, używając jakiegoś pleśniaka za 50 czy 100 złotych, podłączonego przez adapter. Mówię o w pełni systemowych obiektywach, łączącymi się elektronicznie z korpusem i zapewniających wszystko to, co może dać korpus: AF, sterowanie przysłoną, ew. stabilizację. Nie mówię też o skomplikowanych elektrycznie i mechanicznie adapterach, pozwalających używać obiektywów Canona czy Nikona.
I mówię tu o obu formatach Sony.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/clExQu5-1.jpg
źródło (https://i.imgur.com/clExQu5.jpg)
Owainu - podobno zacząłeś uczęszczać na kurs fotografii ponadnormatywnej?:D
Owainu - podobno zacząłeś uczęszczać na kurs fotografii ponadnormatywnej?:D
Zacząłem uczęszczać na kurs fotografii normatywnej. Podobno nawet dostanę dyplom! :)
otwieracz
03-12-2017, 14:38
Sigma podobno opatentowała 18-50 2.8 do bezlusterkowców więc do Nexów będzie jak znalazł.
madebyzosiek
03-12-2017, 14:47
Sigma podobno opatentowała 18-50 2.8 do bezlusterkowców więc do Nexów będzie jak znalazł.Obstawiam wielkość 18-105 i cenę 4k zł :D
draco_krk
03-12-2017, 15:05
Biorąc pod uwagę cenę 30/1.4 i 16/1.4 może nie będzie aż takiej tragedii w kwestii ceny.
otwieracz
03-12-2017, 15:18
Obstawiam wielkość 18-105 i cenę 4k zł :D
Wielkość jeszcze da się przełknąć, ja się obawiam raczej ciężaru. Stawiam na wewnętrze ogniskowanie. Ale fakt jest taki że ja po wycieczkach po różnych systemach doszedłem do wniosku że jeśli wejść na dobre to tylko w FF. W każdym systemie APSC planowałem zostać na dłużej i w każdym odczuwałem jakieś braki w szklarni. Niby wszystko fajnie, szkieł sporo, problem tylko w tym że większość ciemna jak 2.8, lub cena nieproporcjonalnie wysoka do możliwości. Chyba się z APSC pożegnam na dobre, niby puszki FF droższe ale szkieł jest znacznie więcej i takie f2.8 już na pełnej klatce wygląda przyzwoicie. Pełnej klatki nie potrzebuję, ale ze względu na obiektywy raczej pójdę w tę stronę.
madebyzosiek
03-12-2017, 15:49
Ale szkło 2.8 jest tak samo jasne, lub ciemne, na pełnej klatce i APS-C... Różnica jest e głębi ostrości, tu można powiedzieć, że mając 2.8 na DX ma się 3.5-4 na FX... No i w końcu nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na DX używać szkieł z pełnej klatki... Ja mam DX, FX i do samego DXa mam trzy szkła, a do FX... Kto by to liczył :)
Może coś z PZeta...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/DSC03878Edit-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/jmnmdd84irgc5w2/DSC03878-Edit.jpg)
otwieracz
03-12-2017, 16:48
Ja wiem że światło to samo, ale jednak z 2.8 na APSC jak się robi ciemniej nie poszalejesz. FF pozwala na dużo więcej jeśli chodzi o wysokie ISO.
madebyzosiek
03-12-2017, 16:59
Ja wiem że światło to samo, ale jednak z 2.8 na APSC jak się robi ciemniej nie poszalejesz. FF pozwala na dużo więcej jeśli chodzi o wysokie ISO.Tu zgoda, przynajmniej 1 ev zysku to sama wielkość matrycy. Ale nie odczuwałem nigdy tego problemu mając DXa w rękach ;)
<| MICHAŁ |>
03-12-2017, 22:07
Ale fakt jest taki że ja po wycieczkach po różnych systemach doszedłem do wniosku że jeśli wejść na dobre to tylko w FF. W każdym systemie APSC planowałem zostać na dłużej i w każdym odczuwałem jakieś braki w szklarni. Niby wszystko fajnie, szkieł sporo, problem tylko w tym że większość ciemna jak 2.8, lub cena nieproporcjonalnie wysoka do możliwości. Chyba się z APSC pożegnam na dobre, niby puszki FF droższe ale szkieł jest znacznie więcej i takie f2.8 już na pełnej klatce wygląda przyzwoicie. Pełnej klatki nie potrzebuję, ale ze względu na obiektywy raczej pójdę w tę stronę.
każdemu więc według potrzeb - pisałem już o tym subiektywnie nieco wcześniej - po wycieczkach z FF, nie widzę tam dla siebie miejsca - przynajmniej w najbliższym czasie. dla mnie szkła dx w zastosowaniach wycieczkowych są po prostu lepsze - weźmy jako przykład taki 18-140, który kupiłem - świetny zakres, świetna jakość i w kicie - świetna cena. ktoś może oczywiście powiedzieć - przecież można kupić na przykład odpowiadający mu zakresem ogniskowych 28-200, albo 28-300., ale... ten 200 jest bardzo taki sobie - miałem obydwie wersje. miałem też 28-300 i w zasadzie jego największą wadą jest zaporowa cena. jakkolwiek by na to nie patrzeć - nie licząc fotografii krajobrazowej, to ff dla mnie ma sens gdy połączony jest z jasnymi stałkami. Kupowanie ff dla ciemnych zoomów - moim zdaniem mija się kompletnie z celem.
Ale szkło 2.8 jest tak samo jasne, lub ciemne, na pełnej klatce i APS-C... Różnica jest e głębi ostrości, tu można powiedzieć, że mając 2.8 na DX ma się 3.5-4 na FX... No i w końcu nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na DX używać szkieł z pełnej klatki... Ja mam DX, FX i do samego DXa mam trzy szkła, a do FX... Kto by to liczył :)
Może coś z PZeta...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/DSC03878Edit-1.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/s/jmnmdd84irgc5w2/DSC03878-Edit.jpg)
Ładnie, gdzie to jest?
stachmuszel
04-12-2017, 10:13
każdemu więc według potrzeb - pisałem już o tym subiektywnie nieco wcześniej - po wycieczkach z FF, nie widzę tam dla siebie miejsca - przynajmniej w najbliższym czasie. dla mnie szkła dx w zastosowaniach wycieczkowych są po prostu lepsze - weźmy jako przykład taki 18-140, który kupiłem - świetny zakres, świetna jakość i w kicie - świetna cena. ktoś może oczywiście powiedzieć - przecież można kupić na przykład odpowiadający mu zakresem ogniskowych 28-200, albo 28-300., ale... ten 200 jest bardzo taki sobie - miałem obydwie wersje. miałem też 28-300 i w zasadzie jego największą wadą jest zaporowa cena. jakkolwiek by na to nie patrzeć - nie licząc fotografii krajobrazowej, to ff dla mnie ma sens gdy połączony jest z jasnymi stałkami. Kupowanie ff dla ciemnych zoomów - moim zdaniem mija się kompletnie z celem.
Michale, ponownie jestem podobnego zdania co Twoje. FF, APS-C, u4/3, 1" etc. to tylko formaty, nie ma lepszego czy gorszego, każdy jest inny, pod inne zastosowania i dla różnych ludzi. Dźwiganie FF (baaaardzo gloryfikowanej) na wycieczki to przerost formy imho. Mam, nosiłem, wiem jak to pachnie. Nadal mam, ale nosił nie będę ;-) Mam też inne mniejsze, lżejsze, w warunkach plenerowych z dobrym światłem konia z rzędem, kto rozpozna z jakiego formatu.
Pisząc, że jedynie słuszny format to FF, można pójść dalej i dojść do wniosku, że tak naprawdę jedynie słuszny format to 6x6 itd.
<| MICHAŁ |>
04-12-2017, 10:38
pewnie ktoś się na mnie za chwilę obrazi, ale piszę to z pełną premedytacją, bo to i mnie się tyczy - i tak w 95% przypadków - kupa sprzętu, nic talentu. Ludzie kupują nowy sprzęt licząc, że dzięki temu będą robili lepsze zdjęcia. Niestety... nic bardziej złudnego - jeśli się nie ma podstaw, jakiejkolwiek merytorycznej wiedzy, a przede wszystkim - pomysłu, to nawet najlepszy sprzęt nie pomoże. Co więcej - wzbudzi jedynie uśmiech politowania. A nawet jeśli ktoś ma podstawy, nie mając żadnego pomysłu i wizji, to pojawiają się setki, tysiące poprawnych technicznie zdjęć, które są jednocześnie tak nudne jak wenezuelski dreszczowiec...
stachmuszel
04-12-2017, 10:48
pewnie ktoś się na mnie za chwilę obrazi, ale piszę to z pełną premedytacją, bo to i mnie się tyczy - i tak w 95% przypadków - kupa sprzętu, nic talentu. Ludzie kupują nowy sprzęt licząc, że dzięki temu będą robili lepsze zdjęcia. Niestety... nic bardziej złudnego - jeśli się nie ma podstaw, jakiejkolwiek merytorycznej wiedzy, a przede wszystkim - pomysłu, to nawet najlepszy sprzęt nie pomoże. Co więcej - wzbudzi jedynie uśmiech politowania. A nawet jeśli ktoś ma podstawy, nie mając żadnego pomysłu i wizji, to pojawiają się setki, tysiące poprawnych technicznie zdjęć, które są jednocześnie tak nudne jak wenezuelski dreszczowiec...
I znów się z Tobą muszę zgodzić Michale :mrgreen:
To ja jeszcze dodam 3 grosze:)
Jest jeszcze syndrom kupowania sprzętu na wyrost, tak na wszelki wypadek jakby jednak zostać fotografem ślubnym:] Koniecznie kobyły f1.4, zoomy f2,8, pucha z najlepszym AFem itd. A potem dymają z tym po górach i na wakacje...
Natomiast przychylam się do zdania że w pewnym momencie może brakować odpowiednich szkieł na mniejsze matryce albo mają one nieproporcjonalne ceny czy rozmiary, czy nie mają odpowiedniej jakości, czy i tak trzeba używać szkieł FF. Na FF jest ogólnie większy wybór obiektywów, a i w razie czego można użyć szkieł apsc jak są z tym samym mocowaniem. Zresztą taki miałem pierwotnie pomysł aby mieć kilka szkieł apsc na A7 bo 'dopłata' w wadze i rozmiarach do A6k nie była za duża. Potem co prawda zaczęło mi być szkoda marnowania potencjału matrycy i się system skopał ale obecnie w szkłach wycieczkowych staram się trzymać w małych rozmiarach na FF, na szczęście system to umożliwia:)
<| MICHAŁ |>
04-12-2017, 12:02
ale nie masz takiego stricte wycieczkowego szkła - na zasadzie - podepnę i obgonię 99% sytuacji/
oczywiście powyższe nie dotyczy talibskiego stwierdzenia - jeśli zdjęcia nie można zrobić pińćdziestka, to znaczy, że takiego zdjęcia nie powinno się robić (jakoś tak brzmiała jedna z mądrości jakiegoś klasyka fotografii). bo oczywiście zawsze można zapiąć na stale 24 lub 28mm i zrobić jednym szkłem wszystko - ja tak chodziłem przez pewien czas po górach z 5n i 16mm.
24-70 mógłby robic za takiego, ale przynajmniej moim zdaniem brakuje tych mm na górze - żeby tam chociaż było 105...
ale nie masz takiego stricte wycieczkowego szkła - na zasadzie - podepnę i obgonię 99% sytuacji/
oczywiście powyższe nie dotyczy talibskiego stwierdzenia - jeśli zdjęcia nie można zrobić pińćdziestka, to znaczy, że takiego zdjęcia nie powinno się robić (jakoś tak brzmiała jedna z mądrości jakiegoś klasyka fotografii). bo oczywiście zawsze można zapiąć na stale 24 lub 28mm i zrobić jednym szkłem wszystko - ja tak chodziłem przez pewien czas po górach z 5n i 16mm.
24-70 mógłby robic za takiego, ale przynajmniej moim zdaniem brakuje tych mm na górze - żeby tam chociaż było 105...
Przespałeś pojawienie FE24-105/4 (acz większe od 24-70/4 więc chyba nie skorzystam) ale jednym szkłem i tak nigdy nie mogłem obgonić wycieczek... Minimum dla mnie to te dwa - UWA+tele. Ostatnio wziąłem 15 + 24-70 + OM135 ale nie było lekko, muszę zmienić system zamieniania obiektywów i noszenia tego. Po mieście nawet cały dzień to co innego wziąć większą torbę ze stałkami ale w górach nie przejdzie.
Ale szukam wciąż swojej drogi, brakuje mi małej 24ki, w góry by pewnie starczyła do większości zdjęć uzupełniona 15mm i pewnie telezoomem. Mam tylko manuala 24mm ale w górach bywa z nimi ciężko;) 16-35/4 jeszcze kusi, nie jest małe ale jako jedyne szkło bez przepinania i zamiast (w tym i prawie kosztowo) 24-70... Tylko jakieś tele uzupełniające w plecaku na 2-3 najlepsze ujęcia... Chociaż manualną 135tkę którą i tak uzupełniam 24-70.
fe28 było dla mnie za wąskie na jedyne szkło. Z kolei nie mam uzasadnienia do zakupu batisa 25, bardzo fajny ale masakra cenowa.
Poluję jeszcze na jakieś 18-21mm żeby sprawdzić czy mi ogniskowa pasuje jako dopełnienie 35-85 ale nic sensownego cena/jakość:/ Nawet pleśniaki mają gięte ceny w tych ogniskowych. Jakby przypasowało to można potem uzasadniać wymianę CV15, a tak to szkoda.
A nawet jeśli ktoś ma podstawy, nie mając żadnego pomysłu i wizji, to pojawiają się setki, tysiące poprawnych technicznie zdjęć, które są jednocześnie tak nudne jak wenezuelski dreszczowiec...
Przypuszczam, że wielu amatorom chodzi o właśnie takie, poprawne technicznie zdjęcia. Nudne dla osób trzecich - być może, dla zainteresowanych mające znaczenie pamiątkowe, sentymentalne, z którymi wiążą się wspomnienia, emocje, itd
Przypuszczam, że wielu amatorom chodzi o właśnie takie, poprawne technicznie zdjęcia. Nudne dla osób trzecich - być może, dla zainteresowanych mające znaczenie pamiątkowe, sentymentalne, z którymi wiążą się wspomnienia, emocje, itd
Odnosząc się do tego samego cytatu - to tez powód dla którego preferuję UWA+tele. Standardowym zakresem ogniskowych który mają kompakty w tym 24-28mm który posiada chyba większość komórek (czyli prawie każda osoba) ciężko zrobić coś rzeczywiście nie nudnego bez dobrego pomysłu. UWA/tele/makro/fisheye to wg mnie są obiektywy uzasadniające posiadanie systemu z wymiennymi szkłami:) Dlatego mam też dylemat moralny przy 24-70/4. Taki kompromis. Choć nie powiem, lubię to szkiełko:) Ale nie wiem czy 16-35 bym bardziej nie lubił.
<| MICHAŁ |>
04-12-2017, 13:08
Przypuszczam, że wielu amatorom chodzi o właśnie takie, poprawne technicznie zdjęcia. Nudne dla osób trzecich - być może, dla zainteresowanych mające znaczenie pamiątkowe, sentymentalne, z którymi wiążą się wspomnienia, emocje, itd
Abyśmy się dobrze zrozumieli - nie chodzi mi o to, aby nie robić nudnych zdjęć obarczonych emocjonalnym ładunkiem właściciela (wiesz, jakie moje zdjęcia są cholerne nudne... :D), chodzi mi o to, ze do tego nie potrzeba nie wiadomo jakiego sprzętu i garba od noszenia worka szkieł - dobrej klasy kompakt z 1" by wystarczył aż nadto.
Abyśmy się dobrze zrozumieli - nie chodzi mi o to, aby nie robić nudnych zdjęć obarczonych emocjonalnym ładunkiem właściciela (wiesz, jakie moje zdjęcia są cholerne nudne... :D), chodzi mi o to, ze do tego nie potrzeba nie wiadomo jakiego sprzętu i garba od noszenia worka szkieł - dobrej klasy kompakt z 1" by wystarczył aż nadto.
Dokładnie RX100, Nexy z kitami i podobne. Miałem wrażenie, że w dyskusji powyżej, jeden z kolegów zmęczony brakiem dobrego zooma wrócił do lustrzanki:D
Temat się powtarza co jakiś czas, system E do niczego, bo nie ma dobrego zooma. A PZ16-50 to bodaj jakość odpowiadająca właśnie kompaktom typu RX100, dla amatorów takich jak ja, robiących zdjęcia rodzinne, wycieczkowe wystarczająca. Jak miałbym nosić coś wielkości PZ18-105 dla lepszej jakości, widocznej w powiększeniu 100% to nie chcę.
Ale zdaję sobie sprawę, że są tacy użytkownicy, którzy mają inne zdanie. Wtedy chyba małe gabaryty nie dla nich, i muszą się pogodzić z ogórami.
Pany może ktoś wstawić rawa z a6000 (może być z kitem) z jakimś krajobrazem, żeby można było powyciągać trochę z cieni i świateł :)
Z góry dzięki
<| MICHAŁ |>
04-12-2017, 14:31
Dokładnie RX100, Nexy z kitami i podobne. Miałem wrażenie, że w dyskusji powyżej, jeden z kolegów zmęczony brakiem dobrego zooma wrócił do lustrzanki:D
ale dowcipne, hahaha
normalnie, nie mogę :D:D:D
przecież mówiłem - kupa sprzetu - nic talentu - jestem tego dobrym przykładem
Pany może ktoś wstawić rawa z a6000 (może być z kitem) z jakimś krajobrazem, żeby można było powyciągać trochę z cieni i świateł :)Z góry dzięki
z a5100 mogę Ci podrzucic jakieś w trudnych warunkach - lecą właśnie na serwer. 5100 i 6000 różnią się tylko obecnością wizjera
edyta
https://we.tl/bzNtuhTssM
podziel się wynikami vs plik źródłowy.
<| MICHAŁ |> podziękował
Się tak zastanawiam, czy na Mikołaja se kupić sigme 17-50 czy dać szansę a6000 :)
Temat się powtarza co jakiś czas, system E do niczego, bo nie ma dobrego zooma.
No jak nie ma, jak jest? Gdybym miał posiadać tylko jeden aparat z tylko jednym obiektywem, byłby to właśnie A6000 + 16-70/4.
<| MICHAŁ |>
05-12-2017, 06:58
Ligo, tam zabrakło jednego słowa - "taniego" - powinno być "dobrego i taniego"
"dobrego i taniego"
Widziałeś kiedyś coś takiego? :-D
No dobra, teraz całkiem poważnie. Zeiss 16-70 tani może nie jest, ale w porównaniu do obecnie oferowanych szkieł, nawet niefirmowych, bardzo drogi też nie jest. Można powtórzyć, jak mantrę: tanio było, ale się skończyło.
Ligo, tam zabrakło jednego słowa - "taniego" - powinno być "dobrego i taniego"Od siebie dorzucę jeszcze "niewielkiego".
"Dobrego", "taniego" i "niewielkiego". Jest taki, tylko, że w Samsungu. 16-50PZ. Spełnia wszelkie moje marzenia z dużym zapasem. Niestety jest elektryczny. Stąd żre baterie jak smok. Ważniejszy problem, ale niezależny już od samego obiektywu jest taki, że powstał u nieodpowiedzialnego producenta, który porzucił system i klientów. Po raz drugi w historii zresztą. Stąd przyszło mi kibicować Nexom, gdy w dalekiej przyszłości będę musiał kupić coś, co wówczas zastąpi NX500. Najpewniej w Nexie uda się znaleźć kiedyś godnego następcę. Byłoby łatwiej, gdyby obiektywy mógł przenieść z NX, lub gdyby podobne mógł znaleźć tutaj.
stachmuszel
05-12-2017, 08:07
Panowie, tylko, że ten Zeiss 16-70/4 jest tylko odrobinkę (naprawdę małą) lepszy optycznie od 16-50 czy 18-55 (tym bardziej). Gdzieś są testy w sieci. Zeiss ale jak nie Zeiss, taki na siłę.
Ratuje go zakres i f4.
StachuMuszelu drogi... Nie tak do końca. :-)
Mam jeden, i drugi, i trzeci. Różnica w obrazku jest, a testy że tak powiem, nie do końca mnie rajcują. Mam nawet gdzieś (w sensie w d..., ale na tym forum nie można pisać konkretnie) ten znaczek niebieski, tylko patrzę po zdjęciach. Kiedyś już pisałem, że gdybym utopił 16-70, albo coś, to natychmiast kupuję nowy. Dla mnie różnica obrazka jest potężna. Ale zaznaczam - to dla mnie. 16-70/4 nazywa się Vario-Tessar i obrazek jest faktycznie Tessarowy, w odróżnieniu od tych dwóch pozostałych.
<| MICHAŁ |>
05-12-2017, 09:16
Widziałeś kiedyś coś takiego? :-D
tanie wino jest dobre bo jest dobre i tanie!
Aż mi się łezka w oku zakręciła za "Wisienką"...
cz4rnuch
05-12-2017, 09:32
Ligo, tam zabrakło jednego słowa - "taniego" - powinno być "dobrego i taniego"Każdy tani jest dobry, bo tani. Wystarczy się przestawić na takie myślenie i odejdą wszelkie sprzętowe rozterki.
Oj, Ligo, Ligo :) Ale kontestujesz, prawdziwy z Ciebie Antycajsowy Che Guevara ;) Ja to widziałem testy, że nawet FE 24-70/4 nie jest dużo lepszy niż PZ :D Pezet jednak kładzie wszystkich małością i też użytecznością w video. Przecież to nie jest szkło dla artystów fotografików. To szkło w większości dla normalnych zjadaczy chleba, wycieczkowiczów z siatką z Biedronki i w klapkach na skarpetach :D W większości nikt z nich nie będzie nawet myślał o innym szkle, bo nabyli aparat za jakieś 2 tys zł i ma robić zdjęcia! I robi. To jest taki kompakt na sterydach (nex znaczy wszelaki). Jak idziesz po górkach z rodziną czy zwiedzasz np. tężnie, to przymknięty do 5.6 w dobrych warunkach zrobi foty bardziej niż zadowalające. A jak ktoś łączy pasje podróżnicze z fotogriafią przez większe "F", to przecież nie będzie się skupiał na pezecie, pewnie i tak statyw potaszczy i słoiki ciężkie. :)
Ja to tam się też przesiadłem na ff głównie ze względu na olanie szklarni do apsc. No jest większa szansa na więcej szkieł FE, ale póki co leży w ff szeroki kąt, tj. są szkła ale drogie (loxia, batis). Nie ma jednak budżetowego odpowiednika dla samyanga 12/2 czy teraz dla sigmy 16/1.4.
- - - - kolejny post - - - - - -
Aż mi się łezka w oku zakręciła za "Wisienką"...
Teraz się mówi: "Truskawką" ;P
Oj, Ligo, Ligo :) Ale kontestujesz, prawdziwy z Ciebie Antycajsowy Che Guevara ;)
Jaki znowu Cze, kiedy ja murem za Cajsem, a przynajmniej tym 16-70. A wycieczkowicz z reklamówką z Biedronki i klapkach w skarpetach? No, to faktycznie o mnie...
A Ty ten dyplom już masz?
Tylko te testy skupiają się zazwyczaj na ostrości, a to tylko jeden z parametrów. Co z kontrastem, zachowaniem pod światło, aberracjami, wyglądem nieostrości, wyglądem punktów świetlnych, komą, kolorami, dystorsją... Chyba nie widzieliście rawa z PZa na 16mm;)
Ja to tam się też przesiadłem na ff głównie ze względu na olanie szklarni do apsc. No jest większa szansa na więcej szkieł FE, ale póki co leży w ff szeroki kąt, tj. są szkła ale drogie (loxia, batis). Nie ma jednak budżetowego odpowiednika dla samyanga 12/2 czy teraz dla sigmy 16/1.4.
Firin? Laowa? CV15? Teraz CV15v3 na aukcjach pod 2500 latają. Nie jakieś turbo tanie ale to w końcu FF. Są też opcje z bagnetu A w tym bywa np. zeiss 16-35/2.8 pod (z tego co pamiętam) 3-3.5tysia:)
stachmuszel
05-12-2017, 10:16
... Chyba nie widzieliście rawa z PZa na 16mm;)
Ja widziałem i korzystałem z tego "efektu". Miałem pseudo-rybkę + standardowe szkło w jednym.
Tak naprawdę to mało mnie to interesuje jaką on ma dystorsję, interesuje mnie efekt końcowy. Ten argument ikit w dobie pogoni za "małością" jest mało ważny. Większość szkieł w bezlustrach tak ma.
PZ16-50 Samsunga też ma dystorsję jak cholera. Jest korygowana elektronicznie w aparacie, i dla tego obiektywu nie można tego wyłączyć (opcja w menu jest wyszarzona). Podobnie jest z kompaktowym 20-50, Natomiast dla standardowego 18-55 można to wyłączyć, bo ma dystorsję znośną. Także dla naleśników 2,4/16 i 2,8/20 ta korekcja jest przymusowo zawsze włączona, bo bez niej mamy efekt semi-fisheye.
Ja widziałem i korzystałem z tego "efektu". Miałem pseudo-rybkę + standardowe szkło w jednym.
Tak naprawdę to mało mnie to interesuje jaką on ma dystorsję, interesuje mnie efekt końcowy. Ten argument ikit w dobie pogoni za "małością" jest mało ważny. Większość szkieł w bezlustrach tak ma.
Ciebie mało ale są osoby które to interesuje. I za połączenie różnych przewag obiektywu płaci się kilka razy więcej niż za PZa. Nie tylko ceną ale i wielkością. Jeśli priorytetem jest wyłącznie rozmiar to ciężko ominąć takie kompromisy.
<| MICHAŁ |>
05-12-2017, 10:43
Ja to widziałem testy, że nawet FE 24-70/4 nie jest dużo lepszy niż PZ :D
Ba!, ja Ci mogę nawet podrzucić test, z którego wynika, że do krajobrazu nie ma róznicy pomiędzy a6000 a a7 (http://admiringlight.com/blog/sony-a7-ii-vs-sony-a6000-landscape-use/). A skoro nie ma różnicy, to po co przepłacać :mrgreen:
ciężko .
Nie ciężko. Trudno
stachmuszel
05-12-2017, 11:12
Ciebie mało ale są osoby które to interesuje. I za połączenie różnych przewag obiektywu płaci się kilka razy więcej niż za PZa. Nie tylko ceną ale i wielkością. Jeśli priorytetem jest wyłącznie rozmiar to ciężko ominąć takie kompromisy.
Tylko po co Ich to interesuje? Efekt końcowy to wyprostowane zdjęcie, czasami lepiej niż niewyprostowane ze szkła wielkości małego wiaderka ;-)
Może sobie kiedyś kupie tego Zeissa, jak mnie będzie stać. Dla tego Tessarowego obrazka. Padła teza, ze Sony olało bagnet E ,więc niektórzy podają to jako powód do opuszczenia systemu. Przecież wszystko co potrzebne, to w sumie jest. Drogo, tanio, duże i małe, a nawet średnie. Zooma 2.8 jak nawet kiedyś powstanie, to ile osób kupi, kiedy będzie wielki jak Sony DT 16-50 mm f/2.8 SSM plus adapter i dwa razy od niego droższy?
Nie ciężko. Trudno
Będę się upierać przy 'ciężko'. Ewentualnie niełatwo;p
Tylko po co Ich to interesuje? Efekt końcowy to wyprostowane zdjęcie, czasami lepiej niż niewyprostowane ze szkła wielkości małego wiaderka ;-)
Czasami lepiej ale zazwyczaj to jednak gorzej, przecież prostowanie nigdy nie jest bezstratne...
'Wiaderkowatość' to też często wynik lepszej jasności szkła...
Poza tym dystorsja to tylko jedna z wielu cech.
A osobom którym PZ do wszystkiego starcza starczy i jakiś z RX100, po co się pchać w tak wielkie aparaty;)
Przecież wszystko co potrzebne.
Może Tobie.... :-P
Przecież ludzie dookoła narzekają, że właśnie nie ma, że brakuje...
osobom którym PZ do wszystkiego starcza starczy i jakiś z RX100, po co się pchać w tak wielkie aparaty;)
Dokładnie, ale z tym się już zgodziliśmy. Wtedy jakiś kompakt i już, albo niedługo telefon. Natomiast jak ktoś chce mieć mały zestaw, ale ponadto podpiąć sobie w Wieliczce, w drewnianym kościółku, czy innych Błędnych Skałach takiego Samyanga 12/2, który również jest nieduży. A raz na jakiś czas zrobić dziecku, albo żonie portret z rozmytym tłem takim E35 to wtedy jak najbardziej.
Może Tobie.... :-P
Przecież ludzie dookoła narzekają, że właśnie nie ma, że brakuje...
W sumie też do niedawana narzekałem, że nie ma co podpiąć. Ale przeszła mi już maniera oglądania każdego zdjęcia w powiększeniu 100%.
Pewnie, że fajnie by było gdyby ten PZ był lepszy, a Zeiss tańszy. Są takie. Zerkałem swego czasu w stronę Fuji, taniej nie ma, ani bardziej kompaktowo też nie ma.
Lepsze szkła? W cenie tych lepszych, to w E na Zeissach można oprzeć system, będą nie gorsze.
1816
nexiarz, nie mam czego podpiąć:
1817
hahahahahahaha
dobre, dobre
stachmuszel
05-12-2017, 14:39
Ale ta fotka totalnie zaprzecza idei nexowej, czyli "małe jest piękne" ;-)
Może być małe, może średnie, może wielkie.
<| MICHAŁ |>
05-12-2017, 15:09
kwintesencja - mało małych, średnio średnich i dużo duzych...
cz4rnuch
05-12-2017, 16:05
To odwrotnie niż w życiu.
stachmuszel
05-12-2017, 17:43
Filozofię można przyprawić do wszystkiego. Ja mówię o faktach ;-)
To odwrotnie niż w życiu.
W moim życiu jest inaczej:mrgreen:
cz4rnuch
05-12-2017, 18:29
W moim życiu jest inaczej:mrgreen:
Wszyscy tak mówią ;) (zaczerpnięte z innego wątku):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2017/12/comment_KuuPByi2QJr7ue9sDOWG1uMdU7bisMNE-1.jpg
źródło (https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_KuuPByi2QJr7ue9sDOWG1uMdU7bisMNE.jpg)
stachmuszel
05-12-2017, 18:40
:D uśmiałem się do łez :mrgreen:
ja oszczędny jestem, położyłbym 1 zł, no może 2 zł :mrgreen:
krystiano77
05-12-2017, 19:55
"Dobrego", "taniego" i "niewielkiego". Jest taki, tylko, że w Samsungu. 16-50PZ. Spełnia wszelkie moje marzenia z dużym zapasem. Niestety jest elektryczny. Stąd żre baterie jak smok.
więc spełnia 2 założenia. jest tani i niewielki ,ale juz nie dobry :wink:
- - - - kolejny post - - - - - -
Panowie, tylko, że ten Zeiss 16-70/4 jest tylko odrobinkę (naprawdę małą) lepszy optycznie od 16-50 czy 18-55 (tym bardziej). Gdzieś są testy w sieci.
nie zgadzam się. miałem 16-50, 18-55, 16, 50, 20-tkę mam nadal. jak narazie tylko zeiss mnie zadowala w 100 procentach. gołym okiem widać, że zdjęcia są wyrazniejsze, bardziej kontrastowe. jego cena wydaje się wysoka, ale po 2 tygodniach użytkowania dotarło do mnie, że jest adekwatna co do cech, które ma do zaoferowania. zwłaszcza na 24 mp.
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 07:36
cena wydaje się wysoka, ale po 2 tygodniach użytkowania dotarło do mnie, że jest adekwatna co do cech, które ma do zaoferowania. zwłaszcza na 24 mp.
Skomentuję to tak:
1839
ceny wg ceneo.
moim zdaniem ceny sony są sztucznie napompowane i nie są adekwatne do jakości produktów, ale to moje zdanie.
stachmuszel
06-12-2017, 08:09
W marketingu nazywamy to "kształtowaniem wizerunku marki poprzez cenę". Imho są napompowane. Ale wielu producentów idzie tą drogą, spada sprzedaż, trzeba jakoś regulować zyski firmy, bo akcjonariusze będą niezadowoleni.
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 09:08
zysk możesz realizować albo przez marżę, abo przez wolumen.
Nie wiem, czy akurat system e/fe jest produktem na tyle luksusowym, aby bazować na paradoksie giffena, ale może na tak luksusowy produkt ma być kreowanym / albo do takiego aspirować.
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 13:37
1843
5100 + 18-55
cz4rnuch
06-12-2017, 14:03
zysk możesz realizować albo przez marżę, abo przez wolumen.
Nie wiem, czy akurat system e/fe jest produktem na tyle luksusowym, aby bazować na paradoksie giffena, ale może na tak luksusowy produkt ma być kreowanym / albo do takiego aspirować.Ostatnimi czasy ogólnie sprzęt fotograficzny staje się dobrem luksusowym. Stawiany w porównawcze szranki Nikkor nowe odsłony znanych już na rynku obiektywów wycenia średnio 50% drożej niż wcześniejsze wypusty (oczywiście nie wszystkie). A ceny przeciętnych optycznie ciemniaczków ze zmiennym światełkiem typu 16-80 to ponury żart. Na tym tle jedynym przewinieniem firm takich jak Sony jest to, że wpisują się w ten trend oraz to, że nie było ich na rynku wcześniej a co za tym idzie nie mają tych wcześniejszych wypustów.
Skomentuję to tak:
1839
ceny wg ceneo.
moim zdaniem ceny sony są sztucznie napompowane i nie są adekwatne do jakości produktów, ale to moje zdanie.
Przecież krystiano77 napisał o 16-70, a nie całym systemie:)
Zresztą nie chodzi o same ceny szkieł. Chodzi o SYSTEM i jego możliwości. I aby dobrać sobie najlepszy system do własnych potrzeb. Jak priorytetem jest taniość systemu to może i lepszy jest nikon. W E się płaci za inne rzeczy, w fuji za inne, w FF za inne, w m4/3 za jeszcze inne.
To prawda. Nowy Nikkor 16-80, nieco jaśniejszy od poprzednika 16-85, jest od niego chyba 2x droższy i chyba wcale nie lepszy optycznie. Nowe 50-tki AF-S są sporo droższe od starych AF-S, ale też nowocześniejsze i optycznie lepsze, te stare to konstrukcje optyczne z lat 70-tych. Podobnie nowy pełnoformatowy 1,8/35. No niestety, tanio już było.
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 15:09
No niestety, tanio już było.
szkoda...
Miało być "sporo droższe od starych AF/AF-D"... :-(
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 18:44
proszę się nie śmiać.
poniższe zdjęcie jest robione sel20 f9
czy mi się wydaje, czy na założonym filtrze widać "lustrzane" odbicie soczewki i pierścienia wokół niej...
bo jeśli tak, to pierwszy raz coś takiego widzę
1846
czy mi się wydaje, czy na założonym filtrze widać "lustrzane" odbicie soczewki i pierścienia wokół niej...
bo jeśli tak, to pierwszy raz coś takiego widzę
Czasem nie robiłeś konwersji za pomocą SEX lub SEX2 od NIKa?
Jak się przegnie z suwakami, to takie kółka wychodzą niestety. Szkło nie ma tu nic do rzeczy.
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 20:10
tak, użyłem sex, ale na poziomie acr też jest, ale musiałem się postarać, żeby wyciągnąć. to nie jest artefakt z sex
1862
te okrągłe ślady są dokładnie w tych samych miejscach, w których widać je na bw
Przejrzałem zdjęcia z minionych lat i wychodzi, że to co zwykłem traktować jako nazbyt agresywne filtry NIK, to jednak problem E20, który bardzo uwypuklają zbyt zamaszyście stosowane filtry NIK.
Filtra UV na tym szkle używam od niedawna, a i to tylko jak aparat wożę w kieszonce koszulki rowerowej. Filtr stosuję zamiast dekla i mogę robić zdjęcia nawet się nie zatrzymując.
Natomiast zjawisko tych kół obserwuję od dawna. Co prawda już prawie półtora roku używam jako podstawowe szkło 16-70, ale widać na E20 tak nauczyłem się nie przeginać z obróbką, że nawet nie zauważyłem, że ten słoik jest pozbawiony tego problemu. :)
<| MICHAŁ |>
06-12-2017, 23:02
Tomek, czy ja dobrze rozumiem - te magiczne kręgi miałeś nawet gdy nie stosowałeś filtra?
Tak, oczywiście jak za bardzo zaszalałem z suwakami w NIKu. Na wyjściu z LR było spoko.
Jutro podrzucę jakieś przykłady.
E20
1899
E35
1900
Warunki w zasadzie takie same. Zdjęcia z tej samej plaży, zrobione w odstępie 12 minut. Żadnych filtrów. E20 bez osłony, a E35 najprawdopodobniej z osłoną. Już nie pamiętam, ale do E20 zakłądam osłonę tylko jak pada lub inne warunki tego wymagają. Reszty szkieł używam raczej z osłonami. W E20 osłona to prawie drugie tyle co szkło.
<| MICHAŁ |>
07-12-2017, 19:46
jeśli Ty używałeś bez osłony, to można ją wyeliminować, bo ja zawsze z osłoną dedykowaną - tą z wycięciem.
to co? jakieś wewnętrzne odblaski? łot da fak?
Ale jazda. Że to tyle lat nie wyszło...
Wyszło, nie wyszło. Jak wczoraj pisałem, zauważyłem to już wcześniej, ale myślałem, że to NIK. Miałem tak przeważający procent zdjęć z E20, że jak nawet na jakimś zdjęciu z innego słoika mi się ręka omsknęła na suwaku, to najzwyczajniej w świecie tego nie zauważałem. Ja NEXa kupiłem po kilku latach robienia zdjęć niemal wyłącznie analogiem. Przy okazji kupiłem nowego LRa i wtyczki NIK. Duża zmiana jakościowa w stosunku do D90, który był moją poprzednią cyfrówką.
Nauczyłem się z tymi kółkami żyć, a właściwie ich unikać. Nie wiązałem ich wszakże ze szkłem, a z obróbką. Zatem mimo, że nie mam pojęcia skąd to się bierze, to nie przeszkadza mi to w ogóle i nie zmienia mojego zdania o E20. To nadal dla mnie najlepsze szkło do NEXa i następnych APS-C.
<| MICHAŁ |>
07-12-2017, 21:53
hehe, ja swojego też nie wyrzucę.
u Ciebie F8, u mnie F9... może to jakaś pochodna przymkniętego szkła...
f/8 jest w przypadku E35, zdjęcie z E20 jest na f/16. Chyba wcześniej robiłem coś ze słońcem w kadrze i zapomniałem otworzyć.
Ale w przypadku mniej przymkniętego też te koła wyłażą.
Wywolaj rawy bez profilu obiektywu. Obstawiam korektę dystorsji i winiety. Takie rzeczy wychodzą czasem jak składam nocne zdjęcia. Po wyłączeniu korekt problem znika.
Cuda niewidy... Znaczy co, trzeba se normalny obiektyw założyć?
<| MICHAŁ |>
08-12-2017, 06:43
Wywolaj rawy bez profilu obiektywu. Obstawiam korektę dystorsji i winiety. Takie rzeczy wychodzą czasem jak składam nocne zdjęcia. Po wyłączeniu korekt problem znika.
moja kółka są z jpg'a - bez korekty w acr
moja kółka są z jpg'a - bez korekty w acr
Ale są z korektą w aparacie.
<| MICHAŁ |>
08-12-2017, 16:50
mogę się mylić, ale wydawało mi się, że Tomek roi w RAW, a wtedy korekcji nie ma
Tak, robię tylko w RAW, ale z korektą w LR. Wróciłem do tego zdjęcia z plaży i odhaczyłem korektę. Zdjęcie się wygło i pociemniało, ale koła zostały, choć nieco słabiej widoczne, może przez to, że zdjęcie pociemniało. Zatem to nie to.
1926
<| MICHAŁ |>
08-12-2017, 19:09
wada konstrukcyjna i tyle.
można się pokusić o stwierdzenie, że związana z przesłoną - na 22 kółek jest więcej i są bardziej okazałe niż na f9.
Trzeba by było zrobić serię zdjęć na różnych kombinacja T i A..
Na amazon.de dzisiaj obniżki na kilka obiektywów z mocowaniem E m.in:
SEL1018 (https://www.amazon.de/Sony-SEL1018-Super-Weitwinkel-Zoom-Objektiv-geeignet-schwarz/dp/B009AU9CQO/) za 600 Euro
Samyang 12/2 (https://www.amazon.de/Samyang-Fotoobjektiv-abnehmbare-Sonnenblende-Weitwinkelobjektiv/dp/B00MTXXSAK) za 305 Euro
Tutaj na sonyalpharumors pełna lista (https://www.sonyalpharumors.com/great-deal-day-europeans-save-36-sony-samyang-e-mount-lenses/)
<| MICHAŁ |>
15-12-2017, 23:27
takie stare zdjęcie z 5n i 16ki wytargałem z dysku i na bw przerobiłem
2158
Super klimat na zdjęciu powyżej, las podczas mgły to ciekawy temat na zdjęcia.
2523
polecam Wam ek. 35mm do nexa - 7artisans 1.8/25, malutkii, centrum ostre, brzegi - a kogo to obchodzi ;)
Zdjęcia jakieś ze szkiełka?:>
jedno na szybko, bo zaraz trzeba jechać ;)
2525
Obiektyw do dziwacznego systemu Conika AR... :-P
ostrzy z bliska, ostrość myślę że ok ;)
2529
No, niektóre włoski bardzo ostre!
darekw1967r
30-12-2017, 10:31
Mozna softem podostrzyc i bedzie jeszcze ostrzej ;)
Mozna softem podostrzyc i bedzie jeszcze ostrzej ;)
...aż pomidory zamienią się w papryczki chilli...
Wielka feta, a tu cisza, oto mamy E18-135:)
https://www.optyczne.pl/11893-news-Sony_E_18-135_mm_f_3.5-5.6_OSS.html
madebyzosiek
05-01-2018, 11:00
Wielka feta, a tu cisza, oto mamy E18-135:)
https://www.optyczne.pl/11893-news-Sony_E_18-135_mm_f_3.5-5.6_OSS.htmlPrzychylam się do jednego z komentarzy... Więcej ludzi czeka na 16/17-50 2.8 niż na kolejnego ciemnego zooma za niebotyczne pieniądze ;)
Ja wolę taki niż jasnego ogóra:)
Ile ten ma kosztować?
dannywrocek
05-01-2018, 11:13
Ile ten ma kosztować?
Na BHP wycenili go na 598 $, jakieś 50 $ więcej niż 18-105 :)
Ej to kapitalny zakres do celów wycieczkowych. I Ta waga. ciekawe jak cena
madebyzosiek
05-01-2018, 11:18
Na BHP wycenili go na 598 $, jakieś 50 $ więcej niż 18-105 :)Jeżeli to nie żart, to chyba Sony ma gorączkę :D
dannywrocek
05-01-2018, 11:35
Jeżeli to nie żart, to chyba Sony ma gorączkę :D
Na razie przedsprzedaż,więc cena pewnie spadnie za jakiś czas. Ale cena dość wysoka. Choć cena N18-140 podobna ;-)
Ciekawe jak jakość optyczna.
Ale wielkość zdecydowanie na plus nowego szkła.
Waga też.
I zakres, światło na wycieczki rzadko będzie tak potrzebne.
A tu jeszcze odwzorowanie 1:3 zamiast 1:9 (!!).
I PZy nie wszyscy lubią (reset ogniskowej przy usypianiu/wyłączaniu, zoomowanie elektroniczne).
Cena 18-105 miała czas spaść, ten jest świeży więc kwestia czasu aż mu spadnie.
I tak bym wolał coś od 16mm:p
madebyzosiek
05-01-2018, 12:01
Choć cena N18-140 podobna ;-)
To jest tak samo absurdalne ;) Dla mnie powinien kosztować z 1200 zł maksymalnie, choć i tak wolałabym Sigmę 17-50 2.8 ;)
<| MICHAŁ |>
05-01-2018, 12:03
Na razie przedsprzedaż,więc cena pewnie spadnie za jakiś czas. Ale cena dość wysoka. Choć cena N18-140 podobna ;-)
biorąc zakres i krotność to N18-140 wymiata.
jeśli tu też będzie podobnie... to wiele osób się skusi
madebyzosiek
05-01-2018, 12:25
Takim ideałem do poznania własnych potrzeb był kiedyś N18-105... Był tani, dość dobry, miał skuteczną stabilizacje i mega wygodny zakres. Dla użytkowników był najczęściej "korytarzem" przed prawdziwą optyką, no chyba że ktoś faktycznie pstrykał wycieczki - to w pełni wystarczał. Mam wrażenie, że ciemny zoom od sony tez jest takim korytarzem, ale bardziej ekskluzywnym, patrząc na cenę :D Fajnie by było go mieć za... może 1200-1500 zł? Wtedy sam bym dla Żony kupił zamiast 16-50. Ale w cenie powyżej 2000 nie widzę takiej opcji ;)
Mam e18-105 ale na tego bym się nie zamienił, ten ev na długim końcu jednak się przydaje.
Ale niespodzianka! Szampana idę otwierać:-D. Dobrze, że taki mały kosztem światła. Wole małe szkła do małego body. Chcecie światła to jest Sigma 16/1.4.
Może się nieźle uzupełniać z małym PZtem. 16-50 do miasta, 18-135 w góry. W torbie jeszcze 12/2 do tego i jest dobrze.
Jeśli da się użyć sigmy 16mm na 105mm to rzeczywiście lepszy wybór :)
Chwalipost.
Jak co roku o tej porze, złożyłem sobie album podsumowujący miniony rok.
3070
To już szósta edycja.
3071
Dla chętnych cyfrowy ersatz. [40 MB]
3072
Zapraszam.
Chwalipost.
Jak co roku o tej porze, złożyłem sobie album podsumowujący miniony rok.
3070
To już szósta edycja.
3071
Dla chętnych cyfrowy ersatz. [40 MB]
3072
Zapraszam.No ładnie! ☺
Wiem, że było nie raz ale mógłbyś napisać, ew wrzucić linka gdzie to robisz.
Wysłane z mojego SM-T530 przy użyciu Tapatalka
Dzięki.
Skład w LR5, trochę z dupy program do składu, ale do składania raz w roku nie będę kupował InDesigna. Zresztą w tym roku jakoś się udało bazować na szablonie z roku poprzedniego i szybko poszło.
Wydruk w blurb (http://www.blurb.com/). Nigdy jakoś nie miałem z nimi problemów.
Dzięki.
Skład w LR5, trochę z dupy program do składu, ale do składania raz w roku nie będę kupował InDesigna. Zresztą w tym roku jakoś się udało bazować na szablonie z roku poprzedniego i szybko poszło.
Wydruk w blurb (http://www.blurb.com/). Nigdy jakoś nie miałem z nimi problemów.Thx
Wysłane z mojego Redmi Note 4 przy użyciu Tapatalka
Jeśli da się użyć sigmy 16mm na 105mm to rzeczywiście lepszy wybór :)
a jeśli się nie da, to oczywiście gorszy :smile:
<| MICHAŁ |>
08-01-2018, 09:41
Takie małe porównanie, które niczego nie dowodzi - sam byłem ciekawy i postanowiłem się podzielić. D7200 i a5100 ustawione jako "scene mode= landscape"
info w exifach, zmniejszone iranem bez żadnych dodatkowych modyfikacji.
18sony
3187
18nikon
3188
55sony
3189
55nikon
3190
zdjęcia z sony są imho bliższe temu, co widziałem (kryterium "tak tam było"), ale również imho, zdjęcia z nikona wyglądają lepiej.
różnica w wadze oryginalnych plików jest spora:
3191
Są ustawienia żółcące jpgi w sonym jak i pewnie niebieszczące w nikonie, na pewno znajdziesz coś pasującego.
Swoją drogą miałem czasem problem aby z rawa wyciągnąć takie ładne, nasycone i gładkie jpgi co wygenerował mi aparat na trybie 'zachodu słońca'...
<| MICHAŁ |>
08-01-2018, 10:23
akurat kolorem się nie przejmuję zbytnio :)
primo dlatego, że w sumie zdjęcia robione bardzo rano i w świetle, którego nie toleruję - nie cierpię takiego brzoskwiniowo-żółto-pomarańczowo-nijakiego, którego również nie ogarniają aparaty - żaden z tych które do tej pory miałem, no może 5D był bliski ideałowi. Po drugie primo - gdy świeci normalnie, to zdjęcia wychodzą również ok.
Celowo zrobiłem zdjęcia w takich warunkach, żeby zobaczyć jak sobie poradzą obydwie puszki.
Nie jestem zadowolona ani z nikona, ani z sony. to takie krotki podsumowanie.
stachmuszel
09-01-2018, 14:24
Na Sonym niebieska dominanta, o której kilka razy pisałem, ale zawsze zostałem zlinczowany ;-)
stachmuszel
09-01-2018, 20:06
akurat kolorem się nie przejmuję zbytnio :)
primo dlatego, że w sumie zdjęcia robione bardzo rano i w świetle, którego nie toleruję - nie cierpię takiego brzoskwiniowo-żółto-pomarańczowo-nijakiego, którego również nie ogarniają aparaty - żaden z tych które do tej pory miałem, no może 5D był bliski ideałowi. Po drugie primo - gdy świeci normalnie, to zdjęcia wychodzą również ok.
Celowo zrobiłem zdjęcia w takich warunkach, żeby zobaczyć jak sobie poradzą obydwie puszki.
Nie jestem zadowolona ani z nikona, ani z sony. to takie krotki podsumowanie.
A zrób Michale ten sam kadr Canonen A520, którego chyba jeszcze masz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.