Zobacz pełną wersję : Na co zmienić 24-70 2.8 - czyli dobre szkła ślubne
photoaction
25-12-2011, 00:01
Witajcie
Do tej pory fociłem śluby przy zestawie 24-70+70-200 i sporadycznie 14-24.
Z racji, że obraz zooma nie jest tak dobry jak obraz stałki postanowiłem zamienić 24-70 na coś innego.
Co byście polecili?
Myślałem nad jakimiś szkłami typu: 24 2.8 + 35 1.8 + 50 1.4 + ewentualnie 85 1.8 ale ten zakres już mam w 70-200.
Czy ktoś poleci jakieś szkła?
Z góry dziękuję i pozdrawiam
Sapphiron
25-12-2011, 00:45
czego ci tak naprawdę brakuje w 24-70?
photoaction
25-12-2011, 01:08
Nie pracuje mi się na nim dobrze a ponoć stałki biją na głowę zoomy..
rychu_cmg
25-12-2011, 01:18
Nie pracuje mi się na nim dobrze a Ponoć stałki biją na głowę zoomy..
Możesz rozwinąć co Ci nie odpowiada/przeszkadza w flagowym zoomie Nikona w tym zakresie ? Ponoć to w Polsce nie ma kryzysu ;)
Powiedz co nie pasuje.Jedyna przewaga stalek to jasność.Ten zoom ma szybki af,uniwersalny zakres.Stałki zamulają jeżeli chodzi o af.Ja sprzedalem 24-70 gdyż za często z niewiadomej przyczyny nie trafiał w cel.Zakupiłem 35/1.8 oraz 85/1.8-zdjęcia lepsze niż z tego zooma ale zmiany obiektywow nie są wygodą.Opierając szklarnie na stalkach trzeba mieć drugie body moim zdaniem.
Jeśli zajmujesz się fotografią ślubną to nie widzę sensu zamiany zooma na stałki :)
Sam niedawno sprzedałem 24-70; powód prosty - nie używam tej ogniskowej.
[QUOTE=kZC_;2656311]Jeśli zajmujesz się fotografią ślubną to nie widzę sensu zamiany zooma na stałki :)
-nie no sens jest,24/1.4,35/1.4,sigma 50/1.4 do tego posiadany już 70-200 i kolega będzie w niebie(tylko cena-zoom x2.5)
photoaction
25-12-2011, 12:49
Po prostu nie pasuje mi obraz z 24-70 moim zdaniem jest zbyt płaski. Stałki są plastyczne, ladnie rysują i dają fajną głębię.
Sapphiron
25-12-2011, 13:04
no to kupuj 24/1.4 50/1.4 i 85/1.4
samson09
25-12-2011, 13:18
A mowia, ze 24-70 to zabojca stalek :)
photoaction
25-12-2011, 13:22
Gdzie tak mówią?
24 1.4 niszczy mnie ceną, 50 1.4 i 85 1.4 i jeszcze jakieś stałe szerokie jestem w satnie udzwignąć. Może 24 2.8?
Tylko czy jest sens brac 85 1.4 skoro ten zakres mam w 70-200?
Tylko czy jest sens brac 85 1.4 skoro ten zakres mam w 70-200
-jest sens 85/1.4 to nie to samo co 85/2.8 z zooma.Jak lubisz papierową go,wrażenie trójwymiarowości to tylko stałki.Ja lubię taki obrazek jak daje 70-200 na 180-200mm przy 2.8 a dla niektorych jest on płaski,skompresowany.Jednak 85/1.4 jeszcze w sigmie z doostrzaniem warto mieć.1.4 nie podrobisz zoomem 2.8.
samson09
25-12-2011, 13:44
Jak juz zamieniac na stalki to wlasnie na nowe 24 1.4 35 1.4 50 1.4 sigmy i 85 1.4 (moze bys starsza).
nikkor 50 1.4 ma wolny af, a 24 2.8 to raczej przecietna stalka. Dobrze sie zastanow z ta zamiana zebys nie zalowal.
MariuszJ
25-12-2011, 13:58
Z racji, że obraz zooma nie jest tak dobry jak obraz stałki...
CIekawa konstatacja. Mówimy na pewno o systemie Nikona i jego urywających jądra stałkach?
Ja pisałem z myślą że będąc posiadaczem 70-200 warto mieć 85/1.4.Nie sprzedałbym tego zooma tylko dla stałki.Natomiast 24-70 wcale bym nie żałował-każda stałka nawet 35/1.8 daje ciekawszy obrazek od tego zooma.
MariuszJ
25-12-2011, 14:06
Ja pisałem z myślą że będąc posiadaczem 70-200 warto mieć 85/1.4.Nie sprzedałbym tego zooma tylko dla stałki.Natomiast 24-70 wcale bym nie żałował-każda stałka nawet 35/1.8 daje ciekawszy obrazek od tego zooma.
Dobrze że przygotowałem się na szok po zamianie starego 35-70 na 35/2, inaczej mógłbym wpaść w depresję :)
Co do ciekawszego obrazka - rzeczywiście, 35/1.8 może jakoś konkurować w 24-70. Szkoda że w tak ograniczonym zakresie zastosowań. Reszta wącha dym z rury.
Sapphiron
25-12-2011, 14:08
wlods, najwyraźniej trafiłeś na jakiś trefny egzemplarz skoro mówisz że 35/1.8 daje lepszy obrazek od tego zooma... miałem oba na testach i 35/1.8 daje prztyczka, 24-70 zaś urywa jądra jak to określił Mariusz...
Nie rozumiem tego, przeciez 24-70 to podstawa reporterki, ciagla wymiana stalek jest denerwujaca, sluby robi sie zeby zyc prawda??!
Mariusz 35/2 to nie 35/1.8 w tym drugim lepsza ostrość i kontrast.Jak wam urywa jaja niech urywa,ja swój wybierałem z 3 i po pół roku uzytkowania sprzedałem bez płaczu.Urywa to i tamto to 14-24,ew 70-200 VRII a na pewno 200/2 vrII.Dla mnie obrazek z 35 na 1.8 czy 2.0 jest ciekawszy niż z tego zooma na każdej ogniskowej i już.Już gdzieś pisałem że 2.8 w tym zakresie to dla mnie żadna rewelacja,wolę 1.4-1.8 w stałkach,mega szybkości af jakoś nie odczuwalem.Może mialem padakę nie wiem,myślę że chyba jednak nie.Zachwytów nad 24-70 nasluchalem się jeszcze wydając na niego 5,5kzł.Ja na początku także byłem zachwycony,ale mi przeszło.Autorowi wątku chyba także stąd nasza dyskusja.
wlods, najwyraźniej trafiłeś na jakiś trefny egzemplarz skoro mówisz że 35/1.8 daje lepszy obrazek od tego zooma... miałem oba na testach i 35/1.8 daje prztyczka, 24-70 zaś urywa jądra jak to określił Mariusz...
Może Ty miałeś trefny egzemplarz 35? Co Ci z tych testów wynikło?
MariuszJ
25-12-2011, 14:37
Dla mnie obrazek z 35 na 1.8 czy 2.0 jest ciekawszy niż z tego zooma na każdej ogniskowej i już.
O ile o 35/1.8 możesz tak pisać, to jeżeli dokładasz do tego 35/2, kompletnie dezawuujesz swoje osądy. Mam 24-70, miałem 35-70, wymieniłem na 35/2 tylko ze względu na gabaryt. Obrazek z 35/2 jest w porównaniu do w.w. zoomów jest po prostu szpetny i szkło broni się jedynie tym, że można go użyć tam, gdzie zooma Ci z jakiegoś powodu wnieść się nie chce/nie sposób tego zrobić.
Nad 24-70 nie ma się co zachwycać, przyznaję. Za to boleć nad kulawością stałek dookołastandardowych nigdy dość. Stety/niestety, w większości systemów.
Może Ty miałeś trefny egzemplarz 35? Co Ci z tych testów wynikło?
Jak dla mnie 35/1.8 w swojej dość wąskiej domenie zastosowań jest rewelacyjny, o dwie klasy lepszy od 35/2.
Sapphiron
25-12-2011, 14:46
SAINT nadal rozmawiamy od FX? czy już na DX zeszło?
Pisałem w kontekscie że z 35 na przyslonie 1.8-2.0 obrazek ciekawszy.35/2.0 nigdy nie miałem ale aż nie mogę uwierzyć że obrazek taki szpetny a z zooma taki piękny.Tyle osób chwali go pod niebiosa i robi nim zdjęcia.
Tak, o FX. Czym 24-70 "urywa jądra" ?
Sapphiron
25-12-2011, 14:56
jakością pracy podczas ślubu :)
35/1.8 jest fajne, ale za dużo trzeba sie napracować żeby poprawić potem obrazek...
photoaction
25-12-2011, 14:59
Tak, o FX. Czym 24-70 "urywa jądra" ?
No właśnie?
MariuszJ
25-12-2011, 15:04
No właśnie?
Moim zdaniem - niczym. Prócz tego, że te zdjęcia robi przyzwoicie. Czego o wielu N-wytworach w takim zastosowaniu powiedzieć się nie da, osobliwie o wielu modnych stałkach.
Photoaction - cóż Ci zostaje - zmień zooma na stałki, skoro Ci 24-70 nie odpowiada. Dokup najwyżej drugie body i będziesz miał spory komfort pracy - nawet jeśli mniejszy, to obrazek to wynagrodzi ;)
Był taki programik który z danej grupy zdjęć wyciagał statystyki z exifa - łatwo sprawdzisz których ogniskowych najczęściej używasz z tego zooma. Jak 24 to pomyśl moze o inwestycji w 1.4, jak 35mm to możesz rozważać tańszą wersje 1.8 (wielu profi, nawet z tego forum go używa na ślubach), 50 to tak czy inaczej chyba warto kupić, zwłaszcza, że majątku nie kosztuje.
Pawlus86
25-12-2011, 22:16
Posiadałem takiego 24-70, nie da się ukryć obiektyw świetny, pod każdym względem ale nudny :) Swój egzemplarz sprzedałem i poszedłem w Sigme 15-30 a do tego stałki 35, 50, 85... nie załuje ani troche:)
photoaction
26-12-2011, 11:11
35 na poczatku to dla mnie zdecydowanie za ciasno..
MariuszJ
26-12-2011, 11:27
Powodzenia zatem w szukaniu lepszego obiektywu na 24-34mm od tego zooma. Jak znajdziesz, nie omieszkaj napisac, który to - chętnie wymienię panzerfausta ;)
35/1.8 jest tak tani... i miodny na FX (wiem bo sam go posiadam), że moim zdaniem najlepiej jakbyś zostawił sobie 24-70 i TYLKO dokupił tą trzydziestkę piątkę. Co do wyższych zakresów, gdybyś nie miał 70-200 wtedy na pewno wypadałoby kupić 85/1.8 albo 1.4. Nie prostszym rozwiązaniem byłoby pożyczyć od kogoś i wypróbować w 'akcji'?
Powodzenia zatem w szukaniu lepszego obiektywu na 24-34mm od tego zooma. Jak znajdziesz, nie omieszkaj napisac, który to - chętnie wymienię panzerfausta
-między 24-34(dobre).Biorąc te ogniskowe i kryteria pod uwagę niestety(niestety dlatego że jakoś nie lubię tego zooma)-nie znajdzie się nic lepszego(i to jest smutna prawda).
Jak wymieniać to tylko na 24/1.4, pod warunkiem, że dasz radę portret zrobić posiadanym 70-200.
Używanie stałki wymaga dużej wprawy, co innego focić ot tak, dla przyjemności a co innego pod presją dobrych kadrów.
Wtedy zoom jest bardziej uniwersalny, nie tracisz czasów na dobór szkieł.
Chyba, że się pracuje na dwóch body, wtedy praca jest całkiem inna. Zapinasz szeroki i długi i jazda, ograniczenia są wtedy o wiele mniejsze. Dla mnie bezsensem jest pracować na jednym body i żonglować trzema stałkami. Tracisz wtedy czas, momenty Cię omijają a matówka zachodzi kurzem ;).
35 na poczatku to dla mnie zdecydowanie za ciasno..
Zamiana 24-70/2,8 na 24/2,8 to dosyć niefortunny pomysł. Może jednak dołożysz i 24/1,4 plus 50/1,8 G. Nie widzę na dzień dzisiejszy innych, sensownych stałkowych zastępców w nikonie dla 24-70. Jeszcze tańszy od 24/1,4 jest 35/1,4 ale skoro na początek 35mm za ciasno to...pozostać przy 24-70 i zbierać pieniądze ? Piszesz, że sporadycznie używasz 14-24 ? Nie wystarczy Ci na szerokość a dokupić 35/1,4 ?
PS. Też miałem 24/2,8 i potem 24-70/2,8 :)
Archibald
26-12-2011, 18:52
Witajcie
Do tej pory fociłem śluby przy zestawie 24-70+70-200 i sporadycznie 14-24.
Z racji, że obraz zooma nie jest tak dobry jak obraz stałki postanowiłem zamienić 24-70 na coś innego.
Co byście polecili?...
No widzisz... ja mam tylko cztery stałki - S20/1,8 N35/1,8 N50/1,4 i N85/1,8. Do tego jedno body "robocze" czyli D700 i nieużywany zapas D300. Da się przepinać, jak masz opanowane etapy podczas reportażu to nawet zdążysz przepiąć szkła z wyprzedzeniem. Ale oczywiście są sytuacje, gdzie zooma mi jednak brak... i zastanawiałem się nad odwrotnym niż Ty postępowaniem - zamianą stałek na 24-70. AF w tym zoomie deklasuje wymienione przeze mnie stałki, no może 85 daje radę, ale na tyle co bawiłem się 24-70 to i tak jest o niebo szybciej i pewniej. 35 potrafi doprowadzić do szału winietowaniem, a w wersji 1,4 jest niestety dość drogo... z kolei stara 35/2 nie ma takiego fajnego obrazka jakby się chciało. 24/2,8 w porównaniu do 24 z Twojego zooma to porażka, serio. 50/1,4 - to daje fajny obrazek, ale AF... 85 jest spoko, ale jednak w wersji 1,4 dopiero daje kopa, budżetowe 1,8 jajek nie urywa. Sumując - poza tym, że bardzo często robię zdjęcia w naprawdę ciemnych miejscach i staram się w ogóle nie używać lampy - moje stałki ratuje przed wymianą na 24-70 tylko ich jasność, poza tym wszystko przemawia na korzyść 24-70. Ja na Twoim miejscu nic bym nie zmieniał tylko dokupił 50/1,4 bo jest niedrogie a czasem może pomóc w ciemnościach i tyle.
photoaction - sorry, że będzie mało świątecznie ale ... Po jakiego "grzyba" zakładasz taki temat?! Ktoś kto posiada D3, N24-70 i N70-200, robi śluby powinien doskonale wiedzieć co potrafi jego sprzęt i co zyska/straci na zamianie na inny... Różnice związane z obsługą 3-4ech stałek vs zoom na jednej puszcze są chyba oczywiste.
Kup Canona, L24 1.4; L35 1.4, L50 1.2 i L85 1.2. Jak będzie mało to proponuję jeszcze L135 2.0 i masz WYPASIONY komplet!
Powodzenia zatem w szukaniu lepszego obiektywu na 24-34mm od tego zooma. Jak znajdziesz, nie omieszkaj napisac, który to - chętnie wymienię panzerfausta ;)
Stałka 28/2.8, ale MF więc do kotletów pewnie średnio.
dareknik
26-12-2011, 21:59
Też kiedyś robiłem stałkami śluby, czułem że brakuje mi zooma zakresu 24-70mm (90% zdjęć) co ułatwiło by pracę. Po kupnie N 24-70/2.8 stałki leżą w torbie.
4 strony o tym co jest lepsze w ślubniakach - 24-70 vs stałki. Myślę, że autor sam musi zdecydować co będzie dla niego lepsze a dalsze stukanie postów nie ma większego sensu. Wnoszę o zamknięcie tematu.
4 strony o tym co jest lepsze w ślubniakach - 24-70 vs stałki. Myślę, że autor sam musi zdecydować co będzie dla niego lepsze a dalsze stukanie postów nie ma większego sensu. Wnoszę o zamknięcie tematu.
Do tego zdecydowana większość mędrców w podpisie nie ma śladu związków z fotografią ślubną :-)
A to trzeba to mieć w podpisie? :)
Może zadam strasznie oczywiste pytanie ale od tego jest forum by pytać:
mam teraz D90, chciałbym kupić jeszcze d700 wraz z 24-70 i tu pytanie:
Czy tego szkła będę mógł używać zarówno na d700 jak i d90 ?
Może zadam strasznie oczywiste pytanie ale od tego jest forum by pytać:
mam teraz D90, chciałbym kupić jeszcze d700 wraz z 24-70 i tu pytanie:
Czy tego szkła będę mógł używać zarówno na d700 jak i d90 ?
Ja używam z D 80 wówczas ogniskowe x1,5
krolewicz
27-12-2011, 13:24
Czy tego szkła będę mógł używać zarówno na d700 jak i d90 ?
równocześnie będzie trudno, ale na zmianę powinno się udać z odrobiną szczęścia
Krolewicz rozwaliłeś mnie, szcuneczek za odpowiedź
Wątek, ciekawy to i ja swoje trzy grosze wtrącę ;-)
Miałem 24-70, sprzedałem i kupiłem 35 f1.4 ze zmiany jestem bardzo zadowolony, (w większości podpięty do puchy) ale szkopuł w tym taki, że nie robię ślubów i nie mam Nikona :twisted:
Do szerokich mam co innego, też fajne :)
Pozdr
Z racji, że obraz zooma nie jest tak dobry jak obraz stałki
Oj, ktoś Cię bardzo, bardzo oszukał :-D
Oczywiście, w zakresie poniżej (jaśniej) niż f/2.8, jest to prawda... i też tylko częściowo.
Opędź się jak od natrętnych much od tych myśli o zmianie zooma na stałki dla samego zmieniania czy jakiejś tam "lepszości" obrazka, to są wszystko bzdury.
Wszystko się sprowadza do tego, czym Ci się wygodniej będzie pracowało. Ja na przykład w zależności od humoru, dlatego mam i zoomy i stałki. Masz takie opcje:
1. Nie chce Ci się zmieniać szkieł/aparatów, to bierzesz jeden aparat z 24-70 i nic więcej nie potrzebujesz. Ale to nieco waży.
2. Nie chce Ci się dźwigać - bierzesz dwa małe aparaty z dwiema małymi stałkami. Mój ulubiony zestaw to 35 i 85. Jakąkolwiek parę z 24-35-50-85 wybierzesz, da się tym robić zdjęcia, konkretny wybór zależy od Twoich upodobań.
Ja jeszcze lubię kombinować (także dlatego, że na ślubie czy innym arcy-ważnym zleceniu) i tak muszę mieć przynajmniej jeden aparat i jedno szkło bakapowe, więc na przykład łączę 24-70 z 35. I tak dalej. Albo reporterska klasyka, czyli 17-35 + 70-200. Itp.
Nie daj się omamić tezom, że jakiś tam zestaw czy rodzaj szkła jest "lepszy" od innego. Nie przy szkłach, o jakich mówimy.
Archibald
27-12-2011, 23:20
równocześnie będzie trudno, ale na zmianę powinno się udać z odrobiną szczęścia
:mrgreen:
Szacun ;)
ja sprzedałem Nikkora 24-70 i wcale za nim nie tęsknię -mam 35mm 1,8 więc kupiłem sigme 24 f1,8 nówke - jakośc zdjęc i ich ostrośc nieporównywalna z 24-70 ,ale troche wolniejszy Af , kupiłem nowa sigme 50mm 1,4 i do tego wszystkiego dokupiłem na sytuacje w których zoom bedzie niezbędny używanego tamrona 28-75 2,8 bez silnika - za wszystko zapłaciłem tyle ile wziąlem za nikkora - nie załuje ! Tamron bez silnika jest na tyle szybki na Fx , że spokojnie daje rade , ostrośc tamrona nie odbiega znacznie od nikkora - jedynie ta jakośc wykonania nikkora ...
Zamiana 24-70 na inne szkła to imho tylko na 14-24 + 35(1,4 1,8 2,0 - wsio ryba każdym da się robić bdb zdjęcia ) + 50. Dobry dół jest jednak w reportażu bardzo ważny a 35 bądźmy szczerzy dołem nie jest. Zmiana dołu na 24/2,8 nie ma sensu bo to tylko strata jakości.
Jak robisz śluby to chyba na nich zarabiasz - więc daruj sobie zamianę a kup po prostu 35 + 50 mm ( 2k ) - bądźmy szczerzy w ślubnych realiach ( nawet tanich ) to max 1 zlecenie więc można tyle wydać.
Ja osobiście nie wyobrażam sobie pracy bez 35/50/85 i 14-24 ale od pewnego czasu myślę ,że jednak 24-70 jest mi potrzebny.
100 x szybciej sprzedał bym 70-200 bo moim skromnym zdaniem szkła powyżej 85mm nie nadają się do reportażu, a w plenerze uważam je za zbędne.
100 x szybciej sprzedał bym 70-200 bo moim skromnym zdaniem szkła powyżej 85mm nie nadają się do reportażu, a w plenerze uważam je za zbędne.
a ja bym 70-200 nie sprzedał- w reportażu zbędny ,ale przy plenerze jedno z podstawowych szkieł !
Ja kiedyś uważałem ogniskową 24-70 za nudną. Dziś mnie to bawi:) Fakt, to był Canon, a nie Nikkor....Dzisiaj wiem, że 24-70 ma stałe miejsce w torbie, a stałe latają na drugim body. Odkąd mam d3s to dla 24-70 nie ma już ograniczeń (iso). To jest wybitny zoom. 70-200 nie mam, ale mnie kusi. Od 2 lat z powodzeniem zastępował go 180/2,8. Po ostatnim teście z NPS 70-200 gdzieś wciąż mam w tyle głowy.
Ja kiedyś uważałem ogniskową 24-70 za nudną. Dziś mnie to bawi:) Fakt, to był Canon, a nie Nikkor....Dzisiaj wiem, że 24-70 ma stałe miejsce w torbie, a stałe latają na drugim body. .
Jakbym siebie słyszał/czytał.. :lol: Ilekroć mam "głupie myśli" pozbycia się "killerka" to chwila refleksji i wiem, że nic lepszego nie ma i z czasem (znając siebie) żałowałbym tylko, że sprzedałem. Także, jaki jest taki jest (ciężki, wielki, delikatny, gumy wqrv..ją itd) ale jest to idealny niemal optycznie wół roboczy typu zoom, który do pełni szczęścia ma błyskawiczny jeszcze AF. :D
do autora wątku - idź na kilka ślubów z zestawem samych stałek, nawet z dwoma body (troche ważą więc to odczujesz) to zatęsknisz spowrotem do zooma. Ja będę polował na wiosnę na 24-70 bo choć stałki dają super jakość to czasem człowiek ma dość targania całego sprzętu na szyji.
Przecież 35 1.8 to niecałe 800zł a 85 1.8 to około tysiaczka, nie mówiąc już o 50 1.4 która kosztuje 600zł używka w super stanie.. Nie widzę sensu sprzedawać tego zooma, kup sobie najpierw 35/85 potem dokup 50 i bedziesz zadowolony.
do autora wątku - idź na kilka ślubów z zestawem samych stałek, nawet z dwoma body (troche ważą więc to odczujesz) to zatęsknisz spowrotem do zooma. Ja będę polował na wiosnę na 24-70 bo choć stałki dają super jakość to czasem człowiek ma dość targania całego sprzętu na szyji.
BZDURA :) trzeba było dopisać- - "wg mnie"
zrobiłem dokładnie odwrotnie - 24-70 to jest kobyła, którą po kilkunastu imprezach odczujesz w nadgarstkach, mimo jej zalet, sprzedałem, bo korzystałem wyłącznie na 24mm, obecnie biegam z 2 body D700, nic na szyi nie wisi (pasek na 2 body reporter strap), 35/1.8 na jednym, 85/1.8 na drugim, komfort nieporównywalny, w życiu nie pomyślałbym, że nie zdążyłem czegoś sfotografować z powodu braku zooma...
widzisz, ja jestem do tyłu bo nie mam akcesoriów które by mi pomogły z pracą na 2 aparaty i tu masz rację. Czasem zdarzają mi sie sytuacje ze musze bardzo szybko zmieniać body bo przysięgę czyta gość sam a nie powtarza, robi to szybko, jak zreszta też młoda, a kilka różnych kadrów chcę wtedy złapać i nie ma kiedy żonglować body.. W każdym razie taki pasek muszę zakupic bo to pomaga, ale nawet z piecioma paskami tego zooma bym się nie pozbył.
Pracowałem na nim, ciężkie to jak cholera z D700 i SB800, ale wygoda niesamowita, jeśli jest jasna sala zdjęcia i na 2.8 wyglądają ładnie a kadruję w ułamku sekundy co chcę, AF jest błyskawiczny czego nie można o w.w. stałkach powiedzieć bo sa zauważalnie wolniejsze. Zoom w torbie musi być i już. WEDŁUG MNIE :D
otóż to ;) po pewnym czasie ja stwierdziłem, że za ciężkie, po prostu dawało się we znaki po np. 3 imprezach z rzędu
co do przysięgi - zawsze z 2 body korzystam, czasem zmieniam 2 razy, ale prędzej zmienię pozycję, natomiast pasek - ten czy innego producenta polecam, superwygoda
co do zoomów - doszły mnie też przemyślenia następujące - za czas jakiś, większego znaczenia nabierze dla mnie trudniejsza strona fotografii - czyli kompozycja w reportażu, wtedy DOF nie będzie aż tak istotna, pobiegam może z jakimś (lekkim :D) zoomem
ja sprzedałem Nikkora 24-70 i wcale za nim nie tęsknię -mam 35mm 1,8 więc kupiłem sigme 24 f1,8 nówke - jakośc zdjęc i ich ostrośc nieporównywalna z 24-70 ,ale troche wolniejszy Af
milion razy myślałem nad sigmą 24 1.8 bo nie ma nic ze światłem 1.8-2 od nikkora do pełnej klatki z AF, ale po przeczytaniu multum postów na tym forum odnośnie tego szkła i narzekań użytkowników na jego wolny AF nie nadający się na tańce kompletnie odpuściłem sobie to szkło. Wolałbym kupic sigme 24 1.8 + nikkora 85 1.4 niż 24-70 + nikkora 85 1.8D bo nie ma nic lepszego dla mnie niż jasne szerokie szkiełko w pracy (będę kiedyś polował na 24 1.4G) ale opinie mnie skutecznie odstraszyły.
Prześlij jak możesz kilka sampli z pełnej klatki i 24 1.8 sigmy na PW bede wdzięczny.
milion razy myślałem nad sigmą 24 1.8 bo nie ma nic ze światłem 1.8-2 od nikkora do pełnej klatki z AF, ale po przeczytaniu multum postów na tym forum odnośnie tego szkła i narzekań użytkowników na jego wolny AF nie nadający się na tańce kompletnie odpuściłem sobie to szkło.
Bo to tak jest, że o ile S20/1.8 to bardzo udane szkło, to 24/1.8 już niezbyt. Dlatego ja swego czasu używałem Sigmy 20/1.8 i bardzo miło ją wspominam. Ale koniec końców zmieniłem na 24-70/2.8.
Alternatywą są chyba rzeczywiście tylko Nikkory 28/1.4 i 24/1.4... (35/2, ale to już nie ten kąt widzenia).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.