Zobacz pełną wersję : Nikkor 24/1.8 DX
Na rumorsach (http://nikonrumors.com/2011/12/20/nikon-d400-will-not-be-announced-before-the-d800d4.aspx/#more-29054)mimochodem napisali o takim szkle planowanym na 2012 rok. Podobno jest już w testach.
Bardzo brakuje takiego szkiełka.
MariuszJ
21-12-2011, 15:10
Crop is not dead?
Do jm: ;)
Mam nadzieję, że to takie DX jak i 35 jest :)
Oj przydałoby sie takie szkło. Na wyjazdy zamiast 35 zabierać 24 i 85 :)
MariuszJ
21-12-2011, 15:18
Nikon podniósł wzrok i zauważył problem pod tytułem X100 i Zeiss E24? ;)
Poważniej: razem z Nikonem 1 tworzy to spójną strategię. Nikon będzie bronił DX.
Byloby bardzo milo. Niby jest Sigma 24/1.8, ale jest to straszny kloc. Gdyby mial gabaryty 35/2 na FX, to byloby idealnie.
znowu plotki, a już miałem nadzieję ehhhh
znowu plotki, a już miałem nadzieję ehhhh
chociaż patrząc na ofertę N wśród stałek z zakresu 10-30mm to oferta ta wydaje mi się jakby nie uzupełniona. Mamy fiszki, 2 szkła ze światłem 2.8 (w tym jedno niezbyt udane), pierońsko drogiego 24/1,4 i tyle. Przynajmniej mi brakuje tutaj czegoś jasnego i w miarę przyzwoitej cenie.
Mnie by takie szkło bardzo ucieszyło, zwłaszcza, gdyby cena nie okazała się z piekła rodem;)
No i żeby było małe, lekkie i co najmniej tak dobre optycznie jak pozostałe dwa maluchy (35 i 50) - wiem, koncert życzeń, ale w końcu gwiazdka się zbliża:)
Jacenty Z.
22-12-2011, 00:05
Mnie by takie szkło bardzo ucieszyło, zwłaszcza, gdyby cena nie okazała się z piekła rodem;)
No i żeby było małe, lekkie i co najmniej tak dobre optycznie jak pozostałe dwa maluchy (35 i 50) - wiem, koncert życzeń, ale w końcu gwiazdka się zbliża:)
I żeby nie trzeba było czekać na nie tak długo jak na bezlusterkowiec Nikona (i nie z tak marnym efektem)...;)
samson09
22-12-2011, 08:30
Oj taka stałka to co czego mi dokładnie brakuje :) Mam tylko nadzieję, że ceną nie powalą :)
Michaelius
22-12-2011, 08:34
Dalej troche wasko - pod Dxa przydalaby sie jakas stalka rzedu 10mm
Mam nadzieję, że to takie DX jak i 35 jest :)
Myślisz że Nikon drugi raz taki sam błąd popełni?
Dlaczego tak uważasz? A 50/1.8G to pies? Równie dobry i tani, a do tego FX.
samson09
22-12-2011, 09:53
Generalnie jakby nie patrzec 35 i 50 1.8 G w stosunku jakos/cena to szkla rewelacyjne. Wiec w czym tkwi blad?
Dlaczego tak uważasz? A 50/1.8G to pies? Równie dobry i tani, a do tego FX.
Generalnie jakby nie patrzec 35 i 50 1.8 G w stosunku jakos/cena to szkla rewelacyjne. Wiec w czym tkwi blad?
Błąd (oczywiście z punktu widzenia producenta) polega na tym, że szkło przeznaczone do DX można używać na FX.
Mowa oczywiście o 35/1.8 DX, pięćdziesiątka to zupełnie inna bajka.
Może liczą na wagę? :lol:
jak bedzie dzialal tak jak 35dx, to kupie dwa... ;) jak sie postaraja, to beda miec klienta. ;)
Moja porcelanowa świnka-skaronka chyba będzie miała niedługo "wypadek";). Mam nadzieje że tak z 1,5k będzie kosztować, nie więcej.
jak bedzie dzialal tak jak 35dx, to kupie dwa... ;)
Taa, zamiast jednego 24/1.4. Świetny interes dla Nikona :-P
dokladnie... tak samo jak wole 2szt 35dx zamiast 1szt 35 1.4 ;) tyle tylko ze ja na tym interes zrobilem, ale czy N zrobil... chyba nie. Musialbym kupic 10szt 35dx. Na szczescie nie chca sie psuc.
no przecież najwięcej kasy tłucze się na sprzęcie amatorskim :razz:
dołączam się do wzdychających, wreszcie bym miał powód, żeby wyciągnąć w szuflady mojego D40.
Taa, zamiast jednego 24/1.4. Świetny interes dla Nikona :-P
Zamiast sigmy 24 1.8 :)
łudzenie się, ze kolejne szkło dedykowane do DX okazę się szkłem pseudo FX jest bujaniem w obłokach, jeden strzał w kolano już Nikon sobie zrobił. oczywiste jest to, że Nikonowi robienie szkieł DX, które śmigają na FX się nie opłaca. a ja jako DX user mam dużo nadziei, że to nie będzie plota i szkło się faktycznie pojawi na półkach w przystepnej cenie.
PS. swoją drogą ciekawe jak zareagowali ludzie z Nikona jak zorientowali się jakiego babola zaliczyli z 35/1.8 :P
Oby nie okazało się to tylko pobożnym życzeniem. Bardzo brakuje mi jasnej, w miarę szerokiej stałki. Taka systemowa 24 f/1.8 byłaby jak znalazł. Czas pokaże... Póki co z zakupem N35 f/1.8 trza się wstrzymać:-)
Kartofelinder
22-12-2011, 13:28
Jeśli wypuszczą to szkło, nie będę miał powodu, żeby kupować pełną klatkę.
Jeśli wypuszczą to szkło, nie będę miał powodu, żeby kupować pełną klatkę.
mam to samo, ale lepiej głośno o tym nie mówić, bo wielki Nikon patrzy...
Jeśli wypuszczą to szkło, nie będę miał powodu, żeby kupować pełną klatkę.
Dokładnie. Mnie też szał minął i zbieram raczej na coś z segmentu D300/200.
Bardzo często się łapę na tym, że akurat używam 24 najczęściej, więc podłączam się do listy życzeń. Mnie osobiście szersza stałka jest zbędna.
Bądźmy wszyscy grzeczni, może Niko(n)łaj, przyniesie coś pod choinkę:-)
Kartofelinder
06-01-2012, 11:15
No i klops. Pokazali 85mm, a 24 zabrakło. Na DXowy odpowiednik reporterskiego duetu 35/85 będzie trzeba jeszcze poczekać...
Mariusz888
06-01-2012, 12:27
Jest już 35DX a nowe 85 wyszło dziś - nie wiem dlaczego macie takie parcie na odpowiedniki DX - nie lepiej mieć szkło które hula i na DX i na FX? Przecież 85/1.8 i stare i nowe nie jest na tyle drogie, żeby narzekać że "ojej nie ma jasnego 85 DX" ;)
Kartofelinder
06-01-2012, 12:34
Chodzi o duet jasnych ODPOWIEDNIKÓW, czyli 24mm i 50mm.
Nie każdy ma parcie na FX, a poza tym szklarnia jest sporo większa i przede wszystkim kilkakrotnie droższa. Zalety dedykowanej szklarni DX są w tym wymiarze oczywiste.
Mariusz888
06-01-2012, 12:37
50 na pewno nie zrobią DX skoro jest już nowa 501/4G, a także tańsze 50/1.8G ;) z 24 faktycznie jest problem, ale obstawiam, że jak wyjdzie nowe budżetowe 24 to będzie prędzej 24/2 ;)
Kartofelinder
06-01-2012, 12:43
Dlatego o pięćdziesiątce nikt nie mówi, a wątek jest o 24mm. Wspomniałem o niej tylko po to, abyś wiedział dlaczego oczekujemy dopełnienia.
1.8, czy też 2 - zgadywanki mnie nie bawią. Jak/jeśli się pojawi, to się okaże.
Henio Jawa
06-01-2012, 13:36
Dlatego o pięćdziesiątce nikt nie mówi, a wątek jest o 24mm...
Opsss... jak wątek drgnął dzisiaj to myślałem, że JEST.
A tu lipa:-(
IMHO 24/1.8 to najciekawsza zapowiadana nowość Nikona.
IMHO 24/1.8 to najciekawsza zapowiadana nowość Nikona.
Zapowiadana? Ja byłem pewien, że to tylko plotki :)
Kartofelinder
06-01-2012, 18:24
A 1.8/35 przypadkiem również nie pojawił się zza węgła?
z 24 faktycznie jest problem, ale obstawiam, że jak wyjdzie nowe budżetowe 24 to będzie prędzej 24/2 ;)
Mi wystarczy 2.0, aby było FX a nie dx i małe, ostre, kontrastowe. ;)
mibartek
06-01-2012, 18:46
wg mnie to spokojnie mogą tylko dorzucić AF do 24/2 Ai-s i będzie super ;-) ale kiedyś czytałem, że to nie jest takie proste i nie da się tylko dołożyć silnika AF - trzeba projektować szkło od nowa z założeniem, że będzie ten AF mieć. Ale ile w tym prawdy - nie wiem ;-)
Mariusz888
06-01-2012, 18:46
P.R.P. - jak będzie AF-S 24/2 pod FX'a to na pewno nie będzie kosztował tyle ile oczekuje się tutaj od niego żeby kosztował ;) Wiesz... dla mnie osobiście premiera szkieł DX nie istnieje bo sam mam już tylko FXy dlatego też wolałbym FX'owe szkło ale z drugiej strony 24/2 to nie jest szkło które bym kupił. 24mm mam w 14-24, mam w 24-70, a f2 to nie jest jasność która skłoniła by mnie do kolejnej 24 - jak już jakieś 24 to albo z f1.4 albo (chyba nawet prędzej) PC-E :)
mibartek
06-01-2012, 18:49
albo (chyba nawet prędzej) PC-E :)
PC-E.... ale to raczej nie od Nikona (bo już jest) tylko Samyanga trzeba wypatrywać ;-)
Inkognito
06-01-2012, 18:54
PC-E.... ale to raczej nie od Nikona (bo już jest) tylko Samyanga trzeba wypatrywać ;-)
Niech jeszcze zrobią odpowiednik canonowskiego 17, za około 3000 zł i brałbym nawet dwie ;)
No ale moim zdaniem te plotki o TSach od Samyanga to raczej pobożne życzenia :)
P.R.P. - jak będzie AF-S 24/2 pod FX'a to na pewno nie będzie kosztował tyle ile oczekuje się tutaj od niego żeby kosztował ;)
No baa, ja to wiem, ty to wiesz... :D
Wiesz... dla mnie osobiście premiera szkieł DX nie istnieje bo sam mam już tylko FXy dlatego też wolałbym FX'owe szkło
Że się tak wyrażę.. "mam podobnie jak ty". :)
z drugiej strony 24/2 to nie jest szkło które bym kupił. 24mm mam w 14-24, mam w 24-70, a f2 to nie jest jasność która skłoniła by mnie do kolejnej 24 - jak już jakieś 24 to albo z f1.4 albo (chyba nawet prędzej) PC-E
Też mam 24-70, ale właśnie... to krowa, mastodont, grizli. To też "letkie", małe, ostre AeFeSiaste 24/2.0 bym przygarnął. PC powiadasz..hmm.. no cóż, nie ukrywam, że są sytuacje kiedy klnę w duchu, że nie mam tego szkła, jednak jego cena i częstotliwość z jaką bym go używam skutecznie mnie hamują przed zbyt intensywnym myśleniu o nim. Miałem już "wiadro" szkieł i obecnie nie mam już ani UWA (a miałem ich kilka w życiu), ani tele porządnego, a większość moich kadrów zaczyna się i kończy od 24mm do 85mm ewentualnie sporadycznie 150macro. To też własnie takie 24/2.0 było by dla mnie. ;)
Kartofelinder
06-01-2012, 19:13
To wpadliście sobie pogadać o FX tutaj? Nie ogarniam trochę Waszych wywodów.
To wpadliście sobie pogadać o FX tutaj? Nie ogarniam trochę Waszych wywodów.
Hehe.. fakt.. trochę odjechaliśmy(łem).. Przepraszam.. :D
Jeżeli myślicie o *tanim* 24/1.8 DX to radziłbym ostudzić swój zapał. Cenę takiego obiektywu szacowałbym na około 4 tysiące jeżeli nie więcej.
samson09
07-01-2012, 07:29
Jeżeli myślicie o *tanim* 24/1.8 DX to radziłbym ostudzić swój zapał. Cenę takiego obiektywu szacowałbym na około 4 tysiące jeżeli nie więcej.
Ileee???
hostman22
07-01-2012, 11:04
tyle jest w sonym za 24/2 ale to fx ;)
MariuszJ
07-01-2012, 11:19
Tyle tez kosztuje Zeiss 24/1.8 do Nexa - APSC.
Takie szkiełko zabiłoby sprzedaż 17-50/2.8 więc musiałoby być drogie,
ale nie sądzę, żeby w ogóle się pojawiło, szybciej 24/2.8 AF-S DX
Taką 24-kę też bym przygarnął :)
Nikon zarobiłby podwójnie bo kupiłym 24-kę i 85-kę jednocześnie :) I nic więcej do szczęścia bym nie potrzebował - no może 17-55 2.8 do reporterki :)
Henio Jawa
07-01-2012, 13:03
Jeżeli myślicie o *tanim* 24/1.8 DX to radziłbym ostudzić swój zapał. Cenę takiego obiektywu szacowałbym na około 4 tysiące jeżeli nie więcej.
Tia...:-)
1200 to max ile da amator za taki obiektyw.
I czemu Nikon ma tego nie zrobić?
Nie "zabije" sprzedaży jakiegokolwiek zooma bo to przecież zupełnie inny typ obiektywu.
Jeśli Nikon chce utrzymać (jak podobno twierdzi) rynek poważniejszych korpusów DX to powinien dać dobry tani obiektyw o tej ogniskowej - z silnikiem.
Zrobi aby "nie pasował" do FX i będzie git:-)
Henio Jawa
07-01-2012, 13:09
Tyle tez kosztuje Zeiss 24/1.8 do Nexa - APSC.
No tak tylko jak są wykonane te obiektywy i ile ich się sprzedaje w porównaniu do plastikowych Nikkorów typu 35/1.8?
Jest chyba gigantyczna różnica :-)
MariuszJ
07-01-2012, 13:22
35/1.8 to wydmuszka. Nikon oczywiście może powtórzyć opakowanie tym razem znacznie kosztowniejszej konstrukcji (uzyskanie f1.8 na 24mm, nawet z kryciem ograniczonym do APS-C to już spory wysiłek konstrukcyjny) w coś podobnego, nie widzę jednak w tym żadnego jego interesu. Crop amatorski jest zainteresowany takim obiektywem tylko w wąskim gronie entuzjastów, z których i tak zaraz połowa będzie lansowała się z NX-ami, NEX-ami, Penami i innymi lajkami dla plebsu. Profesjonaliści wybrali crop przecież nie dla jasnych szerokich stałek, bo już dawno stracili na nie nadzieję.
Jeżeli już wypuszczać coś takiego, to tylko w wersji tip-top jak Zeiss E24/1.8, za mosadowe 4kpln.
eee tam, to tylko takie gdybanie, tak jak na 1 nie znajdzie się amator. Zbudują ten obiektyw przy wykorzystaniu takich samych materiałów, jak dla 35/1.8 i cena nie musi być z kosmosu. Technologia idzie na przód.
eee tam, to tylko takie gdybanie, tak jak na 1 nie znajdzie się amator. Zbudują ten obiektyw przy wykorzystaniu takich samych materiałów, jak dla 35/1.8 i cena nie musi być z kosmosu. Technologia idzie na przód.
Też tak sądzę. I takie 24 DX z chęcią bym przytulił.
Cena w dzisiejszych czasach przeważnie niewiele ma wspólnego z kosztami wyprodukowania.
Generalnie wszystko co chcielibyście "przytulić" kosztuje jakieś dwa razy więcej, niż kwota, za którą chcielibyście przytulić. Produkcja 24mm jasnego od Nikona musi być dużo droższa niż 28mm, bo to o wiele szerszy kąt. 28/1.8 za to musi być droższe niż 35/1.8 bo to o wiele szerszy kąt. Dodatkowo to stałka na DX zatem popyt byłby ograniczony. Tu królują ciemne zoomy przecież - na forum jesteśmy nielicznymi uświadomionymi trochę wyjątkami. ;) Teraz moda na testy. Wyprodukowanie szkła które nie byłoby wyśmiane ze względu na aberracje, czy autofokus może być najzwyczajniej nieopłacalne za te marne grosze, które proponujecie.
http://www.fotoplus.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/EF-28mm-f1.8/
Wiem że 28mm, wiem że Canon ale widzę że można poniżej 2 000zł, które uważam za górną granice takich szkieł.
No tak, tylko takiego badziewia jak ten Canon, Nikon chyba nie zamierza wypuścić po prostu. A jeżeli taki obiektyw chcecie, to rzeczywiście nowy może kosztować jakieś 2500. Po dwóch latach cena by może zeszła do 2000. Może. Ale wątpię.
Przecież na nim przysłony poniżej 2.8 są prawie nieużywalne. A rogi nawet na klatce DX są ciągle słabe. To już lepiej kupić Nikkora 24/2.8. Jest o wiele ostrzejszy, nie ma takich aberracji itd. No i jest dość tani chyba.
PS. A nie przepraszam, z aberracjami może być różnie, ale i tak są chyba mniejsze niż ma ten 28mm niepełnoklatkowy od Canona.
Tyle tez kosztuje Zeiss 24/1.8 do Nexa - APSC.
O, dokładnie coś takiego rozumiem chcecie? No to macie cenę rzeczywistą i odnośnik (okolice 4tys.). Ja strzeliłem swoją cenę tak na ślepo, z grubsza. A dokładnie taką proponuje Sony i widać przeprowadzili sobie podobne kalkulacje jak ja.
LordYoghurt
09-01-2012, 15:07
Fuji do swojego bezlusterlowca APS-C wydał właśnie obiektyw 18/2 w cenie 499$, czyli u nas koło 1800zł. Czyli jednak można...
MariuszJ
09-01-2012, 15:18
Fuji do swojego bezlusterlowca APS-C wydał właśnie obiektyw 18/2 w cenie 499$, czyli u nas koło 1800zł. Czyli jednak można...
W Canonikonie nie można, chyba że się ktoś pomyli. Abstrahując od tego, że 18 to nie 24 (z tak jasnym 18 jest jeszcze gorzej, ciekawym jak to będzie hulało).
24 1.8 DX nie może być drogie, popatrzcie na szkła DX, jest tylko garstka szkieł powyżej 3000zł dedykowanych na niepełną klatkę. Jeśli 35 1.8 kosztuje 750zł, 24mm mimo że to w ciul szerzej nie może kosztować 4000zł. W każdym razie, 3000 bym spokojnie za nie dał jeśli hulałoby na FX tak jak 35tka, bo jasne szerokie szkło na pełną klatkę to coś co mi się marzy a długo jeszcze będzie na końcu listy zakupów (24 1.4G za 7500zł).
no ale przecież masz Sigmy 20 oraz 24 - obie ze światłem 1.8 i kosztują ok 1.5k-2k zł.
--Richie--
11-01-2012, 11:33
no ale przecież masz Sigmy 20 oraz 24 - obie ze światłem 1.8 i kosztują ok 1.5k-2k zł.
Używki.
No i ??
Przecież, używana nie zawsze znaczy gorsza.
A jak poszukasz to znajdziesz jeszcze taką na gwarancji nawet jak będziesz chciał.
Kolejna sprawa - są to szkła pod FX również i nie ma w nich problemów z winietką jak w 35/1.8DX
Kartofelinder
11-01-2012, 11:44
Te obiektywy są ogromne, a 24mm przy 1.8 jest podobno słabo używalny. Mówimy o DX.
Kolega jednak nie pisał wg mnie tylko o DX ;)
......W każdym razie, 3000 bym spokojnie za nie dał jeśli hulałoby na FX tak jak 35tka, bo jasne szerokie szkło na pełną klatkę to coś co mi się marzy a długo jeszcze będzie na końcu listy zakupów (24 1.4G za 7500zł).
tyle sie nasłuchałem złych opinii co do AF w S24 1.8 że nie daje rady na sali że sobie odpuściłem sigmy. Choć ostatnio kolega Simil stwierdził że sprzedał 24-70 i zakupił właśnie tą sigmę i nie żałuje, być może to kwestia trafienia dobrej sztuki? Jeśli jej słaby AF na tanecznej sali to bujda albo rzadka przypadłość niektórych egzemplarzy to bym brał to szkło napewno, bo uwielbiam zdjęcia z sali na 1.8 a nie mam obecnie żadnego szerokiego i tak jaksnego szkła.
PS. Z innej strony, prosiłem Simila o jakieś sample na PW, nic narazie nie dostalem, może jednak nie jest tak kolorowo?
Muszę dorwać kogoś z taką sigmą i pożyczyć na 1 zlecenie, zobaczę co to coś potrafi, bo opinie widzę każdy ma inne.
Wątek jest o szkle DX i na takie właśnie czekają użytkownicy tego formatu. W tej chwili nie mają żadnej szerokiej stałki za rozsądne pieniądze (zwłaszcza do kastratów). 35/1.8 to dla nich standard. Zatem lepiej, żeby to było szkło DX, za to w cenie ok 1000zł.
tyle sie nasłuchałem złych opinii co do AF w S24 1.8 że nie daje rady na sali że sobie odpuściłem sigmy. Choć ostatnio kolega Simil stwierdził że sprzedał 24-70 i zakupił właśnie tą sigmę i nie żałuje, być może to kwestia trafienia dobrej sztuki? Jeśli jej słaby AF na tanecznej sali to bujda albo rzadka przypadłość niektórych egzemplarzy to bym brał to szkło napewno, bo uwielbiam zdjęcia z sali na 1.8 a nie mam obecnie żadnego szerokiego i tak jaksnego szkła.
PS. Z innej strony, prosiłem Simila o jakieś sample na PW, nic narazie nie dostalem, może jednak nie jest tak kolorowo?
Muszę dorwać kogoś z taką sigmą i pożyczyć na 1 zlecenie, zobaczę co to coś potrafi, bo opinie widzę każdy ma inne.
A ja niedawno chciałem tutaj na giełdzie sprzedać swoją ostrą 20/1.8 i jakoś nie było chętnych ;)
--Richie--
11-01-2012, 12:04
tyle sie nasłuchałem złych opinii co do AF w S24 1.8 że nie daje rady na sali że sobie odpuściłem sigmy. Choć ostatnio kolega Simil stwierdził że sprzedał 24-70 i zakupił właśnie tą sigmę i nie żałuje, być może to kwestia trafienia dobrej sztuki? Jeśli jej słaby AF na tanecznej sali to bujda albo rzadka przypadłość niektórych egzemplarzy to bym brał to szkło napewno, bo uwielbiam zdjęcia z sali na 1.8 a nie mam obecnie żadnego szerokiego i tak jaksnego szkła.
PS. Z innej strony, prosiłem Simila o jakieś sample na PW, nic narazie nie dostalem, może jednak nie jest tak kolorowo?
Muszę dorwać kogoś z taką sigmą i pożyczyć na 1 zlecenie, zobaczę co to coś potrafi, bo opinie widzę każdy ma inne.
Ja miałem S24/1,8 (dwa różne egz.). Jeśli chodzi o AF to szału nie było choć z D700 pracowały całkiem sensownie.Były sytuacje,że miały kłopoty z trafieniem ale w 85% sytuacji szkiełka trafiały.Tak samo mam z S20/1,8 którą do dzisiaj posiadam choć odsetek nietrafionych jest mniejszy.AF w większości sytuacji daje radę.Co do ostrości to wszystkie trzy szkiełka były ostre od 1,8 tak na DX jak na FX.
No tak, tylko takiego badziewia jak ten Canon, Nikon chyba nie zamierza wypuścić po prostu
Przecież na nim przysłony poniżej 2.8 są prawie nieużywalne. A rogi nawet na klatce DX są ciągle słabe.
przesadzasz ;-)
używałeś? [ ja tak ]
to całkiem fajne szkło jest [ choć ciut za drogie ;-)]
A ja niedawno chciałem tutaj na giełdzie sprzedać swoją ostrą 20/1.8 i jakoś nie było chętnych ;)
O ostrość się tak nie martwię jak o AF na ciemnej sali tanecznej bo wiem że z ostrością i ogólną jakością fotek jest u tych sigm ok.
Jeśli chodzi o AF to szału nie było choć z D700 pracowały całkiem sensownie.Były sytuacje,że miały kłopoty z trafieniem ale w 85% sytuacji szkiełka trafiały.
Mnie interesuje 24mm, 20 to troszeczke już za szeroko na FX, zaczynają sie ufoludy robić na brzegach. Tak jak pisałem, muszę takowy gdzieś znaleść i pożyczyć, choćby od Sigmy i na własnej skórze się przekonać jak to szkło chodzi, bo dla jednych jego szybkość będzie ok (simil) a dla innych będzie niewystarczająca i będą narzekać (jak himi). Przy tak różnych opiniach nie można tego szkła brać w ciemno bo nie kosztuje 500zł.
Wracając do tematu, poczekam z zakupem na premierę 24 1.8DX (ps. wiadomo już kiedy będzie dostępna?) bo jeśli będzie dzialać na FX to pewnie się skuszę. Tylko premiera musi być przed wiosną, bo na początku sezonu chcę zakupić zoom 24-70 jeśli nic innego szerokiego i jasnego się nie pojawi.
PS. Z innej beczki patrząc, dla ślubniaków takie 24 1.8 na DX będzie super szkiełkiem, dla mnie np na FX ogniskowa 35mm na śluby jest idealna i nabardziej uniwersalna ze wszystkich stałek, bo niewiele muszę odejśc od kogoś żeby złapać całą postać (nie to co w 50tce) i niewiele muszę podejść żeby złapać twarz/tors (nie to co w 24rce). A 35 na FX to 24 na DX własnie. Ale to tylko moje odczucia prywatne, ktoś inny może lubieć bardziej inne ogniskowe :)
Wracając do tematu, poczekam z zakupem na premierę 24 1.8DX (ps. wiadomo już kiedy będzie dostępna?) bo jeśli będzie dzialać na FX to pewnie się skuszę. Tylko premiera musi być przed wiosną, bo na początku sezonu chcę zakupić zoom 24-70 jeśli nic innego szerokiego i jasnego się nie pojawi.
skad pomysl, ze takie szklo wogole bedzie, nie wspominajac o dacie jego prezentacji?
poki co to tylko sfera marzen...
rumorsy? :P
ja tam o nim nie marzę nawet, ale i tak poczekam z zakupem zooma do wiosny, bo jak by wyszło jakims cudem w marcu-maju 24 1.8 i (kolejnym cudem) działało to na FX to bym się grubo zastanawiał nad zakupem zooma, bo zestaw jasnych stałek od szerokiego do portretówki z dwoma body wykluczałoby potrzebę taszczenia zooma.
Nie trawię obrazka na 2.8 szczególnie w kościele (wyjątek to sytuacje kiedy chcę mieć troche większą GO), mam nikkora 24 2.8D i w porównaniu do 35 DX na pełnej klatce obrazek się różni o lata swietlne pod względem jakości jak i (dzięki jasności) wyglądu. Na 2.8 jest tak ciemno w porównaniu do 1.8 czy 1.4 że aż głowa boli. Wogóle obrazek z 24 2.8D jest taki jakiś zwyczajny, zero tam tej głębi, tego uwypuklenia pierwszego planu, zdjęcie wygląda bardziej jak z kompaktu niż jak z profesjonalnego sprzętu.. Mówię tu o kościele oczywiście. Dlatego zakup zooma odstawiam na dalszy plan bo w tym segmencie który najbardziej mnie boli czyli brak jasnego szerokiego końca ten zoom mi nie pomoże. Pobawię się sigmą, będę wiedział więcej na ten temat, zoom już miałem w rękach, jest ok, bardzo ok, ale to nie to samo co 1.8 na stałce.
rumorsy? :P
w 90% to zwyczajne bajki...
Takie szkło będzie, ale to może potrwać. O 85/1.8G modliliśmy się kilka lat ;)
Kartofelinder
11-01-2012, 19:10
w 90% to zwyczajne bajki...
Nie wiem co bardziej mnie śmieszy. Osoby twierdzące z głębokim przekonaniem twierdzi, że Nikon coś zrobi, czy może też postępujący odwrotnie.
LordYoghurt
12-01-2012, 17:50
W Nikonie ewidentnie potrzeba odświeżenia całej linii "budżetowych" stałek, a nie tylko wyprodukowania szkiełek dla DX. Mam nadzieję, że Nikon za jednym zamachem uszczęśliwi posiadaczy DX i FX i wyda 24/1.8 kryjące oba standardy. To, że 35/1.8 prawie kryje FF nie jest sukcesem, a porażką Nikona - niewielkim staraniem mogli stworzyć szkło uniwersalne, dla wszystkich swoich klientów.
Mariusz888
12-01-2012, 23:59
24/1.8 kryjące obie matryce nigdy nie powstanie bo od tego jest AF-S 24/1.4G - zrobienie takiej wersji 1.8 nie ma najmniejszego sensu - jeśli takie szkło powstanie to będzie to kontynuacja plastikowego 35/1.8DX, a jak będzie FX'owy to będzie raczej 2.8 bo AF-S 24/2 raczej nie będzie specjalnie budżetowe ;) 35 nie jest porażką Nikona - jest dobrym szkłem na DX bo taki był zamiar. I nie kryje "prawie FX" bo "prawie robi wielką różnicę" - są sytuacje kiedy nie można powiedzieć że "winieta jest trochę większa" niż zawsze bo jest ogromna - pewnie dlatego że to już nie winieta ;) natomiast mały, lekki i nawet plastikowy jak 35/1.8DX obiektyw 24/1.8 czy nawet 24/2 miałby sens - niestety im szerzej tym też niestety drożej ;)
LordYoghurt
13-01-2012, 00:52
35, 50 i 85 mają wersje 1.4 jak i 1.8 lub 2.0, czemu 24 miałoby być inne? Sigma robi nie tylko 24/1.8 ale i 20/1.8. I czy na pewno jest sens produkować 24mm dx i oddzielnie 24mm fx? Przy tej ogniskowej szkło kosztowałoby koło 2000zł. Ilu amatorów wyda tyle na szkło które kryje tylko dx? Bo jak ktoś liczy że cena będzie na poziomie 35mm to jest marzycielem.
Moim zdaniem Nikon mógł zrobić 35/2g fx zamiast 35/1.8 dx - różnicę w kosztach produkcji byłyby niewielkie, zwłaszcza że uprościłaby się logistyka.
Mariusz888
13-01-2012, 08:22
Ale zauważ, że o ile 85 było jedno i drugie FX to różnica w jakości jest. 50 jest tylko FX ale 50 to proste do skonstruowania szkło. A obecna budżetowa 24 nie była 1.8 - ba - nie była też f2 tylko było to AF 24/2.8, a i tak cena tego szkła po sklepach nie jest taka znowu minimalna - teraz trzeba wziąć pod uwagę, że nowe będzie pewnie lepsze, ale i droższe ;)
LordYoghurt
13-01-2012, 15:58
Zgadzam się, że 35mm i 50mm to proste szkła - dlatego właśnie uważam, że 35/1.8 mogło być FF, gdyby tylko Nikon zechciał. Zdaję sobie sprawę, że 24 jak i 85 są trudniejsze w budowie od szkieł standardowych i dlatego uważam, że podobnie jak nie ma 85/1.8 DX tak i nie będzie 24/1.8 DX.
Czy będzie 24/1.8 FX? Nie wiem, chciałbym. Sigma pokazała że można. Ja bym się nie obraził ani na Nikkora 24/1.8 w cenie 2,5tys zł jak i na nową 35/1.8 FX za 1,5-2tys. Komplet jasnych 24, 35 i 85 za 6tyszł by mi wystarczył na wszystkie okazje ;-)
panowie, to nie koncert życzeń...
Widzieliście co wypuścił canon? 24 i 28 2.8 ze stabilizacją. Dla mnie bomba :) Może nikon pójdzie podobną drogą? Zrobi światło tylko 2.8 ale VR co może da szansę utrzymać 1/10s.
Widzieliście co wypuścił canon? 24 i 28 2.8 ze stabilizacją. Dla mnie bomba :) Może nikon pójdzie podobną drogą? Zrobi światło tylko 2.8 ale VR co może da szansę utrzymać 1/10s.
1/10 to spokojnie idzie utrzymac bez VR...
dla mnie te nowe stalki canona to jedna wielka pomylka. Nie widze zadnego sensownego zastosowania dla nich...
Widzieliście co wypuścił canon? 24 i 28 2.8 ze stabilizacją. Dla mnie bomba :) Może nikon pójdzie podobną drogą? Zrobi światło tylko 2.8 ale VR co może da szansę utrzymać 1/10s.
A kolega widział cene ? 800 $ bodajże(u nas pewnie 800 E). Wole bez VR w cenie do 1,5 k niż 3 tysie ;) Ja dziękuje za takie stałki... Mam nadzieje, że nikon nie wpadnie na taki głupi pomysł.
Na takich ogniskowych to 1/10 mozna utrzymac bez VR i miec zadowalajace efekty.
EDIT: Slon byl szybszy :D
Ja też nie widzę sensu nowych stałek Canona. Jeżeli już to f/2.
Kanonierzy też nie widzą sensu jakby co. :D
Mariusz888
08-02-2012, 12:17
Bo wypuszczanie takich stałek to jedno wielkie nieporozumienie... Te stałki wręcz muszą mieć f2 żeby miały sens - inaczej wolę sobie hasać z 24-70, który da mi to samo światło + uniwersalność zooma. Cenowo też niby 24-70 drogi ale komplet stałek też gratis nie jest, a jak się zsumuje takie ze 3 stałki to już trochę jest ;) Tyle że 24/2 raczej nie będzie budżetowe a niebudżetowego Nikon raczej nie zrobi bo ma już 24/1.4. Może, że sens miało by nawet ciemniejsze szkło ale bez VR i tanie + koniecznie o małych gabarytach. Inaczej jak mam płacić dużo i za dużą gabarytowo stałkę (+ jeszcze ze słabym światłem) to bez wahania wybieram 24-70 ;)
Akurat IS w stalkach Canona bym sie nie czepial, nie nalezy zapominac, ze Canon wsrod swojej klienteli (w tym ja) ma calkiem spore grono ludzi filmujacych lustrzankami i dla nich IS jest jak znalazl. Tyle tylko, ze ja do Aps-c to bym wolal jednak 17-55 IS, niz stalki z tym samym swiatlem, ale do 5D moga sie juz przydac.
A ja właśnie widzę sens stablizacji bo często używam ogniskowej 24 i zależy mi na długich czasach. Ja wiem, że 24-70 jest uniwersalny ale jest ciężki. Idąc dalej to malutka stałka ze światłem 3.5 i skuteczną stabilizacją by mnie zadowalała. Może zrezygnował bym niejednokrotnie z targania statywu.
Swoją drogą 1/10 sekundy na 24mm na moim d90 to już szczytowe osiągnięcie (mówię o sobie). Może ktoś inny utrzymuje bez problemu ale ja nie. Ale jakbym utrzymał 1/2 to byłbym jeszcze bardziej szczęśliwy :)
Cóż, każdy ma inne preferencje. Nie jest tak, że VR jest potrzebny tylko i wyłącznie przy tele. Z jakiegoś powodu istnieje i dobrze się sprzedaje 16-35, mimo że światełko tylko F/4.
Akurat IS w stalkach Canona bym sie nie czepial, nie nalezy zapominac, ze Canon wsrod swojej klienteli (w tym ja) ma calkiem spore grono ludzi filmujacych lustrzankami i dla nich IS jest jak znalazl. Tyle tylko, ze ja do Aps-c to bym wolal jednak 17-55 IS, niz stalki z tym samym swiatlem, ale do 5D moga sie juz przydac.
A nikon d4 to nie jest czasem bardziej rozwinięty pod względem filmów niż starsze puszki? Znaczy, że nie tylko canon stara się podążać w tym kierunku.
Bo wypuszczanie takich stałek to jedno wielkie nieporozumienie... Te stałki wręcz muszą mieć f2 żeby miały sens - inaczej wolę sobie hasać z 24-70, który da mi to samo światło + uniwersalność zooma. Cenowo też niby 24-70 drogi ale komplet stałek też gratis nie jest, a jak się zsumuje takie ze 3 stałki to już trochę jest ;) Tyle że 24/2 raczej nie będzie budżetowe a niebudżetowego Nikon raczej nie zrobi bo ma już 24/1.4. Może, że sens miało by nawet ciemniejsze szkło ale bez VR i tanie + koniecznie o małych gabarytach. Inaczej jak mam płacić dużo i za dużą gabarytowo stałkę (+ jeszcze ze słabym światłem) to bez wahania wybieram 24-70 ;)
ale tak już 18/2.8 by się przydało przynajmniej dla DX.
mArocki a można wiedzieć w jakich sytuacjach 24/2.8 VR miałby przewagę na DX (bo widzę, że masz D90) nad powiedzmy stabilizowanym Tamronem 17-50/2.8 VC? Albo nawet nad ciemnym kitem 18-55 VR? Bo te obiektywy są o wiele tańsze, a gdzie leży ich ułomność? Chodzi o jasność? To mamy tu choćby Sigmę 20/1.8 do kupienia. Nadal tańsza i do tego jaśniejsza.
Gdyby dodanie stabilizacji było bez kosztów dodatkowych, to jasne - czemu nie. Jednak jeżeli zastępujemy jedną dobrą wersję drugą, droższą - wówczas robi się to mniej wesołe.
Niezłe te nowe stałki Canona - jeśli będą ostre, z dobrze skorygowaną dystorsją to jak najbardziej mają sens. Plusem jest bardzo mała minimalna odległość ostrzenia - 0.2m dla 24mm i 0.23m dla 28mm. Nikon nie ma dobrej stałki 28mm poza starymi manualami oraz bardzo drogim ale podobno świetnym 28/1.4 - posiadam 28/2.8 AIS i jest super, raczej lepszy od zoomów (ostrość, brak dystorsji, odległość ostrzenia 0.2m), choć realnie to podobno raczej f/3 - za Kenem Rockwellem. Poza tym właśnie idzie do mnie 28/2 AIS więc będę porównywać i zobaczę :)
Oczywiście inną sprawą jest cena za te stałki Canona, bo manuale Nikona można nabyć sporo taniej (28/2.8 za około 500 zł, 28/2 za około 1500 zł).
Wirtualnie porównywać nie będę bo niema nic takiego w nikonie. Fakt, nie widziałem ceny i jest ona za wysoka.
To ma być małe, lekkie szkło z możliwością używania wszelkiego rodzaju filtrów, najlepiej na 52. Ułomność kita polega na słabym wykonaniu, rotującym filtrze, natomiast tamrona też na wykonaniu ale i na wielkości głównie.
To szkło powinno być małe, tanie (dałbym za nie max 1400zł) i lepsze optycznie od kita, przyzwoicie wykonane (uszczelnione, przednia soczewka nieruchoma) wtedy będzie mieć przewagę w podróży. Mógłbym brać 3 malutkie stałki i mam wszystko z głowy (24, 50, 105). Mnie by szczególnie interesowało w sytuacjach rozmywania ruchu czy to z lampą na tylną kurtynę czy bez lampy. Ogniskowa super przydatna na dx wg mnie.
Mariusz888
09-02-2012, 20:20
ale tak już 18/2.8 by się przydało przynajmniej dla DX.
O czymś takim jak budżetowe 18/2.8 dla FX to proponuję zapomnieć - taka ogniskowa z f2.8 wyklucza mała cenę. A dla DX uważam, że takie szkło nie powstanie bo to nie jest target takich szkieł :) Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy znajdzie się tak duża ilość ludzi chętnych na zakup takiego czegoś.... Poza tym DX to nie jest sprzęt do reporterki jako taki (bo tu króluje FX), a do krajobrazu f2.8 nie potrzeba... i koło "dlaczego go nie ma?" się zamyka ;)
W ogóle ilość stałek tylko dx jest bardzo mała. Ale w sumie dobrze. Lepiej podpiąć FXowe niż później kupić pełną klatkę puszkę i zmieniać połowę szkieł.
1/10 to spokojnie idzie utrzymac bez VR...
Na takich ogniskowych to 1/10 mozna utrzymac bez VR i miec zadowalajace efekty.
kurcze, widzę, ze koledzy chyba mniej pili w młodości, bo mi przy takiej kombinacji ogniskowej i czasu, ręce drżą jak cholera i zawsze wychodzi poruszona fota:(
a inna sprawa, że pomysł na te stałki równie fajny jak u nas 85 f/3.5 DX :)
W ogóle ilość stałek tylko dx jest bardzo mała. Ale w sumie dobrze. Lepiej podpiąć FXowe niż później kupić pełną klatkę puszkę i zmieniać połowę szkieł.
A czy nie ma takiego zagrożenia, że gdy kupię jakieś drogie szkiełko pełnoklatkowe do cropa, to po przesiadce na pełną klatkę okaże się ono po prostu słabą sztuką (wszak nie wiem jak obrazuje na obszarze wykraczającym poza cropową matrycę i załóżmy że nie mam możliwości sprawdzenia tego przy zakupie), mocno mydlącą na brzegach itp?
A czy nie ma takiego zagrożenia, że gdy kupię jakieś drogie szkiełko pełnoklatkowe do cropa, to po przesiadce na pełną klatkę okaże się ono po prostu słabą sztuką (wszak nie wiem jak obrazuje na obszarze wykraczającym poza cropową matrycę i załóżmy że nie mam możliwości sprawdzenia tego przy zakupie), mocno mydlącą na brzegach itp?
W Nikorrach praktycznie nie kojarzę. Oczywiście szerokie kąty są specyficzne i ich jakość generalnie (z jednym wyjątkiem) jest gorsza niż oczekiwania ludzi przesiadających się z DX, no ale to już cecha formatu trochę.
Marcin_gda
10-02-2012, 04:39
A czy nie ma takiego zagrożenia, że gdy kupię jakieś drogie szkiełko pełnoklatkowe do cropa, to po przesiadce na pełną klatkę okaże się ono po prostu słabą sztuką (wszak nie wiem jak obrazuje na obszarze wykraczającym poza cropową matrycę i załóżmy że nie mam możliwości sprawdzenia tego przy zakupie), mocno mydlącą na brzegach itp?
Definitywnie jest.
Mi sie trafiło w 14-24/2,8 i 24-70/2,8...
Mariusz888
10-02-2012, 09:14
Marcin_gda - ale weź pod uwagę że na brzegu FX ZAWSZE musi być słabiej niż na brzegu cropa bo crop jest mniejszą matrycą w sensie fizycznym... I nie ważne czy różnica jest 1% czy 90% - słabiej jest. Np 14-24 o którym piszesz też będzie miał wyniki słabsze, ale patrząc na fotę praktycznie nie da się tego ocenić bo to szkło jest mega równe w kadrze i przyznam, że to było dla mnie mega zaskoczenie kiedyś bo nawet idealnie płaskie powierzchnie są ostre od brzegu do brzegu mimo tego że zrobione są np na kombinacji 14mm i f2.8 :) Tak jak mówię - pomiarowo różnice są, ale przy dobrych szkłach nigdy nie jest to przesiadka z ostrego brzegu na mydło, więc jeśli miałeś mydlące na brzegu 14-24 i 24-70 to już pewnikiem miałeś jakieś zwalone te szkła (tym bardziej, że mam je i używam już trochę ;) ).
O czymś takim jak budżetowe 18/2.8 dla FX to proponuję zapomnieć - taka ogniskowa z f2.8 wyklucza mała cenę. A dla DX uważam, że takie szkło nie powstanie bo to nie jest target takich szkieł :) Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy znajdzie się tak duża ilość ludzi chętnych na zakup takiego czegoś.... Poza tym DX to nie jest sprzęt do reporterki jako taki (bo tu króluje FX), a do krajobrazu f2.8 nie potrzeba... i koło "dlaczego go nie ma?" się zamyka ;)
a dlaczego nie. To jest dolny zakres standardowych zoomów. Taka stałka może konkurować z zoomami o świetle 2.8 niezależnych firm jakością gdyż zwykle dolny zakres tych zoomów nie jest najlepszy.
Mariusz888
11-02-2012, 12:58
Dlatego nie, że prześledź sobie ile było takich stałek w historii N - było 18/2.8 i nie wypaliło, mimo, że oferta szkieł była wtedy raczej bogata ;) niemniej to szkło nie było tanie wtedy, ani nie jest też tanie używane bo chodzi po ok 2-2,5k zł za coś co nie jest warte tej ceny. Wiem to stąd bo też kiedyś się napaliłem na AF 18/2.8 - wiesz... metalowa obudowa itd. Tyle, że po głębszym rozeznaniu, które nie jest takie proste bo o tym szkle prawie nic nie ma dowiedziałem się, że to szkło jest takie sobie... i optycznie, i pod światło itd... a za 2-2.5k zł to już wcale nie jest tak dużo do dołożenia do np AF-S 17-35/2.8, które są po 3-3,5k zł. Masz to samo światło, masz AF-S i jeszcze zooma do 35mm, a szkiełko jest naprawdę przyjemne :)
A stałka 18/2.8 nie może konkurować z zoomami firm alternatywnych, bo żeby była dobra, to nie mogą oszczędzać na jej produkcji - jak się okaże, że dla tej lepszej jakości trzeba dorzucić np 1 soczewkę więcej (albo 2), może z jakiegoś innego szkła, do tego np obudowę lepszą niż 35/1.8 DX, to się okaże że cena będzie ok 4k zł - a nawet gdybyśmy się doczekali takiego szkła za 3k zł to dla przeciętnego fotera będzie za drogo za szkło które jest mega nieuniwersalne. Masz na rynku Zeiss'y 18/3.5 oraz 21/2.8 i jakoś nie idą jak świeże bułki, a nic im nie brakuje - są dobre optycznie, świetnie wykonane. Pomijam cenę bo to już pokazuje jaki jest koszt jasnej, dobrej optycznie stałki FX.
Poza tym Nikon ma coś takiego, a nawet szersze czyli AF 14/2.8 - tylko, że nikt prawie tego nie kupuje, nawet używanego (przy cenach używek to się nie dziwię)
A do DX niestety to nie powstanie bo ludzie kupujący np D5000 czy D90 chcą mieć uniwersalność, zakres 1-1000mm, filmy itd itd - i nawet jak się ktoś z tym nie zgadza mając taką puszkę to niech wyjdzie na ulicę, albo popyta w sklepach foto co się sprzedaje do takich puszek najlepiej ;) W ogóle 18mm do DX to taka stałka, która i tak z dużą szerokością nie ma nic wspólnego. Tu raczej musiało by być 10/2.8, żeby to miało sens ;)
samson09
11-02-2012, 15:18
Wracając do tematu wiadomo już coś? Kiedy, gdzie i za ile?
Michaelius
11-02-2012, 15:42
Nie bardzo widze czemu taka stalka mialaby kosztowac jakies koszmarne pieniadze, jesli Tamron jest w stanie sprzedawac 17-50/2,8 ponizej 2k.
Zreszta 24 to akurat psu na bude - o wiele ciekawsza stalka by byla jakas lekka plastikowa 10/11/12mm na przyklad. Gdyby chodzilo w cenie uzywanej Sigmy 10-20 to moglby byc hit jako tanie uzupelnienie wszystkich zestawow z kitowym zoomem.
Mariusz888
11-02-2012, 16:13
Nie bardzo widze czemu taka stalka mialaby kosztowac jakies koszmarne pieniadze, jesli Tamron jest w stanie sprzedawac 17-50/2,8 ponizej 2k.
To zobacz sobie ile kosztuje w sklepach nowy Nikkor AF 20/2.8 albo AF 24/2.8 i masz odpowiedź na pytanie "dlaczego cena takiego szkła nie będzie taka jak się wielu tu marzy?" ;) Poza tym Tamron jest DX a była mowa o pełno klatkowym 18/2.8 - a tu zobacz sobie ile kosztuje w opozycji do tego Tamrona N AF-S 17-55/2.8 (albo AF-S 24-70/2.8 jak chcesz odniesienie do FX) - cały czas mowa o stałec Nikona a nie Tamrona. A Nikon nie zejdzie z cenami co cen Tamrona -to chyba oczywiste (ale też i wykonanie jest lepsze więc co się dziwić)...
Kartofelinder
11-02-2012, 16:28
... a była mowa o pełno klatkowym 18/2.8 ...
Nie, mowa była o 1.8/24 i zeszliście na bardzo wiele wątków pobocznych. Cena stałki o tej samej ogniskowej w DX może być niższa niż FX i tego się trzymajmy.
Mariusz888
11-02-2012, 16:49
Cena stałki o tej samej ogniskowej w DX może być niższa niż FX i tego się trzymajmy.
Taaa i dlatego są sklepy gdzie fish pod DX kosztuje więcej niż pod FX (gratuluję wniosku :mrgreen: ) - zresztą one ciągle utrzymują się na poziomie ok 3k zł mimo że jedno jest DX a drugie FX...
Wyciągasz wnioski praktycznie chyba tylko na podstawie jednej stałki jaką jest AF-S 35/1.8DX i próbujesz to przełożyć od razu na ogół, a to tak nie działa.
Zresztą ile masz tych stałek pod DX? Fish, 2 stałki macro (z czego 1 to mega plastik), których praktycznie nikt nie kupuje (w sumie to nawet nie poleca bo jakoś nie widać poleceń na forum :D ) i owe 35/1.8 - i na tym się kończy repertuar stałek Nikona do DX :)
35 wyszła dlatego że po prostu nie było nic co odpowiadało by 50 na FX. Niemniej nie nastawiał bym się na pełen repertuar super stałek pod DX bo wyraźnie widać po tym ile i jakich zoomów wypuszcza Nikon, że to nie jest target na małe super stałki - w końcu wypuścili nawet nowego 55-300/3.5-5.6 mimo, że pełnoklatkowy 70-300VR nie jest wiele droższy.
Kartofelinder
11-02-2012, 17:09
Cena stałki o tej samej ogniskowej w DX może być niższa niż FX i tego się trzymajmy.
:)
Michaelius
11-02-2012, 17:30
Fish DX i FX maja inne ogniskowe
Zresztą ile masz tych stałek pod DX? Fish, 2 stałki macro (z czego 1 to mega plastik), których praktycznie nikt nie kupuje (w sumie to nawet nie poleca bo jakoś nie widać poleceń na forum :D ) i owe 35/1.8 - i na tym się kończy repertuar stałek Nikona do DX :)
Skad wniosek, ze 40tki makro nikt nie kupuje ?
Moze u nas gdzie 100$ roznicy wobec 35/1,8 sporo zmienia, ale na nikoncafe jest sporo posiadaczy.
A jak polecenia na forum przekladaja sie na rzeczywistosc to pokazuja wykresy sprzedazy z Japonii gdzie D3100 idzie najwiecej a d5100 dorownuje d90 choc wedlug forum powinno isc go 5% ;)
W Polsce sprzedaż pewnie też tak wygląda. Tylko na forum właściciele D3100 nie trafili jeszcze. Błądzą między naszą klasą i fejsbukiem. ;) Żartuję oczywiście!
Podobno Sigma ma odświeżyć swoje 24mm 1.8, więc może nie trzeba będzie czekać na ruch Nikona w tym zakresie :)
Mariusz888
11-02-2012, 19:49
MaciekW - tylko, że to odświeżenie było zapowiadane już dawno temu, a na razie jakoś niczego się nie doczekaliśmy... ;)
Kartofelinder
12-02-2012, 03:01
Ta Sigma to wielki kloc niestety
Ta Sigma to wielki kloc niestety
No właśnie. Mnie przeraża właśnie ten rozmiar, a szkoda.
pastwisko
12-02-2012, 14:20
W Polsce sprzedaż pewnie też tak wygląda. Tylko na forum właściciele D3100 nie trafili jeszcze. Błądzą między naszą klasą i fejsbukiem. ;) Żartuję oczywiście!
Sprzedaży w Polsce to nie ma w ogóle co brać pod uwagę, nasz rynek jest tak dziwaczny i kosmiczny ze bym się nim w ogóle nie sugerował - już pisałem w wątku o D4, ze dane z naszego rynku trafiają w Tokyo z automatu do działu humor :D
Hmm... nawiązując do poprzednich postów: optyczni w plotkach podali "Wśród wniosków patentowych złożonych przez firmę Nikon znalazł się dokument opisujący obiektywy o parametrach 18mm f/1.8 oraz 20mm f/1.8" heh... 18@DX, 20@FX? :)
Za NikonRumors: http://nikonrumors.com/2012/02/10/nikon-patent-for-18mm-f1-8-20mm-f1-8-fx-lenses.aspx/#more-33350
Nikon filed a patent 2012-27450 in Japan for a 18mm f/1.8 and 20mm f/1.8 full frame lenses
No to chyba oba FX?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.