sigma 10-20 4-5.6 vs 10-20 3,5

[Artur25]

witam
jako że test szkieł które brałem pod uwage wypadł tak a nie inaczej:) postanowiłem ze może jednak 10-20. Kiedyś miałem starszą wersje na 3 dni i powiem że była dosyć ostra i fajnie pracowała pod światło, podobnoż nowa wersja jest ostrzejsza i teraz pytanie czy na pewno jest lepsza i czy ta różnica warta jest 500zł:)

[Daniel_Foto]

W sumie też bym się chętnie dowiedział :)

[jackrabbit]

robilem pare miesiecy temu risercz i wzialem jednak ta ciemniejsza, opinie byly lepsze, na zywo nie sprawdzalem ale z tej co mam jestem bardzo zadowolony

[lothar345]

i sobie przez dzień intensywnie sobie nimi fociłem. Jeśli porównujemy na f=4 stara wersja jest bardziej równa w całym kadrze, szczególnie w okolicach ogniskowej 10mm. Nowa jest mniej ostra w rogach. Aby osiągnąć bardzo dobrą jakość obrazu i tak obydwie trzeba przymknąć do f=5.6 wtedy obydwie są bardzo bardzo ostre na każdej ogniskowej.

"Nowa" używana kosztuje ok. 2000-2100 plnów, stara stan igła 1300-1400 - dla bardzo dobrej jakości obrazu i tak trzeba je obydwie przymknąć do f=5.6 moim zdaniem nie ma się co zastanawiać i trzeba brać starą chyba że na ktoś na maxa z jakiś przyczyn potrzebuje f=3.5.

Jeśli chodzi o pracę pod światło nowa jest trochę lepsza. W starej kiedy robiłem zdjęcia pod słońce pod pewnym kątem, spadał kontrast - w nowej nic się nie działo.

[Murphy]

No i średnica (a więc i cena) filtrów. Stara 77mm, nowa 82mm.

[KubaM]

Patrzac po testach to nowa ma niby lepsza rozdzielczosc , stara lepiej radzi sobie z abberacja . Patrzac po zdjeciach to nowa ma bardzo slabe rogi , i masakryczna abberacje. O wielkosci filtra nie ma co wspominac . Widac Sigma chciala cos osiagnac ,ale nie wyszlo . Mogli zrobic stale f/4 z zaletami starszego szkla a i tak by pewnie sie sprzedawalo ;)
Ja czekam z zakupem na wiosne i o ile nie pojawi sie nic ciekawszego to pewnie stara Sigma zawita w zestawie bo w tej cenie nie ma konkurencji raczej.

[Artur25]

ja mam dylemat:) teraz nie wiem czy 10-20 czy n 16-85 swiatło praktycznie to samo musiał bym zobaczyć MTF cotam wychodzi:) a to wszystko przez to ze znalazłem chetnego na moje d50 które od 2lat leży w pudle z 18-70:)

[KubaM]

ja mam dylemat:) teraz nie wiem czy 10-20 czy n 16-85 swiatło praktycznie to samo musiał bym zobaczyć MTF cotam wychodzi:) a to wszystko przez to ze znalazłem chetnego na moje d50 które od 2lat leży w pudle z 18-70:)

Tez mialem ten dylemat , czy by nie wziac czegos uniwersalnego by nie przepinac co chwile ;) N16-85 to tez fajne szklo . Byla nawet plota o nowym 16-70/85 f/3.5 , ale na plotce sie skonczylo a szkoda

[Daniel_Foto]

ja mam dylemat:) teraz nie wiem czy 10-20 czy n 16-85 swiatło praktycznie to samo musiał bym zobaczyć MTF cotam wychodzi:) a to wszystko przez to ze znalazłem chetnego na moje d50 które od 2lat leży w pudle z 18-70:)

MZ to dwa zupełnie inne szkła, i raczej używał bym 16-85 jako uzupełnienie 10-20. 102.4 stopnie a 83 stopnie to kolosalna różnica MZ oczywiście :)

[pioter m]

Stara 10-20 ma słabe brzegi. Kiedys kleilem z tego panoramy i rezultaty wygladaly zabawnie. Prawie, jak przy zabawie z jakimis filtrami efektowymi (mydlo-zyleta-mydlo-zyleta-mydlo).
Jesli chodzi o ostrosc - sa lepsze szkla (tokiny).
Stara mozna nabyc, obadac i zachowac lub zbyc, jesli nie przypasuje, bo to szklo cene trzyma.

[Artur25]

wiem że to różne szkła ale tak jak pisze KubaM było by to szkło w miarę uniwersalne a w górach takie jest mi chyba bardziej potrzebne :) w tym roku często przepinałem i niestety matryca nałapała syfu;( a 16-85 jest ogólnie chwalone za równomierna jakość jak w centrum tak i na brzegach wiec i panoramke dało by rady skleic;)

[Guciol]

Czytam i czytam, kolejny wątek o Sigmach 10-20 i śmiać mi się chce. Ci co nie mieli w rękach żadnego z tych szkieł najlepiej niech się nie wypowiadają, bo wypisują głupoty. Mam 3.5, faje szkło, ale już mi się trochę znudziło. Wszystko o tych szkłach zostało napisane już, włącznie ze zdjęciami przykładowymi. Wystarczy przejżeć forum.

[Greg77]

Stara 10-20 ma słabe brzegi. Kiedys kleilem z tego panoramy i rezultaty wygladaly zabawnie. Prawie, jak przy zabawie z jakimis filtrami efektowymi (mydlo-zyleta-mydlo-zyleta-mydlo).
Jesli chodzi o ostrosc - sa lepsze szkla (tokiny).
Stara mozna nabyc, obadac i zachowac lub zbyc, jesli nie przypasuje, bo to szklo cene trzyma.

Jak nie do konca wiesz co robisz to tak masz....mydlo-zyleta-myslo-zyleta....znam takich co maja trefna sigme i mydli im na bokach, pewnie byles jednym z nich, takie szklo nadaje sie do serwisu.
Poza tym wygiecie UWA nie pomaga w ostrosci brzegow....
Mam te starsza i wystarczy zerknac do moej galerii, widac tam wyraznie jak mydlane zdjecia mam....


Czytam i czytam, kolejny wątek o Sigmach 10-20 i śmiać mi się chce. Ci co nie mieli w rękach żadnego z tych szkieł najlepiej niech się nie wypowiadają, bo wypisują głupoty. Mam 3.5, faje szkło, ale już mi się trochę znudziło. Wszystko o tych szkłach zostało napisane już, włącznie ze zdjęciami przykładowymi. Wystarczy przejżeć forum.

To prawda, wszystko zostalo powiedziane i trudno zeby sie powtarzac....
Mam starsza, ostra i to bardzo, ale nie uzywam jej ponizej f8-f11, landszaftow na pelnej dziurze nie bede robil:D

[lothar345]

Zgadzam się z kolegą. Myślę że sporo zależy od obiektywu - co do kontroli jakości sigmy mam mieszane uczucia. Bawiłem się 3 starymi sigmami w różnych sklepach - w końcu kupiłem używkę. Wszystkie były bardzo ostre od f=5.6. Kolega kupił funkiel nówkę nową wersję sigmy i miał spory ff.

Co do mega ostrości w rogach to moim zdaniem mit - przynajmniej wśród tych szkieł które sprawdzałem (stara i nowa sigma i n10-24). W rogach jeśli się nie przymknie zawsze będzie trochę mydlić. Nie wierzę, że Tokina jest mega wyjątkowa i od pełnej dziury będzie mega ostra w rogach.

[Fireman77]

Ciekaw jestem kto i gdzie i za co tak chwali N16-85?? Gdyby był taki dobry, nie sprzedałbym go po niespełna roku użytkowania...... Cena do jakości = nieporozumienie!!! Mydło na brzegach, słaba rozdzielczość, winieta dość spora i ten zbyt duży jak dla mnie procent nietrafień autofocusa ( Robiłem zdjęcia synowi na placu zabaw N 16-85 i N70-300, celność N16-85 to jakieś nieporozumienie, do widoczków i niewielkich ruchów w kadrze OK ale dzieciak na placu zabaw to już za duży problem dla autofocusa tego szkła). Budowa i jakość wykonania bez zarzutu ale od szkła za 2000zł wymaga się dużo więcej.

[roge]

Widocznie miałeś wybrakowany egzemplarz. Posiadałem kilka dni taki obiektyw i optycznie nie ma się do czego przyczepić, ostry od pełnej dziury, trochę słabszy na 85mm, fajnie rozmywa drugi plan w porównaniu z innymi kitami Nikona. Faktycznie trochę za drogi, szczególnie w stosunku do 18-105. Oddałem ze względu na usterkę af, ale nadal myślę żeby taki kupić, między 16 a 18mm jest spora różnica.

[Artur25]

no jest różnica niestety w tym przedziale cenowym nie ma alternatywy sigma 17-50 którą miałem na testach nie powaliła na kolana wrecz przeciwnie :) optycznie nie odstawała od 16-85 a jest o 1k droższa a i opinie dobrych jest dużo, no ale ta sztuka którą ja miałem miała bf nie była ostra od pełnej jak t ma miesce w innych przypadkach;) itd

[nokinnikon]

no jest różnica niestety w tym przedziale cenowym nie ma alternatywy sigma 17-50 którą miałem na testach nie powaliła na kolana wrecz przeciwnie :) optycznie nie odstawała od 16-85 a jest o 1k droższa a i opinie dobrych jest dużo, no ale ta sztuka którą ja miałem miała bf nie była ostra od pełnej jak t ma miesce w innych przypadkach;) itd A co to ma wspólnego z tematem tego wątku (S 10-20)

[pawulon]

Ja bym kupna tego obiektywu nie rozpatrywał pod kątem jakości/ostrości, tylko pod kątem co tak na prawdę jest potrzebne... Wydaje mi się że założyć można że obydwa obiektywy są bardzo dobre. Wiec jeżeli robisz tylko widoczki to wystarczy wersja stara, jeżeli dodatkowo robisz kotlety i zdjecia w pomieszczeniach to raczej wersja nowsza.

to mój 500tny post :)

[Guciol]

jeżeli robisz tylko widoczki to wystarczy wersja stara, jeżeli dodatkowo robisz kotlety i zdjecia w pomieszczeniach to raczej wersja nowsza

Dobre, można na tym zakończyć tą dyskusję akademicką.

[Comret]

Faktycznie, można...

Miałem podobny dylemat...kupiłem Tokinę 11-16 i mam z głowy problemy Sigmy.
Stara wersja ciemna ale poprawna, nowa jaśniejsza, ale niepewna.