Nikkor 20-35 f/2.8

[nikoj]

Witam.

Zastanawiam się czy opcja sprzedania 24-70 mm i w zamian za to kupienie 20-35 i stałki 85 f/1.8, a do tego sb-400 na kablu na lekkie doświetlanie...
Oczywiście 24-70 jest świetnym obiektywem, ale jest ciężki i duży, co przy podróżowaniu się raczej nie sprawdza...

Czy ten obiektyw 20-35 jest dobrym obiektywem? Bardzo mało jest o nim informacji w internecie, a ogniskowa i jasność są bardzo ciekawe zarówno do fotoreportażu, jak i pejzażu.

Może ktoś używa tego obiektywu i chciałby się podzielić informacjami o nim?

[marcin_G]

Czy ten obiektyw 20-35 jest dobrym obiektywem? Bardzo mało jest o nim informacji w internecie, a ogniskowa i jasność są bardzo ciekawe zarówno do fotoreportażu, jak i pejzażu.

Może ktoś używa tego obiektywu i chciałby się podzielić informacjami o nim?
20-35 jest BARDZO dobrym obiektywem. Szukając dla siebie szerokiego zooma rozważałem 17-35 i 20-35 i wybrałem tego starszego, bo:
- nie ma tak silnej dystorsji i winietowania jak 17-35
- nie ma silnika AF-S, więc powinien być bardziej niezawodny
- jest mniejszy / tańszy / lżejszy.
Obiektyw całkowicie użyteczny na środku kadru na f/2,8 w całym zakresie ogniskowych, na f/8 wszędzie ostry od brzegu do brzegu. Jedyna znana mi wada: pękający plastikowy pierścień M/A.

[deep]

Raczej bym powiedział (na podstawie swojej sztuki): Obiektyw całkowicie ostry na środku kadru na f/2,8 w całym zakresie ogniskowych, na f/5.6 wszędzie ostry od brzegu do brzegu.

[conik]

mialem 17-35/2.8 i w tej chwili mam drugiego 20-35/2.8 podpisuje sie oboma rencami pod tym co napisal marcin i polecam to szklo...jesli trafisz nie zarzniety egzeplaz bedzie ci sluzyl dlugo i pewnie...ja swojego nie mam zamiaru sie pozbywac

[karolt]

Oczywiście 24-70 jest świetnym obiektywem, ale jest ciężki i duży, co przy podróżowaniu się raczej nie sprawdza...

D700 + 24-70 ciężki i duży, do podróży... no niby tak, ale nie musisz zmieniać szkieł. A jeśli zamierzasz podróżować z dwoma body, to i tak nie masz mało i lekko. 20-35 oczywiście świetnym obiektywem jest, ale nie wiem czy ma sens taka zamiana.
Zależy jeszcze, jakie podróży i jakie masz wymagania. Ja w podróż to bym zabrał Fuji X100 albo Nikona FG czy FM3a z podpiętym 35/2 i nic więcej. Może 85/1.8 w kieszeni.

Zdecydować musisz sam, bo lepiej wiesz, czego potrzebujesz, ale w samej kwestii formalnej, tak, 20-35 to jedno z najlepszych szkieł Nikona w historii, możesz kupować w ciemno. Przy czym nie pozbywałbym się 24-70, mimo że to nie jest mój ulubieniec (waga itd.), ale jednak jego uniwersalność i mimo wszystko podróżowalność, uzależnia.

[GL]

Witam.

Zastanawiam się czy opcja sprzedania 24-70 mm i w zamian za to kupienie 20-35 i stałki 85 f/1.8, a do tego sb-400 na kablu na lekkie doświetlanie...
Oczywiście 24-70 jest świetnym obiektywem, ale jest ciężki i duży, co przy podróżowaniu się raczej nie sprawdza...

Czy ten obiektyw 20-35 jest dobrym obiektywem? Bardzo mało jest o nim informacji w internecie, a ogniskowa i jasność są bardzo ciekawe zarówno do fotoreportażu, jak i pejzażu.

Może ktoś używa tego obiektywu i chciałby się podzielić informacjami o nim?

Kup 24-85/3.5-4.5, będzie lekko, kompaktowo, ostro i kontrastowo. Na wycieczki będzie jak znalazł, a że zapłacisz 500-600 zł, to nie będziesz musiał sprzedawać 24-70, który zostanie do poważniejszych zadań.

[pawulon]

Oczywiście 24-70 jest świetnym obiektywem, ale jest ciężki i duży, co przy podróżowaniu się raczej nie sprawdza...


A co według ciebie sprawdzi się w podróżowaniu?

[karolt]

A co według ciebie sprawdzi się w podróżowaniu?

Kolega na pewno miał na myśli Nikona D5100 + 35/1.8, albo Nikona FM3a czy FG czy podobnego + 35/2, albo Leicę M3 + 50/2.
I tu się w nim w pełni zgadzam, te aparaty znacznie lepiej się sprawdzają w podróży, niż D700 + 24-70 :-)

[MariuszJ]

Zamieniać standard na uwa dla 250g i 2cm w i tak dwukilogramowym i nieporęcznym zestawie? I jak czytam, jeszcze z 85 w kieszeni? Musisz sobie wymyślić bardziej sensowną racjonalizację pędu zmian :)

Rzeczywiście D700 z 24-70, szczególnie z osłoną, sprawia że greccy kelnerzy zaczynają Cię podejrzewać o maskowanie problemów z wielkością Twojego wiadomo-czego. Przeżyłem to i następnym razem biorę nexa. Ale nie na Boga inną wielką pierdołę, jeszcze na dodatek względem jakości 24-70 na szerokim kącie raczej kompromisową AD 2011.

[KUBAS95]

Fociłem kiedyś na wyjeździe do Portugalii Nikonem D700 z AF-S 24-70/2,8 i wcale nie jest taki ciężki jakby się wydawało. Fakt, szkło jest długie (wymiarowo), ale ma najlepszy zakres. Na wycieczki/podróże 24-70 to szkło jak najbardziej bezkonkurencyjne, w pomieszczeniach można spokojnie robić fotki, bo ma F2,8 w pełnym zakresie. Miałem w plecaku jeszcze na zapasie D200 i AF-S 80-200. Z wyjazdu wróciłem z super zdjęciami i jestem bardzo zadowolony :D
W danej chwili mam jako obiektyw wyjazdowy Sigmę 15-30 i w zależności od scenerii zapinam ją na D200 lub D700. Na D200 daje mi odpowiednik 22-50, co pozwala fotografować tak jak D700-tką z 24-70 :D A jeżeli potrzebuję bardzo szeroko, to zapinam ją pod D700 i mam 15mm :D

[nikoj]

A może by tak właśnie do D700 wrzucić 35/2 i 85/1.8 na zmianę no i w plecaku mieć jakiegoś analoga na B&W. Też fajna sprawa:).

X100 Fuji też mi się podoba, ale jednak nie ta plastyka co FX...

[MariuszJ]

A może by tak właśnie do D700 wrzucić 35/2 i 85/1.8 na zmianę no i w plecaku mieć jakiegoś analoga na B&W. Też fajna sprawa:).

X100 Fuji też mi się podoba, ale jednak nie ta plastyka co FX...
W stopce masz prawie identyczny zestaw jak mój (d700, 24-70, 50, 70-300). Jestem z niego wycieczkowo bardzo zadowolony i nie zamierzam nic w nim zmieniać - jest IMHO idealny. Wrzucasz do slingshota, jest super wygodnie, 24-70 zabezpiecza Ci sytuacje gdy czasu jest mało i jesteś popędzany, 50 zapewnia dyskrecję i pracę w gorszych warunkach świetlnych, jak trzeba 70-300 jest cholernie użyteczny przy swojej względnej kompaktowości.

Do swojego analoga mam 20, 35 i 85, ale gdybym miał zabierać ten zestaw na podróżowanie, to tylko w warunkach bez stresu czasowego. W przeciwnym razie dokręciłbym raczej jakiegoś zooma typu 24-85.

[wasilewk]

W stopce masz prawie identyczny zestaw jak mój (d700, 24-70, 50, 70-300). Jestem z niego wycieczkowo bardzo zadowolony i nie zamierzam nic w nim zmieniać - jest IMHO idealny. Wrzucasz do slingshota, jest super wygodnie, 24-70 zabezpiecza Ci sytuacje gdy czasu jest mało i jesteś popędzany, 50 zapewnia dyskrecję i pracę w gorszych warunkach świetlnych, jak trzeba 70-300 jest cholernie użyteczny przy swojej względnej kompaktowości.

Mam to samo i... ...wyjazd przed sobą. Żeby tylko moja współtowarzyszka podróży przystała na to ("Daj spokój, będziesz to fotografował ? Na co Ci to ? Po co Ci tyle zdjęć ?")

Pzdr.

[wolnyslimak]

Jeszcze niedawno miałem prawie identyczny problem. Mam 24-70 i myślałem dokładnie podobnie do Ciebie. Kupiłem 20-35 i... sprzedałem po kilku dniach. Odległość ostrzenia w śrubokręcie względem af-s'a to tragedia. Ostrość zadowalająca ale już kontrasty, nasycenie i prędkość AF to domena 24-70. MZ. 20-35 to świetne szkło ale 24-70 jest lepsze i poręczniejsze. Będzie Ci brakowało tych 70mm na szybko. Za to różnica na szerokości jest niewielka 20vs24 ... NIE MA SENSU i tyle. Co innego jak ktoś nie ma 24-70 i chce w miarę tani szeroki zoom to brałbym śmiało 20-35. Pozdrawiam.

[kh29228]

polecam stałki na wyjazdy. Ja mam już dosyć targania ze sobą nastu kilogramów, bo muszę mieć szkło szerokie, makro, jakieś tele o oczywiście zooma 2.8 w środkowym zakresie... i oczywiście statyw z wielką głowicą.

Ostatnio w Tajlandii spędziłem 3 tygodnie z D700+35 2.0 + 20 voigtlandera i było super. a na dobrą sprawę z samą 35'ką też bym pojechał.

[wasilewk]

Ostatnio w Tajlandii spędziłem 3 tygodnie z D700+35 2.0 + 20 voigtlandera i było super. a na dobrą sprawę z samą 35'ką też bym pojechał.

A szczególy architektoniczne itp ?

[kh29228]

A szczególy architektoniczne itp ?

szczegóły architektoniczne potraktowałem tak samo ja owady i kwiatki z bliska czyli olałem.

Albo bierzesz body i ze cztery obiektywy pokrywające zakres 14-200 i nosisz w plecaku kilkanaście kg albo idziesz na kompromisy, masz jedno body i malutką stałkę i myślisz jak ciekawie skomponować kadr tym co masz

[MariuszJ]

Tak, tyle że D700 z 35/2D to też nic innego tylko kompromis. Całkowicie popieram minimalizm takiego zestawu, tyle że naturalnym pytaniem jest po co budować go w oparciu o takiego kloca jak D700 i tak przeciętnego optycznie obiektywu jak 35/2D (naprawdę widzę co mam)? Dlaczego nie superdyskretne X100 czy Nex z Zeissem 24?

Nie ma co wszczynać dyskusji czy w ogóle potrzebne są ogniskowe z jakiegoś zakresu, co czym można zrobić czy nie - dużo zależy od Twojego stylu fotografowania i tego z ilu rzeczy jesteś w stanie zrezygnować.

[mOSAd]

Tak, tyle że D700 z 35/2D to też nic innego tylko kompromis. Całkowicie popieram minimalizm takiego zestawu, tyle że naturalnym pytaniem jest po co budować go w oparciu o takiego kloca jak D700 i tak przeciętnego optycznie obiektywu jak 35/2D (naprawdę widzę co mam)? Dlaczego nie superdyskretne X100 czy Nex z Zeissem 24?

Nie ma co wszczynać dyskusji czy w ogóle potrzebne są ogniskowe z jakiegoś zakresu, co czym można zrobić czy nie - dużo zależy od Twojego stylu fotografowania i tego z ilu rzeczy jesteś w stanie zrezygnować.
Wszystko się zgadza, jeżeli kompletujemy zestaw *tylko* na podróże. Gdy zestaw ma nam się sprawdzić w szerszym wachlarzu zastosowań, wówczas lustrzanka jednak ma swoje plusy. Oczywiście wszystko w ramach jakiegoś tam założonego budżetu, bo gdy go wyłączymy z równania, wówczas wiadomo, że są lepsze rozwiązania. :D

[dareknik]

Ja zabieram na podróże i do szkoły córki (1 klasa) na występy: d700 + N24-70, S15/2.8, N 105/2.8 VR i sb900. To mi się mieści w małą torbę z bocznymi kieszeniami (dł. x sze x wys.): 36x20x15 cm Photo Technic. Ten zestaw starczy mi na 100% zastosowań.

[karolt]

X100 Fuji też mi się podoba, ale jednak nie ta plastyka co FX...

Herezje, herezje... poparte chociaż jednym dniem fotografowania X100? "Plastyka szkieł i matryc"... chyba najbardziej popaprane pojęcie w fotografii. Plastyka na zdjęciu zależy od umiejętności fotografa i oświetlenia, a nie od tego, czy matryca jest DX czy FX (zaraz mi się dostanie oczywiście). Już prędzej od tego, czy matryca jest FX czy rozmiarów sensora w telefonie komórkowym...

Popieram, D700 + 35/2 (lub 50 któreś) i można zrobić 99% rzeczy. No, może 98%. D700 + 24-70 i można zrobić 99,9% rzeczy. Albo i 100%. Pomijam specyficzne dziedziny fotografii, gdzie bez 600mm czy tilt-shifta nie podchodź.

[mArcoki]

Herezje, herezje... poparte chociaż jednym dniem fotografowania X100? "Plastyka szkieł i matryc"... chyba najbardziej popaprane pojęcie w fotografii. Plastyka na zdjęciu zależy od umiejętności fotografa i oświetlenia, a nie od tego, czy matryca jest DX czy FX (zaraz mi się dostanie oczywiście). Już prędzej od tego, czy matryca jest FX czy rozmiarów sensora w telefonie komórkowym...



ja tam nie wiem czy Cie się dostanie ale moim zdaniem matryca FX daje ciut większa kontrolę na GO bo jest po prostu większa i nie trzeba się tak oddalać jak na cropie. W sumie to nie mało ale...

Dlatego zgadzam się całkowicie. Mało tego, po ostatnich doświadczeniach z D700 nie czuję potrzeby posiadania pełnej klatki, a na "plastykę" zdjęć nie narzeka absolutnie.

Tak, że już gdzieś pisałem, mój tym na podróż do DX + 3 stałeczki, nie zawsze te same (niestety czasem muszę pożyczać :/ )

[kh29228]

Tak, tyle że D700 z 35/2D to też nic innego tylko kompromis. Całkowicie popieram minimalizm takiego zestawu, tyle że naturalnym pytaniem jest po co budować go w oparciu o takiego kloca jak D700 i tak przeciętnego optycznie obiektywu jak 35/2D (naprawdę widzę co mam)? Dlaczego nie superdyskretne X100 czy Nex z Zeissem 24?

Nie ma co wszczynać dyskusji czy w ogóle potrzebne są ogniskowe z jakiegoś zakresu, co czym można zrobić czy nie - dużo zależy od Twojego stylu fotografowania i tego z ilu rzeczy jesteś w stanie zrezygnować.

jeśli ktoś zrobi malutką puszeczkę z matrycą FX jakości min D700, to będę jednym z pierwszych osób, które pójdą po to do sklepu. Niestety ani X100, ani Nex nie daje mi tego co mam z matrycy D700.

[wolnyslimak]

jeśli ktoś zrobi malutką puszeczkę z matrycą FX jakości min D700, to będę jednym z pierwszych osób, które pójdą po to do sklepu. Niestety ani X100, ani Nex nie daje mi tego co mam z matrycy D700.

Jakość statycznego obrazka w dobrym oświetleniu i poprawnie skadrowanego może być podobna. X100 oraz Nex'y to niezłe sprzęty. Ale trzeba sobie zadać pytanie ile razy mamy włąśnie takie warunki? Baaardzo żadko. Obsługa tych aparacików nie jest tak intuicyjna i trzeba się dłuuugo męczyć aby złapać coś poruszającego się w naszym kierunku lub uciekającego od nas. AF w porównaniu do D700 to PRZEPAŚĆ i mz. wszelkie próby zastąpienia FX jakimś małym, wcale nie tanim lecz zaawansowanym "kompaktem" spełznie na niczym. System Nikon 1, NEX, tudzież X100 nie jest w stanie mz. zainteresować nawet zaawansowanego amatora, który pracuje prawdziwą puszką. Choć znam jednego, który się skusił:)

[kh29228]

ogólnie nowy nex 5n bardzo mi się podoba, ale na 100% nie zamieniłbym D700 na 5n.

[MariuszJ]

A kto Ci każe wymieniać? Dokup. Świetny sprzęt - komplementarny, że się tak mądralistycznie wyrażę. Z tak niewielkim kompromisem jakości, jaki był niedawno kompletnie poza zasięgiem finansowym przeciętnego Kowalskiego (M9).

[nikoj]

Już się chyba zdecydowałem... Dokupię 24 mm f/2.8 (będzie dobry także do pejzaży) no i wezmę początkowo moją 50-tkę... Kiedyś może dokupię 85 mm... Gdzieś dorwę niedrogo SB-400 na kablu do punktowego doświetlenia, no i wrzucę do plecaka mojego F-80. Wybieramy się z kolegą do Gruzji na stopa, więc naprawdę nie mogę sobie pozwolić na np 24-70 i 70-200 w plecaku, bo muszę mieć na plecach swoje rzeczy "do przeżycia".

24-70 zostaje :):)

[kh29228]

A kto Ci każe wymieniać? Dokup. Świetny sprzęt - komplementarny, że się tak mądralistycznie wyrażę. Z tak niewielkim kompromisem jakości, jaki był niedawno kompletnie poza zasięgiem finansowym przeciętnego Kowalskiego (M9).

wiem, że dokupić dobra sprawa. wkurza mnie tylko, że ciężko o szkło, które będzie odpowiednikiem 35 2,0 pod względem kątów widzenia i głębi ostrości:(

24'ka 1,8 zeissa kosztuje sporo, o leice nawet nie wspominam, 24 1,4 nikona droga i duża. jest wprawdzie voigtlander 28 2,0, ale kurcze kosztuje ~700eur, co tez mało nie jest. podoba mi się voigt 35 1,4, ale to już daje kąt widzenia 50'ki... ech...

[nikoj]

Zamówiłem i czekam na 24/2.8:). Zobaczymy co z tego wyjdzie... 24-70 się uchowało i dobrze:)...
Teraz przyjdzie czas na zakup skanera do negatywów...

[Przemasl]

odkopię wątek i zapytam czy 20-35 tak samo dobrze sprawdzi się z nowszymi matrycami np d600? Wątek jest dawny, obiektyw zachwalany ale w współpracy z FX 12mpix.

[zeberek1]

Pożyczałem koledze swoje szkło do focenia na weselu pod D610. Mowił ze byl zadowolony z efektow. Napewno kazdy ma inne odczucie "dobrej jakości" ale uważam że to szkło spokojnie wyrobi wiecej niz tylko 12 MP jak ja go używam na D3 czy D700.

[lukasz.antoniak]

odkopię wątek i zapytam czy 20-35 tak samo dobrze sprawdzi się z nowszymi matrycami np d600? Wątek jest dawny, obiektyw zachwalany ale w współpracy z FX 12mpix.

Jeśli zadowoli cię zdjęcie pułki z książkami na 2.8 @ 20-24-28-35 to mogę Ci takie NEFy z D750 sprezentować.

[lukasz.antoniak]

OK, szybki test dla potomnych: https://drive.google.com/file/d/0Bw9-67LYQgM6ZnVoN1ZyRmdyQzg/view?usp=sharing. Niestety jedynym miejscem gdzie miałem szansę osiągnąć dzisiaj ISO ~100 w domu była kuchnia. Długość blatu w kombinacji z minimalną odległością ostrzenia i ogniskową 20mm, nie pozwoliły wypełnić kadru w poziomie książkami. Na piątym zdjęciu powtórzyłem test ogniskowej 20mm wypełniając lewą stronę kadru książkami. Archiwum zawiera też małe JPG prosto z puszki z 0 wyostrzeniem. Jak oceniacie ostrość? zeberek1: Jak w porównaniu do Twojego egzemplarza? Niestety swój kupowałem wysyłkowo i nie miałem ani możliwości przetestowania, ani wybrania z kilku sztuk. Właściciel zapewniał, że na jego D700 i D800 trafia w punkt. Ja i Studio5s twierdzimy, że ma BF na -11.

[lukasz.antoniak]

Z testem się śpieszyłem a potem niezręczna cisza :P.

[Przemasl]

dziękuję za przykładowe sample, w centrum na 2.8 bardzo dobrze to wygląda. Rozłożyła mnie grypa, może stąd ta niezręczna cisza..

[zeberek1]

Jak na zoom o tak szerokim kącie ze światłem 2.8 z początku lat 90tych to wg mnie ten Nikkor 20-35 trzyma do dziś naprawdę świetną jakość. Trudno by było oczekiwać żeby rogi kadru były też super ostre. Ale tez nie zawsze robi się tylko na 2.8 a każde przymknięcie mocno poprawia obraz.