Zobacz pełną wersję : Szkła do Nikona D90
Witam.
Zastanawiam się nad 2 szkłami nad stałką nikona i zmiennoogniskowym sigmy:
Nikon AF-S 35 mm f/1,8 G DX Nikkor
Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM
Nie chodzi mi o cenę bo wiem ile kosztują tylko który bedzie lepszy do d90. No chyba ze jakiś inny.
Zdjęcia krajobrazów, zabytków, ludzi...
Proszę o szczerą i konkretną odpowiedz.
Dzięki
Art Erie
16-12-2011, 21:02
Mam oba; wprawdzie nie Sigmę lecz Tamrona, ale nie o to chodzi.
Stoisz przed wyborem typu "rybki czy akwarium?".
Stałka da Ci ładniejszy obrazek, zoom bardziej uniwersalny zakres ogniskowych.
Co kupisz jako pierwsze?
krzysiekn
16-12-2011, 21:08
łatwiej kupić 35 ,bo tańsze.jednak 17-50 bardziej uniwersalne i na początek wg.mnie lepsze.
wyrwiflak
16-12-2011, 21:31
A dlaczego nie Nikkor 35/1,8 + Tamron 17-50/2,8? Nawet przy zakupie Tamrona w wersji VC oba szkłą razem wyjdą tyle co jedna sigma...
Piotrek Charchuła
16-12-2011, 22:01
Proponuje 35 1.8 i cos z szerszego do tego ypu 12-24 albo 10-20
ja osobiście wziąłbym 35/1.8. W miarę uniwersalne, jasne, ale wiadomo - to stałka (do spacerów mam 18-105 i jak dla mnie to bardzo przyzwoite szkło)
jesi to poczatek to wez zooma mz. Na stalki przyjdzie czas.
krzysiozboj
17-12-2011, 15:41
Jeśli to początki lustra to systemowy kit.
Na początek polecam 18-105 nikona i kilka książek. Po tym szkle będziesz wiedział jaką ogniskową potrzebujesz. Parę miesięcy później radziłbym kupić 50 1.8 nikkora.
Mam osobiście Sigme 18-50 f/2.8 bez OS. Jestem z niej mega zadowolony. Myślę że kolega wyrwiflak ci dobrze podpowiada. Przy takim świetle i ogniskowej stabilizacja nie jest strasznie przydatna. Dokup grip i troszkę wprawy i czasy 1/30 nie będą żadnym problemem problemem. Lepiej wyjdziesz jak za ta sama kase kupisz 2 szkła.
Pozdrawiam
oba - T17-50 2,8 i N35 1,8 - wprawdzie tego pierwszego nie mam jeszcze ale już niebawem będzie u mnie - przy czy nie pchać się w VC - jest niepotrzebne przy takim zakresie
testowałem tamiego z VC i bez i bardzo mi się nie spodobał ten z VC, duży jakiś taki nieproporcjonalny i tłucze się ta soczewka przy każdym ruchu aparatem co bardzo nieciekawie brzmi i bardzo by mi przeszkadzało w codziennym użytkowaniu...
17-50 jest do wszystkiego, uniwersalne, jasne - po prostu nie sposób już focić bez zooma, wiem że kiedyś wszyscy mieli 35 lub 50mm w zenicie i dawali rady, ale czy dziś jeździmy samochodami bez ABSu i/lub klimy? - owszem da radę ale można wygodniej i bezpieczniej...
natomiast 35mm ma 1,8 i księgowi nikona ani chybi coś musieli pomylić się w obliczeniach, że takie zacne szkiełko sprzedają z napisem nikon za 800zł - przecież wszyscy wiemy ile potrafią "krzyknąć" za 17-55 2,8 lub inne lunetki... toż to koszmary jakieś...
po zakupie D90 z kitem 18 - 105 i przeczytaniu paru postow zdecydowalem sie na stalke 30/1.8
po 3 miesiacach uzytkowania sprzedalem ja
nie bylem zadowolony z efektow jakie dawala
chyba 90 niezabardzo wspolpracuja z ta stalka
dodam nie mialem trafionego modelu
natomiast powiem szczerze ze jestem zadowolony ze szkla kitowego 18 - 105
pozdrawiam
Daniel_Foto
18-12-2011, 01:20
Mam T17-50 VC iii każdemu kto chce kupić to szkło serdecznie odradzam :) Ja też niedługo się pozbędę. Mam też N18-105 i mimo że ciemniejsze używam częściej niż 17-50. Co do stałki 35 to nie wiem bo nie mam aleee z tego co widzę i czytam to szkło zacne :)
Pozdro :)
sprostowanie:
mialem dobry model - tak mialo byc powyzej
a moze N18-200VRII, jak na uniwersalny zoom wg mnie najlepszy.
N18-105 chwala prawie wszyscy jako start-up, ale dla mnie N18-200VRII jest szklem lepszym, drozszy ale potem przyda sie na wyjazdy.
18 - 105 lepszy jest jednak
LordRamzes
19-12-2011, 07:19
a moze N18-200VRII, jak na uniwersalny zoom wg mnie najlepszy.
N18-105 chwala prawie wszyscy jako start-up, ale dla mnie N18-200VRII jest szklem lepszym, drozszy ale potem przyda sie na wyjazdy.
coś mi się jednak wydaje ,że optycznie jednak 18-105 jest lepszy :) nawet było porównanie
shaolin1
19-12-2011, 09:14
a gdzie te porównanie? Może jakieś wskazówki, linki?
Bo sam też rozważam te dwa szkła i wydaje mi się jednak że cena N18-200 VRII w porównaniu z N18-105 mówi sama za siebie...
[QUOTE=Daniel_Foto;2649231]Mam T17-50 VC iii każdemu kto chce kupić to szkło serdecznie odradzam :) QUOTE]
Uzasadnij prosze.
szymoniak
20-12-2011, 12:42
Jeśli chodzi o wybór na początek zoom czy stałka to mogę od siebie powiedzieć że zrobiłem odwrotnie niż wszyscy mówią. Kupiłem do d90 50 1.8 i z perspektywy prawie 2 lat nie żałuję. chociaż z drugiej strony po dokupieniu zooma czasami brakowało jakości jednak tym chętniej wtedy wyciągałem stałkę z torby. No i nabrałem trochę 'szacunku' dla stałek i zoomu w nogach. A jeszcze co do wspominanych myślałem o 18-105 i skończyłem z 16-85 tego też nie żałuję bo szeroki dół bardzo lubię a i światło nie jest tragiczne
Daniel_Foto
20-12-2011, 13:12
[QUOTE=Daniel_Foto;2649231]Mam T17-50 VC iii każdemu kto chce kupić to szkło serdecznie odradzam :) QUOTE]
Uzasadnij prosze.
Już uzasadniam. Mianowicie szkło nawet po kalibracji lubi nie trafić. 2-3/10 strzałów jest nie ostrych BF. W serwisie powiedziano mi że może to być spowodowane jak to ujęli (zbyt brutalnym działaniem VC) MZ w 100% użyteczny od f/4. Poza tym jest ciężki i wolny. Na plus mogę zaliczyć to że jak już trafi to jest naprawdę dobrze oraz to że VC jest faktycznie wydajne.
Witam.
Zastanawiam się nad 2 szkłami nad stałką nikona i zmiennoogniskowym sigmy:
Nikon AF-S 35 mm f/1,8 G DX Nikkor
Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM
Nie chodzi mi o cenę bo wiem ile kosztują tylko który bedzie lepszy do d90. No chyba ze jakiś inny.
Zdjęcia krajobrazów, zabytków, ludzi...
Proszę o szczerą i konkretną odpowiedz.
Dzięki
Jak widać powyżej, ile osób, tyle opinii... ;-) no, ale trudno się dziwić, każdy ma inne doświadczenia.
Moje zdanie jest takie, że jeśli stać Cie na Sigmę 17-50os, to ją kup.
Tym zoomem oblecisz krajobrazy, architekturę, jakiś reportaż, zdjęcia okolicznościowe, wnętrza i portret.
Oczywiście mając na uwadze wszystkie ograniczenia jakie niesie ze sobą ogniskowa i światło.
Zastanawiał bym się natomiast, czy mając s17-50 warto w tym momencie kupować N35/1.8.
Kiedyś, owszem, bo n35/1.8 to doskonały obiektyw, ale w tym przypadku polecałbym np. N85/1.8D lub inną dłuższą stałkę (może makro?),
która będzie służyła jako jakieś tele i np. szkło portretowe lub do innych celów.
Nie polecam KIT-ów, bo to półśrodki i szkoda pieniędzy i wielu zmarnowanych zdjęć.
Piszę to jako posiadacz i użytkownik 18-105, który trzymam wyłącznie dlatego, że nie mam pieniędzy na choćby taką Sigmę 17-50.
Uważam, że jeżeli to pierwsza lustrzanka - to 18-105 na początek styka do nauki - opanuj puche i założę się,ze po roku po dwóch sam zdecydujesz czy chcesz mieć stałkę czy może coś innego - a może jedno szkło wystarczy - kwestia tego na ile focenie się Tobie podoba - czy robisz to tylko dla siebie sporadycznie, może częściej - nie wiem tego jak i pewnie nikt z Nas tu piszących.
Mówię Ci staruj z 1 szkłem - naucz się focić - zobacz ile daje Tobie możliwości puszka naucz się b.sprawnie ją obsługiwać - bo najgorsza sprawa jak sie własnego sprzętu nie potrafi - a już takie sytuacje widziałem - powiem Ci, że żenada :)
Uważam, że jeżeli to pierwsza lustrzanka - to 18-105 na początek styka do nauki - opanuj puche i założę się,ze po roku po dwóch sam zdecydujesz czy chcesz mieć stałkę czy może coś innego - a może jedno szkło wystarczy - kwestia tego na ile focenie się Tobie podoba - czy robisz to tylko dla siebie sporadycznie, może częściej - nie wiem tego jak i pewnie nikt z Nas tu piszących.
Mówię Ci staruj z 1 szkłem - naucz się focić - zobacz ile daje Tobie możliwości puszka naucz się b.sprawnie ją obsługiwać - bo najgorsza sprawa jak sie własnego sprzętu nie potrafi - a już takie sytuacje widziałem - powiem Ci, że żenada :)
Jak złapie bakcyla, to już po 2 miesiącach będzie rozglądał się za jakąś stałką :). To po prostu inny wymiar robienia zdjęć. Również mam 18-105, którego dokupiłem po 5 miesiącach od momentu stania się posiadaczem D90, i żałuję. Nie używam go w ogóle. Na co dzień mam podpiętą 85 albo 50. Teraz, celowałbym w T17-50, a gdybym miał więcej gotówki, to Sigmę.
Daniel_Foto
20-12-2011, 16:36
Ja zastanawiam się nad wymianą 18-105 na 35 1,8 a T17-50 mam na sprzedaż ;d
[QUOTE=micz87;2650704]
Już uzasadniam. Mianowicie szkło nawet po kalibracji lubi nie trafić. 2-3/10 strzałów jest nie ostrych BF. W serwisie powiedziano mi że może to być spowodowane jak to ujęli (zbyt brutalnym działaniem VC) MZ w 100% użyteczny od f/4. Poza tym jest ciężki i wolny. Na plus mogę zaliczyć to że jak już trafi to jest naprawdę dobrze oraz to że VC jest faktycznie wydajne.
Może taką sztukę trafiłeś po prostu. Ja kupiłem selekcjonowaną 17-50 bez VC od Cichego i jestem bardzo zadowolony. W pełni używalny od 2.8, AF może nie najszybszy ale celny (na 500 zdjęć na sali bankietowej w kiepskim świetle miałem może 20 nietrafionych - AF często celował tylko na wspomaganiu z lampy). Dlatego myślę nad sprzedażą mojej N35 1.8 bo od lipca kiedy to kupiłem Tamrona to tej stałki nie założyłem ani razu :-D Tylko szkoda mi się pozbywać bo mam z dobrej dystrybucji amerykańskiej
Daniel_Foto
20-12-2011, 19:40
Może taką sztukę trafiłeś po prostu. Ja kupiłem selekcjonowaną 17-50 bez VC od Cichego i jestem bardzo zadowolony. W pełni używalny od 2.8, AF może nie najszybszy ale celny (na 500 zdjęć na sali bankietowej w kiepskim świetle miałem może 20 nietrafionych - AF często celował tylko na wspomaganiu z lampy). Dlatego myślę nad sprzedażą mojej N35 1.8 bo od lipca kiedy to kupiłem Tamrona to tej stałki nie założyłem ani razu :-D Tylko szkoda mi się pozbywać bo mam z dobrej dystrybucji amerykańskiej
Czy ja pisałem o wersji bez VC :???: ;)
Czy ja pisałem o wersji bez VC :???: ;)
No tak, fakt ;-)
Jak złapie bakcyla, to już po 2 miesiącach będzie rozglądał się za jakąś stałką :). To po prostu inny wymiar robienia zdjęć. Również mam 18-105, którego dokupiłem po 5 miesiącach od momentu stania się posiadaczem D90, i żałuję. Nie używam go w ogóle. Na co dzień mam podpiętą 85 albo 50. Teraz, celowałbym w T17-50, a gdybym miał więcej gotówki, to Sigmę.
No spoko:), ale patrzac na możliwości 18-105 za nie dużą cene - nie jest tak źle :)
Pewnie ze stałka da inny obrazek - ale to dwa typy obiektywów przeznaczona do dwóch różnych... jak by to nazwać a nie spierdzielić zdania... prac!:) o!:)
Witam. Użytkuję, lub użytkowałem wiele szkieł nikona i na początek kupiłbym Nikkora 18-70. Obiektyw ten zalicza się co prawda do kitów, ale według mnie to po prostu dobre, szybkie i celne szkło o znakomitym zakresie ogniskowych, no i cena - przystępna.
coś chyba po awarii forum przycięło ostanie posty
pisałem tu a nic nie ma...
Daniel_Foto
21-12-2011, 00:56
coś chyba po awarii forum przycięło ostanie posty
pisałem tu a nic nie ma...
Eee jest :)
oba - T17-50 2,8 i N35 1,8 - wprawdzie tego pierwszego nie mam jeszcze ale już niebawem będzie u mnie - przy czy nie pchać się w VC - jest niepotrzebne przy takim zakresie
testowałem tamiego z VC i bez i bardzo mi się nie spodobał ten z VC, duży jakiś taki nieproporcjonalny i tłucze się ta soczewka przy każdym ruchu aparatem co bardzo nieciekawie brzmi i bardzo by mi przeszkadzało w codziennym użytkowaniu...
17-50 jest do wszystkiego, uniwersalne, jasne - po prostu nie sposób już focić bez zooma, wiem że kiedyś wszyscy mieli 35 lub 50mm w zenicie i dawali rady, ale czy dziś jeździmy samochodami bez ABSu i/lub klimy? - owszem da radę ale można wygodniej i bezpieczniej...
natomiast 35mm ma 1,8 i księgowi nikona ani chybi coś musieli pomylić się w obliczeniach, że takie zacne szkiełko sprzedają z napisem nikon za 800zł - przecież wszyscy wiemy ile potrafią "krzyknąć" za 17-55 2,8 lub inne lunetki... toż to koszmary jakieś...
rzeczywiście, oj coś chyba z moimi oczyma.. - znaczy trzeba już iść spać...
krzysiozboj
21-12-2011, 10:00
Ktoś puścił temat i więcej sie tu nie pokazał a dyskusja sie rozpędza. Jeśli to początkujący to polecanie mu akurat szkieł z którymi D90 ma często kłopoty będzie chyba dobrym sposobem na ... zniechęcenie go do fotografii.
Mój post do sedna sprawy pewnie wiele nie wniesie, ale... czym się różnią szkła do D90 (o którym w temacie) od tych do D7k, D5100, D60 etc? Rzecz jasna, nie mówię tu o parametrach typu brak/obecność SWM.
Tematów można mnożyć i mnożyć pytając o to samo a pisząc o innym modelu. Może tak usunąć model aparatu z tematu wątku i - faktycznie tak jak trzeba, - dalej go rozwijać... :wink:
Niczym - wszystkie do apsc :)
Niczym - wszystkie do apsc :)
Wiem, i dlatego moje 'pytanie' było na zasadzie 'po co zakładać takie wątki'. Mój sarkazm nie był chyba odpowiednio zaznaczony ;-) Dobrze że moderator przeniósł temat do odpowiedniego działu :)
Witam serdecznie;
Odkopuję dziś stary wątek, z powodu bardzo podobnego - wyboru szkła.
Obecnie posiadam D90 + 18-105VR, aktualnie będę miał na szkło max 1200zł.
Moja droga ewolucji nie idzie finansowo w parze z FF, więc każdy słoik pójdzie do następnej puchy.
Moje ostatnio szukane na alledrogo typy (zarówno nowe jak i używki):
- sigma 24mm 1.8 DG macro - 1100zł
- tamron 28-75mm 2.8 Di XR LD Asph. - 1100zł
- nikkor 50mm 1.4 D używka - 900zł
- sigma 17-70 2.8-4.5 DC HSM macro - 850zł
- nikkor 35mm 1.8 G - 880zł
proszę o pomoc, nie jestem zbyt dobrze zorientowany w szkłach
aktualnie faworyzuję tamrona - prawdopodobnie sprzedałbym moje 18-105 VR, dołożył trochę i miał jego plus może wysupłał na nikkora 35mm 1.8, 50mm jest dla mnie za ciasne - przyzwyczaiłem się do używania albo na moim 18-105 zakresów albo 18-35mm albo 70-105mm (środkowych rzadko ruszam)
edit: zależy mi na większej jasności od mojego nikkora, kilka razy dało mi to po uszach (w niesprzyjających warunkach wysokie ISO i ledwo daje radę)
proszę o poradę i jeszcze raz przepraszam za odgrzebanie - ale uważam że nawiązanie do istniejącego lepsze jest od bazgrania nowego tematu ;)
Witam serdecznie;
Odkopuję dziś stary wątek, z powodu bardzo podobnego - wyboru szkła.
Obecnie posiadam D90 + 18-105VR, aktualnie będę miał na szkło max 1200zł.
Moja droga ewolucji nie idzie finansowo w parze z FF, więc każdy słoik pójdzie do następnej puchy.
Moje ostatnio szukane na alledrogo typy (zarówno nowe jak i używki):
- sigma 24mm 1.8 DG macro - 1100zł
- tamron 28-75mm 2.8 Di XR LD Asph. - 1100zł
- nikkor 50mm 1.4 D używka - 900zł
- sigma 17-70 2.8-4.5 DC HSM macro - 850zł
- nikkor 35mm 1.8 G - 880zł
proszę o pomoc, nie jestem zbyt dobrze zorientowany w szkłach
aktualnie faworyzuję tamrona - prawdopodobnie sprzedałbym moje 18-105 VR, dołożył trochę i miał jego plus może wysupłał na nikkora 35mm 1.8, 50mm jest dla mnie za ciasne - przyzwyczaiłem się do używania albo na moim 18-105 zakresów albo 18-35mm albo 70-105mm (środkowych rzadko ruszam)
edit: zależy mi na większej jasności od mojego nikkora, kilka razy dało mi to po uszach (w niesprzyjających warunkach wysokie ISO i ledwo daje radę)
proszę o poradę i jeszcze raz przepraszam za odgrzebanie - ale uważam że nawiązanie do istniejącego lepsze jest od bazgrania nowego tematu ;)
No to w faworyzowanym tamronie zostaje Ci 8mm na dole i 6mm u góry zakresu ;). Za jednym zamachem pozbyłeś się jednocześnie szerokiego kąta... Nie piszesz również co chcesz fotografować, więc ciężko coś doradzać... Szczerze "pisząc", jeżeli brak Ci doświadczenia w szkłach, nie wiesz czego szukać a jednocześnie chcesz jasności to ja polecam kupić ... lampę.
Poważnie
@M4ci3X
Zostaw 18-105. Szkło jest co prawda ciemne, ale ma:
-szeroki zakres, a więc i "szeroki kąt" w postaci 18mm i długi 105mm
-VR, którym można się wspomagać w słabym oświetleniu (o ile nie fotografujemy obiektów w ruchu)
-sprzedając go nie zarobisz fortuny
Miałem Sigmę 17-70/2.8-4,5 i nie zamieniłbym jej za 18-105, moim zdaniem biorąc plusy i minusy tych szkieł wyjdziesz na zero.
Z wymienionych brałbym pod uwagę stałki 24,35,50 w zależności od Twoich preferencji.
Jednak... zamiast Sigmy 24/1.8 proponowałbym Sigmę 20/1.8, a zamiast 50/1.4D nowego Nikkora 50/1.8G.
Biorąc pod uwagę podkreślone przez Ciebie zdanie zostawiłbym 18-105 i kupił Nikkora 35/1.8.
Zalety 35/1.8 to bardzo użyteczny zakres, dobra cena i piękny obrazek jaki produkuje to szkło...
Osobiście nie znam osoby, która zawiodła się na tej stałeczce.
Edit: zdanie słusznie podkreślił kolega Staff ;-)
mam nadzieję że zrozumiecie mój bełkot :)
@Staff: najprawdopodobniej źle wyraziłem swoje myśli; w tamronie po prostu najczęściej używałbym skrajności i realizował tzw zoom nożny analogowy ;) a reszta zakresów, no cóż, może przedstawię to na przykładzie sprzed paru dni: poszedłem do mojego niegdysiejszego liceum na międzyszkolne zawody siatkówki dla poćwiczenia (na szczęście dobrze żyłem z profesorami więc problemów nikt nie sprawia); przez 4 i pół godziny najczęściej używałem ogniskowych około 35-50mm i cały czas przepraszałem się z pożyczoną Sabinką 900 (ależ ten diabeł baterie żre i się grzeje.. :D ). Szerokiego kąta używam w ciasnocie i reporterce (często na jedno wychodzi) a z tele coraz częściej portretuję. Owszem - lampy mi trochę brakuje, ale nie zawsze można jej użyć, np fire show gdzie wszystko powinno być lepione ze smug ognia a obsługa poprosiła o nie używanie lamp argumentując, że rozpraszają występujących. Co do samych ogniskowych - 18 czy 24mm to akurat dająca się przeżyć róznica, tak samo z 105 a 70mm, nie przeszkadza mi ona - jak wcześniej napisałem w miarę możliwości realizuję zoom nożny analogowy ;)
@Walle: Lubię ten 18-105 bo nie muszę żonglować szkłami. Wady - ciemność i zauważalna winieta w nieciekawych warunkach. Czasem 18mm to za krótko a f/5.6 to za ciemno i wtedy zaczynają się schody czyli ISO przekracza nie lubianą przeze mnie granicę 800, gdzie jako szumofob już zauważam wyraźnie to czego być za bardzo nie powinno. W dobrych warunkach nie mam prawa narzekać, obiektyw spisuje się bardzo dobrze.
Odnośnie tego co fotografuję, to aktualnie jestem świeżo po ewolucji z landszaftów i próbuję odnaleźć się w fotografii ludzi, zarówno portretowej, street jak i (rzadziej) sportowej.
Do stałek muszę przywyknąć, rzadko używałem jakiejkolwiek (mam ruskiego Heliosa 58mm f/2.0 z Zenita i kilka razy używałem Nikkora 50mm 1.8D, raz Nikkora 35mm 1.8G).
Jeśli macie inne typy szkieł do powyżej wspomnianej ceny, to wszystkiemu się chętnie przyjrzę. ;)
Sigma 20mm 1.8 jest trochę droga, nie wiem czy nawet używkę za tą cenę dostanę.
W życiu masz zawsze coś, za coś. Stałki to jakość za cenę komfortu, amatorskie zoomy na odwrót.
Chcesz jasno, uniwersalnie i najlepszej jakości kup 14-24+24-70+70-200/2.8 albo coś w tym stylu, ale taki luxus kosztuje.
Za 1200 zł cudów nie dostaniesz.
@M4ci3X
Na początku do d90 dążyłbym do zestawu 85+35+UWA.
Upodobania masz widzę podobne do moich. Rozpoczęcie przygody od 18-105 jak najbardziej słuszne, bardzo fajne szkło za swoją cenę. Jeżeli przeważać mają portrety, to jako pierwszy obiektyw kupiłbym 85mm i zbierał kasę dalej (oczywiście kita zostaw, na 18mm do landszaftów się nada). Jeżeli jednak bardziej zależy na reporterce/streecie, to weź najpierw 35mm, tutaj musisz sam zdecydować. Ciekawym ruchem byłoby kupienie naraz 85mm i 35mm i sprzedanie kita - cenowo byś się wyrobił, ale wtedy brakowałoby czegoś szerszego do landszaftów.
Także musisz się zastanowić jak bardzo zależy Ci na portretach, 85mm jest zdecydowanie mniej uniwersalne niż 35mm. Jeżeli wybierzesz 35mm, to podejrzewam że będzie on podpięty do body 95% czasu, kita podepniesz tylko jako "pseudo-wide-angle" do landszaftów. Jeżeli wybierzesz jako pierwszą 85-tkę, to przygotuj się na sporo żonglowania szkłami - wiem z własnego doświadczenia. Nawet jadąc na jakąś wycieczkę rowerową będziesz musiał je co chwilę zmieniać - kita podepniesz kiedy będzie za wąsko, 85tkę kiedy będziesz chciał małą GO.
Podsumowując, ja bym szedł taką drogą:
18-105 -> dokupienie 85 -> dokupienie UWA np. Sigma 10-20 3.5 + zamiana kita na 35
Dziękuję Ci za dość obszerną wypowiedź :)
1. 85mm -> do 1200zł mam na allegroszu tylko manualnego Samyanga ze światłem 1.4 (chwalonego za dobrą ostrość i ładny bokeh) (uzywki nawet poniżej tysiaca), model z potwierdzeniem ostrości w cenie nowego Nikkora a za używanego Nikkora 85 1.8D musiałbym dać 1200-1400 (nowego 1700-1800). Chyba poczekam miesiąc czy dwa i spróbuję uciułać brakującą gotówkę, bo cenię sobie zalety AF.
2. 35mm -> Nikkor 35mm 1.8G jest nowy za 890zł, 28mm 2.8 za 800zł (nowy 1400),
a co powiedziałbyś na Tamrona 17-50mm o stałym świetle 2.8? szeroki kąt zaspokojony, w miarę jasna reporterka z dodatkową swobodą za około 1400zł. gdyby był technicznie dobry i znośnie radził sobie na pełnej dziurze, to bym wziął tego + stałe 85mm w późniejsztm czasie i byłbym zadowolony. recenzje wszelakie o w.w. wypowiadają się, że wady optyczne ma mniejsze albo takie same jak konkurencja i stwierdziłbym, że stosunek cena/jakość byłaby zadowalająca - ktoś uzywał takiego cudaka?
Nie mam krocia do wydania a zamierzam dołożyć troszkę na nową puszkę jeszcze, więc moje finanse chwilowo są dość ograniczone ;)
Jeżeli nie boisz się manuala, to gorąco polecam tego Samyanga, sam go kupiłem zamiast Nikkora. Potwierdzenie ostrości masz w obu wersjach, chodziło Ci raczej o pomiar światła i sterowanie przysłoną z body. Bardzo wysokie ceny podajesz, nowszą wersję SY 85 można dostać za 1000zł w sklepie, a używki nawet po 700 w dobrym stanie.
Co do Tamrona się nie wypowiem zbytnio, bo nie miałem z nim styczności. Czytając opinie na forum mogę powiedzieć, że wielu fotografów ślubnych zaczynało od tego obiektywu jako budżetowe rozwiązanie o całkiem dobrej jakości. Zatem do reporterki powinien być niezły.
A co do puszki to ja bym na Twoim miejscu zostawił d90 i kasę przeznaczył na obiektywy, o których pisałem post wcześniej. Idealnie by było kupić wszystkie 3, sprzedając przy tym kita.
Samyang był we wszystkich sklepach po 999 zł jakiś miesiąc temu, ostatnio mocno podnieśli ceny. Za to 85/1.8D staniał, za 1200 spokojnie się kupi, za ok 1300 są takie na gwarancji. To jest szkło, które bardzo długo trzyma cenę, bo ma pancerną budowę i praktycznie nie zużywa się.
edit: Właśnie widzę na giełdzie za 1150
Zdecydowałem się na zakup Tamrona 17-50 2.8 i Nikkora 85mm 1.8D.
Pytanie: które oznaczenie Tamrona mówi o wbudowanym silniku a które o śrubokręcie? Są dwie wersje. Według aukcyjnego marketingu śrubokrętowa wersja szybciej trafia :P jest w tym choć krzta prawdy?
Szybkość wersji śrubokrętowej zależy od body, więc z d90 szału nie będzie w tej kwestii
mialem stalke nikona 35/1.8 i powiem szczerze nie najlepiej pracuje to szklo z d90 - slabo ostrzy
kup sobie obiektyw kitowy 18 - 105 - jestem z niego bardzo zadowolony
@igorrro
też słyszałem o niezbyt dobrej współpracy na linii D90 - Nikkor 35mm 1.8
ale drugą linijką chyba pokazałeś że nie czytałeś za wiele tego tekstu - 18-105 mam w tej chwili.
Co do całej sprawy:
Tamron 17-50 2.8 (używany, za 1050zł) doszedł wczoraj, cała głębia ostrości na minimalnej odległości jest przesunięta kilkanaście procent do przodu ale punkt łapie zawsze. Jest jak dla mnie na pierwsze wrażenie dużo lepszy od 18-105. Dlaczego?
1. widzę światło! f/2.8 przy ogniskowej 50mm przy f/5.0 na tej samej ogniskowej u 18-105... różnica jest spora. przy 18mm 2.8 a 3.5 też widać. Ręce moje doznają ulgi odciążone o kilka czasów.
2. AF: zwykły motorek zamiast SWM pierwszej generacji. rezultat? DUŻO szybciej łapie ostrość, ani razu jeszcze (a testowałem w oświetleniu lampką biurkową w nocy) nie przejechał całego zakresu myszkując, co Nikkor zrobił parę razy, w porównaniu autofocus Tamrona praktycznie się nie gubi. Bzzt i jest.
3. wady Tamrona (lub to do czego po prostu przywykłem w Nikkorze) - usztywnia i kręci pierścieniem ostrości przy auto - ja w zwyczaju mam trzymanie obiektywu mniej więcej na tej odległości od korpusu i pierścień wyrywa mi się z palców, poza tym sam zoom działa z IMO sporym oporem, muszę przywyknąć.
Słowem: spacerniak i do kotleta jak znalazł, za te pieniądze chyba lepiej się nie da
Teraz następna sprawa.
Nikkor 85mm 1.8 D (coś trochę dłuższego też by się przydało czasem, po cropie wyjdzie około 120mm) vs Sabinka 800
cenowo w okolicach 1300zł i to i to, ale chyba czas żebym przeprosił się z lampą. Jeśli sprzedam 18-105 może udałoby się uciułać wystarczająco żeby mieć oba powyższe...
Ktoś może reflektuje na roczny 18-105? :)
@igorrro
2. AF: zwykły motorek zamiast SWM pierwszej generacji. rezultat? DUŻO szybciej łapie ostrość, ani razu jeszcze (a testowałem w oświetleniu lampką biurkową w nocy) nie przejechał całego zakresu myszkując, co Nikkor zrobił parę razy, w porównaniu autofocus Tamrona praktycznie się nie gubi. Bzzt i jest.
To nie Tamron sie nie gubi a pucha dostala szklo o jasnosci 2.8, wiec uklad AF w D90 dostal kopa i zaczal dzialas poprawnie. Nie ma znaczenia czy SWM (AF-S) czy srubokret, jasne szklo zrobilo swoje. Dla poprawnego dzialania AF wazna jest jasnosc obiektywu, im jasniej tym lepiej. Nie zapominaj, ze AF jest w puszcze a nie w szkle. Ukladu AF przeciez nie wymieniles.
opcja edycji znowu wyparowała :|
a więc: po analizie porównawczej paru lampek (700, 800, 900, 910, Metz 58 AF-2) doszedłem do wniosku, że nie tyle SB800 co 700 wchodzi w grę. (używana) 900tka raczej odpada ze względu na końskie gabaryty i wagę pożyczałem kilka razy, po 5 godzinach bezprzerwnego śmigania z ową na D90 lewy łokieć na którym oparłem większość ciężaru po prostu bolał następny dzień :D poza tym nie spodobało mi się to, że w wypadku przegrzania praktycznie się wyłącza (700tka zwalnia) a jak już raz się zagrzeje to potem co 10 minut musiałem wyjmować gotujące się paluszki i odkładać lampę na moment. Do tego czas ładowania 700tka ma krótszy.
wracając do tematu szkieł prosiłbym o wycenę mojego Nikkora 18-105:
w środku idealnie, tylna soczewka idealnie, obudowa jeszcze delikatnie pachnie nowością (owszem, zadbany, nigdy nie upadł, nawet nie uderzony, dbałem jak o trzecie oko - przez to miałem parę siniaków na rękach ale żadnych trafień sprzętu) z przodu dwa mankamenty, mianowicie: na soczewce przy krawędzi ledwo dostrzegalna ryska długości niecałego milimetra i plastikowa osłonka dookoła owej soczewki miejscami przygięta - od setek założeń dekla bez patrzenia na to co się robi - ryski nie sposób zobaczyć na domowych testach które przeprowadzałem.
[edit - udało się :D ]
@gALL
tu akurat też chodziło mi o samą prędkość działania silnika
btw: po założeniu pożyczonego Nikkora 50mm 1.8 D ten potrafił kręcić mordką parę razy zanim złapał cokolwiek w zbliżonych warunkach więc to IMHO nie tylko kwestia tego ile światła dociera do elektroniki puszki
Wez SB 600 na poczatek Ci wystarczy.
Herr Mec
26-01-2012, 00:28
To nie Tamron sie nie gubi a pucha dostala szklo o jasnosci 2.8, wiec uklad AF w D90 dostal kopa i zaczal dzialas poprawnie. Nie ma znaczenia czy SWM (AF-S) czy srubokret, jasne szklo zrobilo swoje. Dla poprawnego dzialania AF wazna jest jasnosc obiektywu, im jasniej tym lepiej. Nie zapominaj, ze AF jest w puszcze a nie w szkle. Ukladu AF przeciez nie wymieniles.
Może się mylę, ale co ma jasność szkła do działania AF? Przecież kolejność działania jest taka: AF, przymknięcie przysłony, strzał migawki, co najlepiej widać, jak się spust migawki do połowy naciśnie - AF działa a przysłona jeszcze jest niedomknięta.
Ano ma bardzo duzo. Pomysl ile swiatla wpada komory lustra przy szkle 2.8 a ile przy szkle 4.0. Jak zapniesz szklo np. 6.3 (tak, tak, sa takie szkla AF) to nie zdziw, ze przy srednich warunkach oswietleniowych AF przestanie dzialac. Poprostu bedzie za malo swiatla aby detekcja fazowa mogla prawidlowo dzialac.
w pazdzierniku za moj 18 - 105, a kupilem go w lipcu czyli 4 miesieczne szklo bez zadnej rysy, stan idealny, zawsze chronione uv, wsklepie fot dawali mi 500 zl, wiecej nie - bo jak to pan powiedzial, sprzet w stanie idealnym , ale on tez musi zarobic,
mysle ze za Twoje roczne beda Ci proponowali 350 - 400
(...)
wracając do tematu szkieł prosiłbym o wycenę mojego Nikkora 18-105:
w środku idealnie, tylna soczewka idealnie, obudowa jeszcze delikatnie pachnie nowością (owszem, zadbany, nigdy nie upadł, nawet nie uderzony, dbałem jak o trzecie oko - przez to miałem parę siniaków na rękach ale żadnych trafień sprzętu) z przodu dwa mankamenty, mianowicie: na soczewce przy krawędzi ledwo dostrzegalna ryska długości niecałego milimetra i plastikowa osłonka dookoła owej soczewki miejscami przygięta - od setek założeń dekla bez patrzenia na to co się robi - ryski nie sposób zobaczyć na domowych testach które przeprowadzałem.
(...)
Najlepiej wystaw na allegro i zobaczysz ile ludzie są w stanie za niego dać. Myślę, że nie mniej niż 500zł ;)
Cholerka ja kupiłem zestaw d90 t17-50 f2.8vc i sb700 i teraz nie wiem czy szkło które posiadam było słusznym wyborem? Niby zdania są podzielone ale... Wybrałem taki zestaw bo myślę w przyszłości nad samyang 85 1.4. Ale czy nie lepiej było by od razu samyang 85 1.4 i nikkor 35 1.8?
Daniel_Foto
31-01-2012, 20:38
Cholerka ja kupiłem zestaw d90 t17-50 f2.8vc i sb700 i teraz nie wiem czy szkło które posiadam było słusznym wyborem? Niby zdania są podzielone ale... Wybrałem taki zestaw bo myślę w przyszłości nad samyang 85 1.4. Ale czy nie lepiej było by od razu samyang 85 1.4 i nikkor 35 1.8?
T17-50VC to takie szkło które trzeba selekcjonować, lub kupić od cichego. Ja ze swoim mam problemy odkąd go mam. To ogólnie mocno problematyczne szkło.
w pazdzierniku za moj 18 - 105, a kupilem go w lipcu czyli 4 miesieczne szklo bez zadnej rysy, stan idealny, zawsze chronione uv, wsklepie fot dawali mi 500 zl, wiecej nie - bo jak to pan powiedzial, sprzet w stanie idealnym , ale on tez musi zarobic,
mysle ze za Twoje roczne beda Ci proponowali 350 - 400
Dlatego się pośrednikom nie opłaca oddawać, bo on sprzeda po 600-700. Więc lepiej sprzedać bezpośrednio za te 600-700. Aktualnie 2 oferty (najwyższa >510) 10 obserwujących i ponad 180 wyświetleń (w piątek po południu kończy się aukcja).
T17-50VC to takie szkło które trzeba selekcjonować, lub kupić od cichego. Ja ze swoim mam problemy odkąd go mam. To ogólnie mocno problematyczne szkło.
Kupiłem obiektyw używany, od człowieka który ten obiektyw miał również na D90 - u niego było ok - u mnie też jest. Pewien stopień pewności zakupu jest. Po kilku dniach z Tamronem stwierdzam, że go lubię :)
Sabinka 700 na moje potrzeby dużo lepsza od pożyczanej 900tki której kilka razy używałem. Jest lżejsza, mniejsza - można dłużej robić zdjęcia bez większego zmęczenia, szybciej się ładuje - można nawet serię puścić bez większych problemów, więcej mi do szczęścia nie potrzeba bo na pełnej mocy i tak rzadko kiedy się wypala. Duży plus za plastikowe filtry i możliwości obracania palnika we wszystkich kierunkach, zabawa z wyzwalaniem zdalnym wbudowaną lampą aktualnie w fazie eksperymentów. Na sankach ładnie wyłapuje błysk na każdym czasie (900tka się gubiła często ze swoim auto FP).
Dziękuję za dyskusję :) może kiedyś jeszcze do niej wrócimy ;)
over and out
doradzcie co lepiej bedzie chodzilo z 90tka?
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM / Nikon
Nikon Nikkor 17-55 mm f/2.8 G AF-S DX IF-ED
LordRamzes
29-07-2012, 08:21
n 17-55 i nie ma się co zastanawiać poza tym dobrą sztukę w dobrym stanie już za 3 kupisz
Witam serdecznie !
Dokleje sie do tematu aby nie rozpoczynac nowego , mysle nad zmiana mojego kit-owego 18-55 vr ..
Zastanawiam sie nad nikkor 18-105 vr( kit do d90) lub nikkor 16-85 mm vr .
Obiektywik do codziennego focenia i na wycieczki...
W testach lepiej wypada 16-85 , jakie sa Wasze zdania na ten temat?
Pozdrawiam !
Jeśli masz kasę, to 16-85. Te 2mm to naprawdę sporo. Poza tym solidniejsza budowa, lepszy VR.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.