Zobacz pełną wersję : Obiektyw do krajobrazów
Koledzy.
Przeczytałem kilka tematów na temat obiektówym do krajobrazów i niestety, wszystkie są poza moim zasięgiem cenowym, dlatego mam do was pytanie. Czy wogole jest szansa na jakiś w miarę przyzwoity obiektyw do 1000 zł? W chwili obecnej mój sprzęt to NIKON D3100 +18-105mm VR.
Pozdrawiam i czekam na odpowiedź
Rozumiem, że chodzi o szeroki kąt. Najtańsza jest Sigma 10-20/4-5.6 HSM ale to nadal 2x za drogo. Może tańsza używka albo reszta na raty?
wasilewk
11-12-2011, 21:31
Koledzy.
Przeczytałem kilka tematów na temat obiektówym do krajobrazów i niestety, wszystkie są poza moim zasięgiem cenowym, dlatego mam do was pytanie. Czy wogole jest szansa na jakiś w miarę przyzwoity obiektyw do 1000 zł? W chwili obecnej mój sprzęt to NIKON D3100 +18-105mm VR.
Pozdrawiam i czekam na odpowiedź
Jak się nie ma...
- możesz robić tym, co masz - ludzie robią i daje radę,
- kupić Zenitara 16 i ręcznie ostrzyć (metodą podglądu sprawdzać expozycję na histogramie) - jak to opanujesz, to już sam zadecydujesz co dalej.
Pzdr.
właśnie czytałem o sigmie, nie ukrwam że miło by ją było mieć, zwłaszcza że praktycznei same pozytywy;) myślałem o ratach, jednka dla mnie 2000 to jak narazie dużo, zwłaszcza że jestem raczej amatorem w robieniu zdjęć. Czyli jednak nie ma żadnej alternatywy, która mogłą by być tańsza i w miarę dobra? bo oczywiście zdaje sobie sprawę, że nie mam co oczekiwać cudów za te pieniądze;)
wasilewk
11-12-2011, 21:35
właśnie czytałem o sigmie, nie ukrwam że miło by ją było mieć, zwłaszcza że praktycznei same pozytywy;) myślałem o ratach, jednka dla mnie 2000 to jak narazie dużo, zwłaszcza że jestem raczej amatorem w robieniu zdjęć. Czyli jednak nie ma żadnej alternatywy, która mogłą by być tańsza i w miarę dobra? bo oczywiście zdaje sobie sprawę, że nie mam co oczekiwać cudów za te pieniądze;)
Kupuj używaną - pojawiają się na naszym Forum też - jednak polecam starszą wersję, bo tańsza i mniejsze filtry.
Dwa lata temu byś kupił ode mnie - malina !
Pzdr.
bede musiał się zastanowić nad tą sigmą, może jednka jakoś uda mi się coś wykombinować żeby uzbierać na to szkiełko:) Pewnie nie szukał bym nic nowego, tylko ostatnio po góach zacząłem chodzić i po paru godzinach sprzęt z duzym obiektywem robi się ciężkawy
18-105 nie jest duży, a w górach bez problemu można skleić panoramę, uzyskując dowolny kąt.
Wydaje się mi, że obiektówy krótszy będzie bardziej wygodny niż, a co do panoramy, to nie posiadam takich umiejętności, przynajmniej jak narazie;)
Zrób kilka zdjęć z zakładką (nawet z ręki) i wrzuć do tego programu http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/ice/
Na początek wystarczy, a w górach zwykle nie ma problemu z pierwszym planem.
no dobra, przekonałeś mnie;)
W takim razie, powstrzymam się jeszcze z kupnem i spróbuje dozbierać troszke kasy.
Zobaczymy co z tego bedzie. Jak narazie dziękuję wszystkim za zainteresowanie moim tematem, fajnie że mogłem na waszą pomoc liczyc;)
Pozdrawiam
Daniel_Foto
11-12-2011, 22:19
Amatorskie szkło Tamron 10-24... tylko nie wiem po ile one teraz chodzą :) Mam od 1,5 roku iii sobie chwalę :)
MariuszJ
12-12-2011, 09:46
Nigdy nie zrozumiem dlaczego do krajobrazów potrzebny jest koniecznie UWA.
Chyba jestem już za stary...
Przy krajobrazach nizinnych bywa wręcz zabójczy dla obrazka. 3/4 kadru zajmuje niebo i zaorane pole ;)
Ale bywa bardzo przydatny w wysokich górach i ciasnych miastach.
MariuszJ
12-12-2011, 09:56
Przy krajobrazach nizinnych bywa wręcz zabójczy dla obrazka. 3/4 kadru zajmuje niebo i zaorane pole ;)
Ale bywa bardzo przydatny w wysokich górach i ciasnych miastach.
Ano, bywa.
astramus
12-12-2011, 15:48
tokina 11-16 - i myślę że wszystko w tym temacie.
A umiesz czytać ze zrozumieniem?
Znajdź mi Tokinę 11-16 za 1000zł i podłącz ją do D3100, tak żeby był AF.
Ultra Wide Angle czyli bardzo szeroki kąt
S10-20/4.0-5.6 EX DC HSM mozna i ponizej 2Kpln, w foto.it jest za 1899.
Jak radzil TOP67 na razie nabierz wprawy z 18-105, dozbieraj do tej sigmy. Jak nadal bedziesz chcial szeroki kat, to jest to swietny objektyw za niewygorowana cene.
Mariusz_007
10-01-2012, 10:51
S10-20/4.0-5.6 EX DC HSM mozna i ponizej 2Kpln, w foto.it jest za 1899.
To prawda, ale należy zwrócic uwagę, że tam gwarancja jest tylko roczna:
GWARANCJA 12MIESIĘCZNA REALIZOWANA ZA POŚREDNICTWEM SKLEPU.
a w sklepie sigmy 3-letnia, z możliwością rozszerzenia do 5 lat.
Ja byłam bardzo zadowolona z pożyczonej tokiny 12-24... świetne szkło. Jesli kupic uzywane mozna dostac cos za nieco ponad 1000
BogdanSD
17-01-2012, 16:15
Tak jak koledzy pisali,ostre od f 5,6 polecam starą wersję .Do krajobrazów nie potrzebne Ci światło 3,5
Emhyrion
17-01-2012, 16:19
hmmm..... to krajobrazy robi się na przesłonach 5.6 ??? A co z głębią ostrości ???
Przy 10mm, wystarczy - hiperfokalna wyjdzie poniżej metra. Jak światło pozwoli to można 8. Więcej nie, bo dyfrakcja zje ostrość/
vulkanwawa
19-01-2012, 23:14
a które szkło UWA byście polecali? nie tylko krajobrazy ale takie szkło uniwersalne do wszystkiego
Tokina AF 11-16 mm f/2,8 (3,000 pl) czy Sigma 10-20 mm f/4-5.6 (2,300pl) ?
a które szkło UWA byście polecali? nie tylko krajobrazy ale takie szkło uniwersalne do wszystkiego
Tokina AF 11-16 mm f/2,8 (3,000 pl) czy Sigma 10-20 mm f/4-5.6 (2,300pl) ?
W chwili obecnej jestem na etapie weryfikacji rynku pod względem uniwersalnego UWA i po przeczytaniu wielu opinii i testów najkorzystniej (jak dla mnie) wypada właśnie Tokina 11-16. Biorę jeszcze cały czas pod uwagę Tokinę 12-24 oraz używanego Nikkora 12-24... ciężki wybór, ale podejrzewam, że skończy się na tym najjaśniejszym;)
krokus66
20-01-2012, 12:15
Nowa propozycja N: 16-30.
http://nikonrumors.com/
Tylko dla kogo? Ciemna i mały zakres. Jedyna zaleta to 16mm. Musi być wybitna optycznie.
krokus66
20-01-2012, 12:39
Tylko dla kogo? Ciemna i mały zakres. Jedyna zaleta to 16mm. Musi być wybitna optycznie.
Jest FX, przy obecnym 16-35 może być konkurencją do zdjęć krajobrazowych i architektury. Ponieważ jest to drugie konkurencyjne szkło, to prawdopodobnie lepiej rysuje i jest lżejsze, mniejsze. Ma 2 patenty zatwierdzone, szykuje się ciekawie, może być do D800.
MariuszJ
20-01-2012, 12:42
Tylko dla kogo? Ciemna i mały zakres. Jedyna zaleta to 16mm. Musi być wybitna optycznie.
Do 500$ może znaleźć nabywców. Np. tych rozczarowanych gabarytem oraz - odważę się powiedzieć - co najwyżej dobrą - optyką 16-35/4. Zaliczam się do nich. Ciemna? Mi tam starczy, z tym kątem widzenia i w moich zastosowaniach, w których przymykam jeszcze bardziej. Mały zakres - fakt, wolałbym po prostu odświeżoną stałkę 18 albo 20mm, ale czasem to 30mm przydać się może.
krokus66
20-01-2012, 13:55
Mnie interesuje średnica na filtr. W tej chwili 77 mm pasuje na zestaw: 16-35, 24-70 oraz 70-200. Zakładam, że nowe 16-30 będzie znacznie lepsze.
też od paru tygodni mam dylemat co wybrać do krajobrazu, głównie górskiego czy ma to być szeroki czyli sigma 10-20 3,5 albo nikkor 10-24 bądź też iść w zupełnie innym kierunku czyli 17-55 albo coś z zakresu 16 i w górę.
aże tak jeszcze zapytam czy 16-35 f4 to dobry pomysł pod dx do krajobrazu??
MariuszJ
22-01-2012, 22:35
aże tak jeszcze zapytam czy 16-35 f4 to dobry pomysł pod dx do krajobrazu??
Wybitnie kiepski pomysł.
czyli zostaje sigma 10-20 zbieranie na 17-55 i ewentualnie 35 1,8
MariuszJ
22-01-2012, 22:47
czyli zostaje sigma 10-20 zbieranie na 17-55 i ewentualnie 35 1,8
A co teraz masz na dx, że Ci nie wystarcza? Nie wydaje mi się, żeby to zastosowanie akurat wymuszało jakieś specjalne, wyrafinowane poszukiwania.
18-70 i to jest ten ból;)
MariuszJ
23-01-2012, 16:43
18-70 i to jest ten ból;)
Bo ja wiem, czy taki ból? Jego szeroki koniec rzeczywiście trochę mi nie leżał, ale to fajne szkło, całkiem długie i przy tym względnie jasne. Co Ci w nim nie pasuje?
kontrast, kolory, no i to 18 :) długiego aż tak nie potrzebuje zazwyczaj robie w zakresie 18-35
MariuszJ
23-01-2012, 16:52
kontrast, kolory, no i to 18 :) długiego aż tak nie potrzebuje zazwyczaj robie w zakresie 18-35
Jeżeli nie zamierzasz iść w FX, kup 17-55 i zakończ mission-crop, bo szkoda kasy :)
wasilewk
23-01-2012, 16:56
kontrast, kolory, ...
Może podróba ?
Akurat te obiektywy mają i kontrast i kolory ok. Bywają egzemplarze mydlane - to fakt. No i ... to jest 'odkurzacz'.
Może pożycz S10-20 (tę starszą) i przetestuj.
na chwile obecną chyba na placu boju zostana 10-24, 16-85 i sigmy 10-20 :) jako że zakochałem sie w 35 1,8 a wiec 700 już idzie na to szkło wiec wyboru niema za wielkiego jeżeli do dyspozycji jest 3k;)
nokinnikon
23-01-2012, 20:17
też od paru tygodni mam dylemat co wybrać do krajobrazu, głównie górskiego czy ma to być szeroki czyli sigma 10-20 3,5 albo nikkor 10-24 bądź też iść w zupełnie innym kierunku czyli 17-55 albo coś z zakresu 16 i w górę.Mam pytanie.Którym z wymienionych obiektywów robiłeś zdjęcia? Jak każdym z wymienionych i nie umiesz sie zdecydować to rzeczywice masz poważny problem. Jeżeli żadnym z nich to najpierw spróbuj pstryknąć parę razy w sklepie podpinając je po kolei. Jeżeli chodzi o szeroki kąt to ja na dx używam sigmę 10-20 (starą). Ludzie posiadający to szkło wielokrotnie wypowiadali się bardzo pozytywnie o nim. Ja też.
miałem okazje używać starsza wesje 10-20 bardzo dobre szkło teraz podpiołem w sklepie nową i powiem szczerze że różnicy praktycznie nie widze, 16-85 też pstrykałem fotki w salonie jak i 17-50 sigma :) nie miałem w reku tylko 10-24:) ogólnie brał bym sigmę 10-20 tyle ze w n 10-24 dodatkowym atutem jest to 4mm nie wiem jak sie ma jakość obrazu z tego szkła do tego co prezentuje sigma
a co powiecie w temacie tamrona 10-24? nie nadaje się do krajobrazu?
ostatecznie 10-24 albo 10-20 czy ktoś miał oba i mógłby porównać kolor, ostrość, rozdzielczosć??
Mariusz888
26-01-2012, 00:09
Dla mnie stara wersja Sigmy 10-20 czyli ta 4-5.6 HSM jest w krajobrazie bezkonkurencyjna jeśli o DX chodzi - dlaczego to pisałem już dziesiątki razy tu na forum i to na nią oddaję głos :)
A Tokina 12-24? Nie lepsza od sigmy? Traci do niej tylko na łatwej do usunięcia aberracji a jest ponoć ostrzejsza i ma stałe światło. i Do tego bardzo solidnie wykonana.
Odkąd czytam to forum to właśnie pomijanie tokiny względem sigmy mnie zawsze intrygowało.
Jak to jest?
Pozdrawiam
Kupuj używaną - pojawiają się na naszym Forum też - jednak polecam starszą wersję, bo tańsza i mniejsze filtry.
Dwa lata temu byś kupił ode mnie - malina !
Pzdr.
No ja miałem to szczęście, i nie żałuje wyboru.
Trzeba dodac,że dobrze pracuje pod światło.
A nowa sigma ? W tej chwili nie wielka różnica w cenie , a podobno boki dużo lepsze i światełko na pomieszczenia fajne :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.