Zobacz pełną wersję : Czym zrobić ekwiwalent 24mm na DX?
ov_darkness
08-12-2011, 02:21
Zależy mi na tym, żeby szkiełko było ostre, fajnie gdyby miało f/2.8 i nie musi mieć AF.
Cena takiego szkła nie przesadzona, bo sprzęt nigdy na siebie nie zarobi.
Wiem, że trudno, że lepiej by było kupić d700+24-70, ale cena tego zestawu zabija.
Chyba jedynym nie-zoomem w tej okolicy, który zrobił Nikon jest 18/2.8?
Marzy mi się AF-S DX 16/2.8G i AF-S 24/1.8, ale pewnie sobie poczekam...
Z producentów niezależnych myślałem o Tokinie 16-28/2.8, ale to jest totolotek... W dodatku za tę cenę można mieć świetnego N17-55/2.8. W dodatku ta Tokina waży... kilogram... o_O
Jeśli nie musi być 24mm to:
Najbliżej będzie sigma 20/1,8
Albo stary nikkor AF 20/2,8
Nic innego, ciekawego nie przychodzi mi do głowy
JarekJaszczyk
08-12-2011, 09:30
Czesc,
Podpinalem 14-24 do D90 i bylem bardzo zadowolony.
Rozwazales taka opcje?
Zawsze to taniej niz D700+24-70.
Pozdrowienia,
krolewicz
08-12-2011, 09:50
samyang 14mm 2.8?
Tokina 11-16/2.8
14-24/2.8
16-36/4
17-35/2.8
20/2.8
18/2.8
14/2.8
Sigma 20/1.8
Nikon robił też i 13mm.
Sigma 10-20
Jest w czym wybierać. Ja używałem Sigmy 20/1.8 i 14-24 na dx. Oraz 18-70.
Ja uzywam tokiny 11-16/2.8 i moge ja z czystym sumieniem polecic.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
MariuszJ
08-12-2011, 11:34
Zależy mi na tym, żeby szkiełko było ostre, fajnie gdyby miało f/2.8 i nie musi mieć AF.
Cena takiego szkła nie przesadzona, bo sprzęt nigdy na siebie nie zarobi.
Wiem, że trudno, że lepiej by było kupić d700+24-70, ale cena tego zestawu zabija.
Chyba jedynym nie-zoomem w tej okolicy, który zrobił Nikon jest 18/2.8?
Marzy mi się AF-S DX 16/2.8G i AF-S 24/1.8, ale pewnie sobie poczekam...
Z producentów niezależnych myślałem o Tokinie 16-28/2.8, ale to jest totolotek... W dodatku za tę cenę można mieć świetnego N17-55/2.8. W dodatku ta Tokina waży... kilogram... o_O
NEX + 16, bezlusterkowiec Samsunga + 16, u43 + Olympus 12. Pomyślałbym nawet o Nikonie 1 z 10.
Amatorski DX jest martwy, im szybciej z niego wyjdziesz tym mniej stracisz.
Ja bym bral tokine 11-16, stalki typu 18/2.8, 14/2.8 maja podobny gabaryt, na 14 nie zalozysz filtrow i duzo z tego szerokiego kata zmarnowane. A przy tokinie nie dosc, ze masz ekw 24/2.8 to do tego jeszcze UWA na dole.
zdecydowanie jest martwy, umarł, nie żyje ;);););)
pfffffffffffffffff, skąd ty takich mądrości nabrałeś???
content: ekwiwalent 24mm na dx to 17mm, fajny jest tamron 17-50, a jak nie musi mieć AF to można przyjąć że ten obiektyw go nie ma (bo jest tak dupny) ;)
ov_darkness
08-12-2011, 15:15
Nie potrzebuję mieć szerzej, niż 24mm, ale na pewno nie chcę węższej min ogniskowej niż 28mm.
Jeśli zoom, to do 50mm ekwiwalentu, więc optymalnie powinien mieć zakres 16-35.
To ma być szkło tylko na imprezy w klubach, ew. "u cioci na imieninach", więc myślę, że rozsądnym limitem jest 1000PLN. (16-35/2.8 za klocka? Marzenia...)
UWA Nikona (zwłaszcza stałki) kosztują chore pieniądze, mam bardzo mocne wewnętrzne psie na obiektywy producentów niezależnych z AF.
chyba będę musiał przysiąść fałdów i kupić 18-70/3.5-4.5. Idealny byłby 17-35/2.8 (ze względu na planowaną przesiadkę na FX), lub genialny 17-55/2.8, ale 3tys PLN za takie szkło to dla mnie przegięcie.
Taki sprzęt kupił bym jedynie w przypadku, kiedy miałbym nim zarabiać.
Patrząc, w jakim tempie pojawiają się nowe puszki FX, byłbym BARDZO ostrożny z ferowaniem wyroków śmierci na DX'a.
OT:
A bezlusterkowce są fajne.
Dla kobiet, dzieci, niedołężnych starców, oraz patentowanych leni, tudzież osób, które chciały by mieć Leicę, ale ich nie stać ;)
MariuszJ
08-12-2011, 17:31
OT:
A bezlusterkowce są fajne.
Dla kobiet, dzieci, niedołężnych starców, oraz patentowanych leni, tudzież osób, które chciały by mieć Leicę, ale ich nie stać ;)
Odbijając pałeczkę: crop jest dla tych co wierzą że ktoś wyda jeszcze choćby 0.5 centa na rozwinięcie możliwości tego systemu no i oczywiście dla tych, którzy dalej myślą że dziewczyny lecą na gości z dużymi aparatami... mowa oczywiście o tych aparatach z plajstiku ;-)
ov_darkness
08-12-2011, 23:03
Mogę tak długo, ale powiem tylko: naprawdę jesteś zdania, że nie wiem, że by mi wystarczył kompakt do mojej fotografii? (ew. bezlusterkowiec?)
Jestem onanistą sprzętowym, jak 90% ludzi tutaj a "na aparat" poderwałem więcej, niż kilka lasek. Po co innego bym go do klubów nosił? ;)
Na poważnie: w podanym zakresie rozważam N18-70 bo tani. Jakieś alternatywy? Na S17-70 mi szkoda kasy.
MariuszJ
08-12-2011, 23:22
Efektywne 27 mm to jednak trochę co innego niż 24mm albo jeszcze szerzej. A 18-70 akurat na szerokim końcu jest najsłabszy. Ja nie mam dla Ciebie rady, przy zadanych ograniczeniach.
Michaelius
08-12-2011, 23:57
Uzywka 16-85 ?
NEX + 16, bezlusterkowiec Samsunga + 16, u43 + Olympus 12. Pomyślałbym nawet o Nikonie 1 z 10.
Amatorski DX jest martwy, im szybciej z niego wyjdziesz tym mniej stracisz.
a mi jakoś ten "martwy" system idealnie pasuje, i z tego co widzę to od czasu do czasu wprowadzają fajny gwóźdź do tej trumny w postaci nowych obiektywów - co do bezlusterkowców to masz rację, jeden taki nawet nabyłem i jestem bardzo zadowolony to sony r1, bo ta cała reszta to ............
..warczysz na alternatywne szkła z bagnetem NF, a puche to niby jaką masz ;)
Sigma 17-35 HSM, podobna jakość na pełnej dziurze do 18-70, ale ta dziura to 2,8.. poza tym pod FX podepniesz jako UWA i jeszcze filtry wkręcisz.
Od 18-70 wolałbym już chyba 18-55VR ..lepszy obrazek na szerokim, a i VR w klubie lepiej mieć niż nie mieć.
Inna sprawa, że lachona na ten rozmiar nie wyrwiesz.. za to nie trza sie schylać jak upadnie ;)
ov_darkness
09-12-2011, 16:03
O! Dobrze wiedzieć, że 18-70 taki se, bo mi się jakoś wryło w pamięć, że to bardzo dobre szkło. Dzięki za naprostowanie. :)
18-55VR kiedyś pożyczyłem przez chwilę, całkiem ostre szkło, tylko ciemne, jak murzyńska piwnica... Niemniej jednak jego cena jest ogromnym atutem :)
16-85 rozumiem, że się nie nadaje, więc zostaje, oprócz tej ciekawej Sigmy chyba jedynie T17-50. Widziałem ,ze poniżej 1000PN można go dostać...
Jakl isę porównuje z Sigmą, oprócz tego, zę ma stałe 2.8 i nie kryje FX?
Skoro miałbym tyle wydać, to musiał bym trafić sztukę z celnym AF, a z tego co czytałem, to szkło ma ogromne rozrzuty jakościowe.
Rozumiem, że wtedy najlepiej brać od Cichego, a wcześniej wysłać mu puszkę?
@Yuras: przecież ja jestem znany z tego, że oprócz bycia trollem, jeszcze jestem fanbojem Fujifilma :)
EDIT: jeszcze przyuważyłem Tokinę 12-24/4. Co prawda już sporo ponad limit (używana 1300-1600), ale może też by się nadała?
Piotrek Charchuła
09-12-2011, 17:55
EDIT: jeszcze przyuważyłem Tokinę 12-24/4. Co prawda już sporo ponad limit (używana 1300-1600), ale może też by się nadała?
Tokina 12-24 to bardzo fajne szklo jezeli chodzi o stosunek ceny do jakosci. I chyba slabo szukales - mnie sie w wakacje udalo wyrwac ja za rowny 1000 na allegro :-)
Sigma 15-30 jeszcze jest chyba niedroga i ewentualnie jej cropowy odpowiednik, czyli 10-20 :)
Ale moim zdaniem ciamciamg 14/2.8 to najlepsza propozycja :)
Mam Sigmę 15-30 i mogę polecić. Obiektyw ostry od pełnej dziury, na DXie spokojnie możesz robić w pomieszczeniach na pełnym otwarciu i nie musisz martwić się o jakość obrazu. Daje on odpowiednik około 22-50/3,5-4,5. Masz możliwość założenia filtrów 82mm na specjalną nasadkę dodawaną do zestawu. Obiektyw jest solidnie zbudowany, w miarę lekki, AF celny i szybki. Z tego co wiem, to stare Sigmy nie miały problemu z celnością AF ani z ostrością, więc 15-30 możesz brać w ciemno :) Osobiście częściej używam jej na FX (D700), ślicznie koloruje, nie ma jakiś szalonych zniekształceń obrazu na 15mm, tylko trzeba nim odpowiednio wycelować, bo tutaj ruch o 1cm w górę już zmienia wszystko na zdjęciu :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.