Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw do okazjonalnych zastosowań - ślub i inne takie
Witajcie.
Od razu proszę, nie bijcie - bo wiem, że wątków tego typu pewnie było, jednak po wpisaniu w szukajkę frazy "80-200" jakoś nic mi nie znalazło (dziwne?).
Ale do rzeczy.
Po zmianie D300s na D700 czeka mnie całkowita wymiana szklarni.
Pozbyłem się już całego sprzętu DX'owego (prócz Samyanga, ale to inna para kaloszy) i trzeba zaopatrzyć się w coś pod pełną klatkę.
Szukam jakiegoś teleobiektywu do użytku dość okazjonalnego.
Chodzi głównie o ślubniaki, czasem jakiś portrecik bądź reportaż.
Z początku myślałem o Nikkorze 70-300 VR - fajny zakres, niska cena i w sumie całkiem dobry optycznie.
Jednak po chwili stwierdziłem, że w kościele to zdecydowanie za ciemno.
I zaczął się dylemat.
Pierwszy do głowy przyszedł mi Nikkor 80-200 (pompka), ale gdy kiedyś użytkowałem ten obiektyw, ten sposób zoomowania mi strasznie nie pasował.
Patrząc dalej, pomyślałem o N80-200 D ED - dwu pierścieniowy, pancerny i używkę można kupić za całkiem przyjemne pieniądze.
Ale po chwili zaczęła mi świtać jeszcze jedna myśl - a mianowicie zakup używanego 70-200 VR w wersji I.
W chwili obecnej szkło można dostać za niecałe 5tyś. jednak jest to szkło znacznie nowsze od 80-200 no i ma stabilizację.
I tu mam dość duży dylemat, bo 70-200 VR byłby idealny, ale cena trochę mnie przerasta, za to 80-200 D ED jest znacznie tańszy, starszy, ale optycznie bardzo podobny, tylko brakuje mu tych dwóch liter VR (wiem, zawsze można sobie markerem domalować).
I tu mam prośbę do osób, które miały możliwość korzystania z obu szkieł - czy moglibyście wyrazić swoje opienie na temat tych dwóch szkieł, swoich odczuć z użytkowania i jeśli ktoś miałby taką możliwość - wrzucenia kilku sampli?
Tak jak wspomniałem, nie jestem zawodowcem, nie zarabiam na tym, stąd takie opory przed zakupem 70-200.
Pozdr.
darkmajin
27-11-2011, 18:34
a nie możesz zrobić tych paru ślubów bez i kupić 70-200?
Oczywiście, że mogę.
Tylko ja z tych ślubów nie "żyję".
Taki ślub trafi mi się raz, może dwa do roku z polecenia znajomych itp.
Pytanie moje dotyczy raczej "opłacalności względem ceny" między 80-200 D ED a dwa razy droższym 70-200 VRI.
Niestety, w sieci nigdzie nie mogę znaleźć żadnych sampli zrobionych tymi szkłami w tych samych warunkach, przez co nie mam bezpośredniego porównania.
Art Erie
27-11-2011, 18:49
Wprawdzie nie robię ślubów i nie mam FX, ale mam za to 70-200 na DX i stąd moje wątpliwości :???:
Nie uważasz, że 70-200 nawet na FX to ciut za ciasno na kościół ? Plener oczywiście, ale do kościoła to trochę długie tele i zbyt potężne, będziesz wzbudzał powszechne zainteresowanie ;)
adrian3202
27-11-2011, 19:24
Wprawdzie nie robię ślubów i nie mam FX, ale mam za to 70-200 na DX i stąd moje wątpliwości :???:
Nie uważasz, że 70-200 nawet na FX to ciut za ciasno na kościół ? Plener oczywiście, ale do kościoła to trochę długie tele i zbyt potężne, będziesz wzbudzał powszechne zainteresowanie ;)
zajrzyj w stopkę autora postu D700 + N28-70 2.8 + N85 1.8 + S8 3.5 więc ma już sporo dobrych szkieł i raczej szuka tele do plenerów.
Ale tak N80-200 nie zbyt ostre szkło i AF do dynamicznych ujęć średni. Tamron 70-200 bardzo dobry optycznie ale AF porażka, N70-200 VR pierwsza wersja bliki i słaba praca pod światło N70-200 VR II szkło godne polecenia. Jeżeli tylko portret i statyczne ujecia w plenerze Tamron 70-200 też się nada, ale np;. biegające dzieci to już nie ma mowy.
Art Erie
27-11-2011, 19:35
zajrzyj w stopkę autora postu D700 + N28-70 2.8 + N85 1.8 + S8 3.5 więc ma już sporo dobrych szkieł i raczej szuka tele do plenerów.[...]
Zaglądałem w stopkę i uważnie przeczytałem tekst
[...]Z początku myślałem o Nikkorze 70-300 VR - fajny zakres, niska cena i w sumie całkiem dobry optycznie.
Jednak po chwili stwierdziłem, że w kościele to zdecydowanie za ciemno.[...]
Jest 80-200 nowsza wersja, z dwoma pierścieniami.
Miałem 80-200 AF-S, szkło najlepsze na świecie, nie blikuje, bardzo szybki, pioruńsko ostry od F2,8. Jeżeli jednak to szkło za bardzo Cię nie interesuje, to polecam sigmę 70-200. Obiektyw bardzo dobry, miałem kiedyś ale pod inny system (Pentax) i był naprawdę super. Ostry, celny, szybki i stosunkowo tani. Ślubów co prawda nie robię, ale kiedyś zrobiłem tym AF-S 80-200 kilka portretów i wyszło to całkiem, całkiem :D
Do "ślubów" polecam 80-200D New (Z D700 ok!) ...ale na drugim body, nie tracisz wtedy kadrów wynikających ze zmiany szkieł i konieczności oddalenia się :) Kupiłem z myślą o D700, czasem na nim siedzi na plenerach ale ostatnio na wyłączność na D2H i jestem zadowolony.
robię trochę ślubów i zgadzam się z Art Erie - tele typu 70-200 lub 80-200 nie jest potrzebne w kościele (chociaż oczywiście w każdym większym można zrobić takimi ogniskowymi kilka ładnych kadrów)
jeśli myślisz o plenerach to takie ogniskowe się częściej przydadzą... ale skoro z tego nie żyjesz to 70-300 VR powinien całkowicie wystarczyć, jeśli masz kasę i chcesz coś jaśniejszego to 80-200 jest super (nawet pompka)
moim zdaniem kupowanie 70-200 do ślubów to kaprys i zbędny wydatek... ale większość z nas kupuje czasem sprzęt tylko dla własnej przyjemności ;) więc decyzja należy do Ciebie
mam tego dwupierścieniowego 80-200, zarówno na dx jak i fx sprawuje się idealnie, ostry od pełnej dziury, kontrastowy pod światło, szybki af. Żeby było śmieszniej, do "kotletów" częściej używam go na dx. Co do zasadności użycia tego szkła w kościele...no cóż, są różne kościoły, takie w których się ten obiektyw kompletnie nie sprawdza i takie, w których jest idealny (dla mnie im szerzej w kościele tym większe zastosowanie dla takiego szkła znajduję).
Natomiast chcę zamienić na 70-200 z AF-S'em głównie z jednego powodu, czasami potrzebuję użyć takiego szkła z konwerterem, a tu już niestety nikon produkuje dobre konwertery pod AF-S. Gdyby nie to, w ogóle bym nie myślał o 70-200, bo jakoś VR'a mi nie brakuje specjalnie (być może dlatego, że zbyt mało do tej pory korzystałem z obiektywów z VR, ale o tym się pewnie przekonam jak już kupię i poużywam)
Jak nie zarabiasz na tym i możesz pozwolić sobie na luźniejszego podejścia do problemu - to wybierz 180mm lekkie, ostre i tańsze
80-200 lub 70-200 to chyba w bazylice św Piotra się przyda. Maksimum to 85 1.8 lub 1.4 i tyle w temacie. Natomiast plener to już inna śpiewka.
manfred, nie trzeba bazyliki wystarczy kościół w hucie na os. Dywizjonu 303, albo jak kto woli Łagiewniki
EEE gdzie z taką rura po kościele ganiać.
nieeeee no rury nie są do ganiania tylko do stania :D ;) ... aczkolwiek jakby na to popatrzyć statystycznie, to rzeczywiście zastosowanie w kościele tego obiektywu jest ograniczone. Też wolę latać z 85, zdecydowanie mi to dobrze robi na kręgosłup :)
Tak jak pisałem, tele będzie używane do bardzo "okazjonalnych" zastosowań.
Faktycznie, w samym kościele nie używałem tele, ale już do pleneru to jak najbardziej.
Jednak coś dłuższego by się przydało, stąd pytanie.
Niestety, znalezienie 80-200 AF-S praktycznie graniczy z cudem, a i cena jest dość wysoka.
Po dłuższej analizie tego co piszecie, bardziej skłaniam się przy 80-200.
Tańszy, optycznie równie dobry, a przy tak sporadycznych zastosowaniach będzie w sam raz.
Co do Sigmy, to mam pewien uraz i stąd nie biorę jej pod uwagę.
Miałem 70-200 APO (chyba 1 wersja) i niestety, strasznie mydliła.
Pewnie taki akurat egzemplarz trafiłem, ale niestety, uraz pozostał.
Tamron - w sumie może jeszcze by przeszedł, ale ten wolny AF trochę napawa mnie obawą.
Zaczynam polować na 80-200,
Niestety, znalezienie 80-200 AF-S praktycznie graniczy z cudem, a i cena jest dość wysoka.
http://allegro.pl/nikon-ed-af-s-nikkor-80-200-mm-2-8-d-i1957177678.html ;)
Warto dopłacić kilka złociszy do 80-200 AF-S, bo będziesz miał szkło na dłuuuuuuuuuuuuuugie lata i z pewnością Cię nie zawiedzie. Miałem długo to szkło, był bajeczny, gdyby nie to, że potrzebowałem kasy na przedział "super tele" (N200-400VR) to nigdy w życiu bym się go nie pozbył. 80-200 AF-S wymiata ze swojej półki wszystko poza 70-200VR II.
maciey75
28-11-2011, 21:42
http://allegro.pl/nikon-ed-af-s-nikkor-80-200-mm-2-8-d-i1957177678.html ;)
Z ta cena cos nie teges.....
A na pewno potrzebujesz zooma? Bo jak nie to 180/2.8 jest bardzo fajnym szkłem na plener, a i w kościele awaryjnie się sprawdzi. Za to jest lekki i stosunkowo tani. Jako, że głównie latasz w reportażu z 28-70 lub 85-ką, to masa teleobiektywu ma znaczenie, bo łatwo go zmieniać w razie konieczności i mieć zawsze przy sobie, a nie gdzieś hen w plecaku. Co do 70-200VR I, to wszystko jest ładnie opisane w wielu miejscach. Jakość w 90% przypadków rewelacyjna i w hobby kompletnie nie ma potrzeby kupować wersji II. 80-200 AF-S był droższy i uznawany za ciut lepszy od 70-200, gdy ten się pokazał. Ale przy używce zwróć baczną uwagę na pracę silnika, czy nie ma objawów padania. To już leciwe i dość mocno eksploatowane konstrukcje dla zawodowców. Cena nie była przystępna dla hobbysty.
Z drugiej strony, używany sprzęt zawsze można odsprzedać w zbliżonej cenie. Możesz polować na okazje i testować jak masz czas i chęci.
Z ta cena cos nie teges.....
Wystarczy przeczytać opis:
-soczewka przednia ma drobne ryski oraz ślady po częstym czyszczeniu, - patrząc na obrazku "drobne" to bardzo łaskawe określenie
-osłona przeciwsłoneczna nie trzyma się zbyt mocno obiektywu, ma wyszczerbiony gwint w paru miejscach,
Jak przyjrzysz się ostatniemu zdjęciu, to faktycznie widać trochę rysek (chyba, że to paprochy) - szczególnie rzuca się w oczy ta prawie na środku.
boban1819
02-12-2011, 07:42
Witam
przejrzyj sobie ten wątek, http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=193912 temat został mocno przewałkowany.
tak jak przedmówcy powiedzieli AF-s 80-200, strach kupować (testowałem dwa egz. w jednym piszczał, a drugim zgrzytał AF).
wszystkie te sigmy 70-200 to o kant dupy potłuc, znalezienie ostrej sztuki jest tak samo realne jak znalezienie w dzisiejszych czasach dziewicy w LO.
po wielu testach porównawczych nie stwierdziłem różnicy w predkości AF miedzy N80-200 ED NEW a Tamronem 70-200 (testowane na D300 i D700), tak więc nie wiem skąd bajki o ślimaczym AF Tamiego. Na dodatek Tami optycznie zjada wszystkie jasne wiumy do półki N70-200/2,8 VRI/II !!! Tak więc jeśli celujesz w nikona 80-200 ED NEW, lepiej się rozejrzyj za tamim.
A jeśli już jesteśmy przy N80-200 ED NEW. Przez moje ręce przeszło ok 10 szt. tego obiektywu. Naprawdę nie wiem skąd się biorą opinię REWELACYJNEGO tegoż słoika. na tyle szt. nie trafił mi się żaden ostry od 2,8 !!!! akceptowalna ostrość zaczynała się od f/3,5, a na długim końcu nawet od f/4,5-5,6. Podkreślam jestem jestem bardzo konkretny i wybredny jeśli chodzi o ostrość obiektywów.
No i ostatni z tej paczki czyli N70-200 VR I. Po wielu godz. spędzonych na forum N i tyg. pożyczonego szkła do testów, stwierdziłem, że jest to najlepsze rozwiązanie.
Z blikami nie jest tak tragicznie jak piszą. Pojawiają się bardzo rzadko i nie są strasznie uciążliwe. Jedyny mankament to wineta na która się ludzie skarżą. Mi jakoś na D700 nie przeszkadzała, najwyrażniej program dobrze koryguję tą wade. Za to VRI jest piekielnie szybki i diabelsko ostry.
O_o
U mnie problem się rozwiązał.
Po przeanalizowaniu opłacalności i waszych rad, zakupiłem Nikkora 80-200 D ED (dwupierścienowy).
Jeszcze dobrze się nim nie pobawiłem, więc ciężko mi jakieś konkretne osądy na jego temat wygłaszać, jednak co zauważyłem, to że słabo radzi sobie przy minimalnych odległościach ostrzenia.
Jeśli chodzi o AF, to szybkość jest porównywalna do mojego poprzedniego obiektywu - Sigmy 50-150 (choć to wymaga pewnie dokładniejszych "testów").
Szkło kupione oczywiście jako używane, ale w dobrym stanie, z kartonem itp.
boban1819
02-12-2011, 11:32
z tego co pamietam 80-200 ED ma problem z min. odlegloscia na dlugim koncu. mimo ze lapie "ostrość" to jednak nie mieści w skali ostrości, dajac efekt ala back focus.
krolewicz
03-12-2011, 23:11
U mnie problem się rozwiązał.
jednak co zauważyłem, to że słabo radzi sobie przy minimalnych odległościach ostrzenia.
to znana przypadłość tego szkła, niestety w okolicach 1,5-2m ostrość nie jest rewelacyjna, ale potem jest już całkiem fajnie (zwłaszcza biorąc pod uwagę cene)
robię trochę ślubów i zgadzam się z Art Erie - tele typu 70-200 lub 80-200 nie jest potrzebne w kościele (chociaż oczywiście w każdym większym można zrobić takimi ogniskowymi kilka ładnych kadrów)
jeśli myślisz o plenerach to takie ogniskowe się częściej przydadzą... ale skoro z tego nie żyjesz to 70-300 VR powinien całkowicie wystarczyć, jeśli masz kasę i chcesz coś jaśniejszego to 80-200 jest super (nawet pompka)
moim zdaniem kupowanie 70-200 do ślubów to kaprys i zbędny wydatek... ale większość z nas kupuje czasem sprzęt tylko dla własnej przyjemności ;) więc decyzja należy do Ciebie
Z tym to się nie zgodzę,w kościele używam głownie 70-200II podpiętego do FX. i jedyna wada tego szkiełka to waga+gabaryty. Owszem,można się obejść bez tego szkiełka :) ale pisanie,że to kaprys to chyba lekka pomyłka ;)
buskibj....
Ty używasz głownie 70-200, ja 90% zdjęć w kościele robię ogniskowymi nieprzekraczającymi (na FX) 50mm... Każdy ma swój sposób robienia reportażu i swoje upodobania.
Z mojego punktu widzenie 70-200 VRII dla amatora do zdjęć w kościele to zdecydowanie kaprys.
Proszę nie wmawiaj mi, że się mylę bo to tylko do kłótni może doprowadzić.
Masz rację,kupić 70-200 na kilka ślubów rocznie to i owszem,zbędny wydatek. 70-300 da radę.
(80)70-200 ma sens, jeśli na prawdę będziesz używał tego szkła. Na samych ślubach używam go przez 10 minut może, ale np. w plenerze bardzo dużo (jak go kupowałem, myślałem, że będzie odwrotnie).
W 99% sytuacji i tak wystarczy 85, ale 200 się przydaje, przynajmniej mi.
Co do wyboru konkretnego szkła, to spośród tych zoomów na placu boju, jak dla mnie, w pewnym momencie pozostały tylko: Sigma OS (ta nowa) i Nikkor VR I. Z tych dwóch bym dziś polecał wybierać, a inne odpuścić. Lub kupić 70-300 VR właśnie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.