Zamiana Nikon 70-210 4-5.6D na Sigma 50-200mm 4-5.6 HSM OS

[kimek27]

Witam. Czy warto zamienić wymienione w tytule obiektywy.
Tele używane sporadycznie tylko na wyjazdach wakacyjnych. Czy zyskując na wymiarach, HSM i stabilizacji nie stracę na ostrości i właściwościach optycznych?

[dziulas]

Nie wymieniałbym jednak na taką Sigmę choć jej nie miałem. Optycznie nie będzie podejrzewam lepiej bo 70-210 uchodzi za ostre szkło w całym zakresie. Jak już robić krok w przód to N70-300VR lub coś ze światłem 2.8 nawet używanego.

[krolewicz]

popieram przedmówcę

[kimek27]

w roku robię może z mniej niż 50 zdjęć z ogniskową powyżej 70mm. Z reguły wolę zabrać ze sobą 35mm i 50mm zamiast tele. Obiektywy o których piszecie odpadają ze względu na wymiary a co za tym idzie wagę. Nie musi być optycznie lepiej , byle by nie było gorzej. Nikon jest bardzo ostry oraz celny. Jedyny powód dla jakiego bym go zmienił jest zysk na wadze, wymiarach, oraz profitach związanych z OS.

[kimek27]

...i wewnętrznym ogniskowaniem.

[dziulas]

więc na pytanie czy S50-200 jest optycznie nie gorszy od N70-210D musi odpowiedzieć ktoś kto miał oba a i to może być niemiarodajne bo szkło szkle nie równe a użytkowników takich niewielu. Nie pozostaje Ci nic innego jak kupić i przekonać się co Ci bardziej pasuje. Pieniądze niewielkie więc chyba warto zaryzykować.

[mOSAd]

Przejrzałem zdjęcia na flickr z S50-200. Nie wygląda to za dobrze szczerze mówiąc. Polecam wyszukać zdjęcia i zastanowić się, czy taka jakość spełni oczekiwania. Można też kupić używkę, sprawdzić i zostawić sobie ten, który będzie bardziej pasował. W ciemno bym się Nikkora nie pozbywał jednak.

[pioter m]

Ani ja. Nikkor ma wprawdzie słabe powłoki, ale generalnie jest OK.
Na probe mozna nabyć tamrona 55-200. Tani, lekki i niezly.

[kimek27]

Tamron 55-200 nie wchodzi nawet w rachubę. Brak stabilizacji i plastik, plastik, plastik. Nikon jest trochę mało kontrastowy pod ostre światło to fakt, ale nie zamienił bym go ani na T55-200, ani na N55-200. Moja sztuka jest zadowalająco ostra od pełnej dziury i takiego zamiennika poszukuje ale mniejszego, wykonanego solidnie i z VR. Co do zdjęć na Flickr ciężko ocenić gdyż nie mamy parametrów z jakimi zostały wykonane oraz jak zostały wywołane. Jeśli miałbym go zawsze przymykać powyżej f 8, żeby uzyskać zadowalającą ostrość, czy też zakres 150-200mm byłby kiepski, to nawet nie chce o nim myśleć. Może na święta zakupię i jak mi nie podejdzie to po prostu oddam. Szkoda że tak mało jest użytkowników tego obiektywu.

[pioter m]

Oczekujesz cudów za grosze. Trochę realizmu kolego.
Przy takich wymaganiach nikon 55-300VR (co najmniej, ale też wątpię, czy nie jest aż nadto plastikowy).

[piotr_74]

Tamron 55-200 nie wchodzi nawet w rachubę. Brak stabilizacji i plastik, plastik, plastik.

między Sigmą a Tamronem jest różnica tylko w bagnecie jeżeli chodzi o materiały. Reszta jest tak samo plastikowa.
Oczywiście brak stabilizacji w Tamronie ale ten plastik potrafi zaskoczyć ostrością i plastyką :)

[Magician]

Ja nie wiem o co chodzi z tym plastik, plastik... wbijacie bagnetem/obiektywem gwoździe? Mam 4 obiektywy, w tym 2 z plastikowym bagnetem i przy przepinaniu nie traktuję tego jak wizytę w siłowni. Trudno mi sobie wyobrazić, żeby ten plastik okazał się za słaby. Że jak upadnie to pęknie? To pęknie sam bagnet - a szanse na wyrwanie mocowania bagnetu z body jak upadnie z obiektywem z bagnetem metalowym są znacznie większe...

Wspomnianego Tamrona posiadam i za przedmówcą - zaskakujący pozytywnie w szczególności w relacji do ceny.

[igg]

Dobry pretekst, zeby dokupic AF 85/1.8 będziesz miał krótkie tele :wink: i zrobisz więcej niż 50 fotek. Na jakości nie stracisz, bagnetu nie urwiesz, a konkurencji nie znajdziesz, tylko kasowo jest minusowo...
Aaa, miałem zacząć, że wagowo tez na plus (czyli minus).