Zobacz pełną wersję : Sigma 15-30 czy Nikkor 18-35
sanderus
26-11-2011, 12:54
kurde, mam dylemat:
Sigma 15-30 czy Nikkor 18-35,
ktory lepiej sprawdzi sie pod FX?
To zależy w jaki sposób i do czego zamierzasz go używać.
<| MICHAŁ |>
27-11-2011, 20:30
ja bym powiedział tak: do reportażu 15-30, gdyż jest zdecydowanie szerzej. Do landszaftu - 18-35 bo ma możliwość nakręcania filtrów.
pioter m
28-11-2011, 10:07
Poszukac mozna tez sigmy 17-35 HSM lub podobnego tamrona. Sa niezle i taz mozna uzywac z filtrami.
15mm strasznie krzywdzi ludzi na fx miałem, sprzedałem do reportażu mi nie pasowała kupiłem T17-35 i mam go do dzisiaj. Sigma była pancerna, dosyć szybka i celna-do krajobrazów jak znalazł.
Podpisuję się pod kolegą awatarr - obiektyw super do krajobrazu, na DX jeszcze ludzi możesz robić, ale na wszelki wypadek lepiej podnieść przysłonę do F8. Na FX krajobraz wychodzi super, obiektyw jest lekki, szybki, celny i przede wszystkim ostry. Do tego dochodzi dosyć niska cena. Osobiście polecam to szkło :D Jeszcze jedna rzecz - do Sigmy też da się założyć filtry 82mm na specjalną nasadkę, na której trzyma się dekielek, ale jest to rozwiązanie tylko do DX, ale za to od bagnetu jest miejsce na filtry żelowe, także filtry jak najbardziej stosować można :D
Horatio7
14-12-2011, 18:23
Miałem oba. Sigma szersza ale gnie na 15 niemiłosiernie. Wydaje mi się, że ostrzejsza niż Nikkor. Szybkość, celność AF porównywalna w obu. Sigma lepiej zbudowana ale wypukła soczewka nie pozwala używać filtrów na FX. Moim zdaniem lekka przewaga na korzyść Sigmy.
Pawlus86
15-12-2011, 07:47
Ja zdecydowałem się na Sigme i nie żałuje. Ostra, AF celny i szybki. Polecam szkiełko. Jedyny minus to problem z filtrami:)
Mam na DX'ie i jest przyzwoicie, ale to 15 czasami mnie ratuje. Jeśli nie potrzebujesz 15mm to odradzałbym pod FX. Po za tym ma brzydki bokeh - wygląda jakby poruszenie, a nie rozmycie
Ja zdecydowałem się na Sigme i nie żałuje. Ostra, AF celny i szybki. Polecam szkiełko. Jedyny minus to problem z filtrami:)
Dla niektórych, to problem dyskwalifikujący to szkło. Miałem, sprzedałem, kupiłem 16-35.
Można jeszcze poszukać S17-35, albo T17-35. To są szkła, które umożliwiają bezproblemowy montaż filtrów, przed przednią soczewką.
Pawlus86
15-12-2011, 22:46
Zgodze się z Toba dem, ale sa jezcze filtry żelowe;D
kurde, mam dylemat:
Sigma 15-30 czy Nikkor 18-35,
ktory lepiej sprawdzi sie pod FX?
Nikkor 20-35 :-)
Nikkor 20-35 :-)
Tak, tyle że między 15mm, a 20mm na FX, różnica w polu widzenia jest KOLOSALNA. Osobiście używam 16-35 i wiele razy zdarzyło mi się pomyśleć podczas fotografowania: "dlaczego tak wąsko". Serio.
Pozwolę sobie załączyć kilka zdjęć z Sigmy 15-30:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/690/31074120.jpg/)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/198/37276281.jpg/)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/853/70622143.jpg/)
Puszka: Nikon D700
wasilewk
18-12-2011, 12:38
Pozwolę sobie załączyć kilka zdjęć z Sigmy 15-30:
No właśnie: moje stare oczy już nie znajdują na tych fotkach tej ostrości, której szukają (np. N105/2.8 czy N80-200/2.8 ).
Dla mnie do krajobrazu: za mało ostra.
Pzdr.
W aparacie mam wyłączone wyostrzanie, wystarczy włączyć bądź podostrzyć na kompie i git. Przecież z krajobrazu nie kadrujesz do 25% z pełnego kadru :D
wasilewk
18-12-2011, 12:48
No wiesz... ...ja wiem czego oczekuję od krajobrazu: jak wybrany motyw (jeśli nie wybrany, to ostatni plan) nie jest dostatecznie ostry, to takie zdjęcie mnie nie zadowala.
Pzdr.
tylko weź pod uwagę, że główny motyw na 2 zdjęciu znajduje się około 20m od obiektywu, a na ostatnim około 150m o ile nie dalej. Drugie zdjęcie było robione na F3,5 na 15mm, na ostatnim też było 15mm ale już F8. A poza tym ten obiektyw kosztuje max. 1300zł! Za te pieniądze nie ma lepszego szkła do FX.
wasilewk
18-12-2011, 13:22
... A poza tym ten obiektyw kosztuje max. 1300zł! Za te pieniądze nie ma lepszego szkła do FX.
No... ...takie argumenty...
Ja mam N70-300/4-5.6 G - czy to znaczy, że mam go używać ? Chyba tylko dla potwierdzenia swojego zniechęcenia do tego szkła. Miałem kiedyś (D80) Sigmę 10-20 --> suuper szkło, ostre, szybkie - ale na D700 to już nie bardzo. Tak więc nie wszystkie Sigmy są mydlane, ale do N105/2.8 im daalekoo.
Pzdr.
No... ...takie argumenty...
Ja mam N70-300/4-5.6 G - czy to znaczy, że mam go używać ? Chyba tylko dla potwierdzenia swojego zniechęcenia do tego szkła. Miałem kiedyś (D80) Sigmę 10-20 --> suuper szkło, ostre, szybkie - ale na D700 to już nie bardzo. Tak więc nie wszystkie Sigmy są mydlane, ale do N105/2.8 im daalekoo.
Pzdr.
Porównywanie UWA do macro tele... no jest troszkę bezsensowne. Nie będziesz używał szerokiego kąta jak nie będzie tak ostry jak 105vr?
wasilewk
18-12-2011, 13:39
Porównywanie UWA do macro tele... no jest troszkę bezsensowne. Nie będziesz używał szerokiego kąta jak nie będzie tak ostry jak 105vr?
A przynajmniej wybiorę ten najostrzejszy z możliwych.
Pzdr.
P.S.
Pozwolę sobie na przykład:
na zdjęciach harba zawsze jest coś ostrego, coś co ucieszy oko.
stachmuszel
18-12-2011, 14:38
No... ...takie argumenty...
Ja mam N70-300/4-5.6 G - czy to znaczy, że mam go używać ? Chyba tylko dla potwierdzenia swojego zniechęcenia do tego szkła. Miałem kiedyś (D80) Sigmę 10-20 --> suuper szkło, ostre, szybkie - ale na D700 to już nie bardzo. Tak więc nie wszystkie Sigmy są mydlane, ale do N105/2.8 im daalekoo.
Pzdr.
UWA tak ostre jak N105? :-) :-)
S15-30 jak na UWA jest bardzo ostre.
wasilewk
18-12-2011, 14:40
UWA tak ostre jak N105? :-) :-)
S15-30 jak na UWA jest bardzo ostre.
Ja mogę ocenic tylko zdjęcie.
Pzdr.
P.S.
Porównuję krajobrazy z N24-70/2.8G i N105/2.8 --> "zabójca stałek" wypada blado...
Pozwolę sobie na przykład:
na zdjęciach harba zawsze jest coś ostrego, coś co ucieszy oko.
Przy wielkościach netowych/forumowych z 15-30 możesz dokładnie to samo osiągnąć.
Jak będę na swoim kompie to wstawie cropy z jakichś swoich zdjęć z 15-30.
No to wyobraź sobie, że miałem 24-70/2,8 i też robilem porównania. Sigma daje tak samo ostry obraz jak N24-70 na 24mm i 30mm na F min. i F8. Tylko Nikkor ze względu na to, że miał 24mm najkrócej to miał większe zniekształcenia obrazu niż Sigma. Żaden szeroki nie da Ci takiej ostrości w centrum jak tele, a 105/2,8 VR jest już teleobiektywem.
wasilewk
18-12-2011, 15:02
.... Żaden szeroki nie da Ci takiej ostrości w centrum jak tele, a 105/2,8 VR jest już teleobiektywem.
No, wiem... ...ale ten obrazek (krajobraz) z niego jest nie do opisania !
Pzdr.
P.S.
Poważnie się zastanawiam, czy go nie wziąć na wycieczkę do Jerozolimy - oczywiście N20/2.8 ma miejsce zapewnione.
Sigma całkiem fajne szkiełko, jednak przy zdjęciach pod światło lub łapać bliki.
Z ostrości byłem zadowolony do momentu zamiany na 14-24 :) ale patrząc pod względem cena/jakość to szkiełko jest bardzo fajne, celne, dość szybkie jak na śrubokręt
Kilka przykładów ode mnie:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=146021
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=140969
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=140849
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=134547
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=134799
wasilewk
18-12-2011, 15:51
Przy wielkościach netowych/forumowych z 15-30 możesz dokładnie to samo osiągnąć.
Jak będę na swoim kompie to wstawie cropy z jakichś swoich zdjęć z 15-30.
To dlaczego na zdjęciach autora wątku widzę mydło z tej Sigmy ?
Pzdr.
To dlaczego na zdjęciach autora wątku widzę mydło z tej Sigmy ?
To już pytaj autora. Skąd mam wiedzieć co robił z plikiem?
http://overlay.no-ip.org/s4int/zool/1m_p.jpg
http://overlay.no-ip.org/s4int/zool/3m_p.jpg
Widzisz mydło?
wasilewk
18-12-2011, 16:16
...
http://overlay.no-ip.org/s4int/zool/1m_p.jpg
http://overlay.no-ip.org/s4int/zool/3m_p.jpg
Widzisz mydło?
No... ...nie ma co porównywać, może jakiś krajobraz daj ?
Pzdr.
Nie robię już krajobrazów, ale poszukam. Prędzej architekture może znajde
superkomornik
17-01-2012, 12:14
Miałem 15-30. Obiektyw jest naprawdę świetny - za ok 1000zł dostajemy UWA które jest ostre, dobrze skorygowane, budowę ma pancerną a af smiga jak złoto :) A że rozciąga ludzi na 15mm to normalne - który tak szeroki obiektyw nie rozciągnie? :)
Ma tylko dwie wady - na fx filtry tylko żelowe i cholerny niebieski bliczek który pojawia się już przy minimalnej ilości słońca.
pięknie - czytam sobie czytam i... drugi link z zamieszczonych przez kolegę S4INT - okazał się wirusem UKASH aka WEELSOF... zróbcie z tym porządek, bo narobiłem sobie tylko syfu :/
Dziś testowałem S15-30 i nie wiem skąd te zachwyty. Mamy wprawdzie zauważalną, acz znośną dystorsję, podobnie sprawa wygląda z CA, ale ostrość w rogach niestety już do akceptowalnych nie należy. Co gorsze, jakość rogów nie poprawia się wyraźnie wraz z domykaniem przesłony co całkowicie dyskwalifikuje obiektyw do niektórych zastosowań.
Obiektyw nadaje się do wykonywania zdjęć przeznaczonych do internetu, oglądania na komputerze, czy niewielkich odbitek.
Obiektyw nie nadaje się do zdjęć, z których mają być wykonywane duże wydruki.
Zaznaczam, że testowałem tylko na ogniskowej 15mm, bo ta interesowała mnie najbardziej.
Nie zgodzę się. Robiłem wydruki A3 z zestawu D700 i S15-30 i jestem bardzo zadowolony z nich. Teraz mam N16-35VR ale Sigma długi okres czasu mi służyła, przez całą przygodę z nią byłem zadowolony ze zdjęć, zresztą nadal jestem.
To że byłeś zadowolony to jedno, to czy było ostro w rogach to co innego. Poza tym A3 to nie są duże wydruki.
Rossi_PL
24-03-2013, 17:04
Po setkach komentarzy forumowiczów, obejrzanych samplach z różnych UWA pod FX wniosek jest prosty: Jeżeli chcemy mieć sterylnie czyste rogi, to wpadłeś po same uszy w kolejce po 14-24;)
14-24 używałem nie raz i wiem co może. Jego cena jest wysoka, jednak jeśli możliwości byłyby do niej adekwatne zbierałbym kasę. Niestety jest to obiektyw mało perspektywiczny, bo wprawdzie na D700 wydaje się rewelacyjny, to jednak matryca D800 pokazuje już granice jego możliwości. W związku z tym nie widzę sensu wydawania na niego tak dużych pieniędzy, bo za jakiś czas i tak trzeba by go wymieniać.
stachmuszel
25-03-2013, 08:17
Sigma zła, Nikkor też niedobry. Wniosek jeden: nie ma dla Ciebie dobrego UWA :-)
neverhood
25-03-2013, 09:06
Kolezanki i Koledzy a ktory polecicie do wnetrz? Mysle o zakupie szerokiego do krajobrazow i wnetrz i widze ze ta sigma jest ciekawa opcja (z pewnoscia budzetowa) dla nikonowskiego 14-24.
Sigma zła, Nikkor też niedobry. Wniosek jeden: nie ma dla Ciebie dobrego UWA :-)
Jest - Zeiss Distagon T* 15 mm f/2.8 ale mój budżet tego nie wytrzyma. Co do Nikkora, to podkreślam że to dobry obiektyw, jednak z uwagi na dostrzegalną granicę jego możliwości wydaje mi się nie warty inwestowania. Przypuszczam że z "nowej" linii profesjonalnych Nikkorów jako pierwszy doczeka się następcy. Oczywiście jeśli dla kogoś jest koniem roboczym sytuacja wygląda inaczej, ja potrzebuję takich ogniskowych tylko sporadycznie.
przymierzałem się swego czasu do FX ultra wide, rozważałem sigmę 15-30, tamrona 17-35 oraz nikkora 18-35.
Nikon mnie nie przekonał gdy porównywałem testy, 3mm różnicy na początku to sporo w stosunku do sigmy. Bardzo chwalony Tamron niestety jest unikatem i znaleźć go na rynku wtórnym jest bardzo trudno. Sigma 15-30 jest też żadkim obiektywem a większość sampli jest z DX.
W momencie gdy kupowałem sigmę miałem wybór z 3-4 sztuk, patrząc na sample z kazdego ze szkieł wyszło że zdarzają się obiektywy bardziej i mniej ostre, wybrałem sobie najostrzejszy, płacąc za niego na początku 2013r ~900 PLN.
Ze szkła jestem bardzo zadowolony, miałem porównanie z samjangiem 14mm który jest mega krzywy (dystorsja) i manualny. Simga trafia zawsze, na palcach jednej ręki moge policzyć foty z nietrafionym AF.
Co do dystorsji, jest delikatna beczka na 15mm która się wraz z wzrostem ogniskowej niweluje ale jest ona równa i bardzo mało widoczna, ja ją tylko widzę na tablicy testowej.
Regularnie ją przymykam do 7.1
Rozważam z czasem zamianę na tokinę 16-28 2.8 z uwagi na jasność, która czasem jest potrzebna.
Za takie pieniądze to szkło nie ma konkurentów. Generalnie filtrów nie używam poza UV, tutaj nie ma takiej opcji, trudno. Stosunek cena / walory - doskonały. Polecam z wcześniejszym sprawdzeniem sampli.
Dystorsje nie są żadnym problemem, jeśli ktoś obrabia w ACR lub LR. Sigma dba o wypuszczanie profili dla swoich szkieł. A dla innych bardzo łatwo można sobie zrobić własne.
marcin_G
09-01-2014, 23:42
Kolezanki i Koledzy a ktory polecicie do wnetrz? Mysle o zakupie szerokiego do krajobrazow i wnetrz i widze ze ta sigma jest ciekawa opcja (z pewnoscia budzetowa) dla nikonowskiego 14-24.
Tu tylko i wyłącznie Sigma 12-24
Jest duża, ciemna, cieżka i droga, ale
- ma 12mm, czego nie ma Nikkor 14-24
- ma mniejszą dystorsję niż 14-24, a to jest super ważne we wnętrzach
- w okolicach f/8~f/11 nawet w narożnikach jest ostra
- winietowanie nie jest aż takie przerażające
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.