Zobacz pełną wersję : Stałka Nikkor 50mm f1.4 czy 1.8?
Witam wszystkich, na początku przepraszam jeśli już gdzieś był poruszany ten temat ale nie mogę znaleźć.
Planuję zakup obiektywu stałoogniskowego i mam pytanie do znawców tematu, do wyboru mam 50mm f1.4 D za około 800 PLN i 50mm f1.8 D za około 300 pln. Czy warto dopłacać ponad 2 razy tyle za 0,4 więcej światła? Poza tym więcej znaczących różnic w wymienionych obiektywach nie znalazłem.
zalezy do czego, ale po tresci pytania wnioskuje, ze 1,8 bedzie w zupelnosci wystarczajacy - tak jak 99% uzyszkodnikow (wlacznie ze mna :D)
Bramka nr 3 - 50/1,8 bez "D" :mrgreen:
Sam pod wplywem opinii w internecie uwazalem ze zupelnie nie ma sensu kupowac drozszego nikkora 50 1.4 Az do chwili kiedy wlasnie taki obiektyw wpadl w moje rece. Wtedy zmienilem zdanie, ten obiektyw ma zupelnie inna plastyke. Po prostu rysuje duzo ladniej, podoba mi sie zwlaszcza jego bokeh. Jesli tylko Cie stac to polecam wersje 1.4
Aboslutnie i koniecznie kup 1,4!!! Obiektyw ten ma dużo wieksze szkło przez co dużo ładniej i efektowniej wygląda na korpusie! Wg mnie 1,8 po prostu oszpeca piekne body Nikona, nie mówiąc o tym, że wygląda totalnie nieprofesjonalnie i modelki bedą sie z ciebie śmiały! Polecam Ci również gorąco 85mm światło 1.4 - tam jest jeszcze wieksze szkło, niesłychanie trendy w tym sezonie, natomiast odradzałbym 200 mm światło 2, bo tam jest już za duże, co wygląda komediancko i snobistycznie!
1,4 dodaje uroku:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.atrartis.com.pl/d100.jpg)
nie wiem jak Phil Askley mógł założyć toto na D2x!
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.atrartis.com.pl/d2x.jpg)
Dzięki wszystkim za rady, sprawa jasna, kupuję f1.4.
Tak naprawdę dopiero za miesiąc kupuję Nikona ale już robię rozeznanie w obiektywach i osprzęcie. Akurat znajomy leci za miesiąc do Nowego Yorku i tam takie szkiełko kosztuje 230 $ a więc sporo taniej niż u nas, dlatego muszę wiedzieć co ma mi kupić i przywieźć ;) (acha dodam że aparat kupuję w Polsce ze względu na polską gwarancję)
Bodajże po raz pierwszy zdarza mi się odnieść wprost do postu napisanego przez innego uzytkownika. Czornyj, czytałem większość Twoich postów i muszę stwierdzić, że ten jest poniżej Twojego poziomu. Kwiatus prosił o merytoryczną wypowiedź, a Ty piszesz o wielkości szkła jakby to było najważniejsze w obiektywie. Można na tym forum znaleźć co najmniej kilka rzeczowych wypowiedzi na temat tych szkieł, więc może najprościej było odesłać człowieka do archiwum?
Pawel Pawlak
09-06-2005, 18:59
mam 50 1.8D i jestem (a raczej byłem) z niej zadowolony (byłem, bo odkąd mam afs17-55 to 50tylko leży w plecaku). Ale widziałem pare zdjęć z 50 1.4 i są zdecydowanie bardziej plastyczne, mają fajniejsze kolory.
Poza tym, 1.4 a 1.8 to niby niewiele, ale przy słabym świetle to ISO 400 albo 640 ( 800 albo 1250 ) a to da się zauważyć w kontraście, kolorach i szumach.
Jeśli kasa nie robi różnicy, to 1.4 górą :)
Można na tym forum znaleźć co najmniej kilka rzeczowych wypowiedzi na temat tych szkieł, więc może najprościej było odesłać człowieka do archiwum?W moim zamyśle cały post miał być konsekwentnie i dobitnie napisany w konwencji ŻARTU - poprzedzające go, rzeczowe posty wyczerpały temat: który z w/w obiektywów warto kupić, pozwoliłem sobie zatem na koniec napisać coś (w moim zamiarze) dowcipnego. Oczywiście, treść mojego postu odczytana dosłownie może sie jawić jako stek kardynalnych bzdur napisanych przez kogoś zdebilałego do reszty - absolutnie zatem nie należy go brać na poważnie. Przepraszam wszystkich, których moim niewinnym (w zamierzeniu) żarcikiem w jakikolwiek sposób uraziłem, nie było to moim zamiarem!
kacperek
09-06-2005, 19:10
A tak wogole gdzie mozna kupic 1.4 za 800zl ?
A tak wogole gdzie mozna kupic 1.4 za 800zl ?
W Nowym Jorku, napisałem wyżej że znajomy leci tam niedługo i może mi przywieźć.
kacperek
09-06-2005, 19:38
A tak wogole gdzie mozna kupic 1.4 za 800zl ?
W Nowym Jorku, napisałem wyżej że znajomy leci tam niedługo i może mi przywieźć.
Hihi cos dzisiaj jestem zakrecony, przeczytalem to ale jakos nie zalapalem, sorry :)
A tak wogole gdzie mozna kupic 1.4 za 800zl ?
Należy się pokręcić po komisach i allegro. Kiedyś widziałem AF za 500 zeta, a sam kupiłem na giełdzie manuala za 350 (nie, nie żałuję, że nie mogłem wtedy znaleźć 50/1.8 :) ale teraz bym szukał 45/2.8).
Wersje f/1.4D i f/1.8D rozni jeszcze jedno: 1.8 to na "duzej dziurze" kompletne mydelko. Rozsadna ostrosc zaczyna sie wlasciwie od f/4, a w wersji 1.4 mozna spokojnie robic na f/2. f/2.8 jest juz naprawde super.
Cos w tym, co napisal Czornyj tez siedzi. I moze nie chodzi tu o wyglad, lecz o przyjemnosc pracy - wersja 1.4 jest znacznie lepiej i porzadniej zbudowana.
Pawel Pawlak
10-06-2005, 00:44
ostrość na 1.8 zależy w dużym stopniu od BF/FF. Jesli dobrze wyreguluje się body, to przy 1.8 jest narawdę baaaardzo ostro.
Jeszcze raz dziękuję wszystkikm za opinie i rady, decyzja zapadła.
moja 1.8 od 2.8 jest zupelnie ok. poza tym chcac nie chcac wielkosc szkla = ilosci swiatla, wiec cos w tym stwierdzeniu jest.
a jak kasa nie gra roli, to na 99.8% drozsze jest lepsze :)
poza tym chcac nie chcac wielkosc szkla = ilosci swiatla, wiec cos w tym stwierdzeniu jest.
:roll: :?: :roll: :?:
A czy nowe aparaty obecnie kupowane z nowym softem mają nadal problem z BF i FF ?
poza tym chcac nie chcac wielkosc szkla = ilosci swiatla, wiec cos w tym stwierdzeniu jest. może nie do końca, bo jasność zależy od wielu innych czynników- raczej bezpieczniej powiedzieć, że jasne obiektywy zwykle mają szkła o wiekszej średnicy :D
Pomijając mój poprzedni post, który tak wkurzył Aldusa (za co jeszcze raz sorki) to jedno jest pewne - faktycznie 1,4 to szkło wzorcowej jakości, nieprawdopodobnie ostre - przy czym pieknie rysuje nawet szeroko otwarte lub zamkniete i jeśli kogoś stać to jest to dobry wybór! Na potwierdzenie mych słów mały teścik tego szkiełka machniety przez Phila Askleya:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page18.asp
Pstrykam od pół roku 50 mm 1.8 D i jestem bardzo zadowolony, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę znakomity stosunek jakości do ceny nowego szkła. Za takie pieniądze (500 - 600 za naówke) to świetny wybór!
Niemniej jednak gdybym dysponował gotówką na światło 1.4 to wziąłbym bez wahania!!! :) To kultowe szkło, które nie ma sobie równych. :) Jeśli kogoś na nie stać to nic tylko brać :mrgreen:
Przy podanej różnicy cenowej bez wątpienia warto wziąć 1.4. Na rynku różnica bezwzględna między 1.4 i 1.8 jest już dużo większa (circa 1kPLN). Pozdrawiam.
Pomijając mój poprzedni post, który tak wkurzył Aldusa
Nie wkurzył, raczj zdziwił i zaskoczył, ale to już wyjaśnione :)
ostrość na 1.8 zależy w dużym stopniu od BF/FF. Jesli dobrze wyreguluje się body, to przy 1.8 jest narawdę baaaardzo ostro.
A tego akurat nie wiedziałem. :roll: Nigdy nie robiłem testu BF/FF, bo nie mam polskiej gwarancji i nie chciałem się denerwować jakby co. :wink:
W każdym razie podpinałem do mojego body zarówno wersję f:1.4, jak i f:1.8 i na tej podstawie wyciągnąłem wnioski o ostrości. Nawet więc jeśli mam BF/FF to i tak na dużych dziurach wersja f:1.4 jest u mnie znacznie ostrzejsza.
Konrad G.
22-12-2005, 22:01
Pozwolę sobie podpiąć się do tematu. Zastanawiam się nad czymś. Mam określoną kasę na obiektywy, tak powiedzmy 1500 zł. I zastanawiam się czy lepiej jest wziąć jeden obiektyw 50mm/1.4 czy dwa 50mm/1.8 i 28mm/2.8. Docelowo chcę fotografować krajobraz i decydując się na stałki chcę zebrać zakres od 28 mm do 100mm. Ale po przeczytaniu tego tematu pytanie czy lepiej jest skompletować te zakresy ogniskowych szybciej i cieszyć się dobrą jakością zdjęć czy wstrzymać się i mieć jeszcze lepszą jakość ale wolniej.
KURNA*CHATA
03-12-2008, 09:59
Przepraszam,ze podepne sie pod ten watek ale nie bede zakladal kolejnego tematu...
Co sadzicie o tej 50mm 1.8?
Czy rzeczywiscie przy F1.8 jest to ostry obiektyw:
f/1.8 - http://img201.imageshack.us/img201/604/dsc0016iz5.jpg
f/2.8 - http://img520.imageshack.us/img520/1167/dsc0017sk9.jpg
robin102
03-12-2008, 10:56
Pozwolę sobie podpiąć się do tematu. Zastanawiam się nad czymś. Mam określoną kasę na obiektywy, tak powiedzmy 1500 zł. I zastanawiam się czy lepiej jest wziąć jeden obiektyw 50mm/1.4 czy dwa 50mm/1.8 i 28mm/2.8. Docelowo chcę fotografować krajobraz i decydując się na stałki chcę zebrać zakres od 28 mm do 100mm. Ale po przeczytaniu tego tematu pytanie czy lepiej jest skompletować te zakresy ogniskowych szybciej i cieszyć się dobrą jakością zdjęć czy wstrzymać się i mieć jeszcze lepszą jakość ale wolniej.
50mm f1,8 plus 24mm 2,8 a nie 28mm. 24mm tanio go kupisz cyrka 600-700zł na korpusie DX nie będzie za szeroko, ale na prawdę w wielu wielu realizacjach wystarczy. Zaoszczędzone 500zł odłóż i potem do tego odłóż zaoszczędzone 400zł i dokup 85mmf1,8.Ja tak zaczynałem kompletować szkła do Nikona. 1500zł to wcale nie mało kaski można sobie pokombinować. Może tamron 28-75 plus stałka 50mm 1,8 może tamron 17-50 , a może sigma 18-50 a może nikkor 18-70 plus stalka 50mm i ewentualnie dalej przyciułać i zakupić 85mm. Może zestaw kilerski :) 35mm+85mm trochę przekroczy 1500zł ale nie dużo.
KURNA*CHATA
03-12-2008, 11:26
Przepraszam,ze podepne sie pod ten watek ale nie bede zakladal kolejnego tematu...
Co sadzicie o tej 50mm 1.8?
Czy rzeczywiscie przy F1.8 jest to ostry obiektyw:
f/1.8 - http://img201.imageshack.us/img201/604/dsc0016iz5.jpg
f/2.8 - http://img520.imageshack.us/img520/1167/dsc0017sk9.jpg
hej ludzie...
macie pewnie porownanie do swoich 50mm f/1.8...
proszono mnie o zakup ostrej, taniej portretowki ale ja sie nie znam na tym szkle, bo mam jasniejsza wersje, na ktorej przy f/1.8 jest ciutke gorzej.
zatem czy przyklady powyzszych zdjec (na szybko zrobionych w sklepie) pokazuja maksymalne mozliwosci tego obiektywu? -pytam, bo nie wiem czy szukac dalej?
robin102
03-12-2008, 11:34
Trudno jednoznacznie i zobowiązująco coś powiedzieć bo trza by ze swoim szkłem porównać, ale z tego co pokazałeś to jest dobrze, nie powiem, że bardzo dobrze bo zawsze może być lepiej. Ja bym kupił to szkło. Mam obie 50mm f1,4 i f1,8 więc obyty jestem z obrazkami z nich.
KURNA*CHATA
03-12-2008, 11:40
dzieki robin102 za konkretna sugestie :)
obiektyw ten wydawal mi sie najostrzejszy sposrod 6 sztuk jakie mieli w sklepie ;) slyszalem, ze tansza wersja to istny killer jesli chodzi o ostrosc dlatego z zakupem wolalem sie wstrzymac do czasu poznania Waszych opinii.
a co inni o nim sadza?
a co inni o nim sadza?
Bardzo dobry :)
Brać :) nie ma się nad czym zastanawiać...
witam ja tez podepnę się pod ten watek mam pytanie czym się różni 1.8 od 1.8D oczywiście chodzi mi o literkę D co ona oznacza pozdrawiam
witam ja tez podepnę się pod ten watek mam pytanie czym się różni 1.8 od 1.8D oczywiście chodzi mi o literkę D co ona oznacza pozdrawiam
polecam opcję szukaj lub google lub instrukcję obiektywu
Trudno jednoznacznie i zobowiązująco coś powiedzieć bo trza by ze swoim szkłem porównać, ale z tego co pokazałeś to jest dobrze, nie powiem, że bardzo dobrze bo zawsze może być lepiej. Ja bym kupił to szkło. Mam obie 50mm f1,4 i f1,8 więc obyty jestem z obrazkami z nich.
To może wstawisz dwa identyczne kadry z tych szkieł - na 1.4 i 1.8 dla porównania ostrości?? Ja mam 50 1.8 bez D, Japan i jestem bardzo zadowolony... no ale wiadomo, zawsze może być lepiej...
Był tu na forum wielki temat z zagadką, które zdjęcie jest z 1,8 a które z 1,4. Niewielu chyba zgadło :)
To tyle, jeśli chodzi o różnicę.
Masz nadmiar gotówki - dopłać za te 0,4 światła. Nie masz? Kup 1,8 i podbij odrobinę ISO - od D90/D300 wzwyż różnicy nie zauważysz.
Miałem N50 1.4 - naprawde zacne szkiełko, ostre od 1.4 i w cenach jakie chodzą teraz używki, to warto. Teraz mam sigme 50 i imho jest jeszcze lepiej :). No ale zeby nie macic, 1.4 lepiej ze względu na to, że jest jaśniejsze, a zdjęcia wychodzą rewelacyjne!
Był tu na forum wielki temat z zagadką, które zdjęcie jest z 1,8 a które z 1,4. Niewielu chyba zgadło :)
To tyle, jeśli chodzi o różnicę.
Masz nadmiar gotówki - dopłać za te 0,4 światła. Nie masz? Kup 1,8 i podbij odrobinę ISO - od D90/D300 wzwyż różnicy nie zauważysz.
Możecie wkleić linka z tym, bo jakoś nie mogę znaleźć...
mibartek
09-06-2009, 14:46
ja akurat zgadłem :-P
a link tuttaj :
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=98756
andrzejp
10-06-2009, 21:20
Miałem N50 1.4 - na prawde zacne szkiełko, ostre od 1.4 i w cenach jakie chodzą teraz używki to warto. Teraz mam sigme 50 i imho jest jeszcze lepiej :). No ale zeby nie macic, 1.4 lepiej ze względu na to że jest jaśniejsze a zdjęcia wychodzą rewelacyjne!
Popieram Niksona, a to dlatego, że jak już kupujesz stałki to na pewno na określony czas a nie na miesiąc.
Kup więc od razu szkło lepiej oceniane i lepsze, i stopniowo dochodzić do dobrego arsenału szkieł.
Potem zawsze są gdybania i niedosyt.
Jak to mówią, potem kupuje się dwa razy i się przepłaca.
licentia
01-07-2009, 14:04
Ma d200 i chciałam kupić do niego N50/1,4, tylko nie wiem, która wersja będzie lepsza N50/1,4D, czy N50/1,4G. Wiem, że „G” jest nowością i teoretycznie ma być udoskonaloną wersją "D". Tylko jak jest w praktyce?! Jakie są plusy i minusy obu wersji?
Bardzo proszę o pomoc!
Pozdrawiam Ania
Ma d200 i chciałam kupić do niego N50/1,4, tylko nie wiem, która wersja będzie lepsza N50/1,4D, czy N50/1,4G. Wiem, że „G” jest nowością i teoretycznie ma być udoskonaloną wersją "D". Tylko jak jest w praktyce?! Jakie są plusy i minusy obu wersji?
Bardzo proszę o pomoc!
Poczytaj tutaj (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=87719) i tutaj (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=87467) ;)
Ma d200 i chciałam kupić do niego N50/1,4, tylko nie wiem, która wersja będzie lepsza N50/1,4D, czy N50/1,4G. Wiem, że „G” jest nowością i teoretycznie ma być udoskonaloną wersją "D". Tylko jak jest w praktyce?! Jakie są plusy i minusy obu wersji?
Bardzo proszę o pomoc!
Pozdrawiam Ania
Nowy G nie działa z analogami (poza F100, F5 i F6) bo jest wykastrowany ;) Jak kiedyś będziesz chciała spróbować (wrócić?) do klasycznej fotografii to Ci się na wiele nie zda.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.