Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55f/2.8G DX- czy warto kupić
maliniak
19-02-2007, 13:24
czy ktoś może mi powiedzieć więcej na temat tego szkiełka, mam ochotę go nabyć a wiem że jest drogi i chciałbym cos wiedzieć o tym szkle, będę wdzięczyny o jakąś konkretną opinę .Może ktoś ma fotki z tego szkiełka to mile widziane ,jeszcze chodzi o cenę gdzie można go kupić ?
Pozdrawim i dziękuję za opinę maliniak
czy ktoś może mi powiedzieć więcej na temat tego szkiełka, mam ochotę go nabyć a wiem że jest drogi i chciałbym cos wiedzieć o tym szkle, będę wdzięczyny o jakąś konkretną opinę .Może ktoś ma fotki z tego szkiełka to mile widziane ,jeszcze chodzi o cenę gdzie można go kupić ?
Pozdrawim i dziękuję za opinę maliniak
nie warto, ogolnie obiektyw szajs jakich malo, zreszta po co o tym pisac, pewnie o tym wiesz, bo na forum przewinelo sie wiele watkow o tym obiektywie ;-)
Potwierdzam słowa kolegi, miałem go raz w ręku - strasznie ciężki, toporny, niewygodny w użytkowaniu. Do tego dochodzi duża średnica filtra więc tzreba wydać sporą kase na UV. Ogólnie o jakości fotek było już na forum dużo. Ponad to było już raz na forum - ten obiektyw strasznie skrzypi !!!
Tu masz ciekawy temat w którym doszli do wniosku że lepszy jest kit
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8877&highlight=nikkor+17-55
Szalenie interesujące wydają się opinie osób, które co najwyżej miały raz w ręku..
najlpeiej go kupic w MM cena kusi bodajze 7000zl :)
krzysztof jot
19-02-2007, 20:51
konkretna opinia: kupuj, to swietne zawodowe szkło. Marudzą Ci, co chcieliby - ale sie boją... że drogo ;)
łapska opadają, jak można się krzywić na wysoką cenę filtra wydając na obiektyw 5-6 kpln, no jak...
tutaj masz trochę przykładowych zdjęć w pełnym rozmiarze: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Szalenie interesujące wydają się opinie osób, które co najwyżej miały raz w ręku..
jeszcze bardziej interesujace sa pytania 1000 raz zadawane na forum. nawet nie chce szukac ile wynikow dostanie sie po wpisaniu na forum hasel nikkor 17-55
... - to bezdyskusyjnie najlepsza optyka w swej klasie ... ale wiadomo - jeden lubi ogorki a drugi ogrodnika corki ...
... - to bezdyskusyjnie najlepsza optyka w swej klasie ... ale wiadomo - jeden lubi ogorki a drugi ogrodnika corki ... z ta bezdyskusyjnoscia to bym uwazal, ale generalnie szklo jest bdb.
łapska opadają, jak można się krzywić na wysoką cenę filtra wydając na obiektyw 5-6 kpln
oj ja tylko tak z przekorą to napisałem bo uważam, że pytanie zadane przez autora wątku jest dość głupie typu
czy ktoś może mi powiedzieć więcej na temat tego szkiełka,
skoro jest to jeden z najlepszych szkieł Nikona i na jego temat zosało napisanych wiele ciekawych i mniej ciekawych tematów które i tak zmierzają ku jednemu - że jest to świetne szkło i warte swojej ceny !. A wady które wymieniłem powyżej są zebrane przeze mnie z tych mniej ciekawych tematów głownie od ludzi którzy zakupili to szkło nie zupełnie potrzebując jego możłiwości i z tąd m.in temat który również podałem wyżej. Nie mniej jedna jak autor pyta się o info na temat tego szkła bo nie wie zbyt wiele na jego temat to niech lepiej nie wydaje tyle kasy bo jeszcze będzie rozczarowany jak niektórzy - a po co mu to.
... - to jakie jest lepsze ...?
... - to jakie jest lepsze ...? imho np. 28-70 2.8, ale to temat rzeka
... 28 - 70 f2,8 - to inna legenda .... ale jak mysle pytanie dotyczylo formatu DX , wiec obstaje przy 17 - 55 ... te kilka mm w dol zawsze sie przydadza ....
fotograf62
20-02-2007, 10:33
Maliniak, dziwię się Tobie że zadaleś takie pytanie? Gdybym miał kasę to pewnie bym kupił to zawsze nikkor.
... 28 - 70 f2,8 - to inna legenda .... ale jak mysle pytanie dotyczylo formatu DX , wiec obstaje przy 17 - 55 ... te kilka mm w dol zawsze sie przydadza ....
no ja np. wolalbym jednak miec te 70 niz 55mm. zamiast tego, jesli chcesz rzeczywiscie szeroko najlepiej dokupic cos rzeczywiscie wide - np. 12-24, oczywiscie to dodatkowa kasa itd. ale takie rozwiazanie wydaje sie troche sensowniejsze.
... - leon28 - masz calkowita racje - 28 - 70mm f2,8 zamontowany na sensorach cyfrowych ma bardzo dobre parametry jesli chodzi o winitowanie i aberracje , jednak moim prywatnym zdaniem przy f 2,8 traci duzo na rozdzielczosci ... 17 - 55mm f2,8 " grzeszy " winietowaniem i aberracja ... kazdemu wedle gustu. Dodam , ze 28 - 70 w miejscowosci gdzie mieszkam jest drozszy niz 17 - 55 / roznica ok. 300 € / . Jednak wlasnie ten 17 - 55 wiele razy ratowal mi tylek w roznych sytuacjach , gdzie te kilka mm w dol bylo ratunkiem. Uzywam tez Tokina 12 - 24 , jednak nie zawsze jest pod reka - a na drugim ramieniu nosze cos dluzszego ... pozdrawiam.
no wlasnie kazdemu, wg potrzeb, nie ma co sie spierac, bo zaraz zacznie to przypominac spor o wyzszosci swiat wielkiej nocy nad bozym narodzeniem
Niedzwiedz
20-02-2007, 18:03
kurcze mialem w reku ostatnio sigme 18-50 optycznie juz mi bardzo odpowiadala na 2,8 , tamron 17-50 jest lepszy , w obu przypadkach nie pasuje mi budowa tych szkiel, moze wyjdzie tokina 16-50 tam jak bedzie to poziom ww obiektywow optycznie to zadowoli mnie to (bo wiem ze budowa bedzie dobra w tokinie) , jak mi by w tokinie brakowalo szybkiego i cichego silnika SWM to zostaje ten nikkor , to tylko kwestia potrzeb bo optycznie roznice sa minimalne i ot cala bajaka o 17-55 :)
Niedżwiedź, nie znudziło Ci sie cały czas marzyć o tej Tokinie? Może jej wcale nie będzie, tak jak "poprzedniczki" 16-40/4,0 lub 17-45/4,0
Adam Trzcionka
21-02-2007, 09:31
roznice sa minimalne i ot cala bajaka o 17-55 :)
ale jednak są. przy 2.8 obraz jest zdecydowanie ostrzejszy niż z tamrona i sigmy, rejestruje więcej szczegółów. mierzyłem trzy sztuki 17-55 i wszystkie na pełnej dziurze były świetne. czy w jasnym szkle nie o to chodzi, żeby nie było konieczności przymykania? ma być ostre od 2.8, koniec. porzecież to jest POTRZEBNE i za to się płaci.
inną sprawą jest skuteczność AF - nikkory, wszytskie, trafiały idealnie w punkt, zawsze, szybko, także w trudnych warunkach. takie szkło mogę obdarzyć zaufaniem i nie bać się - jeśli fotografuję dla kogoś - że na 7 zdjęciach z 10 ostre są wąsy wujka stojącego w trzecim rzędzie, a nie panna młoda.
szybkość sigmy i tamrona, przy tych ogniskowych, nie wydaje mi się znacząco mniejsza. ale to już nie to 2.8 i nie to zaufanie. o budowie nie wspomnę.
Niedzwiedz
21-02-2007, 09:46
smerf masz racje okaze sie w marcu jak nie bedzie tokiny to juz wtedy nikkor :)
habakuk teraz to mnie zaskoczyles :)
... - leon28 - masz calkowita racje - 28 - 70mm f2,8 zamontowany na sensorach cyfrowych ma bardzo dobre parametry jesli chodzi o winitowanie i aberracje , jednak moim prywatnym zdaniem przy f 2,8 traci duzo na rozdzielczosci ... 17 - 55mm f2,8 " grzeszy " winietowaniem i aberracja ...
raczej nie interesuja mnie takie wykresy, tabelki rozdzielczosci itd. rzeczy, ale z ciekawosci porownalem te 2 obiektywy
wg jakis tam cyferek to ten stary 28-70 ma ciut wieksza rozdzialke niz cyfrowy 17-55, roznice niewielkie ale sa ;-)
17-55 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
28-70 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2870_28/index.htm
Jak dla mnie, warto kupić ten obiektyw. Właśnie przyniósł mi go kurier i od razu się w nim zakochałem. W porównaniu do mojej Sigmy 18-50mm 2,8f jest dużo poręczniejszy ( to jest moja ocena ) i wcale nie jest taki ciężki jak myślałem, że będzie. Ostrzy w punkt, brak FF i BF (przejściowo z Nikonem D70s)
PS. Kupiłem go przez znajomego w Stanach (www.adorama.com (http://www.adorama.com)), wysłał mi go 2 tygodnie temu (przewoźnik POLAMER), dzisiaj doszedł. Wszystko razem kosztowało mnie 1230$ (obiektyw + przesyłki) i dużo nerwów.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.