Tele-zoom dla osoby początkującej..

[AMI]

Witam Forumowiczów,

Moja koleżanka dopiero zaczyna przygode z fotografia ale juz jej nie wystarcza nikkor 18-70 ;) jednak ciągnie wilka( wilczyce ;)) do lasu i na ptaszki chce polować ...

Co byście poradzili żeby sobie kupiła ... sadze że ogniskowa do 300 mm. Kasowo też raczej ograniczenie do 1500 zlotych. Od razu mowie, że mydło w postaci nikkora 70-300 G odpada (sam je kiedys mialem brrrr) więc jej tego nie polece.

Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedzi:
AMI

[darsedz]

moze niech dozbiera do 70-300VR lub poszuka i kupi wersję ED?

[stig]

Niech kupi najlepsze, na co ja stac...
To, ze jest poczatkujaca -- wbrew pozorom oznacza, ze powinna miec jak najlepsze szklo.

[Borowa]

Sigma 70-300 APO - na początek może być - jakieś mydełko zawsze się pojawi ale za taką cenę można zaakceptować, no i dodatkowo funkcja makro - ale to tylko funkcja a nie szkło. Posiadałem i byłem zadowolony
70-300VR - ale to już ciut drożej. - już kupowałem, i zabrałem 80-200 f2.8 - dla jasności.

pozdrawiam

Paweł

[bartoszek]

Stig ma racje ja też uważam że powinno się kupować jak najlepsze szkiełka na jakie nas stać.
Chociaż niektórzy na tym forum twierdzą wręcz odwrotnie,bo uważają,że jak zaczniemy od tych słabszych szkiełek
to potem bardziej docenimy te lepsze.
A odnośnie wątku to mam podobny dylemat jak chodzi o tele-chciałbym N70-200 bo to rewelacyjne szkiełko,
ale jedyne na co mnie będzie stać to N70-300VR.Ale ten zakup i tak będzie musiał poczekać,
bo narazie zbieram na N50 1.4

[AMI]

Ok, sigma APO brzmi lepiej niz 70-300 G:) jest dostępna juz od 800 PLN.
Ale idąc za Stigiem, moze jszcze jakas alternatywa ( optycznie lepsza ) do 1500 zlotych? Moze cos uzywanego?

Niestety, uzywanych nikkorow 70-300 VR jeszcze nie ma. ;)

[Slon]

moze 70-210/4, albo ciemniejsza wersjie 4-5.6...
albo pierwsza pompka 80-200/2.8...

[5iatka]

Witam
Mam 70-210/4 i polecam
Da sie je znalezc za okolo 1000 i jest to moim zdaniem dobry wybor ( sam mocno myslalem nad sigma 70-300 apo dg ) ale trafil sie nikkor
pozdrawiam

[luke_skywalker]

hmm myslicie ze warto dac za 70-210/4 ~ 1000-1100zl ? jeszcze kilka miesiecy temu chodzil po ~ 700zl, czy lepiej zebrac pieniadze na cos lepszego ?

[5iatka]

moim zdaniem jesli masz tylko tyle kasy ( i nie zanosi sie na wiecej ) to warto kupic ten obiektyw - bedzie ok.
Owszem niestety zdrozaly ostatnio :(
Jak jest mozliwosc wiekszej gotowki - to za przedmowcami - kup najlepszy na jaki Cie stac.
pozdrawiam

[Zbigniew]

Jest jeszcze Sigma 50-150/2.8. W sumie ogniskowa krótsza, ale można zrobić portret i jest krótkie tele. Do ptaktów się nie nada, wiec za przedmówcami - Sigma do 300mm albo Nikkor pompka.

[swider]

Do ptaktów się nie nada
No wlasnie:/ a szanowna kolezanka wyrazila jasno (przez kolege;)), ze chce fotografowac ptasiory. Niestety ten typ fotografii jest jednym z najbardziej "pieniadzozernych", bo 300mm to jest minimum (niektorzy twierdza, ze 400mm), a jak wszyscy doskonale wiemy dlugie tele i to jeszcze z dobrym swiatlem kosztuje sporo $. Ja radze jak poprzednicy dozbierac do N 70-300 VR, ew. S 70-300 APO, ale ten juz niestety sporo gorszy od Nikkora.

[Yuras]

Tanie zoomy 70-300 ..jak Sigma, Nikkor G, mój Tamron również, poza tym, że w mniejszym lub większym stopniu mydlą, są też strasznie wolne (AF). Jeśli odłożyła już 3/4 ceny VRa niech wstrzyma się jeszcze i dozbiera resztę. Faktem jest, że jako początkująca, tanim szkłem może się zrazić.

[leszeg]

Gdyby np moja córa chciało focic to nigdy nie sugerował bym sie tym ze poczatkujaca,teraz dla mnie to troche lekceważace podejscie do poczatkujacych.Dlaczego poczatkujacy ma sie meczyc na czymś z czego nie da sie wiele wycisnac.Jasne ze kasa rządzi ale jestem zwolenikiem kupowania tego co najlepsze (w miare mozliwosci) bo jest to wiele tansze od czestych zmian.Komfort i zadowolenie to podstawa. Zbierać, pozyczyc ,kupuić i sie cieszyc. Martwic sie moga ci co pozyczyli ;).

[swider]

są też strasznie wolne (AF)
Oj... swiete slowa. Co do reszty tez sie zgadzam w 100%