Zobacz pełną wersję : 5dmkII+Canon400f/5,6L czy D700+N70-200 f/2,8 VRI+tcx2
Do wyboru dwa zestawy ;) co wybierasz ?
Cel -dzika przyroda (znaczna większość zdjęć na 400mm)
Sprzęt używany w bdb stanie ;)
1)5dmkII+Canon400f/5,6L (obiektyw posiadam;))
Przykładowe zdjęcia robi ten kolega ale na 100-400is ,na 400f5,6 gorzej nie powinno być ;)
http://1x.com/#!/photo/45188/category/nature/latest-additions/sea-eagle
czy
2)D700+N70-200 f/2,8 VR I + tcx2II
A ten pan ma taki zestaw
http://1x.com/#!/photo/44906/category/nature/latest-additions/approaching-wolf
Oba systemy nie są mi obce ;)
Jestem ciekaw jak to widzicie :)
Wszystko zalezy jak blisko planujesz byc od zwierzyny, jesli to maja byc wieksze cropy to niestety ale 400 canona wypadnie duzo lepiej, widac to tez po zdjeciach ktore dales. To z wilkiem raczej nie jest szczytem mozliwosci 70-200+tc20eIII. Ten zestaw jest fajny i uniwersalny dla kogos kto zajmuje sie nie tylko zwierzakami. do zwierzakow bralbym 400 canona ale nikoniecznie 5D.
wasilewk
17-11-2011, 19:49
Cel -dzika przyroda (znaczna większość zdjęć na 400mm)
Jeśli z podchodu i obiektyw już masz - to sprawa jasna: wpadłeś jak śliwka w kompot.
Jeśli z zaczajenia - to wg mnie ostrzejsze fotki da D700 (pomimo TC ).
Takie jest moje zdanie.
Pzdr.
Popraw linki bo prowadzą do tego samego zdjęcia, na dodatek do takiego zrobionego alfą i zeissem :P Najlepiej linki do profilu na 1x, wtedy powinno działać bez problemu.
Co do drugiego zestawu - braknie Ci kasy na vrII + tcx2 III ?
Nie pstrykam przyrody, ale 5D z takim AF to dobry wybór... ? Na pewno się DA (to w razie zasypania linkami ze zdjeciami z 5d), ale d700 chyba wygrywa pod tym względem...
Z tym, że to już raczej trzeba czekać na praktyków (Paweł Pawlak może coś napisze), bo moja teoria może nie mieć odzwierciedlenia w praktyce.
A skoro masz tubke do canona - dopiero doczytałem - może poszukać 1dmkIII ?
Może zacznijmy od początku - jakiej wielkości wydruki chcesz z tego robić?
Wszystko zalezy jak blisko planujesz byc od zwierzyny, jesli to maja byc wieksze cropy to niestety ale 400 canona wypadnie duzo lepiej, widac to tez po zdjeciach ktore dales. To z wilkiem raczej nie jest szczytem mozliwosci 70-200+tc20eIII. Ten zestaw jest fajny i uniwersalny dla kogos kto zajmuje sie nie tylko zwierzakami. do zwierzakow bralbym 400 canona ale nikoniecznie 5D.
Przewidzieć trudno ...ale tak na 70% wykonuję zdjęcia z podchodu .
Co do drugiego zestawu - braknie Ci kasy na vrII + tcx2 III ?
Nie pstrykam przyrody, ale 5D z takim AF to dobry wybór... ? Na pewno się DA (to w razie zasypania linkami ze zdjeciami z 5d), ale d700 chyba wygrywa pod tym względem...
Z tym, że to już raczej trzeba czekać na praktyków (Paweł Pawlak może coś napisze), bo moja teoria może nie mieć odzwierciedlenia w praktyce.
A skoro masz tubke do canona - dopiero doczytałem - może poszukać 1dmkIII ?
Zostańmy przy tc II
1DmkIII brałem pod uwagę ale na puszkę przewiduję około 6500 zł ...może i by coś się w tej cenie znalazło ...w dobrym stanie .
Może zacznijmy od początku - jakiej wielkości wydruki chcesz z tego robić?
Powiedzmy tak max A3 ;)
Dodam ,że zasadniczym celem jest ...bardzo dobra jakość obrazu i używalne wysokie iso.
7d i 400mm i tc x1.4 albo i 1.7
Pawel Pawlak
17-11-2011, 22:05
jeśli masz już szkło do canona, to chyba dobrym rozwiązaniem jest 1dmk3 ( w cenie 6500 chyba spokojnie znajdziesz nie zajechaną sztukę). Dostaniesz świetny AF, crop 1.3 iso na poziomie 5D2 (choć "tylko" 10mpix). Szkła 400/5.6L które miałe okazję "macać" dają fantastycznie ostry obrazek już od f4. Czyli zestaw za taką kasę optymalny - 520/5.6L + 10mpix wysokiej jakości + zawodowy AF i 10fpsów. Jakość obrazka z pewnością będzie ogólnie lepsza niż z któregokolwiek 70-200 z jakimkolwiek tc20 podpiętemi do D700.
Tyle by wynikało ze specyfikacji - osobiście 1dmk3 nie pracowałem więc nie wiem jak będzie w praktyce :) 5d2 bym sobie darował - wolny, wolny, wolny... w połączeniu z powolnością, słabo widzę korzyści z 21mpix.
Paweł ale 500f4 zje go finansowo.
Pawel Pawlak
17-11-2011, 22:13
Paweł ale 500f4 zje go finansowo.
poprawiłem już miałem na myśli 400mm na crop 1.3 to właśnie 520mm tylko światło z przyzwyczajenia napisałem ;)
Paweł miał na myśli pewnikiem 400/5.6L ale z resztą zasadniczo zgadzam się w pełni. Stałka ta miażdzy jakością, świetny bokeh i rysunek mimo światła, jest tania, mała i lekka. W przypadku wydruków A3 z pewnością już zobaczysz różnicę zooma z tcx2 a tą stałką. 5D II jak wspomniał przedmówca nie tak szybki w serii i AF jak 1DIII jednak jeśli nie jest to dla Ciebie priorytetem to obrazek z pewnością Ci to wynagrodzi. Konkluzja - na pewno nie wchodziłbym w nikona mając już tak dobre szkło, gdyż korpusów w canonie, które z pewnością Ci przypasują jest kilka - 1DIII, 7D, 5DII.
Motorniczy
17-11-2011, 23:22
Bylem pewien, ze to drugie zdjecie Wilka jest robione Nikonem . Mam wrazenie od pewnego czasu, ze subtelniejsze barwy mozna uzyskac wlasnie z Canona , chyba cos mi zaczyna przeszkadzac w N .
... Szkła 400/5.6L które miałe okazję "macać" dają fantastycznie ostry obrazek już od f4. ;)
Ja bym został w canonie i albo 5mk2 albo 1dmk3 - nie będę oryginalny.
Zoom z konwerterem szału nie robi (opcja nikonowska) ale na pewno taki zestaw byłby uniwersalniejszy w innych zastosowaniach.
Kondzio-foto
18-11-2011, 00:36
Do niedawna byłem w Canonie i coś mogę na ten temat wypowiedzieć. I z opinią Pawła o 1d3, że ma takie samo iso jak 5d mark II się nie zgodzę, bo tak naprawdę 1d3 ma o prawie 1 przysłonę gorsze! Może Pawle pomyliło Ci się z 1d4, które faktycznie ma podobne iso, tylko to zupełni inne pieniądze, w okolicy d3s.
Wracając do pytania autora wątku:
Zależny jeszcze jaką dziką przyrodę masz na myśli czy duże sierściuchy czy małe ptaki. Przy budżecie jakim dysponujesz d700+70-200vr1+tc1=ok12 tyś (używane) bardziej polecam Canona z uwagi na dobre i nie drogie 400/5.6 które masz i C100-400, jeśli stać by Cię było na N3002.8 polecił bym d300 i do tego TC 1.4 i 2.0 III (nie warto tutaj oszczędzać kilkaset zł i kupować wersji II).
Co do puszki zamiast 1d3 zdecydowanie polecam 7D. W AF myślę, że ciężko Ci będzie stwierdzić różnicę, 7D ma normalny LCD, filmy, ISO może 7D mieć delikatnie gorsze o jakieś 0,3 przysłony, ale za to 7D ma 18Mpix a nie 10 i crop i jest o wiele tańszy! 5d2 to dobra puszka, ale nie do tego typu zdjęć (ze względu na FF, 3,9klatki/s i AF)
Masz już 400/5.6 no to 7D do tego i wio w teren.
Mam nadzieję, że chodź trochę pomogłem.
A to 100-400 to po co? Już lepiej tamrona 70-300 vc jeśli potrzebuje coś lekkiego spacerowego jako dOdatek do 400/5.6
Kondzio-foto
18-11-2011, 01:13
Po co? Do robienia zdjęć....
Wspomniałem o C400/5.6 i C100-400, bo to bardzo dobre szkła do foto przyrody za rozsądne pieniądze, a nikon nie ma ich odpowiedników. Ma 300/4 i N80-400 ale gorsze od ww. Canonów.
Ja głupi myślałem że jako ciężarek do papieru....
Jaki widzisz sens kupowania 100-400 i 400 mm na raz pozostaje dla mnie zagadką.
Jaki widzisz sens kupowania 100-400 i 400 mm na raz pozostaje dla mnie zagadką.
Jeszcze większą jest kupowanie 400 5.6L w momencie gdy Autor ma już takie szkło :mrgreen:
To przeoczyłem. Że ma. Jednak tym bardziej nie widzę sensu kupowania 100-400
Kondzio-foto
18-11-2011, 02:24
To przeoczyłem. Że ma. Jednak tym bardziej nie widzę sensu kupowania 100-400
To nie kupuj! :)
PS. Autorze wątku dobrze, że nie masz puszki Nikona, tylko szkło Canona, bo tak to by Ci już kilka osób zakup 35/1.8 poleciło :D:D
To nie kupuj! :)
PS. Autorze wątku dobrze, że nie masz puszki Nikona, tylko szkło Canona, bo tak to by Ci już kilka osób zakup 35/1.8 poleciło :D:D
Jest i pucha Nikona ;)
Więc podsumujmy ;)
Aktualnie jestem posiadaczem systemu Nikon i wspomnianej C400f/5,6 .
W ubiegłym sezonie zimowo/wiosennym fotografowałem zestawem 50D+C400f/5,6 .
Co do obiektywu jestem bardzo zadowolony dlatego pozostał w szafie ;) ale co do 50D oczekiwania były większe i puszka mnie opuściła ;)
Jestem zdecydowany na jeszcze jeden sezon z C400f/5,6 ale obrazek z puszki musi znacznie przebić( pod względem jakości i szumów ) obrazek z 50D .
Obiektyw zostaje bo w Nikonie podobnych cenowo brak .
Między 50d a 7d jest podobno mała różnica w jakości i szumach .
1d mk III z pewnością zacna maszyna ale wiekowa i jakoś ciężko mi się w tym kierunku skłaniać .
Jakoś nadal bardziej skłaniam się do 5dmkII ;)
Priorytetem ma byś nie AF i szybkostrzelność a przede wszystkim piękny obrazek ;), resztę jakoś okiełznam :)
Tak se przeglądałem zdjęcia wykonane 5dmkII + teleobiektywy i jakoś ludzie dają rade i to całkiem, całkiem ;) ...może i ja podołam ;)
A jak się nie sprawdzi to zawsze można na 7d podmienić :) ...
Jak to koledzy widzicie ?
Zatem nic innego jak 5D II. Poza tym już chyba sam sobie odpowiedziałeś i zawęziłeś zakres poszukiwań do jednej puszki w ofercie Canona :)
Pawel Pawlak
18-11-2011, 13:46
Z tego co widziałem w EXIFach masz/miałeś 50D. Więc jeśli szukasz czegość z lepszym obrazkiem to nie widzę sensu ładowania się w nikonowego DXa (choć uważam że D300s ma rochęlespzy obrazek, nie uważam żeby to były jakieś kolosalne róznice), anie canona z cropem 1.6 - 7D w zakresie iso w którym najczęściej się fotografuje przyrodę - czyli do iso800 - szumi w najlepszym przypadku na poziomie 50D, na najniższych iso szumi bardziej :/ 5d2 dla mnie to porazka - nie tylko ze względu na FPS i AF, ale generalnie na szybkość reakcji tego aparatu. JAsne że można tym aparatem zrobić zdjęcia - tylko że dla mnie ilość "odpadów" jakie będą przez niego generowane właśnie przez tą powolność i ilość kadrów które z tego samego powodu przepadną jest nie do przyjęcia. W prawie wszystkich sytuacjach zdjęciowych w tej kategorii fotografii, wysokij klasy pikseli starcza niemal do wszystkiego - A3 czy A3+ (czyli 13x19") to pikuś. Częściej zobaczymy utratę jakości zdjęcia z powodu kiepskiej przejrzystości czy turbulencji powietrza niż z powodu braku rozdzielczości aparatu.
Różnica 5d2 vs 1d3, zakłądając korzyści z cropa 1.3 to jak 12.5 vs 10.5mpix - moim zdaniem żadna róznica biorąc pod uwagę korzyści z ogólnej szybkości 1d. W obrazku - nie będę się wymądrzał, ale na poziomie pikseli nie widziałem przewagi 5d2 nad 1d3, ale w 1D przy wyciągnaiu cieni nie widziałem żeby szumy wyglądały jak banding, a 5d2 tak. A forsowanie RAWów, wyciągnie cieni w foto-rzyrodniczej jest dość częstą praktyką.
Kondzio-foto
18-11-2011, 14:27
7D jest lepszy aparatem od 50D pod względem FPS, filmów i pkt AF, ale nie sądzę abyś zauważył różnicę w obrazku. Zmiana na 1d3 będzie jeszcze większym przeskokiem pod względem ergonomii niż na 7D ale nie pod względem obrazka, a chyba wręcz przeciwnie.
Więc jeśli 50D Ci nie odpowiadało to bez sensu zmieniać na 7D kup używany 5d2 i zobaczysz Ci będzie pasować i już, jeśli nie to sprzedaż bez straty.
Do niedawna też byłem 2 systemowy i po przejściu na jeden system odczuwam sporą ulgę.
Pozostaje zbierać na 1d4 albo dobre szkło do Nikona.
karp1225
18-11-2011, 15:14
bierz Canona 400/5,6 L - szkło jest ważniejsze,Nikon nie ma tak dobrego obiektywu za tą cenę.Co do korpusu to ci nie pomogę ;)
ups...400/5,6 już masz :)
5dII porażka?
jednak niektórzy dają radę nim coś pstryknąć -> http://blogs.reuters.com/fullfocus/2011/11/21/best-photos-of-the-year-2011/
5dII porażka?
jednak niektórzy dają radę nim coś pstryknąć -> http://blogs.reuters.com/fullfocus/2011/11/21/best-photos-of-the-year-2011/
a jaki ma związek to zdjęcie z długim tele i fotografią przyrodniczą, gdzie dobry AF jest bardzo potrzebny?
tam jest 100 zdjęć w dużej ilości z 5dII, również z tele i również w sytuacjach wymagających dobrego AF
Pawel Pawlak
23-11-2011, 12:32
Jakość AF i to jak sobe radzi w fotografii przyrodniczej (a także sportowej, czy jakiejkolwiek fotografii akcji) można określić po tym ile zdjęć z trafionym AFem wybieramy z "udanego polowania" a nie po tym czy jakieś zdjęcie wygrało konkurs, albo które z 2 zdjęć wybranych z galerii internetowej ma lepszą jakość.
Edit.
To że kombinerkami można wbić gwoździ nie oznacza że kombinerki do tego celu są tak samo dobre jak młotek.
Mimo, że spoglądając na efekt końcowy naszej pracy - wbity gwóźdż, nie będziemy mogli zauważyć czym był wbijany i ile przy okazji gwoździ zostało pogiętych a paluchów poobijanych ;)
"24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
Idz juz sobie gavin
ok.
Pawel Pawlak
23-11-2011, 14:23
"24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
Trochę oderwane od wątku, ale sens w tym niestety jest.
Annie Leibowitz ostatnio chyba proponowała by pracować na iphonach 4, więc - wszystko zależy co kto potrzebuje i chce :)
Zresztą pewien znajomy, Marek stosuje iphona jako drugie (trzecie) body, używał na plenerze, mam zdjęcia w galerii :) - bardzo artystyczne. Na ostatnim plenerku kondziu dokumentował nas iphonem. Taaaak, my tu dzielimy włos na czworo, a przyszłość sprzetu jest zupełnie gdzie indziej ;)
Trochę oderwane od wątku, ale sens w tym niestety jest.
No to Pawle 35 1.8 zapinaj i leć polować na kaczki ;)
Pawel Pawlak
23-11-2011, 14:34
na wiosnę coś pokaże ;)
Jeśli chodzi o robienie ptaszorów i samolotów to topowymi szkłami są N200-400, N400, N500, N600 i ich Canonowe odpowiedniki.
Cala reszta (N,C, S) jest niestety o klasę słabsza. Nie znaczy to, ze nie da się nimi zrobić zdjęć. Da się, tyle ze niezupełnie takie jak tymi z "górnej" półki.
Zabawy w telekonwertery maja sens, ale tego optymalnego rozwiązania jakim jest puszka i topowe szkło raczej nie zastąpią.
Mając już C400 zainwestowałbym raczej w 7D. To dobry crop i będziesz miał "od ręki" 640mm. 5DMk2 zdjęcia robi :wink: ale, jak koledzy pisali (a ja potwierdzam a autopsji), AF i fps są (zdecydowanie) gorsze niż w 7D.
Używam też D3 + N70-200VRII+ TC2.0III, ale MZ IQ jest gorsza niż w 7D + C100-400. Myślę, ze 7D +C400/5.6 będzie również lepsza. Jeżeli się mylę, to proszę o sprostowanie.
Pasowałoby wygrać w lotka, to w/w problemy można by optymalnie rozwiązać :smile:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.