Zobacz pełną wersję : Szkła APS-C na pełnej klatce
Witam!
Pomysł prosty: w tym roku przesiadłem się na FX, niestety bardzo długo szukałem jakichkolwiek informacji (jakie obiektywy zostawić, jakie coś jeszcze dadzą) a testy w necie nie uwzględniają pracy poza "obszarem działania" szkieł niepełnoklatkowych.
Chciałbym się ze wszystkimi podzielić moimi "badaniami" z D700 (AF, pomiar matrycowy), możliwe że uzupełnię o sample:
Tamron 17-50 2.8 (bez silnika) - AF i pomiar światła działa ok! Obraz zdecydowanie większy od DX - użyteczny, zamiast 17mm daje jakieś 15-16mm (dla DX) z dużą dystorsją. Z tego co pamiętam, aparat automatycznie nie włącza DX
Sigma 30 1.4 - Obraz użyteczny tylko dla DX, AF i pomiar ok. Nie ma automatycznego kadrowania DX
Nikkor 35 1.8G - Af i pomiar ok. Kadr praktycznie FX dla bliskich odległości i F/1.8-2.8. Winieta dla reszty, brzegi są czarne. Wygląda tak, jakby przedni element był zbytnio zasłonięty przez kołnierz. Filtr UV zwykły nie pogarsza winietowania.
Peleng 8 3.5 - Rozczarowanie, nawet FX nie zapewnia kołowego obrazu, przycięte na brzegach kadru. Pomiar - lepiej dać punktowy lub skoncetrowany.
Dobrze że "badania" wziąłeś w cudzysłów.
@marek2004, to na chwile obecną są najdokładniejsze tego typu testy. Kto miał podobne przejscia może wrzucić swoje przemyślenia, napewno ułatwią podjęcie decyzji (zwłaszcza gdy trzeba coś sprzedać, żeby przejść na FX).
Zatem komentarze ograniczajcie do minimum, zwłaszcza zbędne :/
Testami to bym tego nie nazwał, badaniami tym bardziej, ale miło, że podzieliłeś się swoimi spostrzeżeniami. Teoretycznie mogą mieć znacznie dla osób chcących kupić FF, z tym, że logika nakazuje najpierw zmienić szkła pod FF a dopiero na końcu body. No ale każdy robi jak mu wygodnie.
Gdzie ta logika, wpierw zakup szkieł a potem body? Ilu tak zrobiło? Zawsze to jest body i dopiero szukanie dobrych egzemplarzy obiektywów do niego.
Gdzie ta logika, wpierw zakup szkieł a potem body? Ilu tak zrobiło? Zawsze to jest body i dopiero szukanie dobrych egzemplarzy obiektywów do niego.
ja tak zrobilem ;)
majac D70s mialem tylko jedno cropowe szklo - Nikkora 12-24 :) (ktorego pozniej odkupil chyba wlasnie Marek :D )
ja tak zrobilem ;)
majac D70s mialem tylko jedno cropow szklo - Nikkora 12-24 :) (ktorego pozniej odkupil chyba wlasnie Marek :D )
Dokładnie tak - i to też było jedyne moje szkło DX do D300 :)
Teraz uświadomiłem sobie, że to było też jedyne szkło Dx - na D70s przesiadłem się z analoga ;)
Czyli, taką sigmę 30 1.4 też kupicie bez sprawdzenia z body?
Czyli, taką sigmę 30 1.4 też kupicie bez sprawdzenia z body?
Nie używam Sigmy :D
A wracając do tematu: S30/1,4 jest na DX, więc po co kupować na FF?
Nie używam Sigmy :D
A wracając do tematu: S30/1,4 jest na DX, więc po co kupować na FF?
Witam!
Pomysł prosty: w tym roku przesiadłem się na FX, niestety bardzo długo szukałem jakichkolwiek informacji (jakie obiektywy zostawić, jakie coś jeszcze dadzą) a testy w necie nie uwzględniają pracy poza "obszarem działania" szkieł niepełnoklatkowych.
Chciałbym się ze wszystkimi podzielić moimi "badaniami" z D700 (AF, pomiar matrycowy), możliwe że uzupełnię o sample:
Moja wiara w ludzkość podupadła...
Moja wiara w ludzkość podupadła...
Zupełnie niepotrzebnie :)
Teraz już na poważnie: Dla mnie to wątpliwej jakości testy i badania. Raczej spostrzeżenia, co do obiektywów DX na FX. Jak dla mnie zupełnie bezużyteczne. - To moje zdanie. Napisałem, że to miło że się podzieliłeś tymi uwagami i jestem przekonany, że komuś się przydadzą.
2 strony dyskusji i żaden z Was nic nie wniósł do tematu... to po co wogóle coś pisać i robić offtop?
Wyraziłem swoją opinię, co do Twoich "testów i badań" oraz swoją politykę zmiany szkieł i body. Może się komuś przyda.
mariaczi666
17-11-2011, 22:48
O, co prawda od niedawna używam Nikona, ale dzisiaj dowiaduję się ciekawostki. To szkła z DXa można bezkarnie zapiąć na FX?? Nie badałem tego problemu, ale wydawało mi się jakoś, że jest jak w Canonie, gdzie EF-s nie da się bezinwazyjnie dla obiektywu podpiąć do cropów x1.3 i FF. Kiedyś podpinałem 55-250 IS pod 1d i musiałem trochę przyciąć mu bagnet i zalać klejem epoksydowym (całe szczęście, że był plastikowy :D ).
Gdzie ta logika, wpierw zakup szkieł a potem body? Ilu tak zrobiło?
Wszyscy, których znam, włącznie ze mną? :-D Naprawdę najpierw byś kupił body FX do szklarni DX? Hm. Interesujące posunięcie...
To szkła z DXa można bezkarnie zapiąć na FX??
No, nie bezkarnie, bo brzegi i rogi (w najlepszym wypadku, tak jak w 35/1.8) będziesz mieć czarne. Niektóre zoomy DX w pewnym zakresie ogniskowych pokrywają FX, np. Tokina 11-16/2.8 w zakresie 15-16 daje radę.
http://www.flickr.com/photos/penmachine/3103757730/
ale nalot na kolegę - nie każdy kupując FX ma już wszystko FXowe - czasem tylko 50 1,8 a resztę planuje dopiero wymieniać, a chcąc zostawić sobie DXa to możliwe że nie o wymiane chodzi a o zakup nowych szkieł, także to już większa inwestycja.
Sam z ciekawości zapinałem sigme 10-20 na f80 i d700 - i na f80 nawet sporo popstrykałem a do odcięcia miałem tylko rogi z winietą także wychodziła fajna pozioma panoramka.
A najlepszym przykładem jest 35 1,8 - sporo znam osób które używają tego szkła na pełnej klatce - włącznie ze mną gdzie jest to moje ulubione szkiełko na spacer.
Wczoraj kumpel na potrzeby DX i FX kupił sobie fiszaja tokine 10-17 - jeszcze nie widziałem jak mu to gra, ale jeśli tak jak myśle to bedzie miał uniwersalnego fisza na oba body... a jest on DX!
Przypomnę że nikkora 10,5 też sporo osób goli z osłony przeciwsłonecznej żeby mieć fajniejszy obrazek na FX np do składania panoram
także może i 'badania' nie dogłębne, ale fajnie jakby powrzucać jakieś ciekawe przykłady szkieł dx na fx ze ZDJĘCIAMI.
Jeśli chodzi o zgodność mechaniczną, to spokojnie można szkła DX podpiąć do analoga czy FX. Natomiast optycznie jest już różnie. Taki Tampon 17-50/2.8 daje czarne rogi w całym zakresie, a Nikkor 17-55/2.8 od ~28 mm jest w pełni używalny. Tokina 12-24/4 też od jakiś 18-20 mm da się używać na FX, a Sigma 10-20/4-5.6 OIDP daje czarne rogi w całym zakresie.
Jednak na dłuższą metę takie używanie jest co najmniej upierdliwe trzeba pamiętać, żeby nie kręcić za bardzo zoomem, kontrolować w wizjerze rogi, wizjery tylko w jednocyfrówkach mają 100% pokrycie. Używanie szkieł DX na FX, to zasadzie protezy, niby zastępuję kończynę, ale to nie to samo i to nawet wbrew temu co twierdzą użytkownicy 35/1.8 na FX, że taka "winietka" dodaje uroku.
Podobnież Tokina 11-16 od 15mm kryje Fx... chętnie bym zobaczył przykłady jakieś, jeśli ktoś ma jedno i drugie ;) Bo może służyć jako stałka 16mm 2.8 na Fx :D
nawet wbrew temu co twierdzą użytkownicy 35/1.8 na FX, że taka "winietka" dodaje uroku.
No to nawet jak obetniesz tą winiete to zostaje Ci ile? 38mm 1.8? No i masz porządne szkło pełnoklatkowe za psie pieniądze.
Ktoś zresztą pisał, że przy ostrzeniu na nieskończoność to ogniskowa i tak jakby "zmniejsza" się do jakichś 33mm. Więc może i po obcięciu nie jest tak znowu węziej niż "normalne" 35mm.
darkmajin
18-11-2011, 13:11
przecież tą winiete można zdjąć w programie jakowymś, za Tommy'm jedno z lepszych szkieł na spacer zawsze wyłączam korekcje winiety jest świetna
przecież tą winiete można zdjąć w programie jakowymś,
Ze slajdu też?
Ze slajdu też?
ja ten wątek rozumiem jako o zachowywaniu się szkieł dx na fx, a nie jako "nie bądzcie idiotami, szkło dx też zrobi zdjęcie na fx i wspaniale je zastąpi"
Ja wywoływałem sobie np zamiast 10x15 to 13x18 i manualnie przycinałem w panoramę - żyję i mam się dobrze ;)
Tytuł jest że na pełnej klatce, nic tam nie ma o DX. Ja rozumiem, że niektórzy zapominają, że analogowa fotografia nadal istnieje. Natomiast wraz z premierą 35/1.8 sporo osób uważa, że to szkło może zastąpić 35/2, a że daje jakieś czarne rogi czy winietkę, przecież to kilka kliknięć i nie ma.
No ja bym powiedział, że nawet na cyfrze to problem. Wyciąganie z winiety = utrata jakości. Dodatkowo na niektórych przysłonach z winietą nie da się nic zrobić. Moim zdaniem bezdyskusyjne jest, że winieta (na cyfrze) to wada optyczna szkła. Na analogu czasem może się przydać, ale bez przesady.
Fajny wątek, ale ja bym się ograniczył do technicznych odpowiedzi, Czyli co się dzieje z obrazem po podpięciu szkła dx pd fx, bez uzasadnienia czy mi się to podoba czy nie.
@mArcoki i o to mi tylko chodziło. Wyszło jak wyszło, teraz trole już nakarmione.
@mArcoki i o to mi tylko chodziło. Wyszło jak wyszło, teraz trole już nakarmione.
Może zacznij krytykę od siebie. Założyłeś wątek, który tak na dobrą sprawę niewiele wnosi (Pomiar światła zależy raczej od body a nie szkła. Działanie lub nie AF jest raczej oczywiste). Ani to testy szkieł, ani badania jak napisałeś. Może trzeba było się przyłożyć i pokazać zdjęcia na ff i dx. Porównać - pokazać różnice, co widać a raczej nie widać na ff. Porównać ogniskowe i przysłony. A nie pisać o złych trolach. To tyle ode mnie.
jak nie wnosi to po co do cholery komentujesz i piszesz co ma wrzucić. Sam coś wrzuć to będzie wnosił.
Jeden ma ochotę podzielić opisać własne wrażenia z użytkowania szkieł DX na FX, a może jakby nie te durne komentarze to ktoś inny wrzuciłby bardziej rozbudowany opis, foty. Może by się nie zraził. Nie każdy ma na to czas i ochotę, a docenić należy każdy udział.
Większość wpisów łącznie z moimi należałoby usunąć moim zdaniem.
A wątek dla mnie sporo wnosi. Nie każdy ma ochotę patrzeć na tabelki i oglądać fotki ścian i kartek w kratkę.
jak nie wnosi to po co do cholery komentujesz...
Właśnie dlatego. Po za tym czytaj proszę, ze zrozumieniem i uwagą, moje posty. Wszystkie.
Z mojej strony to tyle, chyba aż tyle.
A co do usuwania postów: jak mod uzna, że wywalić, to wywali.
mateo912
18-11-2011, 21:57
Z szerokich to jeszcze tamron 11-18 na fx od 13 mm nie ma winiety i od 14mm z filtrem(nie slim) co daje najszersze szkło fx z możliwością stosowania filtrów :D (pomijam filtry Lee na 14-24)
Podobnież Tokina 11-16 od 15mm kryje Fx... chętnie bym zobaczył przykłady jakieś
Proszę uprzejmie:
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
Fajny temat, jestem w podobnej sytuacji i z zaciekawieniem przeczytałem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.