Obiektyw do piłki nożnej

[Kacper82]

Ze względu na to, że nie zarabiam na zdjęciach, na obiektyw mogę wydać max 3000 zł. Wiem że to niewiele jak na warunki jakie stawia fotografia piłki nożnej, ale nie przekroczę tej granicy, nie stać mnie.

Mój typ padł na dwa obiektywy - Sigmę oraz Tamrona 70-200 f/2,8

Jeśli uważacie, że w tym zakresie cenowym nie znajdę nic lepszego, poradźcie proszę, który z tych obiektywów wybrać. Zdjęcia robię przy sztucznym oświetleniu, body D90.

Oczywiście oba podane przeze mnie obiektywy bez stabilizacji ;)

I nie namawiajcie mnie na Nikkora 70 - 200, bo chociaż wiem, ze to zupełnie inna jakość, to jest za drogi.

[MaciejM]

Miałem Tamrona 70-200, kupionego żeby robić właśnie piłkę nożną.. i mówiąc krótko - katastrofa.. trafiał gdzie chciał, po 15 minutach trafił do torby a później na allegro.. Miałem także Sigmę, AF szybki, tylko musisz uważać żeby nie trafić na obiektyw który z Twoim body miałby BF czy FF. Szkło ostre i kontrastowe, bardzo ładnie rysuje. Możesz jeszcze polować na Nikkora 80-200/2,8D.
Pozdrawiam

[m-a-r]

Ja tez polecam sigmę, ma lepszy AF. tamron ogólnie znany jest z wolnego i nieprzewidywalnego AF ale też z lepszej jakości obrazka.
W Twoim przypadku lepszy będzie obiektyw z szybszym AF czyli Sigma

[Vifoto]

Akurat byłem w podobnej sytuacji. Kupiłem sobie tę Sigmę i chyba dobrze zrobiłem. Mam też D-90 i nawet wczoraj przy kiepskiej pogodzie robiłem zdjęcia dla miejscowego klubu. Warunki były takie ze musiałem stosować ISO - 3200 dla czasu 1/1600 sek i przysłony F:3,5. Zdjęcia robiłem z boku boiska i udało mi się nawet łapać w locie piłkę w chwili zdobywania bramek. Niestety fotki jakością na okładki się nie nadają. Ale do albumu całkiem fajne. Jak chcesz mogę Ci wysłać na adres mailowy kilka sztuk. PW nie przyjmuje plików graficznych. Zarówno AF aparatu jak i silnik Sigmy pomimo złych warunków pogodowych okazały się moim zdaniem wydolne.

[wer]

Z tym, że Sigma w tej chwili kosztuje koszmarne pieniądze, grubo powyżej 3 tys. Już bardziej opłaca się szukać używki 80-200/2.8 Nikkora.

[boban1819]

jaki masz budzet kolego ?
bo na D90 w predkosci pracy AF miedzy N80-200 a T70-200 nie zauwazysz roznicy. niby sigma jest szybsza, ale jakosc obrazka odstaje od tamiego i nikkora.
tak na dobra sprawe musisz zdecydowac czy zalezy ci na szybkim AF czy dobrym obrazku ?

[Kacper82]

Wow! Dzięki za ilość odpowiedzi w takim czasie ;)


musisz uważać żeby nie trafić na obiektyw który z Twoim body miałby BF czy FF

jak mogę sprawdzic czy wybrany przez mnie model nie będzie miał z moim body tego czegoś ? :)


Z tym, że Sigma w tej chwili kosztuje koszmarne pieniądze, grubo powyżej 3 tys. Już bardziej opłaca się szukać używki 80-200/2.8 Nikkora.

Sigma 70-200 APO HSM to jedyne 2500 pln ;)

Vifoto: bardzo proszę na PW. Mail usunięty na prośbę autora.

boban1819: jak w pierwszym poście, max 2,5-3k

Nie mam pojęcia na czym mi bardziej zależy. Co wg. Was jest ważniejsze?

[boban1819]

Sigma 70-200 APO HSM to jedyne 2500 pln ;)

to jest pierwsza wersja jasnego zooma od sigmy, swego czasu byla wielka fala zdychajacych af w tych szklach. nie wiem jak jest teraz.
ogolnie lepiej celowac w wersje HSM II. tylko z sigma jest tak ze musisz trafic na naprawde ostra sztuke. innaczej bedziesz sobie plul w brode jakoscia zdjec :)
niestety, do sportu przydaje sie szybki i pewny AF.

[Kacper82]

Dójka za 2500 ;) :
http://allegro.pl/sigma-ex-dg-70-200-f2-8-ii-canon-nikon-krakow-i1883243273.html

[-bob-]

bierz sigmę

[karolt]

Ja bym się zastanowił nad 70-300 VR... :-D

[Kacper82]

Wiesz co, myślę, że do tych warunków najlepszy będzie Tamron 500 mm F 8 ;)

[mOSAd]

Rozważyłbym N70-300VR oraz Sigmę 100-300/4 DG. Ze względu na jakość, zasięg oraz przyzwoite silniki do śledzenia akcji. Gorzej, gdy światła nie zawsze jest wystarczająca ilość. Wówczas nie ma zapasu, jak w przypadku obiektywów jaśniejszych. No i wówczas zostają na placu boju już tylko f/2.8.

[karolt]

Rozważyłbym N70-300VR oraz Sigmę 100-300/4 DG.
...
...
No i wówczas zostają na placu boju już tylko f/2.8.

O to to to właśnie, zapomniałem o tej Sigmie. Też ją polecam.
A potem to już tylko Nikkory 70-200/2.8 i Sigma 70-200/2.8, ale ta najnowsza wersja, OS.
Te inne pomiędzy, niestety, na 2.8 pozostawiają sporo do życzenia.
Testowałem nie tak dawno temu Sigmę 70-200/2.8 tę poprzednią, przed wersją OS - no mydełko na 2.8, niestety, nie przeskoczysz tego. Szkoda czasu wg mnie. Lepiej ciut ciemniejsze, które kolega wymienił, ale za to naprawdę dobre.
A potem zbierać na porządne 70-200/2.8.

[Kacper82]

Uwierz mi, od 4 niżej przy sztucznym oświetleniu jest ciemna pupa.

Odnośnie Sigmy 100-300 - za droga.

A swoja drogą, jeśli testowałeś starą wersje, to nie to samo... bo druga wersja sigmy jest podzielona na dwie kolejne wersje; z OS i bez. wszystko maja identycznie oprócz OS, a jeśli mówisz o mydleniu na 2.8, to wydaje mi sie, że mylisz jedynkę z dwójką ;)

[krolewicz]

ja mialem sigme, to najnowsza bez os, tragiczne szkło, mało ostre na 2.8 i kapryśny AF

kupuj nikkora 80-200

[karolt]

Pierwsze słyszę, żeby wersja OS miała cokolwiek wspólnego z poprzednią wersją, ostatnią bez OS. Możesz podać źródło tego newsa?
A testowałem właśnie tę ostatnią bez OS. Na 2.8 mało używalna była (poza tym bez zastrzeżeń, fajne szkło).
A ciemna pupa to jeszcze zależy, z jaką puszką...

80-200 wbrew legendom nie jest wiele lepszy (o ile w ogóle) od przedostatniej Sigmy, jeśli chodzi o 2.8 na 200mm zwłaszcza...

[Kacper82]

O ile się nie mylę, to pierwsza wersja była bez OS...

Puszka - tak jak już wielokrotnie wspominałem, D90.

To co w końcu mam wziąć? :)

[karolt]

Były dwie wersje bez OS. Ja testowałem tę drugą, nowszą. Trzecia wersja ma OS i optycznie jest zupełnie nową konstrukcją. Jeśli coś pokręciłem, poproszę o korektę ze źródłem :-)

Co masz brać?
Najtaniej: 70-300 VR
A potem to albo Sigma 100-300/4
albo Sigma najnowsza - 70-200/2.8 OS.
Albo któryś z Nikkorów 70-200/2.8.
Reszta to kompromisy z mało używalnym f/2.8 (choć wiele osób uważa, że to im wystarczy, musiałbyś sam sprawdzić).

[wer]

Wszystkie 3 sigmy 70-200/2.8 są przetestowane na optycznych. Różnica między nową wersją z OS, a starymi kolosalna. Nowa jest całkiem, całkiem (poza ceną).

[-bob-]

bierz sigmę ...........chyba się powtarzam

[KUBAS95]

według mnie lepiej odłożyć kasę i kupić albo 100-300/4 HSM, albo 80-200 ale AF-S. Jest w tej chwili niewiele droższy od AF 80-200, a o niebo lepszy, błyskawiczny AF, obraz żyleta. Sigma 100-300 jest również super, masz 300mm, więc do piłki nożnej będzie akurat. Ale jeżeli zależy Ci na czasie to bierz 100-300.

[Skibek]

Wiem że to niewiele jak na warunki jakie stawia fotografia piłki nożnej, ale nie przekroczę tej granicy, nie stać mnie.
.
Wszystko zależy od jednej, ważnej kwestii. Która to liga piłki nożnej.
Jeżeli Ekstraklasa lub I liga to z powodzeniem możesz szukać czegoś manualnego ;)
Jeżeli jednak to II liga i w dół to potrzebujesz już AF.

Zasada jest taka, że im gorsza (niższa) liga - tym zawodnicy szybciej biegają, walczą, w ogóle grają. W najwyższych ligach niestety (albo stety) zawodnicy chodzą po boisku lub w ogóle stoją i czekają na piłkę i można im robić portrety manualnymi tele.

Ja na I lidze używałem wspomnianego Tamrona 70-200 i na szybkość nie narzekałem. Na cropie wystarczał, ale po przesiadce na pełną klatkę było trochę za krótko :(
W pewnym momencie wpadł mi w ręce Nikkor 70-300VR i uważam, że to bardzo dobre szkło na piłkę nożną. To, że ciemny to nie przeszkadza, bo zazwyczaj stadiony są oświetlane. Na pełnej klatce rozmycie tła jest wystarczające. Szkła nie trzeba przymykać, żeby obrazek był dobry. Polecam.

Na cropie to poleciłbym Tamrona za jakość obrazka (rozmycie, plastykę). Silnik jeszcze daje radę.
Sigma (jak to sigma) optycznie jest przeciętna, ale za to ma szybszy AF. Do nożnej stabilizacja Ci nie potrzebna, bo i tak robisz na krótkim czasie (np. 1/1000-1/1600). Chyba, że niższa liga to i 1/2000 ;)

[Piotrek Charchuła]

Sigma 70-200 2.8 to fajne szkło w stosunku cena do jakości ale na fussball za krótkie. Ja bym brał sigme 100-300/4 albo nikkora 300/4