Piłka nożna - co ja źle robię [Archiwum]

malyd77

29-10-2011, 22:53

Witam

Piszę do Was bo na tym forum można uzyskać informacje od fachowców. Jestem kibicem i zawsze chciałem robić zdjęcia mojej drużynie. Mam nawet akredytację na mecze piłkarskie. O ile mecz jest rozgrywany kiedy jest jasno lub jest wczesny wieczór zdjęcia wychodzą jako tako. Jeśli mecz jest rozgrywany po zapadnięciu zmroku przy sztucznym oświetleniu jest już tragedia. Czym dysponuję

- D80
- Nikkor 70-300 VR
- monopad

Byłem teraz w piątek na meczu. Mecz o 18:00 nad stadionem lekka mgiełka. Ustawiłem się za bramką i robię zdjęcia

Nie wiem gdzie mam wrzucić RAWy ze względu na wielkość. Dlatego daję link do mojej galerii

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.312978778719293.98301.100000215205585&type=3

Wiem że zdjecia są pewnie zniekształcone przez FB ale może Wam to dać obraz tego jak wyglądają te zdjęcia.
Co do parametrów

WB - AUTO
ISO - 1600 -> przy ISO 800 na 300 mm czasy były na poziomie 1/80s lub 1/120 i wszystko wychodziło ruszone
AF - AF-C
Wybór pól ostrości - Tylko jedno pole albo środkowe albo górne nad środkowym
Wielkość pola AF - rozszerzone
Pomiar światła - punktowy (wielkość punktu ustawiona na 10mm w menu)
Przesłona na tym obiektywie 5.6 mniej się nie da
Korekcja ekspozycji - brak
Tryb - manualny
Celowałem zawsze aby AF był ustawiony na korpus zawodnika
Na obiektywie wyłączony VR. Przy włączonym VR ostrzył znacznie dłużej niż przy wyłaczonym
Czas jaki uzyskiwałem na takich ustawieniach od 1/250 1/320 Jeśli zawodnik był dalej niż 30-40 efekt był mizerny.
Może ktoś był w piątek na Górniku i może podzielić się swoimi uwagami
Z góry dziękuję za wszystkie opinie (jakiekolwiek by były)
Pozdrawiam
Dawid

Czy w takich warunkach można dobrać inne parametry aby te zdjęcia jakoś wyszły.
Czy D80 tak szumi przy ISO 1600 zmroku i mgle. Czy można coś

badman

29-10-2011, 23:37

Jak na mój amatorski gust nie ma tu żadnej filozofii, czasy były zdecydowanie za krótkie więc albo iso w górę albo f w dół, co wiąże się z wymianą obiektywu. Jak pisze Scott Kelby bez walizki pieniędzy nie zrobisz świetnego zdjęcia w tej dyscyplinie przy takich warunkach.

wer

30-10-2011, 04:06

To nie jest sprzęt do robienia zdjęć piłkarskich. Niestety niektóre dziedziny fotografii wymagają inwestycji. Przydałoby się mniej szumiące body i jaśniejszy obiektyw.

Motorniczy

30-10-2011, 06:51

Twoj zestaw marzen i lecisz :) Pozdrawiam i masz calkiem interesujace zdjecia na swoim blogu:)

Vifoto

04-11-2011, 10:33

Jestem w podobnym położeniu, aktualnie fotografuję dla miejscowego klubu. Mam podobny aparat D-90 i obiektyw ten nowy 55-300. W dzień większych problemów brak. Te przysłony jednak nie pozwalają na kreatywne rozmywanie tła. Co do rad Kelbiego to zamiast trybu ciągłego fokusa stosuję fokus auto. Ciągły często wyzwalał migawkę przed ustawieniem ostrości. Akcja toczy się szybko i ruchem motyla więc czasy dłuższe od 1/1000 to nie to. Poza tym przydatny jest tryb seryjny, łatwiej wybrać to najlepsze. Ostatnio nabyłem Sigmę 70-200 bez OS. Pomimo niepochlebnych opinii na temat takiego zestawu, moim zdaniem jest nieźle. Jak porównam moje fotki na stronie klubu to nie ustępują one fotom na forach innych klubów. Na okładki czasopism w obecnej chwili nie zmierzam.

Marek

06-11-2011, 10:02

... Ciągły często wyzwalał migawkę przed ustawieniem ostrości. ..

Włącz priorytet ostrości i będzie ok.

-bob-

06-11-2011, 10:43

niestety szkiełko 2,8 jest Ci potrzebne

Vifoto

06-11-2011, 11:04

Niestety D-90 i chyba też D-80 trybu priorytetu ostrości nie mają. Tryb ciągły z wyjątkiem piłki nożnej jest zadowalający. F:2,8 to bardzo mała GO. Stosuję najczęściej F:3,5. Poprawia to jakość przy 200mm i fajnie rozmywa tło.

06-11-2011, 11:13

..... Tryb ciągły z wyjątkiem piłki nożnej jest zadowalający. .......
A co takiego wyjątkowego jest w tej piłce kopanej? Do innych sportów AF-C jest zadowalajacy, a do kopanej nie? Dlaczego?

rychu_cmg

06-11-2011, 11:26

niestety szkiełko 2,8 jest Ci potrzebne
Jesienią tak, wiosną i latem można jeszcze fotografować z założonym ciemniejszym obiektywem bo światła zazwyczaj jest więcej.

Vifoto

06-11-2011, 13:23

Ano w innej dyscyplinie można przewidzieć rozwinięcie akcji, a w piłce nożnej to w wielu wypadkach jakby fotografować motyla w locie. AF-c umożliwia wykonanie zdjęcia nawet jak brak ostrości a AF-a nie. Niby oba tryby powinny być dobre ale w moim wypadku przy Sigmie 70-200 AF-a daje lepsze rezultaty. To moje zdanie i nikomu go nie narzucam.

darko

06-11-2011, 13:32

Jak na mój amatorski gust nie ma tu żadnej filozofii, czasy były zdecydowanie za krótkie więc albo iso w górę albo f w dół, ....
chyba za długie

malyd77

06-11-2011, 16:03

Dziękuję za wszystkie informacje. Wniosek jest jeden obiektyw ze światłem 2.8 konieczny.
Albo robić zdjęcia na meczach które są rozgrywane w świetle dziennym. Przy sztucznym oświetleniu tylko nauka kadrowania i łapanie chwil.

Hertha

06-11-2011, 17:34

Cześć Dawid...

Zdecydowanie 2.8 w oiektywie. Tutaj masz moje zdjęcia z Sigmy 70-200 z której byłem BARDZO zadowolony: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189286 Wyprzedaje jednak wszystko do Nikona, bo przesiadam się na Canona, ale z tego obiektywu byłem BARDZO zadowolony a pstrykałem d90. Na tym forum mam dwóch ulubionych użytkowników, których uważam za ekseprtów w tym temacie.

Pierwszy to Dawid Gaszyński: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=194194
a drugi to Adam Polak: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=194530

Aby jednak mieć szanse ich doścignąć to oprócz wielkiego talentu i zdolności trzeba dysponować niestety sprzętem za około 10 tysięcy złotych (Dawid) lub blisko 40 (Adam).

Z Twojego zestawu marzeń nada się tylko body + n70-200.

malyd77

07-11-2011, 11:42

A zmiana D80 na D200 wniosla by jakas znaczaca poprawe. Czy tez matryca I szumy sa na tym samym poziomie. Chyba ze D200+Sigma 70-200 2.8.

Mam tez inne pytanie moze nie dyskretne. Na jakich zasadach pracuja fotoreporterzy na meczach tzn maja wlasne firmy foto I sprzedaja zdjecia cz) tez sa na umowach o prace w redakcjach gazet I portali telewizyjnych. Sprzet w wiekszosci wlasny czy redakcyjny. Jakie sa zarobki takich fotoreporterow.?
Przepraszam za brak pl znakow ale pisze z telefonu.

Kacper82

07-11-2011, 17:55

A co takiego wyjątkowego jest w tej piłce kopanej? Do innych sportów AF-C jest zadowalający, a do kopanej nie? Dlaczego?

Według mnie AF-C nie sprawia problemów przy żadnym sporcie, także przy piłce nożnej. Akcję spokojnie da się przewidzieć...

Odnośnie zarobków... funkcjonuje to przeróżnie. Zależy od miasta w jakim mieszkasz (np. w Warszawie masz o wiele więcej możliwości). W klubach pierwszoligowych i niżej zazwyczaj fotoreporterzy łączą swoją prace z dziennikarzami i tak jednocześnie piszą relację i robią zdjęcia.

Ale na sprzedaż pojedyńczych zdjęć wydaje mi sie że nie masz co liczyć :)

JAP

07-11-2011, 17:59

Hej,
fotoreporterzy pracują bardzo różnie - w dużej mierze za bardzo przeciętne stawki - jest coraz gorzej ):
Nieliczni żyją z tego dobrze.

Ja proponowałbym Ci na początek pompkę 80-200 - można wyhaczyć za nieduże pieniądze lub dobrać sigmę 70-200 - wg mojego doświadczenia sigma jest szybsza, ale zdarza jej się mylić, nikkorek wolniejszy (ale wystarczająco szybki) natomiast jak trafi to w pkt. Optyka porównywalna ze wskazaniem na N.
Zanim posypią się gromy zwolenników/przeciwników ww. słoików - zaznaczam, że opieram swoje zdanie na podstawie dwóch konkretnych egz.

Co do zmiany body - jeżeli udałoby Ci się zamienić bez dopłaty (lub z małą) na d200 lub d2h to się decyduj (dużo większe możliwości i sprawność AF) + ergonomia, uszczelnienia itd.), ale jeżeli miałbyś inwestować konkretniejszą sumę to celuj w d300.
Ja parę lat temu robiłem różne sporty (piłkę też) d200 i d2h i do netu spokojnie wystarczą - tyle, że ja używałem czasów dłuższych niż 1/1000 - zwykle 1/250-1/400 musiały wystarczyć, iso oczywiście zwykle 1000-1600.
Powodzenia!

BTW w canonie taniej można "zrobić" zestaw dla początkującego sport reportera, np. 40d + 70-200 f4

Kacper82

07-11-2011, 18:07

Robiłeś Sigma 70-200 z OS czy bez?

JAP

07-11-2011, 19:07

Ja? Bez OSa,
a nowa jest lepsza optycznie?
BTW z OS ciężej o używkę i będzie droższa..

Kacper82

07-11-2011, 21:25

Słyszałem na tym forum opinie że wersja bez OSa (nawet ta druga) to jedna wielka kicha...

JAP

08-11-2011, 00:31

Słyszałem na tym forum opinie że wersja bez OSa (nawet ta druga) to jedna wielka kicha...

Aż tak daleko bym się nie posunął i chociaż fanem sigmy nie byłem i jak przyszło do kupna swojego to na początku wybrałem 80-200 to uczciwie przyznaję, że z tele sigmy też kawał dobrego szkła jest.
Nota bene na forum też jest sporo jej wielbicieli (:

malyd77

28-11-2011, 12:32

Witam

Dziękuję za wszystkie uwagi. Byłem w sobotę na meczu Górnik - Zagłębie. Wyniki pracy:

26.11.2011 Górnik Zabrze - Zagłębie Lubin 4-1 (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.330374563646381.101743.100000215205585&type=1&l=fdbe2fe0b7)

Proszę o komentarze odnośnie kadrowania i momentów ujętych na zdjęciach. Czy za szeroko, czy dobre momenty ujęte. Co do techniki to na 300mm czas 1/200 to stanowczo za mało więc wszystko jest ruszone a ISO-1600 zrobiło swoje. Powinno być co najmniej 1/640 (minimum) ISO 1600 ale mniej szumiące
Z góry dzięki za wszystkie opinie. Zdjęcia technicznie może złe ale przynajmniej można kadrowanie poćwiczyć.

docxxx

28-11-2011, 16:09

Pisalismy juz o tym wiele razy. Sport jest taka dziedzina fotografii, gdzie sprzet ma pierwszorzedne znaczenie. Na nic wezyki, statywy i pudelka po butach z dziurkami. Musisz miec szybka, dobra puszke i jasne szkla, a to kosztuje.

Bartek - NinoVeron

28-11-2011, 19:09

tak jak już parę osób napisało ...
w takich warunkach (ciemno i tylko sztuczne światło) aby wyszło coś fajnego trzeba jechać na ISO 1600 przy czasach min. 1/500 czy 1/640
a najlepiej na ISO 3200 i jeszcze krótszych czasach
D80 ma używalne ISO do 800 ... można na siłę robić na 1000 ale jakoś zdjęć jest słaba
D90 lub D300 mają "używalne" ISO 1600 .... więc to jest minimum

do takich warunków musi być też dobry obiektyw - a tu najtańszym sensownym rozwiązaniem jest Sigma 70-200 HSM II f/2,8
fotografia sportowa to bardzo często wymaga pracy na maksimum tego co oferuje sprzęt ... dlatego w tym przypadku trzeba zainwestować

troszkę moich podpowiedzi ... nie rób zdjęć wszystkiemu co jest na boisku ...
z takim sprzętem nie ma sensu byś robił zdjęcia gdy akcja jest o 50-70 metrów od Ciebie - w Twoim obiektywie powyżej 200mm masz i spadek jakości i jasności

musisz wyczuć kiedy warto podnieść aparat a kiedy należy sobie odpuścić - staraj się robić zdjęcia gdy akcja jest w miarę blisko Ciebie

ustaw się najlepiej w połowie odległości między bramką a narożnikiem boiska - tak... zawodowcy siedzą tuż przy narożniku ale oni mają sprzęt, który im na to pozwala :)

malyd77

28-11-2011, 20:37

Dzięki "Bartos" za rady

docxxx

28-11-2011, 20:57

Ja zamiast Sigmy kupilbym Nikkora 85/1,8

miron19j

28-11-2011, 21:18

Co do techniki to na 300mm czas 1/200 to stanowczo za mało więc wszystko jest ruszone
nie przesadzaj. Mam opisywana Sigmę 70-200/2.8 OS. Przy 200mm robiłem z ręki na 1/30. A nie sądzę, żeby OS Sigmy był dużo lepszy od nikona. Poczytaj trochę o pozycjach podczas fotografowania, takich, co zmniejszają ryzyko poruszenia. Zresztą masz monopoda, to już jest pełny wypas.

docxxx

28-11-2011, 21:33

wer

28-11-2011, 21:35

Fajnie, 1/30 z ręki, OS zamrozi też ruch na stadionie? Krótkie czasy są potrzebne nie tylko, żeby nie poruszyć aparatu, ale też, żeby zamrozić ruch.

35/1.8 jest idealnym obiektywem do fotografowania sportu, szczególnie zbliżeń akcji w czasie meczu. 85mm starczy, żeby zrobić zdjęcie oka bramkarza z trybun. Ludzie, chwila myślenia. W fotografii sportowej niestety liczą się mocno milimetry ogniskowej.

Bartek - NinoVeron

28-11-2011, 21:54

W przypadku D80 kupilbym 85/1.8 i 35/1.8 za cene Sigmy. I jeszcze zostanie. Koniec kropka.

jesteś pewny tego co piszesz? 35 i 85mm jest Twoim zdaniem lepsze do piłki nożnej niż 70-200???
możesz mi pokazać Twoje zdjęcia z piłki, które zrobiłeś na 35 mm?

miron19j

28-11-2011, 22:07

Tak, monopod w sporcie. Teoretycznie moze tak, w praktyce bez sensu. Poza tym, co z tego ze schodzi sie do tej 1/30 sekundy. Zawodnicy nie zwalniaja. W przypadku D80 kupilbym 85/1.8 i 35/1.8 za cene Sigmy. I jeszcze zostanie. Koniec kropka.
wynika to z praktyki, czy tylko to są Twoje przemyślenia?
Z 85 mm można co najwyżej zrobić zdjęcie zawodnika wrzucającego z autu (jeżeli Cię dopuszcza tak blisko). Lub panoramę stadionu. Może napiszesz, kiego grzyba fotoreporterzy na meczu maja takie długaśne lufy podpięte do aparatów? I to na monopodach.
A te 1/30 podałem jako przykład, kolega napisał, że wszystko ma poruszone. Zresztą lekko poruszone zdjęcie w sporcie nie jest takie złe. Oczywiście nie każde.

docxxx

28-11-2011, 22:30

Tak, z praktyki. Mam i 70-200 i 35/1,8 (znajde tez inne). Ostatnio caly material zrobilem tylko 35mm - siatkowke.Oczywiscie na hali, a nie w terenie. Jesli mialbym D80, takie liche warunki i mozliwosc swobodnego przemieszczania sie po obwodzie boiska (a mam taka mozliwosc) to wzialbym 85/1.8. Oczywiscie czasami nic nie zastapi 70-200, a czasami przydaje sie 150-500. Ja odpowiadam na pytanie autora: "co na takie kiepskie warunki". Bo ogolnie mowiac to 70-200 jest szklem podstawiowym. Koniec i kropka ;)

miron19j

28-11-2011, 22:33

Ja odpowiadam na pytanie autora: "co na takie kiepskie warunki". Bo ogolnie mowiac to 70-200 jest szklem podstawiowym. Koniec i kropka ;)
ale przecież kolega ma tylko 70-300. I polecanie mu do zakupu 85 albo 35 mija się z celem. Skoro ma coś kupować, to niech kupi coś długiego.
2.8 mu wystarczy :-)

Hubert Adamczyk

02-12-2011, 13:26

Tak czytam niektóre mądrości i mi sie płakać chce..... 35 i 85 do piłki... o zgrozo..

Tak jak już, ktoś napisał do sportu szczególnie na hali, przy oświetleniu sztucznym przy polskich realiach musisz mieć szkła minimum 2.8 i dlugie ogniskowe 70-200/300. Wszystko zależy od dyscypliny sportowej. Do tego dochodzą wysokie czułości. Ja w sporcie staram się nie schodzić poniżej 1/500 (piłka,siatka)
Puszka też musi mieć bardzo dobry AF, reakcje spustową i ileś tam tych klatek.

Kelby kiedys powiedział, iż robiąc sport musisz mieć walizkę pieniędzy na drogi sprzęt.

docxxx

02-12-2011, 14:44

Tak czytam niektóre mądrości i mi sie płakać chce..... 35 i 85 do piłki... o zgrozo..

Tak jak już, ktoś napisał do sportu szczególnie na hali, przy oświetleniu sztucznym przy polskich realiach musisz mieć szkła minimum 2.8 i dlugie ogniskowe 70-200/300.
Mi tez chce sie plakac, jak czytam takie rzeczy. Musimy miec naprawde rozne doswiadczenia, aby az tak rozminac sie w rozwazaniach. 300mm na hali? Sory, ale gdzie tak sie robi? Na TBLu jak zaloze 70-200 (DX) to musze stanac w samym rogu hali (a uwierz, ze hala w ZG jest naprawde duza - jedna z lepszych w Polsce). Dlatego tez lwia czesc materialu robie na 17-55 i to przy srodkowych ogniskowych. Jak ide na siatkowke, to czesto biore 35/1,8.
Domyslam sie, ze roznica miedzymi moimi radami a Waszymi polega na tym, ze ja podchodze naprawde blisko, a reszta siedzi na dupie na laweczce ;) A wiec wniosek taki, ze szklo zaklada sie do odpowiednich zastosowan i nie ma jednego, uniwersalnego. Dla jednego 300mm to za malo, a drugi robiac 17-55 mysli: kurde przydaloby sie 10-20 ;)

wer

02-12-2011, 19:04

Ale robisz coś poza zdjęciami grupowymi całego zespołu?

docxxx

02-12-2011, 19:34

Ale robisz coś poza zdjęciami grupowymi całego zespołu?
Usmialem sie, mimo ze to bylo do mnie ;)

mancini

02-12-2011, 20:18

To ze masz możliwość podejść to jedno, w entych ligach tak można tam nie ma TV i nikt sie nie czepia. Inaczej sprawa wygląda jak robi sie zdjęcia na meczach ekstraklasy, wyjątkiem jest kosz gdzie można sobie usiąść pod koszem lub blisko kosza tam owszem szersze szkoło sie sprawdzi. Spróbuj spacerować na nożnej przy liniach na meczach ekstraklasy :)

Quisto

02-12-2011, 21:27

Nie żebym się wtrącał, ale z tego co wiem, to boisko do siatki ma 18m długości, a do piłki ponad setkę. Ale to tylko taki szczegół, przecież w końcu w ciągu półtorej godziny będzie jakaś akcja tuż przy fotografie i wtedy 35mm bedzie jak znalazł...

Hubert Adamczyk

03-12-2011, 04:43

Brak mi słów......
Kosza można robić 17-55 ale Piłka nożna siatka nei wyobrażam sobie. Chyba że lubimy wycinać jedną miliardową zdjecia i robić z tego pocztówki...
Ja jednak robiąc dla redakcji musze określone wymagania spełniać

krzysiekn

03-12-2011, 09:18

na piłkę doskonałe jest 10-24.widać całą akcję,obie bramki,wszystkich zawodników i wszystkie trybuny.;)
jak by co, to żartowałem.

Andrus

03-12-2011, 09:41

Mi tez chce sie plakac, jak czytam takie rzeczy. Musimy miec naprawde rozne doswiadczenia, aby az tak rozminac sie w rozwazaniach. 300mm na hali? Sory, ale gdzie tak sie robi? Na TBLu jak zaloze 70-200 (DX) to musze stanac w samym rogu hali (a uwierz, ze hala w ZG jest naprawde duza - jedna z lepszych w Polsce).

Dlugie szklo w fotografii sportowej jest szklem podstawowym, ostatnio polowe zdjec z koszykowki bab mam z 200-400.
W ZG to np. pilke reczna robilbym WYLACZNIE 200-400 (przy 4.0 i 1/1000 wyszloby jak pamietam iso3200) nic wiecej nie potrzeba - na 200mm masz akurat ciasne kadry ze swojej strony, a na 400 strzelasz zdjecia spod drugiej bramki i portrety.
Focenia siatki nie wyobrazam sobie bez 400mm.

Pod koszem u facetow cos sie wiecej jednak dzieje, wiec szersze kadry maja sens ;) nie focilem nigdy to nie wiem dokladnie, u bab sie pod koszem tyle dzieje co nic :) Sa jednak inne sporty halowe ;)

docxxx

03-12-2011, 10:48

Andrus

03-12-2011, 13:07

Nie chce juz ciagnac tego tematu, ale musze wyrazic swoj podziw dla Twojej wypowiedzi odnosnie pilki recznej w ZG i 200-400. W zielonogorskiej hali przy ul. Szafrana (no chyba, ze pomyliles sie z CRS) od bramki do sciany sa moze DWA metry. Jak stane z 70-200 to na 70 ledwo ledwo zlapie GORE zawodnika. 17-55 jak znalazl. Nie strzelam zdjec spod drugiej bramki, bo nie potrzebuje plecow zawodnikow.

chodzilo mi o ta nowa hale gdzie ostatnio grala kilka razy repra recznej (tylko tam bylem)
17-55 do recznej jest ni przypial ni przylatal :) doslownie zbedne szklo
o 200-400 to mowilem o FX
fotografowanie tego co jest po drugiej stronie to nie tylko plecy ;) w sportach halowych to czesto JEDYNY sposob na dobra cieszynke (nie mowiac juz o portretach)

Na II lidze juz moge sobie pozwolic na obecnosc przy lini bocznej.

Na ekstraklasie tez mozna ;) przynajmniej w lubinie i na nowym stadionie we wroclawiu.
Tylko, ze takie zdjecia sa lipne. Masz wtedy mase zdjec z boku/tylem - znacznie wiekszy odrzut jest niz przy foceniu zza bramki. Majac krotkie szklo lepiej podejsc blizej bramki.

Analogicznie bylo z siatką w ZG. Grala reprezentacja Polski to zakladalo sie 70-200. Gra druga liga, zakladam cos szerszego. Nie wiem tylko po co ja to pisze...
i jak tym szerszym szklem robisz zdjecia atakow? 3/4 zdjec masz z siatka na twarzy? Tutaj musi byc dluzsze szklo i miejscowka min. na wysokosci tasmy (czesto na trybunach).

Robilem kiedys 135/2.0 siatke repry siedzac za reklamami, dosyc czesto tasma przecinala leb. Wyzej raczej nikt juz nie skacze.