Zobacz pełną wersję : 70-200 Sigma vs Nikkor
Witam,
który obiektyw wybralibyście?
Nową Sigmę 70-200 F2.8 APO EX DG OS HSM czy używanego Nikkora AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR ?
Cena nowej Sigmy jest bardzo zbliżona do używanego Nikkora i stąd moje pytanie.
Pozdrawiam
P.S.
Dodam że w tym wypadku obieltyw ma być zakładany do klatki APS-C
Sigmy nie miałem i mieć nie bedę. N70-200VR miałem. Świetny obrazek od 2,8, winieta, ale jeżeli ma być do dx to nie ma znaczenia. Skuteczny VR, ale bez przesady - moim zdaniem realnie i bezpiecznie dwie działki przysłony.
Teraz odpowiedź na Twoje pytanie - zdecydowanie brałbym N70-200VR.
Miałem ten sam dylemat, wybrałem Nikkora. W żadnym razie nie żałuję :-)
Ale Sigma kusiła mocno, bo optycznie w zasadzie to samo, cena i "dodatki" atrakcyjniejsze, OS równie skuteczny co VR albo nawet ciut bardziej...
Jakby się czepiać, to Nikkor ostrzejszy o włos (przynajmniej w testach).
Nie zaryzykowałem Sigmy w zasadzie jedynie z obawy o ewentualne problemy z AF.
A - i jeszcze jedno: Sigma ma odwrotnie pierścienie, zoom jest z przodu, ja wolę tak jak jest w Nikkorze. Taki niuans, ale na dłuższą metą chyba bym szału dostał.
krolewicz
27-10-2011, 08:39
kup sobie nikkora, sigma jest mydlana na 2.8 i af ma średnio celny
wiem, bo miałem (wersja bez os)
kup sobie nikkora, sigma jest mydlana na 2.8 i af ma średnio celny
wiem, bo miałem (wersja bez os)
No to super, ale wersja z OS to już zupełnie inne szkło :roll:
krolewicz
27-10-2011, 11:16
może źle się wyraziłem, nie znam nikogo kto by był zadowolony z sigmy, zawsze to jest kompromis jeśli chodzi o ostrość i celność AF
więc mając kasę na nikona, wybór sigmy jest mocno dyskusyjny :D
hijax_pl
27-10-2011, 11:17
Bawiłem się i Nikkorem w wersji pierwszej i ową Sigmą. Ostatecznie kupiłem Nikkora, ale nowego ;)
Bawiłem się i Nikkorem w wersji pierwszej i ową Sigmą. Ostatecznie kupiłem Nikkora, ale nowego ;)
Nowego w sensie nowego VR I
czy nowego w sensie VR II?
Nowego w sensie nowego VR I
czy nowego w sensie VR II?
-pewnie vrII bo on zamiata wszystko pod stół,tylko że na dzień dzisiejszy kosztuje 8kzł a nawet więcej(8.600 fotojoker)
Może i zamiata, ale jest takim "udawanym" 200mm przy ogniskowaniu bliskim (zresztą w kwestii ostrości VR I jest nawet o włos lepszy w testach).
hijax_pl
27-10-2011, 13:07
70-200 vr ii
kup sobie nikkora, sigma jest mydlana na 2.8 i af ma średnio celny
wiem, bo miałem (wersja bez os)
Sigma w wersji bez OS jest mydlana ale z OS to jest zupełnie inna konstrukcja i w testach wypada baaaardzo podobnie jak Nkkor I.
Właśnie mnie tez kusi Nikkor ale jak kupię używkę to gwarancji nie mam a w Sigmie mam 3 lata.
hijax_pl, mnie chodzi o starszą wersję czyi VR I. To którego w końcu porównywałeś w "zabawie" do Sigmy?
a w Sigmie mam 3 lata.
A nawet 5, jak dopłacisz :-) Stąd taka kusząca jest.
A nawet 5, jak dopłacisz :-) Stąd taka kusząca jest.
No dokładnie.
Tylko w sumie coś brak userów tej sigmy... U nas chyba nikt się nie chwalił posiadaniem takowej?
Może i zamiata, ale jest takim "udawanym" 200mm przy ogniskowaniu bliskim (zresztą w kwestii ostrości VR I jest nawet o włos lepszy w testach).
-nie wiem jakie to testy ale używałem obu i nie zaryzykowałbym stwierdzenia że VrI jest ostrzejszy nawet o włos.Natomiast VRII ,szybszy af i skuteczniejszy VR,niestety żeby mieć 200mm trzeba odejść od obiektu i to jedyna wada jaką stwierdziłem.Zresztą jak może być lepszy w testach jak ludzie zakładają TC 2.0III i VRII daje jeszcze radę a VR I już mydełko.Jakby był ostrzejszy to by zakladali VRI,po co przepłacać.
hijax_pl
27-10-2011, 13:21
hijax_pl, mnie chodzi o starszą wersję czyi VR I. To którego w końcu porównywałeś w "zabawie" do Sigmy?Do sigmy 70-200 OS porównywałem Nikkora 70-200 VR I. A kupiłem Nikkora 70-20 VR II
I często 70-200 używam z TC1,7x.
Do sigmy 70-200 OS porównywałem Nikkora 70-200 VR I. A kupiłem Nikkora 70-20 VR II
I często 70-200 używam z TC1,7x.
-co kierowało Twoją decyzją,względy optyczne czy ekonomiczne(VR II można kupić na raty,VR I już chyba nie).Noszę się z zakupem ale caly czas biję się z myślami czy ulepszenia VRII są warte ok 3.5 kzł.
hijax_pl
27-10-2011, 13:39
Jak kupowałem, różnica w cenie między VR I a VR II była coś koło 500zł, natomiast Sigma była raptem o 1000zł tańsza.
Dlaczego Nikkor? Bo VR, bo subiektywne/niemierzalne odczucia (jak np "kultura pracy"), bo to co napisałem powyżej...
-nie wiem jakie to testy
Choćby na optycznych. Na 2.8 VR I jednak lepiej. TC nie wiem, być może.
Dla mnie o wiele większą wadą jest to "udawane" 200mm. Już jak patrzyłem w specyfikację, to mi się zapaliło czerwone światełko:
- O! Zmniejszyli dystans ostrzenia.
- O! Jednocześnie pogorszyła się skala odwzorowania...
No niestety, 135mm to ja już mam, więc podziękowałem :-)
Jak obiektyw ma napisane "70-200", to ja bym chciał, żeby to było właśnie 70-200 mniej więcej, a nie 70-135. Może staromodny jestem...
Oczywiście nie umniejszam zalet VR II i wad VR I, ale jednak niesmak pozostaje.
...
Dlaczego Nikkor? Bo VR, bo subiektywne/niemierzalne odczucia (jak np "kultura pracy"), bo to co napisałem powyżej...
Jeszcze gdybyś sobie przypomniał jak VRI wypadał w stosunku do Sigmy OS w kwestii AF - celność i szybkość.
Dzięki.
krolewicz
27-10-2011, 14:22
meud, udaj się do simgy pro centrum, w Poznaniu jest bardzo miła obsługa
pobawisz się i już będziesz wiedział, że chcesz Nikona :D
pobawisz się i już będziesz wiedział, że chcesz Nikona :D
Gdzie jest "lubię to"? :-D
Ale dla uczciwości dodam, że jak się bawiłem poprzednią wersją Sigmy, to owszem, mydło na f/2.8 drażniło, ale co do jakości wykonania i pracy AF nie miałem zastrzeżeń. Zakładam, że nowa OS jest lepsza także i tu...
hijax_pl
27-10-2011, 14:28
Dla mnie o wiele większą wadą jest to "udawane" 200mm.Dlaczego "udawane"? Przecież ogniskowe podaje się dla promieni biegnących z nieskończoności...
Czy ktoś narzeka na 105VR, że przy 1:1 to tak na prawdę około 75mm?
Dlaczego "udawane"? Przecież ogniskowe podaje się dla promieni biegnących z nieskończoności...
Czy ktoś narzeka na 105VR, że przy 1:1 to tak na prawdę około 75mm?
OK, sprecyzuję: bardzo mi nie odpowiada zbyt szerokie pole widzenia VR II przy ostrzeniu z bliska :-) (czyli "słaba" skala odwzorowania na minimalnej odległości ostrzenia). Uważam to za poważną wadę w porównaniu do VR I.
Miałem VRI. Mam VRII. Jak dla mnie obrazek lepszy w II. Szybszy i celniejszy af. "Udawane" 200mm mnie nie przeszkadza - nawet tego nie zauważam.
To są moje subiektywne odczucia - nie robiłem testów i nie zamierzam.
OK, sprecyzuję: bardzo mi nie odpowiada zbyt szerokie pole widzenia VR II przy ostrzeniu z bliska :-) (czyli "słaba" skala odwzorowania na minimalnej odległości ostrzenia). Uważam to za poważną wadę w porównaniu do VR I.
Rozumiem, że piszesz to na podstawie swoich doświadczeń?
Rozumiem, że piszesz to na podstawie swoich doświadczeń?
Inaczej bym napisał: bardzo niektórym ludziom nie odpowiada (bla bla bla itd.) :-)
Tak, mi personalnie i osobiście nie odpowiada takie "udawane" 200mm, jak to nazywam.
hijax_pl
27-10-2011, 14:38
Uważam to za poważną wadę w porównaniu do VR I.OK. Ale dzięki zmianie sposobu pracy obiektywu zyskano na szybkości AFu (lżejsza grupa soczewek przemieszczająca się na krótsze dystanse), poprawiono kontrolę nad aberracjami itd. Coś za coś.
To obiektyw reporterski a nie portretowy ;)
Myślę, że zdecydowana większość użytkowników tego szkła ostrzy na odległości min 5-10m, i im ta "wada" zupełnie nie przeszkadza...
...Tak, mi personalnie i osobiście nie odpowiada takie "udawane" 200mm, jak to nazywam.
Szanuje to, ale mam inne zdanie ;) Mnie to nie przeszkadza.
A co do meritum problemu: Jeszcze raz powtórzę: Brałbym Nikkora VRI a nie Sigmę.
To obiektyw reporterski a nie portretowy ;)
W moich rekach w 99% przypadków portretowy, więc... :-) Nie szufladkujmy tego fajowego szkła.
Reporterski to dla mnie jest np. bardziej 17-35 z zoomów, no i tak można sobie dyskutować.
Ale oczywiście, nie narzucam nic, po prostu wspominam. Dlaczego z "boskiej trójki" wybrałem właśnie VR I, a nie VR II i nie Sigmę OS. Tylko tyle. Ot, wymiana poglądów/zdań.
Sigma OS kontra Nikkor VR I? Dla mnie VR I, ale no kusi ta Sigma, kusi, ceną i dodatkami.
hijax_pl
27-10-2011, 15:22
Reporterski to dla mnie jest np. bardziej 17-35 z zoomów, no i tak można sobie dyskutować.
Ale oczywiście, nie narzucam nic, po prostu wspominam.Spoko, rozumiem. :)
A ja się pochwalę, że miałem AF-S 80-200 i to on zmiata wszystko pod stół. Szkło bardzo szybkie, ciche, jest pełne 200mm na końcu, rewelacyjna ostrość na F2,8 z Nikonami D200, D700 i D90. Brak VR mi nie przeszkadzał, bo nie kożystam. To jest najlepszy zoom do 5k w zakresie 70/80-200.
Mariusz888
27-10-2011, 17:13
No widzisz - ale to kwestia potrzeb - ja np nie kupiłbym 80-200 na stałe bo kosztuje już sporo, a VR'a nie ma. Oczywiście, że VR to nie jest konieczność, ale zawsze lepiej mieć niż nie mieć - może jak robisz tylko ze statywu, albo tylko np szybki sport to OK - ale przyjdzie Ci kiedyś zrobić kilka razy coś gdzie by się bardzo przydał i go nie będzie - od VR'a w takim szkle "jeszcze nikt nie umarł" jak to głosi przysłowie :) a 200mm w ciemnym to już jednak czasy będą konkretne w porównaniu do np 14mm. Niemniej 80-200 znowu jest zamiatany przez 70-200VRII który jest doskonały optycznie na każdej ogniskowej i ma VR II - jedyny problem to cena i to dla wielu już ma znaczenie...
A ja się pochwalę, że miałem AF-S 80-200 i to on zmiata wszystko pod stół. Szkło bardzo szybkie, ciche, jest pełne 200mm na końcu, rewelacyjna ostrość na F2,8 z Nikonami D200, D700 i D90. Brak VR mi nie przeszkadzał, bo nie kożystam. To jest najlepszy zoom do 5k w zakresie 70/80-200.
No widzisz - ale to kwestia potrzeb - ja np nie kupiłbym 80-200 na stałe bo kosztuje już sporo, a VR'a nie ma. Oczywiście, że VR to nie jest konieczność, ale zawsze lepiej mieć niż nie mieć - może jak robisz tylko ze statywu, albo tylko np szybki sport to OK - ale przyjdzie Ci kiedyś zrobić kilka razy coś gdzie by się bardzo przydał i go nie będzie - od VR'a w takim szkle "jeszcze nikt nie umarł" jak to głosi przysłowie :) a 200mm w ciemnym to już jednak czasy będą konkretne w porównaniu do np 14mm. Niemniej 80-200 znowu jest zamiatany przez 70-200VRII który jest doskonały optycznie na każdej ogniskowej i ma VR II - jedyny problem to cena i to dla wielu już ma znaczenie...
o jakim obiektywie 80-200 bez vr Wy piszecie? Jeszcze jakis starszy przed VR I ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/26/afs80200.jpg/)
80-200/2,8AF-S. Produkowany od grudnia 1998 do roku 2003, kiedy światło dzienne ujrzał 70-200/2,8 AF-S VRI
Tak - napisałem 80-200/2,8 AF-S.
Chcesz wiecej o szkłach nikona, zajrzyj tutaj (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html).
AF-S
Przepraszam, tak z doskoku czytam i pisze z komorki i niedoczytalem.
80-200 AF-S to taka legenda, niektórzy mówią, że był to najlepszy zoom Nikona, a inni mówią, że był tak beznadziejny, że Nikon wycofał go z produkcji jeszcze zanim miał gotowego 70-200/2.8 VR I :-) (przez jakiś czas w ofercie Nikona był tylko 80-200/2.8 AF-D). Ale tylko powtarzam plotki, sam nie miałem okazji obejrzeć 80-200 AF-S na żywo.
O kurcze. Można się pogubić. Patrzę na allegro i są również wersje AF (bez S) które wyglądają prawie identycznie. Ale ten z S trzyma cenę. Obecnie znalazłem jeden egzemplarz za 4tyś. Szok.
hijax_pl
27-10-2011, 19:27
Ten bez S (czyli AF 80-200/2.8 ) to w zasadzie opłaca się brać tylko model dwu pierścieniowy...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/05/afd802028n-1.jpg
źródło (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd802028n.jpg)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/
Ten bez S (czyli AF 80-200/2.8 ) to w zasadzie opłaca się brać tylko model dwu pierścieniowy...
No te poprzednie to tak zwane "pompki" prawda?
Tylko ten bez S na 2.8 mydli mocno. Z tego co widzę to na optycznych był przetestowany: TUTAJ (http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=54).
Jeszcze z ciekawości zapytam: pierścień przysłony po co? Tylko manualnie można ją regulować czy z korpusu też?
AFS 80-200 to genialne i szybkie szkło o pancernej budowie, jeśli nie jest potrzebny VR to można sprawę przemyśleć.
Kiedyś w jakiejś gazecie fotograficznej był test 4 zoomów nikona w zakresie 70-200 i z tego co pamiętam to AFS 80-200 miał mniejsza winietę niż VRI a ogniskowa 80-200 to jakoś 100-220 co potwierdza moja obserwacja w porównaniu do stałek 85 i 135. Ostrość z tego co pamiętam różnic nie było.
No te poprzednie to tak zwane "pompki" prawda?
Tylko ten bez S na 2.8 mydli mocno. Z tego co widzę to na optycznych był przetestowany: TUTAJ (http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=54).
Jeszcze z ciekawości zapytam: pierścień przysłony po co? Tylko manualnie można ją regulować czy z korpusu też?
"Pompki" są bardzo chwalone za jakość obrazka. Są zdania, ze lepsze od dwupierścieniowych.
Pierścień przysłon to ten, gdzie masz cyferki, które mówią jaka przysłone wybierasz. To obiektyw z czasów manualnego analoga i mniej zaawansowanych luster analogowych AF, gdzie było jedno pokretło funkcyjne lub nie było wogóle.
Jeżeli podepniesz takie szkło i zrobisz przysłone max (tu F22) to możesz sterować przysłona z poziomu body.
Ale w pompkach AF będzie zapewne działał tylko z korpusem, który ma silnik?
Ale w pompkach AF będzie zapewne działał tylko z korpusem, który ma silnik?
Dokładnie tak. Nie tylko w pompkach. W 80-200/2,8DED (dwupierścieniowym) również.
hijax_pl
27-10-2011, 19:50
Ale w pompkach AF będzie zapewne działał tylko z korpusem, który ma silnik?To się tyczy wszystkich AF.
Do korpusów bez silnika potrzebujesz AF-S lub AF-I
...Do korpusów bez silnika potrzebujesz AF-S lub AF-I
Co to jest AF-I ?
hijax_pl
27-10-2011, 19:54
Taka generacja silników zanim pojawiły się SWMy... A co?
tak, tak, wyleciało mi z głowy. Silnik bezrdzeniowy. Ale to chyba rzadko spotykane i montowane w dlugich szklach.
Co to jest AF-I ?
(1992) - Telephoto with Integrated AF motor, 10 CPU contacts, manual override of AF.
Znalazłem na stronie, którą podałeś :) Stronka świetna - dziękuję.
To się tyczy wszystkich AF.
Do korpusów bez silnika potrzebujesz AF-S lub AF-I
No i to jest super jednoznaczne wyjaśnienie.
Czyli muszę szukać do D7000 obiektywu AF-S
hijax_pl
27-10-2011, 20:00
Czyli muszę szukać do D7000 obiektywu AF-S
D7000 ma silnik AF. Powtarzam: MA.
D7000 obsłuży obiektywy AF-S, AF-D, AF, Ai
"Pompki" są bardzo chwalone za jakość obrazka. Są zdania, ze lepsze od dwupierścieniowych.
"pompki" i "dwupierścieniowy" mają ten sam układ optyczny więc i obrazek z nich jest identyczny. Jak się trafi dobra sztuka to jest świetnie, jak kiepska to kicha. Aktualnie mam takiego 80-200new że jest tak samo ostry jak AF180/2.8 a na dodatek ma mniejsze AC, więc pozbyłem się 180. Tak dla uściślenia, to jest to moja 8 sztuka 80-200 która mi wreszcie podpasowała, 180 są bardziej równe, tych też miałem z 8 sztuk a jedną kilka lat więc zdanie mam wyrobione w tym temacie. Miałem też 70-200VRII pół roku i sprzedałem bo mi nie pasował bokeh, zmniejszająca się ogniskowa i grzechotka VR która cały czas hałasuje jak się niesie w ręku aparat z obiektywem. Mnie to tak denerwowało że szkło sprzedałem.
"pompki" i "dwupierścieniowy" mają ten sam układ optyczny więc i obrazek z nich jest identyczny. Jak się trafi dobra sztuka to jest świetnie, jak kiepska to kicha....
I zapewne stąd wynikają różnice w ocenie tych obiektywów.
D7000 ma silnik AF. Powtarzam: MA.
D7000 obsłuży obiektywy AF-S, AF-D, AF, Ai
Ma? Kurcze. Ale mnie teraz zaskoczyłeś. Byłem przekonany, że nie. Aż chwyciłem korpus, zdjąłem obiektyw i FAKTYCZNIE! Jest śrubokręcik! No na prawdę nie wiem dlaczego, ale kupując go byłem przekonany, że nie ma :)
Dobre. Sam z siebie się teraz śmieję.
Odkrycie wieczoru!!!
hehe :)
krolewicz
27-10-2011, 21:37
80-200 pompka to świetne szkło, optycznie zjada na śniadanie sigme 70-200, wersja D ma tylko odrobinę wolniejszy AF niż wersja dwupierścieniowa
sprawdzałem to na d2hs i oba szkiełka pracują dość szybko, dwa pierścienie szybciej, ale różnica nie jest wielka
z 70-200 nie ma porównania oczywiście
80-200 pompka to świetne szkło, optycznie zjada na śniadanie sigme 70-200,
Masz chyba na myśli sigmę bez OS?
A tak przy okazji właśnie patrzę na stronę Sigmy i tą bez OS zdjęli ze spisu. Wydaje mi się, że jeszcze klika dni temu były obydwie...
krolewicz
27-10-2011, 23:21
tak, bez os
miałem oba, sigme os i nikkora pompke, naprawdę żałowałem zmiany na sigme, wysłałem ją do kalibracji i dalej była nieużywalna
a tak w ogóle 80-200 idzie jeszcze jakieś nówki sztuki wyrwać w sklepach? czy to co wisi w necie to tylko takie zanęcacze?- bo ze dwa lata temu to tego pełno widziałem a teraz tylko kilka sklepów www
Jordański
28-10-2011, 00:27
Bierz Nikona. Miałem już kilka Sigm i niby chwalone itd., ale obraz zawsze nieco mydlany, słaby kontrast i szybko zasysały kurz i inne paprochy. Po prostu gorsze wykonanie i nie jest to szkło na lata.
boban1819
29-10-2011, 21:47
przylącze się do wątku, poniewaź mam ten sam dylemat.
testowałem Sigme OS (3szt.) i niestety muszę powiedzieć, ze nie wiem kto robi testy tego szkla na roznych stronach www.
Ogólnie obiektyw był bardzo mocno przecietny na 2,8-3,5 w calym zakresie ogniskowej. Dopiero przymkniecie do f4 dalo ostre zdjecia.
OS wydaje sie byc dosc skuteczny.
co do 70-200 VRI, z tym winietowaniem to dziwna sprawa. jedni narzekaja a inni nie. Osobiscie podpinalem go do D3 i jakos nie zauwazylem tego szczegolnie (robilem zdjecia bialej sciany itp). no ale juz na DX na pewno nie bedzie to doskwierac.
jedynie co mnie martwi to obecne ceny VRI, uzywane sztuki kosztuja w ok 5k, co jest paranoja, bo tak na dobra sprawe szklo jest warte ok. 500zl mniej.
A jeszcze jedno. Nie wiem skad wy bierzecie te super 80-200 ED. Przerobiłem z 6-7 szt. (dwupierścieniowe) i wszystkie byly mydlane na 2,8 :P Dalem sobie spokoj z nim :P
a jeszcze jedno na te nowe 80-200 ED to uważajcie. Bo w wiekszosci przypadkow sa to importowane sztuki, na które serwis polski wypina sie posladkami. tak wiec gwar. jest raczej iluzoryczna :P
Nie wiem skad wy bierzecie te super 80-200 ED. Przerobiłem z 6-7 szt. (dwupierścieniowe) i wszystkie byly mydlane na 2,8 :P Dalem sobie spokoj z nim :P
Moja 8 szt jest mega ostra na f/2.8 więc zostaje ze mną, ale faktycznie trzeba wybierać.
...co do 70-200 VRI, z tym winietowaniem to dziwna sprawa. jedni narzekaja a inni nie. Osobiscie podpinalem go do D3 i jakos nie zauwazylem tego szczegolnie (robilem zdjecia bialej sciany itp). no ale juz na DX na pewno nie bedzie to doskwierac.
jedynie co mnie martwi to obecne ceny VRI, uzywane sztuki kosztuja w ok 5k, co jest paranoja, bo tak na dobra sprawe szklo jest warte ok. 500zl mniej.
A jeszcze jedno. Nie wiem skad wy bierzecie te super 80-200 ED. Przerobiłem z 6-7 szt. (dwupierścieniowe) i wszystkie byly mydlane na 2,8 :P Dalem sobie spokoj z nim :P
70-200 VRI winietuje. Przynajmniej mój winietował dość mocno na 2,8 na FF. Na Dx problem oczywiście znika i to szkło jest bardzo dobre.
Jakiś czas temu pojawil się na naszej giełdzie 70-200VRI właśnie za 4,5tys. To była moim zdaniem okazja. 5,0 tys to niestety nie paranoja tylko takie czasy nastały.
Co do 80-200DED to potwierdzam. Też przerabiałem i tez mydło na 2,8 i jak dla mnie wolne bardzo - no ale to jednak śrubokręt i prędkość zależy od body. U mnie nie sprawdzały sie ani na D300 ani na D700.
Moim zdaniem bierz 70-200VRI.
boban1819
29-10-2011, 22:04
Jakiś czas temu pojawil się na naszej giełdzie 70-200VRI właśnie za 4,5tys. To była moim zdaniem okazja. 5,0 tys to niestety nie paranoja tylko takie czasy nastały.
Nadal uważam że paranoja. Wszystko przez to ze zloty spadł i ceny sprzetu podskoczyły do góry (również tego używanego). Teraz jeszcze ta sytuacja z fabrykami w tajlandii.
Co nie zmienia faktu ze szkło nie jest warte tych 5k. No chyba że kogoś mocno przypiliło i musi kupić jasne tele.
A właśnie ostatnio miałem okazje testować AF-S 80-200/2,8. Ostrzył ładnie, szybko, na moje spaczone oko ostry nawet od 2,8, ale . . .
Af w końcowym zakresie ogniskowania, wydał taki dzwięk jakby skrzypiał, spotkał się ktoś z tym ? czy to normalne ?
Gdzieś na forum była dyskusja co do cen. Niestety nie mamy na to wplywu. (patrz np D700 i inne nowe szkła). Ceny szaleją i oczywiście nijak nie mają sie do rzeczywistości, tym bardziej naszej rzeczywistości.
A wracając do meritum. Sigmę bym odpóścil i brał nikona. Teraz sobie pomyślałe, ze jakbym chciał taniej szkło to bym brał 70-300VR - wiem, ze ciemne, ale bardzo chwalone.
A właśnie ostatnio miałem okazje testować AF-S 80-200/2,8. Ostrzył ładnie, szybko, na moje spaczone oko ostry nawet od 2,8, ale . . .
Af w końcowym zakresie ogniskowania, wydał taki dzwięk jakby skrzypiał, spotkał się ktoś z tym ? czy to normalne ?
Mnie to szklo nie przekonało, podobnie jak 180/2,8 , którym wszyscy się tak zachwycają. Może miałem jakieś wadliwe sztuki? Zarówno optycznie jak i mechanicznie. 180 była masakrycznie wolna i też skrzypiała.
boban1819
29-10-2011, 22:15
GA wracając do meritum. Sigmę bym odpóścil i brał nikona. Teraz sobie pomyślałe, ze jakbym chciał taniej szkło to bym brał 70-300VR - wiem, ze ciemne, ale bardzo chwalone.
Mnie to szklo nie przekonało, podobnie jak 180/2,8 , którym wszyscy się tak zachwycają. Może miałem jakieś wadliwe sztuki?
Co do 180/2,8 wydaje mi się ze miałeś mega pecha :D
w łapkach miałem pozyczane 2szt. bodaj i wszystko było piekne, cacy :D Szkło marzenie.
a 70-300 VR. macałem kilka szt. swego czasu na batorego w warszawie. szkiełko dobre, ale w zakresie 70-220/240mm.
dalej brak ostrosci i AC, daja w kosc. no jesli ktos potrzebuje ciemnego szkla w okolicach 70-200 z VR to 70-300 VR jest idealne :P
Też mi się wydaje, że to bylo jakieś pechowe lub zjechane szkło. Teraz nie bardzo jest sens żebym to kupił, bo 70-200VRII daje radę ;)
A 70-300 przydałoby się jako drugie lekkie szkło na ładną pogodę i wyjazdy.
boban1819
29-10-2011, 22:20
Mnie to szklo nie przekonało, podobnie jak 180/2,8 , którym wszyscy się tak zachwycają. Może miałem jakieś wadliwe sztuki? Zarówno optycznie jak i mechanicznie. 180 była masakrycznie wolna i też skrzypiała.
gdzies na naszym forum czytałem ze jak skrzypi SWM to wiedz, że coś żłego się dzieje :D
wzialbym w sumie te AFS 80-200 ale boję się o AF :confused:
gdzies na naszym forum czytałem ze jak skrzypi SWM to wiedz, że coś żłego się dzieje :D
wzialbym w sumie te AFS 80-200 ale boję się tego AF :confused:
Na szczęście szklo kupione nowe i z gwarancją :) Nie mam przykrych doświadczeń z SWM i obym nigdy nie miał (24-70 śmiga pieknie którys rok).
80-200afs cena tez jest wysoka, obiektyw swoje lata ma i jest mało dostepne. Też nad nim myślałem jako alternatywę, ale obawa właśnie przed SWM ostudzila moje zapały. Może warto dołożyć do VR?
boban1819
29-10-2011, 22:29
80-200afs cena tez jest wysoka, obiektyw swoje lata ma i jest mało dostepne. Też nad nim myślałem jako alternatywę, ale obawa właśnie przed SWM ostudzila moje zapały. Może warto dołożyć do VR?
no właśnie, w ostatecznym rozrachunku ku temu zmierzam :D
kupuj 70-200 VRI , mam i jestem bardzo zadowolony , bardzo ostry od pelnej dziury , szybki AF , ( fajny design co ma niebagatelne znaczenie ) ... i mozna tanio wyrwac uzywke , ja kupilem roczny od znajomego za 4k
maciey75
29-10-2011, 22:55
Udaj sie do Interfoto. Podepnij sigme i nikona, porownaj zdjecia, dzialanie i wykonanie obu szkielek. Ja u nich kupilem N70-200 z pol roczna gwarancja w stanie idealnym.
Wszystkie drogi prowadzą do 70-200VRI :)
Ja bym był ostrożny z tym twierdzeniem ze jak skrzypi to zaraz ma paść, ludzie dużo piszą tylko czy to zawsze ma potwierdzenie :)
AFS to naprawdę ciężkie do kupienia szkło, łatwiej kupić VRI i na nim bym skoncentrował swoje poszukiwania. Kolejna sprawa to cena obydwa kosztują podobnie AFS kolo 4K a VRI możną kupić za 4,5-5K spokojnie i to w dobrym stanie. Osobiście od ponad 5 lat używam AFS i zlego slowa powiedziec o nim nie mogę, gumy się trzymają, żadnych luzów, pierścienie chodzą płynnie.
.. (zresztą w kwestii ostrości VR I jest nawet o włos lepszy w testach).VR II ma lepszy VR, to wiadomo, ale ma też wyrażnie mniejszą winietę na pełnej klatce i wiele lepszą ostrość na boku pełnej klatki.
Ja bym był ostrożny z tym twierdzeniem ze jak skrzypi to zaraz ma paść, ludzie dużo piszą tylko czy to zawsze ma potwierdzenie :)
AFS to naprawdę ciężkie do kupienia szkło, łatwiej kupić VRI i na nim bym skoncentrował swoje poszukiwania. Kolejna sprawa to cena obydwa kosztują podobnie AFS kolo 4K a VRI możną kupić za 4,5-5K spokojnie i to w dobrym stanie. Osobiście od ponad 5 lat używam AFS i zlego slowa powiedziec o nim nie mogę, gumy się trzymają, żadnych luzów, pierścienie chodzą płynnie.
No właśnie szperam po aukcjach i widzę że zarówno AFS jak i VRI mają te same ceny dlatego odpuściłem 80-200. Sigmę też odpuściłem po Waszych wypowiedziach :). Dziękuję serdecznie za wszystkie porady.
VR II ma lepszy VR, to wiadomo, ale ma też wyrażnie mniejszą winietę na pełnej klatce i wiele lepszą ostrość na boku pełnej klatki.
Ja wolałem tę o włos lepszą ostrość w centrum kadru na f/2.8 :-) Winieta i miękkie brzegi mi nie przeszkadzają, zwłaszcza że dla mnie to jest głównie szkło portretowe. VR I w zupełności wystarcza, jeśli mogę zrobić z ręki na 200mm przy czasie 1/30s, to ja nie potrzebuję jeszcze lepszego VR.
Ale nie czarujmy się, głównym czynnikiem (oprócz "oddychania" VR II) była też po prostu cena, VR I kupiłem po prostu dużo dużo taniej w stanie "jak nowy", trafiła się okazja, a potem sobie musiałem dorobić ideologię :-D Jak kolega wyżej wspomniał, "dizajn" też ma swoje znacznie, VR II jest taki jakiś... No i guziczki AF-LOCK, których VR II został pozbawiony - ja je bardzo lubię, przydają mi się. Mała rzecz, a cieszy.
W każdym razie śmiem stwierdzić, że cała trójka tutaj rozważana (OS, VR I i VR II) jest w sumie równie dobra, różnią się niuansami, przez które dla jednego najlepszy będzie ten, dla innego tamten.
Co do popiskiwania silniczka (jeśli dobrze zrozumiałem) w moim 24-70 popiskiwał, jak go długo nie używałem, a potem w trakcie intensywnego używania przestał. Widocznie lubi być w ruchu.
Ja wolałem tę o włos lepszą ostrość w centrum kadru na f/2.8 :-) Winieta i miękkie brzegi mi nie przeszkadzają, zwłaszcza że dla mnie to jest głównie szkło portretowe. Nie zauważyłem lepszej ostrości starej wersji w centrum. To to samo.
Co do ostrości boków klatki. W tradycyjnym portrecie oczy sa w strefie gdzie jest jeszcze ostro, nieostrość wypada tam gdzie włosy czy dekolt - OK, nie jest to uciążliwe. Ale przy całej sylwetce z boku kadru wypada głowa i to już jest kicha, bo wtedy na nią się zwraca głównie uwagę.
Ja robię głównie ludzi i uwielbiam 70-200 bo jestem leniwy. Ale powinienem wymienić szkło. Nie czynie tego na razie z uwagi na róźnicę w cenie. No i po prostu - także czekam na inną stałkę (135).
Tych głosów wspominających o padaniu silnika właśnie w 80-200 afs, było swego czasu trochę. Chyba w początkach istnienia forum i zaginionej już historii. Pamiętam do dziś głosy, by wystrzegać się piszczących modeli. Do tego coś kojarzę, że naprawa tego była jakimś koszmarem. Google powinno podpowiedzieć coś może. Ale 70-200vr to jest równorzędny partner i na pewno łatwiej o jakieś wsparcie techniczne do niego w razie czego.
boban1819
30-10-2011, 08:56
Tak już z ciekawości, czy ktoś ma rozeznanie jak to jest z ostrością w AFS 80-200 f2,8 vs 70-200 VRI ?
Nigdy cropow 100 czy 200% nie porównywałem ( leniwy jestem i nie bawię się w takie rzeczy ), według mnie jakość bardzo podobna.
Nie zauważyłem lepszej ostrości starej wersji w centrum.
Bo to są różnice właśnie "o włos". Te szkła są w mojej ocenie ogólnie tak samo ostre (chyba że ktoś liczy piksele na powiększeniu 100-200% fotografowanych tablic testowych). To czym się tak naprawdę różni VR II to lepsza praca pod światło i mniejsze winietowanie. Co dla niektórych nie jest ważnym argumentem.
Ale jak ktoś ma zdjęcie pokazujące tę rozmytą głowę na brzegu kadru na VR I w porównaniu do nierozmytej na VR II, to chętnie zobaczę. Moim zdaniem tego na zdjęciu po prostu nie widać, bo to są za małe różnice.
Mam zresztą za sobą plener z nową puszką i VR I, gdzie robiłem zdjęcia cały czas na f/2.8, będzie fajny materiał do liczenia pikseli :-) Poszukam takich zdjęć, o jakich piszesz, będzie można dalej pogadać.
Też nadal nie udało mi się zaobserwować tych rozmytych brzegów w VR1, ale pewnie dlatego, że na większości zdjęć znajduje się tam bokeh :P
Też nadal nie udało mi się zaobserwować tych rozmytych brzegów w VR1, ale pewnie dlatego, że na większości zdjęć znajduje się tam bokeh :P
Najłatwiej można to zauważyć na pejzażach nadmorskich. Sorry :smile:
boban1819
30-10-2011, 12:27
Najłatwiej można to zauważyć na pejzażach nadmorskich. Sorry :smile:
można jakieś sampelki tej nieostrości ?
można jakieś sampelki tej nieostrości ?
:mrgreen:
.
Ale jak ktoś ma zdjęcie pokazujące tę rozmytą głowę na brzegu kadru na VR I w porównaniu do nierozmytej na VR II, to chętnie zobaczę. Moim zdaniem tego na zdjęciu po prostu nie widać, bo to są za małe różnice..Te różnice są i to bardzo duże, nie o włos - jak piszesz o centrum.
Też nadal nie udało mi się zaobserwować tych rozmytych brzegów w VR1, ale pewnie dlatego, że na większości zdjęć znajduje się tam bokeh :PNo tak :)
To zrób zdjęcie testowe i się przekonaj.
No tak :)
To zrób zdjęcie testowe i się przekonaj.
No nie, wierzę, że jest sporo gorzej - tylko mnie problem nie dotyka :P Tak samo jak winieta (albo jestem znieczulony po 35dx).
Sprawdzałem to zaraz po wejściu VR II na obiektywie który kupił wilk325, sprawdzaliśmy skracanie ogniskowej, winietę, ostrość.
Chyba nawet założyliśmy na forum wątek z tym testem. Albo dopisaliśmy swoje uwagi do istniejącego już watku.
Ja zauważam słabą pracę w rogach, a czasem doskwiera winieta. Winieta drażni ponieważ same naroża zdarza się, że są bardzo ciemne. I nie da się ich w prosty sposób rozjaśnić bez szkody dla detali. Łatwiej obciąć - na szczęście niewiele. Używam obiektywu z filtrem oraz osłona przeciwsłoneczną, ale chyba one nie mają na to wpływu. Bardziej odległość ogniskowania, oraz motyw i głębia. W ogromnej ilości przypadków - zaryzykuję twierdzenie, że w większości, ta winieta i nieostrość naroży nie będzie zauważalna. A przynajmniej nie będzie przeszkadzać. Przejrzałem właśnie tysiące zdjęć z D700 i zauważyłem, że widać to prawie tylko wtedy, gdy w tle jest jednolite i gładkie jasne tło, w miarę równo oświetlone. A to rzadkość przy typowych zastosowaniach tego szkła - chyba, że ktoś używa go w studio. Natomiast bardzo psuje się bokeh elementów, które są przed płaszczyzną ostrości. Zdjęcia w ruchu wydają się potęgować to zjawisko wirówki. Takich zdjęć mam dosłownie kilka, na tysiące wykonanych tym szkłem, w różnych sytuacjach. Z tego powodu lepiej by ich było nie pokazywać, by inni nie sugerowali się tą opinią. Gdyż to margines, a nie norma. No i są to brzydkie zdjęcia często jednocześnie - jakieś testowe momentami. Ale proszę (brak obróbki prócz ustawienia ekspozycji):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img810.imageshack.us/img810/1672/dsc9658.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img805.imageshack.us/img805/7647/dsc9668b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img809.imageshack.us/img809/9792/dsf0004.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img443.imageshack.us/img443/5726/dsf0009.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/347/dsf4690.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/6265/dsf4739.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/img32/2857/dsf7733.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/8297/dsf7734.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img252.imageshack.us/img252/7401/dsf1260.jpg)
boban1819
30-10-2011, 17:15
a jak jest z praca pod światło VRI ?
a jak jest z praca pod światło VRI ?
Bardzo zła, czyli robi piękne flary, które możesz albo przeklinać, albo twórczo wykorzystać :-)
Test na optycznych mówi o gorszej pracy pod światło niż w wersji drugiej. Mnie ciężko to ocenić, ponieważ te ogniskowe kompletnie mi nigdy nie służyły do tego, by fotografować pod Słońce. W normalnych praktycznych warunkach wersja pierwsza przyzwoicie trzyma kontrast w takim świetle w jakim używałem. Zarówno przy koncertowych światłach estradowych, jak i wybiegach dla modelek na powietrzu. Także przy fotografii jakiejś przypadkowej wiewiórki czy ptaka. W fotografii psów też było wszystko w porządku.
Poniżej przykłady między innymi z rejsu po Wiśle. Było dżdżysto, mgliście, rozproszone jasne światło wbrew pozorom nie było zbyt przyjazne momentami, gdy chciałem robić zdjęcia pod światło. Oryginały są dość mdłe. Poniżej już obrobione trochę, by dodać kontrastu na tyle, by dało się je sensownie oglądać. Białe mleczne niebo mało imponujące - nie do odzyskania bez obróbki miejscowej. A i z nią niewiele tam informacji. Kolory na granicy akceptacji, ale chyba nie jest tragicznie. Do pejzażu - bałbym się tego obiektywu momentami. Ale nie mam porównania z innymi dostatecznego - oceńcie sami w miarę możliwości. To są najgorsze warunki (pod kątem kontrastu) jakie zdarzyło mi się fotografować tym obiektywem. Odzyskiwanie (nawet zaprezentowanego) kontrastu nie było do końca banalne. Zapewne można jeszcze nad tym popracować lokalnie, ale tego tu oczywiście nie robiłem. Blików, odblasków, odbić - nigdzie nie uświadczyłem i nie kojarzę.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img810.imageshack.us/img810/6061/dsc7606.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/1584/dsc7745.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/9774/dsc7772l.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/7149/dsc8096j.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img851.imageshack.us/img851/4369/dsf3834.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/7025/dsf3858.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/2466/dsf3875.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/963/dsf3879.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/5393/dsf3884.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/img526/8121/dsf4041.jpg)
boban1819
30-10-2011, 21:30
no to mi teraz zabiles cwieka. obiektyw chce wykorzystywac do koncertow (zdjecia robie z fosy, czyli centralnie na wprost tylnich reflektorow) no i do slubow.
dobra praca pod swiatlo jest mi potrzebna.
a moze tak.
co myslicie o rozbiciu zakresu 70-200 na stalki ?
kasy mam ok 5tys.
85 1,8 ?
180 2,8 ?
co ze sredniego zakresu ?
nowe, uzywane szkla, dla mnie wsio riba :D
to ja wybiorę 70-200 a jak sie uzbiera kasa to 85 :)
Do koncertów to lepiej zoom ( szybko można zmienić szerszy kadr, zbliżenie )
Ślubów mało robię, ale nigdy nie miałem potrzeby używania 80-200 a 85 to bardzo fajne szkiełko na ślubie i dłuższego tele za bardzo nie trzeba :)
no to mi teraz zabiles cwieka. obiektyw chce wykorzystywac do koncertow (zdjecia robie z fosy, czyli centralnie na wprost tylnich reflektorow) no i do slubow.
dobra praca pod swiatlo jest mi potrzebna.
a moze tak.
co myslicie o rozbiciu zakresu 70-200 na stalki ?
kasy mam ok 5tys.
85 1,8 ?
180 2,8 ?
co ze sredniego zakresu ?
nowe, uzywane szkla, dla mnie wsio riba :D
180/2.8 nie znam, 85/1.8 mam i bardzo lubię (na 1.8 miękki, na 2 użyteczny, na 2,8 ostry).
Ale 70-200 jest bezkonkurencyjny. Właśnie m.in. przez test na optycznych długo się broniłem przed tym szkłem. Dziś uważam, że niepotrzebnie. Flary są, ale one są fajne :-D
Nawet jak Ci pokażę jakieś moje zdjęcia, to mogą Ci za wiele nie powiedzieć, najlepiej jakbyś mógł pożyczyć to szkło i sprawdzić.
Tak opisowo mogę ująć to tak: w mojej terminologii szkła dzielą się na:
- sterylne, czyli za chorobę nie zrobisz nimi fajnego zdjęcia pod światło/ze słońcem w kadrze (14-24, 24-70 na przykład), bo po prostu masz albo wypaloną dziurę w miejscu słońca i żadnych flar, albo niedoświetlone zdjęcie z namiastką flar, albo jeszcze jakieś inne badziewie - te szkła aż zbyt dobrze sobie radzą ze światłem w mordkę
- szkła-ofermy, które sobie ze światłem w mordkę w ogóle nie radzą, i jak je dosaną, to ze zdjęcia robią świetlistą maziaję bez żadnego kontrastu, ostrości - niczego, np. (poza tym bardzo udany) 35-70/2.8D.
- szkła "tfurcze", które owszem, wg optycznych "słabo sobie radzą ze zdjęciami pod światło", bo flarują, blikują itd., ale mimo wszystko zachowują dość klarowny obraz, z fajną, oddającą klimat poświatą (np. właśnie 70-200/2.8 VR I).
Z tego co wiem/widziałem, 70-200/2.8 VR II to jest takie coś pomiędzy szkłem "tfurczym" a szkłem sterylnym.
A oprócz 70-200 polecam 135/2. Moim zdaniem to jest tandem nie-do-pobicia. Pierwotnie miałem zamienić 135 na 70-200, ale kurczę, no nie mogłem, no. Po prostu nie mogłem. Nawet go wystawiałem na naszą giełdę, ale bardzo się ucieszyłem, jak minął termin, a nikt go nie kupił. Także pomyśl jeszcze nad nim :-)
EDIT: jak nie zapomnę, to jutro wstawię tu jakąś fotkę ślubno-koncertową z reflektorem w modrkę temu 70-200 VR I.
boban1819
30-10-2011, 22:09
problem w tym ze nie mam od kogo pozyczyc VRI, wkoło same canony :/
ide sie chyba przespac z tym, bo jak narazie jestem tak zamotany, jak dobra kasza gryczana w koc pod kołdrą :D
Zerknij tutaj (http://www.marekmiszczak.pl/galeria/index.php?album=KUBA SIENKIEWICZ WARTA2011). VRI pod światło, na koncercie.
boban1819
31-10-2011, 17:10
Zerknij tutaj (http://www.marekmiszczak.pl/galeria/index.php?album=KUBA SIENKIEWICZ WARTA2011). VRI pod światło, na koncercie.
no w sumie nie ma tragedii. jakosc wynika z duzej kompresji zdjecia, nie ? :D
tylko robiac z fosy jestem dokladnie na wprost reflektora.
mniej więcej coś takiego:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img838.imageshack.us/img838/1548/dsc8823.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/3037/dsc8955s.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/649/dsc8894.jpg)
D80 + 50 1,8D iso1250
Moje są robione na 3200-6400. 70-200 spokojnie da radę. Nigdy nie zdarzylo mi sie coś takiego jak na dwóch pierwszych zdjęciach.
Ja też nie widziałem takich efektów jak u boban1819. Właśnie przejrzałem moje koncertówki. Rzeczywiście blikuje - ale za to jak fajnie momentami! Moim zdaniem na koncerty to właśnie dodaje trochę charakteru w wielu przypadkach. Tu masz przykłady pracy w podobnych warunkach być może: https://picasaweb.google.com/kaipiso/WilkiMarkowskaKombi - ale czystsze.
Bywają takie kadry, w których blask światła z reflektorów wygląda słabo (jak są w samym rogu klatki), ale wystarczy lekko zmienić kadr i jest już lepiej - widać za to okręgi na dole ;) - to ten sam koncert, ale wynalazłem gorsze światła. Miejscówka - barierki tuż przed fosą.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/img192/4898/dsc9027t.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/img97/7430/dsc9022.jpg)
Tu piękna flara, a na prawym praca na wprost w światło (robione pomiędzy jakimiś gratami na pierwszym planie):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/1161/dsc8279k.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img3.imageshack.us/img3/9033/dsc8695f.jpg)
I trochę innych, raczej brzydszych zachowań. Dużo zależy od ustawienia kadru.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img600.imageshack.us/img600/9973/dsc8638v.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/img14/9386/dsc8960g.jpg)
problem w tym ze nie mam od kogo pozyczyc VRI, wkoło same canony :/
ide sie chyba przespac z tym, bo jak narazie jestem tak zamotany, jak dobra kasza gryczana w koc pod kołdrą :D
Tutaj masz między innymi chyba najgorsze flary, jakie udało mi się wycisnąć z tego szkła:
http://imageshack.us/g/828/20110814205738d7c.jpg/
Przy okazji, na drugim zdjęciu dziewczynki (poniżej) można zobaczyć na kłosach w prawym dolnym rogu, jak "paskudnie miękki" jest ten obiektyw na brzegach :-) (przysłona 2.8, ogniskowa 200mm, winieta wzmocniona w LR, bo była "za słaba"):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/img683/6923/20110612152037d7k.jpg)
Więc nawet jakby komuś tam przyszło głowę postaci umieszczać (?), myślę, że da radę.
Zamieść cropy z 2 miejsc - z centrum i z rogu. Bez potężnego wyostrzenia.
Zamieść cropy z 2 miejsc - z centrum i z rogu. Bez potężnego wyostrzenia.
Jeśli widać włoski kłosów na zmniejszonym zdjęciu, to przecież ich żadne wyostrzanie nie "domalowało".
Szkło jest aż nadto ostre nawet na brzegach. Nawet jeśli VR II jest jeszcze lepszy, to nic to nie zmienia.
Oczywiście to moja prywatna opinia, dla kogoś innego te niewidoczne na normalnym zdjęciu różnice mogą być kluczowe.
Dla mnie bardziej kluczowe jest "oddychanie" VR II i jego lepsza praca pod światło, bo to widać gołym okiem i nie potrzeba do tego tablic testowych.
No i większa winieta VR I.
Jeśli chodzi o ostrość - jak dla mnie, nie ma między tymi szkłami praktycznie żadnej różnicy. Poza tą, która wychodzi w testach na optycznych. Czyli o włos :-)
EDIT: pomijam współpracę w konwerterem, bo to mnie akurat w ogóle nie interesuje, ale jeśli kogoś interesuje, to niech oczywiście weźmie pod uwagę.
Włoski mają szerokość co najmniej kilku pikseli, nie trzeba było ich domalowywać, jedynie wyostrzyć.
Optyczni nie testowali pierwszej wersji na pełnej klatce, a zauwazyli mniejsza ostrość VRI (w stosunku do VR II) na brzegach DX. Na FX róznica musiała być większa.
Ostre zdjęcie na kilkuset pikselach to dla mnie nie jest kryterium jakości, robię niestety czasem duże powiększenia. Kalendarza 70x100 juz się nie odważam robić tym zoomem, biorę stałkę.
Może mam walnięty obiektyw? Albo po latach mi się rozklekotał ;) Ja na brzegach nie mam ostro.
Włoski mają szerokość co najmniej kilku pikseli
Twoje życzenie jest dla mnie rozkazem :-)
Macie na pożarcie brzeg/róg mojego VR I @2.8@200mm.
http://img13.imageshack.us/img13/6923/20110612152037d7k.jpg
(eksport z domyślnymi ustawieniami LR, bez wyostrzania przy eksporcie)
Jeśli VR II jest jeszcze ostrzejszy, to ja nie wiem po co.
Chyba że ktoś fotografuje np. gazetę z daleka i potem chce na powiększeniu bilbordowym móc odczytać drobną czcionkę w rogu.
Tak jak pisałem - pozostałe różnice są widoczne gołym okiem na każdym normalnym zdjęciu, a ta nawet jeśli, to na jakichś megapowiększeniach, które nie bardzo wiem do czego miałyby służyć.
hijax_pl
01-11-2011, 10:58
(eksport z domyślnymi ustawieniami LR,Tak z ciekawości: Twoje domyślne, czy te Adobe'a? ;)
Jeśli VR II jest jeszcze ostrzejszy, to ja nie wiem po co.By w ofercie akcesoriów mógł pojawić się: Soft Focus Filter (http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Lens-Filters/4930/77mm-Soft-Focus-Filter.html) ;)
Tak z ciekawości: Twoje domyślne, czy te Adobe'a? ;)
Adobe'a.
By w ofercie akcesoriów mógł pojawić się: Soft Focus Filter (http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Lens-Filters/4930/77mm-Soft-Focus-Filter.html) ;)
Ja tam smaruję wazeliną, działa piorunująco :-)
boban1819
01-11-2011, 16:58
Adobe'a.
Ja tam smaruję wazeliną, działa piorunująco :-)
To nie lepiej juz nalozyc jakas maske z blurem w programie graficznym ? :P
hijax_pl
01-11-2011, 20:26
To nie lepiej juz nalozyc jakas maske z blurem w programie graficznym ? :PJa tam wolę slajdy oglądać z rzutnika a nie skanować ;)
boban1819
01-11-2011, 21:01
Ja tam wolę slajdy oglądać z rzutnika a nie skanować ;)
Nie żebym był przeciwny. Jeśli chodzi o fotografie to zdecydowanie wole ANALoga :P
aczkolwiek pewne efekty "specjalne" moim zdaniem lepiej nakładać syfrowo, z jednego prostego powodu. Masz możliwość powrotu do pierwotnej koncepcji :)
boban1819
02-11-2011, 09:30
Masz jeszcze jedno pytanie, czy ktoś z posiadaczy VRI może luknąć jakie oznaczenie producenta ma ta odłączana część nóżki do statywu ?
Masz jeszcze jedno pytanie, czy ktoś z posiadaczy VRI może luknąć jakie oznaczenie producenta ma ta odłączana część nóżki do statywu ?
Nie ma na niej żadnego oznaczenia... Albo jestem ślepy ;)
boban1819
02-11-2011, 10:36
mhh, bo znalazlem ciekawy egz. ale brakuje mu wlasnie tej stopki. jak to się może fachowo nazywać ? tak żebym wiedział co wpisać w ebay :D
maciey75
02-11-2011, 14:00
To ten z interfoto? ;) Jesli nie bedziesz uzywal obiektywu na statywie to w sumie to mocowanie zbedne jest. O ten bajer na dole to po prostu foot lub tripod foot o symbolu LCF-10 :)
boban1819
02-11-2011, 16:27
no wlasnie chce go miec zapietego na monopodzie. a tak z ciekawosci na zdjeciach widze ze ma on gwint bezposrednio na tym ruchomym piersciuniu. rozumiem ze jest 1/4" pod statyw ?
ogolnie jak przegladam ceny na ebay, to dziwna sprawa zamienniki dochodza do 91$. ciekawe ile kosztuje oryg. ?
Ja używam tej stopki jako podpórkę na dłoni :-)
maciey75
02-11-2011, 18:55
no wlasnie chce go miec zapietego na monopodzie. a tak z ciekawosci na zdjeciach widze ze ma on gwint bezposrednio na tym ruchomym piersciuniu. rozumiem ze jest 1/4" pod statyw ?
Gwint jest pod statyw.
hijax_pl
02-11-2011, 19:15
Same stopki można dokupić, np w Kirkphoto.
boban1819
03-11-2011, 17:02
niezłą cene ma ta maleństwo :/
Jestem tu po paru latach...Na razie rozglądam się...Z czasem ośmielę się ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.