Zobacz pełną wersję : D300s czy D700 - przy założonym budżecie
Witajcie,
Zapewne takich pytań były już setki. Jednak mam dylemat i za bardzo nie wiem w którą stronę pójść, dlatego liczę na to że pomożecie mi w wyborze.
Krótki opis historii:
- zaczynałem w 2005 od D70, na początku 2010 zamieniłem korpus na D90;
- w międzyczasie uzbierałem SB-800, T17-50, N50/1.8, trochę filtrów, torba, itd;
- niestety kilka dni temu całą torbę ze sprzętem mi ukradziono;
Teraz zastanawiam się nad tym czy odbudowywać zasoby zaczynając od D300s czy D700 ... a może D7k?
Nie zarabiam na fotografii, zdjęcia robię dla zabawy, w czasie wyjazdów, w górach, w plenerze, koncerty, sport, trochę portrety. Filmów nie kręcę.
Zakładam, że najpóźniej do końca roku kupię korpus i jakieś szkło ... potem w zależności od potrzeb i możliwości będę dokupował kolejne elementy.
Budżet jaki zakładam na początek to max 8-9 kPLN.
Wariant 1.
D700 + N50/1.8
Wariant 2.
D300s + N17-55/2.8
Wariant 3.
D300s + T17-50/2.8 + S10-20/3.5
Ciągnie mnie do FF ... ale wiem że nie mam aż takich potrzeb patrząc na zastosowanie.
A może jeszcze inne opcje?
pzdr,
j
Jeżeli nie zarabiasz na tym to proponuję Ci wariant 3. Nie potrzebny Ci super, hiper szybki af jaki jest przy 17-55 a szeroka sigma przydaje się przy jakiś wycieczkowych landszaftach.
Antonioo
23-10-2011, 19:42
3. ;)
a może do D300s zaproponujecie inne szkła na początek ... na szkło budżet 4-5 kPLN ... może S17-50/2.8 zamiast T17-50/2.8? albo używany N17-55/2.8?
mętlik zaczyna mi się robić ... za duży wybór na rynku ;)
Jeżeli zrezygnujesz z FF, to ja stawiam na 2.
Świetny korpus i obiektyw. Nie jestem zwolennikiem szkieł innych niz systemowe, więc dla mnie wybór jest prosty D300s + N17-55/2,8. W koncu i tak dojrzejesz do N17-55 a zamiany kosztują i to dużo. Lepiej kupić raz a dobrze.
Jeżeli myślisz o D700 to sie nie wahaj. Moim zdaniem to zupełnie inna bajka niż DX, poza tym to puszka na lata i nie przestanie robić zdjęć.
...albo używany N17-55/2.8?...
To niezły pomysł.
Poza tym zerknij na naszą giełdę:D300s (http://www.forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=193578) i 17-55/2,8 (http://www.forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=193458). Pozostanie Ci jeszcze kasa na N85/1,8.
za marek2004 i tak skończysz na 2 (właśnie ten zestaw doradzam),
a jak złapiesz bakcyla to pomyślisz czy warto pchać się w FF bo to
już droższa zabawa. pozdr.
W tym budżecie to kupisz zestaw 2 i sigmę 10-20 bez problemu. Oczywiście używki.
Art Erie
23-10-2011, 20:36
[...]Nie zarabiam na fotografii, zdjęcia robię dla zabawy, w czasie wyjazdów, w górach, w plenerze, koncerty, sport, trochę portrety. Filmów nie kręcę. [...]
W takim razie proponuję D300 bez "s" - kupisz poniżej 3k, a zaoszczędzone grajcary zwiększą pulę na szkła.
FX - super jest, ale niestety puszka 100% droższa i droższe szkła, czyli 50mm ograniczy Cię na długo....
może okazać się to ważne ... za kilka m-cy zostanę ojcem ... a to może zmienić podejście do sporadycznego filmowania aparatem (kamery na 100% nie kupię) ... również z tego powodu szybki i celny AF może okazać się konieczny ...
i jak rozumiem o D7k należy zapomnieć, jeśli można mieć D300s albo D700?
jeśli mówimy o D700 i ograniczonym szkle ... 50ka musiałaby wystarczyć na prawie rok ... a potem pewnie tylko 24-70 ... a to boli ;)
LordRamzes
23-10-2011, 21:20
wariant 2 i dokupić sigme ok (1500zł )
siwyozzman
23-10-2011, 21:29
Mój głos na wariant 1 !!!!
To naprawdę jest poważny przeskok w stosunku do D90... Na początku dasz radę standardem a później dokupisz co Ci będzie potrzebne... Ja mając tę kasę nie brałbym pod uwagę innego rozwiązania...
Mój głos na wariant 1 !!!!
To naprawdę jest poważny przeskok w stosunku do D90... Na początku dasz radę standardem a później dokupisz co Ci będzie potrzebne... Ja mając tę kasę nie brałbym pod uwagę innego rozwiązania...
Mialem taki zestaw - D700 i 50tke.
2 tygodnie wytrzymalem i dokupilem 24-70mm, jedna stalka straszliwie ogranicza.
Z powyszych wybralbym rowniez 2 + kiedys ew. sigme 10-20.
Ja bym się poważnie zastanowił nad D7000.Nie ma lepszej pamiątki dla dziecka jak filmy na których będzie mógł usłyszeć i zobaczyć jaki był. Sam mam małego szkraba i kamera leży zawsze pod ręką...
Robson_87
23-10-2011, 22:13
ja moge pol pleneru przejsc z 35mm czy 50mm ale to kwestia osobista czy ktos potrzebuje zooma czy ze stalka sobie poradzi i nic mu wiecej do szczescia nie jest potrzebne. Ja bym postawil na d700 i 35m plus 85mm uzywki by jak najmniej nagiac budzet. Pierw bym 35mm kupil. Z jednej strony stalka ogranicza z drugiej pozwala na rozwoj, poszukiwanie kadru. Jest rowniez tansza, jasniejsza i daje ladniejszy obrazek.
Choc co nie wybierzesz to pewnie bedziesz zadowolony.
kiedyś stałem przed takim samym wyborem...padło na to co mam w stopce...jestem bardzo zadowolony...polecam...
Ostatnio mam podobny dylemat d700 czy odpuścić i pobrać d300s. Mam 24-70 2.8 i ładnym uzupełnieniem była by właśnie d700. Założyłem sobie max 8000 na body, a tu mi ceny zwariowały i co teraz począć. Mam d90 oraz D5000, potrzebne mi iso bardziej użyteczne - boję się że dam na d300s 4500 i nie zobaczę czegoś więcej i dalej będzie mnie wkurzało niskie użyteczne iso.
jak ci nie potrzeba super hiper body to kup sobie D2x :D nie ma to jak jednocyfrówka, zdjęcia na niskich ISO robi super, posłuży ci latami, AF jest mega wygodny bo celny i szybki, mi sie do dziś taki marzy, ale ze względu na to że ja mam większe potrzeby to musi poczekać jeszcze troche bo najpierw N24-70 musze do siedemsety zakupić... Jak by nie to, już dawno taszczył bym 'dwójeczkę' w torbie :)
Jeżeli DX to wariant nr 2.
D2x też polecam, fajne body, D7000 pod paroma względami jest lepszy, D700 już pod większością względów lepszy.
Ja uważam, że nie ma znaczenia co kupisz, znaczenie ma jak to użyjesz, dlatego polecam D300s + 35 1.8 + jakiś uniwersalny zoom typu nikkor 18-70 i kasa do skarbonki ;)
Ew. jeżeli chcesz iść w głęboką wodę to wariant dwa, jak o szkło będziesz dbał to do końca życia zostanie, jest solidniejsze od 24-70 2.8.
Używałem większości body Nikona, poza D3* i D1*, wcześniej trochę Canona i Pentaxa (choć tego głównie analogowo) i odkąd mam lustrzanki cyfrowe to nie zauważyłem, żeby zmiany na coraz lepsze powodowały robienie lepszych zdjęć, po prostu ułatwiały pracę, z obiektywami odwrotnie zaś.
hostman22
24-10-2011, 00:12
jak portrety to d700 nawet z 50ką :) Po stopce widzę, że raczej inne zainteresowania, dlatego stawiam na 2 lub 3 w/g uznania, gdyż sigmę 10-20 i tak dokupisz ;)
Ostatnio mam podobny dylemat d700 czy odpuścić i pobrać d300s. Mam 24-70 2.8 i ładnym uzupełnieniem była by właśnie d700. Założyłem sobie max 8000 na body, a tu mi ceny zwariowały i co teraz począć. Mam d90 oraz D5000, potrzebne mi iso bardziej użyteczne - boję się że dam na d300s 4500 i nie zobaczę czegoś więcej i dalej będzie mnie wkurzało niskie użyteczne iso.
Akurat tutaj mz w ogóle nie ma się nad czym zastanawiać. Przecież w d300s jest ta sama matryca co w d90 i d5000.
I w d90 jest akurat nieco ulepszona w stosunku do d300s. Dokupywanie do tego tandemu d300s jest kompletnie bez sensu jeśli chodzi Ci tylko o iso, a nie np. af czy ergonomię i uszczelnienia. Po ew. dokupieniu d300s jedyna zmiana w wysokim iso jaką zobaczysz, to ta na gorsze :). Niewiele ale jednak. Tylko d700.
Ja bym brał d90/d300s zależy który lepiej ci leży i jakieś fajne szkiełka N17-55 2,8 do tego sigma 10-20 i jakiś tele albo stałki 50 np , uważam że d700 do prywatnego użytku jest za duże , za ciężki i za drogie.
stachmuszel
24-10-2011, 08:35
Ja bym brał d90/d300s zależy który lepiej ci leży i jakieś fajne szkiełka N17-55 2,8 do tego sigma 10-20 i jakiś tele albo stałki 50 np , uważam że d700 do prywatnego użytku jest za duże , za ciężki i za drogie.
D700 jest tylko minimalnie większe (tylko kominek) i minimalnie cięższe. Taki argument to nie argument. W ślepym teście nie zgadłbyć co trzymasz w ręku. Ja mam D200 i D700 i czasami nie wiem czym focę :-)
Popieram wypowiedź rooner.
I w d90 jest akurat nieco ulepszona w stosunku do d300s.
Możesz to rozwinąć?
siwyozzman
24-10-2011, 09:52
D700 to body któremu niewiele brakuje do ideału jeżeli chodzi o obecne możliwości pomimo że powstało parę lat temu... Kupisz D300 i z biegiem czasu będziesz kombinował co by tu zmienić :) Wiem jak to jest - człowiek ciągle szuka nowych zabawek chociaż stare są wystarczające...Po co pchać się w DXa i N17-55 żeby później ze stratą sprzedawać? Kupisz D700 to o ile nie powstanie nowa rewolucyjna technologia to Ci to body będzie służył przez długie lata... Skoro miałeś D90 to wiesz jaki obraz będzie generowało D300(S)...Powtórzę D700+ standard na początek będzie ok... Później dokupisz np.24 i 85 mm za te 2000zł używki i będziesz miał super zestaw...Jak Cię będzie stać to N24-70... Zawodowiec pracuje na sprzęcie do zajechania go...amator zwykle ma ciągotki do dokupowania sprzętu nawet jak nie ma potrzeby...myślę że z Tobą będzie podobnie...Wtedy D700 pozwoli na łatwiejsze rozbudowanie zestawu...
Jeżeli masz pieniądze na D700 to bierz ...po prostu.
ok ... D7k odrzucam zdecydowanie ...
nadal kusi mnie D700 ... i jak się zastanowię ... to jakby do 50ki dorzucić po 2-3 m-cach 24ke ... to rzeczywiście mógłbym zostać tylko przy stałkach ...
to teraz tylko wybór ... serce czy rozum ... D700 czy D300s ...
Robert_P
24-10-2011, 10:30
2. dobry zestaw wyjściowy i można wszystkie kategorie które wymieniłeś obrobić, na początek OK.
Hej. zaczynałem kilka lat temu tak jak Ty od D70. A że była to puszka po F100 i F5, to byłem...zawiedziony...nie ta szybkośc, nie ta jakość...
Zmieniłem na D200 i wszystko było pięknie, tylko baterie żarło błyskawicznie. Zmieniłem na D300 i było super, aż mi "odbiło" i zmieniłem na D7000. To fajna puszka i do fotografii rodzinnej/dokumentalnej bym ją bardzo polecał, ale przy zdjęciach w ruchu (szybkie auta, itp) trochę mnie zawiodła. Możliwość kręcenia filmów - ...odpuść sobie i kup dedykowaną kamerę...naprawdę...chyba, że za kazdym razem będziesz kręcił ze statywu albo nie przeszkadza Ci potem, jak ekran cały czas lata...do filmów używam kamery HD i D700 nie ma z nią najmniejszych szans. Odpuściłem więc filmowanie za pomocą aparatów.
Od niecałych 2 miesięcy mam D700 i muszę przyznać, że to jest w końcu to ! Może z wyjątkiem wizjera, który nie pokrywa 100% i jest to czasami odczuwalne jak kadruję na styk (teraz już pamiętam, ale przydałoby się 100% pokrycie).
Minusem D700 jest waga ale w porównaniu z D300 różnicy aż takiej nie ma. Jednak z D7000 i obiektywami Dx jest już znacząca.
Dlaczego waga taka istotna ? jeśli robisz zdjęcia sam, to się nią nie przejmuj. Jeśli często dajesz aparat dziecku lub żonie, aby zrobiły zdjęcia Tobie, to zaczyna być problem (zwłaszcza z jakimś większym obiektywem - np. 24-70).
Dzisiaj z perspektywy kilku lat powiem, że żałuję, że od razu nie kupiłem...D700...
aha, robię zdjęcia tylko amatorsko w trakcie wakacji, wyjazdów , spacerów itd itp (dużo robie...) i D700 jest ekstra...ale na szybkie wypady z rodziną kupiłem miesiąc temu P7100....tylko za każdym razem kiedy naciskam spust w P7100 cały czas myślę, że za pomocą D700 byłoby dużo lepiej ;-) ;-) ;-)...
Wariant 2 - bo muszę się odnieść do Twojej listy. (sam mam D 90).
Jak napisałeś nie jesteś zawodowym fotografem ... podobnie jak ja. Oczywiście marzy mi się D 700 ale kierując się rozumem i szczerymi poradami kilku zawodowych fotografów (mających na uwadze przeznaczenie) - dzisiaj kupiłbym bez marudzenia Nikona D 7000 + obiektyw 24-70 f 2.8 (miałem taki podpięty do D 90) ... i byłbym BARDZO ZADOWOLONY.
Zastanawiam się tylko nad opcją w sklepie "XY", który za dopłatą 245zł daje gwarancję na 5 lat o czym przeczytałem wczoraj - muszę doczytać o co im dokładnie chodzi.
Serdecznie pozdrawiam.
praktyczność przemawia za D7000...też to przyznaję.
orchidea
24-10-2011, 11:42
Musisz sobie odpowiedzieć ile chcesz w przyszłości przeznaczyć na szkła (tzn ile chcesz przeznaczyć na hobby w perspektywie najbliższych np 2 lat).
Docelowo D700 z 14-24 + 24-70 jest bardzo fajnym zestawem ale to przy dzisiejszych cenach prawie 20k zł za nowe.
Karolina
siwyozzman
24-10-2011, 11:55
Musisz sobie odpowiedzieć ile chcesz w przyszłości przeznaczyć na szkła (tzn ile chcesz przeznaczyć na hobby w perspektywie najbliższych np 2 lat).
Docelowo D700 z 14-24 + 24-70 jest bardzo fajnym zestawem ale to przy dzisiejszych cenach prawie 20k zł za nowe.
Karolina
Nie jest powiedziane że musisz aż tyle wydać... to fotografia amatorska...zoomy AF-S są wskazane przy szybkiej reporterce a koledze wystarczą stałki za 2-3 tys złotych...Będzie mniej uniwersalnie ale jakość końcowa zdjęć taka sama lub nawet lepsza... Ja uwielbiam stałki - mam je do D90 i za każdym razem jak zapinam zooma to ściągam szybko z niechęcią :) Mam dostęp do różnych puszek i wiem że D700 to jest to! Zapinasz stare analogowe szkło i jest bajecznie... Te same obiektywy na DXie nie "gadają" to też warto wziąć pod uwagę...Możesz kupić zoom za 200-500 zł (jest parę fajnych) i przekonać się że one na FX dają radę...Osobiście polecam jednak obiektywy stałoogniskowe Nikkor!
dareknik
24-10-2011, 17:22
Zestaw 2, miałem go i robiłem nim 90% zdjęć. Czasem pożyczałem od Kolegi N 80-200/2.8 i mam Tokinę 11-16/2.8 ale jej też mało używam bo za szeroka, głównie krajobraz i architekturę.
Dopóki nie wspomniałeś o dziecku to odradzałbym D700 w tym konkretnym przypadku. Kiedy pojawia się dziecko, będziesz ciągle żałował, że nie masz pełnej klatki. Niestety o ile tania 50-ka i 35-ka pokryją potrzeby plenerowo-dziecięce, to pozostanie jeszcze temat sportowo-koncertowy. I tu już generalnie dobrych wieści nie ma, ale..... Nie planowałeś i tak nic dłuższego niż 50mm! No to w sumie brak tylko szerokiego kąta. To da się też kolejnym tysiaczkiem obskoczyć. Z tym wyborem niestety najciężej. Ale powiedzmy, że możesz celować w Sigmę 15-35 albo Nikkora 18-35, albo jeszcze coś innego. I czekać na okazję. A w międzyczasie porobisz piękne zdjęcia w świetle zastanym dziecku, jego matce. A często będzie światła mało, oj mało! A przy dziecku już pełnej klatki nie kupisz nigdy jak teraz się nie zdecydujesz. Za wiele wydatków bieżących.
siwyozzman
25-10-2011, 08:18
A przy dziecku już pełnej klatki nie kupisz nigdy jak teraz się nie zdecydujesz. Za wiele wydatków bieżących.
To bardzo życiowe i praktyczne stwierdzenie - to też weź pod uwagę... Bierz D700! Jak Cię będzie stać to dokupisz co potrzeba...Wymiana sprzętu to nie jest już tak bezbolesna operacja jak uzupełnianie zestawu....
Ja jestem rozczarowany D7000 po pierwszym zachwycie. Tak jakby Nikon nie mógł się zdecydować, dla kogo jest ta puszka. Takie skrzyżowanie "zawodowych" opcji z totalnie "amatorskimi" wadami.
Proponuję wariant 1, ale zamiast 50/1.8 bym wziął 50/1.4 lub 35/2 + 85/1.8. Gorąco polecam.
Albo nawet sam 35/2, to już kwestia gustu.
24-70/2.8 jest świetny, ale nie jest "niezbędny".
Ja polecam Ci zestaw 2 czyli dream team d300s+N17-55. Mam i uważam że do większości wymienionych przez Ciebie tematów wystarczy. Nie musisz też martwić się o jakość.
Jedyne na co zwrócę uwagę to zakup 17-55 - trzeba go sprawdzić bo niektóre sztuki mocno mydlą.
praktyczność przemawia za D7000...też to przyznaję.
Miałem D7K od RE(w Piątek Policja go przejęła), kupiłem d300s ponieważ fotografuję przyrodę i zależy mi na pewnym AF i DX jest lepszy przy moich potrzebach.
adam.dorozinski
25-10-2011, 12:41
Na chwilę obecną mam D300, D700 (od jakichś dwóch tygodni), T12-24/4, N24/2.8, N35/1.8, N50/1.8, N85/1.8 i miesięcznego malucha ;-)
Cóż, D300, N35/1.8 i T12-24/4 definitywnie idą na sprzedaż :]
Jedyne czego żałuję, to że nie poszedłem w FX wcześniej.
A, a D700 + 50/1.8 daje radę, słoik który na DX działał właściwie wyłącznie jako awaryjny, na wypadek gdybym z zapiętą 85tką trafił plecami w ścianę - nagle okazał się być całkiem przyjemnym szkłem.
Zestaw 2. Mam i polecam. Wreszcie nie żongluję szkłami, a jedynie zakładam 85 do węższych kadrów.
no to chyba jednak D700 ... tak na 90% ...
jedyne co może mocno namieszać w planach i wymusić D300s to ubezpieczyciel ...
ale to będę wiedział na początku listopada ...
jeśli tylko wystarczy na D700 to więcej nie będę się zastanawiał ... do tego 50/1.8 ... a o resztę będę martwił się później ... 1-2kPLN na kolejne szkło wygospodaruję ...
a obawiam się że jeśli nie teraz ... to być może już nigdy ...
LordYoghurt
25-10-2011, 23:03
W założonym przeze mnie wątku - tyle że ja rozważałem D7000 a nie D300s jako alternatywę dla D700 - doszedłem do taki samych jak Ty wniosków:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=193674&page=6
Tyle tylko, że cena D700 jest dziś moim zdaniem odrealniona i wstrzymałem się z zakupem (a byłem już w sklepie z gotówką w reku, gdzie okazało się że pucha 3 dni temu kosztowała 7900, a dziś już 8400). Tyle że ja puszkę mam i czekać mogę...
Jedna kwestia co do obiektywów. Jako ojciec-fotograf zdecydowanie polecam na początek stałeczkę 50mm na FX (lub 35mm na DX). Maleństwo przez pierwsze pół roku leży na wznak albo jest na rękach u mamy, a potem przez kolejne pół siedzi i raczkuje. Generalnie jest mało dynamicznie, więc nie potrzeba zooma, za to przydaje się światło 1.8 lub lepsze, bo przy dziecku nie można błyskać lampą. Tak więc D700 + 50/1.8 nie będzie Cię ograniczać - będzie wręcz wymarzonym zestawem.
ja nie wiem skąd te ceny ... przecież w Toruniu na Alle jest puszka za 7.5kPLN ... jeśli tylko nie ma problemów z gwarancją ... to tylko brać ...
i w temacie szkła ... 50/1.8 ... czy może 50/1.4 ... a jeśli 1.8 to stary czy nowy? ...
LordYoghurt
25-10-2011, 23:22
Z fakturą? No raczej nie, a mnie taka opcja interesuje. Zwłaszcza, że ostatnio kilkadziesiąt osób kupiło D7000 na allegro, a potem do drzwi im pukała policja i odbierała puszki, bo sprzęt był kradziony. No ale nie o tym...
Co do szkieł, to co nie wybierzesz, będzie dobrze. Generalnie w 1.4 jest ... 1.4 ;-) Czasem nie do przecenienia. Do tego nieco ładniejsze bokeh i ponoć ostrzejszy (choć wielu mówi, że odwrotnie). W 50/1.8 szybszy AF i ja na to szkło bym się decydował.
Każda z 50-ek jest inna i każda ma zalety. Można więc kupić najtańszą i cieszyć się z *jej* zalet. :D Aktualnie według mnie najlepszym zakupem jest 50/1.8G. Ma ładny bokeh, dobry silnik i ostrość. Masa i rozmiar też na plus, a cena umiarkowana. Mnie nie spodobał się obraz z Nikkora 50/1.4G, mam i również polecam N50/1.4D - z tym, że silnik z wersji G (1.4 lub 1.8) przy kilkulatku już się potem przyda. Można też kupić Sigmę - ładny obrazek, ale to wielkie szkło. Według mnie tutaj nie ma to sensu.
Polecam d700 + obiektyw 35mm f2.0 - super zestaw, mam też inne szkła (24mm, 50mm i 105) ale robię głównie tym jednym szkłem. Przedtem robiłem d90+Tamron 17-50, ale przesiadka poszła bardzo łatwo i kompletnie mi zooma nie brakuje. A jakość kompletnie nieporównywalna...
Plusem tego wyboru jest też możliwość stopniowego dokupywania obiektywów jak się pojawią pieniądze - każdy w okolicy 1000-1200 zł kosztuje, a jak będziesz chcial "upgrade'ować" d300 do FF, to już wyjdzie b. duży wydatek. Na moim blogu (mysliborski.com/blog/) od wpisu Tana Toraja są zdjęcia robione d700, przedtem było d90 - moim zdaniem różnicę widać gołym okiem, nawet na takich małych zdjęciach jak na stronie.
Aha, dodam też, że d700 z 35-tką wcale nie wydaje się cięższy niż d90 z zoomem.
Witam. Żeby nie zakładać nowego tematu podepnę się i ja, bo w sumie problem podobny. Czy mógłby ktoś wrzucić jakieś fotki porównawcze z d700 i d300/d300s. Chodzi o to żeby były zrobione specjalnie do porównania. Mam podobny problem z zamianą d300s i 17-55 na d700 i 50 1.8G.
w sieci dużo tego np. http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D700/outdoor_results.shtml
pozdr.
wwmarcus
05-11-2011, 20:16
Witam
Ja podobnie przymierzam się do kupna i już jest przesądzone że będzie to d700 + 24-70. Obserwuje cenę od około trzech miechów i wzrosła ona ~1500 zeta. Szlak mnie trafia jak co chwilkę sprzęt idzie do góry a kasę na niego przewiduje za jakieś 1-2 miechy.
Dreszcze mnie też przeszły jak pisze jerry.s że mu ukradli torbę ze sprzętem. Mam pytanie do Was czy warto ubezpieczyć jakoś sprzęt? i jakie są ewentualnie stawki ubezpieczenia? pozdro
Witam
Ja podobnie przymierzam się do kupna i już jest przesądzone że będzie to d700 + 24-70. Obserwuje cenę od około trzech miechów i wzrosła ona ~1500 zeta. Szlak mnie trafia jak co chwilkę sprzęt idzie do góry a kasę na niego przewiduje za jakieś 1-2 miechy.
Dreszcze mnie też przeszły jak pisze jerry.s że mu ukradli torbę ze sprzętem. Mam pytanie do Was czy warto ubezpieczyć jakoś sprzęt? i jakie są ewentualnie stawki ubezpieczenia? pozdro
Mnie zastanawia inne sprawa. Czy można w takim korpusie umieścić jakoś nadajnik gps w celu zabezpieczenia przed kradzieżą? Spotkał się ktoś z czymś takim ?
@ wwmarcus
nie wiem jakie są stawki przy ubezpieczaniu sprzętu z którym idziesz na ramieniu ... ja mam ubezpieczone mieszkanie na wypadek kradzieży z włamaniem ... nie wiem jeszcze jak to potraktuje ubezpieczyciel i jak to wyceni ... od tego zależy czy pójdę w D300s czy w D700 ...
ceny mnie przerażają na dzień dzisiejszy ... a taniej to już raczej było ... obawiam się, że w styczniu za D700 trzeba będzie dać 10kpln ... pod warunkiem że jeszcze będą na rynku dostępne ...
nic to ... nie przejmuję się tym na co nie mam wpływu ... więc spokojnie czekam na wycenę i kasę ... potem będę martwił się cenami ;)
pzdr,
j
w sieci dużo tego np. http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D700/outdoor_results.shtml
pozdr.
Z tego porównania to trza by wybrać C5D. A mi chodzi o porównanie takie zrobione przez normalnego użytkownika obu puszek.
Z tego porównania to trza by wybrać C5D. A mi chodzi o porównanie takie zrobione przez normalnego użytkownika obu puszek.
Nie, należy uważnie czytać testy. Z tego porównania wynika, że C5D trzeba by wybrać wówczas, gdy nie robimy zdjęć w RAWach. A to ogromna różnica.
Generalnie różnica pomiędzy D300 i D700 w obrazku jest kolosalna. Reszta na setkach portali, które to testują w studyjnych warunkach. Aha, aby nie było niedomówień - są warunki, w których obrazek nie będzie się znacznie różnił między D700 i kompaktem nawet. Ale zazwyczaj sens ma mowa o warunkach odbiegających od miana: idealne. Oczywiście są ludzie, którzy nie potrzebują wykorzystywać przewag matrycy FX. Lub wolą przewagi formatu DX. Dlatego zawsze wybór jest indywidualny.
z racji Twojej stopki to raczej opcja z szerokim kątem będzie najlepsza.
ja mam np. D300s + Tokina 11-16 2.8 i w górach jest nieoceniona.
LordYoghurt
11-11-2011, 22:06
Ja już wybrałem - D700. Więcej tutaj:
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2603038&postcount=132
czas wrócić do tematu ... teraz już dokładnie definiując budżet na body + szkła ...
mam więc na komplet 12 kPLN ... body chciałbym nowe, szkła mogą być używane ...
co dobrać do D700?
na szkła zostaje mi jakieś 3.5 kPLN ...
50/1.4G? i co do niej za to co zostanie?
28/2.8? 105/2.8? 35/2?
a może jakiś zoom z szerokim kątem (szybki af to warunek konieczny)
podpowiedzcie proszę ... bo ja rozsądnie nie potrafię myśleć ...
dzisiaj dostałem decyzję ubezpieczyciela i mam okazję spełnić swoje marzenia :)
...a może jakiś zoom z szerokim kątem (szybki af to warunek konieczny)...
No jeśli jest taki warunek,to tylko N14-24/2.8 lub N17-35/2.8 ;-)
czas wrócić do tematu ... teraz już dokładnie definiując budżet na body + szkła ...
mam więc na komplet 12 kPLN ... body chciałbym nowe, szkła mogą być używane ...
co dobrać do D700?
na szkła zostaje mi jakieś 3.5 kPLN ...
50/1.4G? i co do niej za to co zostanie?
28/2.8? 105/2.8? 35/2?
a może jakiś zoom z szerokim kątem (szybki af to warunek konieczny)
podpowiedzcie proszę ... bo ja rozsądnie nie potrafię myśleć ...
dzisiaj dostałem decyzję ubezpieczyciela i mam okazję spełnić swoje marzenia :)
Może przemyśl sprawę duetu: 35/2,0 + 85/1,8. Jeżeli starczy biletów NBP to pod szeroki kąt kontrowersyjny trochę 20/2,8? A może do tego duetu ciemniejszy, ale chwalony standard 28-105/3,5-4,5DIF? Myślę, że to rozsądne propozycje.
Może przemyśl sprawę duetu: 35/2,0 + 85/1,8.
Podpisuję się pod tym obiema "ręcami". :D Tym zestawem (no 85 to 1.4G akurat mam, więc bydle trochę mniej zgrabne) załatwiam 90% moich zapotrzebowań. Dobry wybór!
Nic nowego może nie wniosę ale co tam. Mamy w domu 300 i 700, to drugie body kupiliśmy w zasadzie dlatego bo inni już mieli a chodziły pogłoski, że następca będzie wkrótce więc była obawa, że nowy FX droższy będzie. Teraz nie zamieniłbym tej puszki na nic innego... barwy, detal, rozpiętość tonalna, czułość, dużo lepsze od 300. Choć funkcjonalnie to niemal to samo to różnica jakości warta jest potężnej dopłaty. Z obiektywem 50 mm wychodzą cudne portrety i nie tylko, do pracy na eventach z 24-70 świetnie się nadaje, akceptowalne szumy nawet do iso 3200 (w 300 600 to już zbyt wiele).
Z 300 teraz chodzę jak nic konkretnego robić nie zamierzam, ot tak żeby pstryknąć coś jak się przydarzy ale na roboty, żona bierze 700 mimo, że jeszcze rok temu 300 była jej ukochanym sprzętem. Kiedy zmieniliśmy system to też nam się wydawało, że szkła są najważniejsze, niestety nie do końca, 700 udowodniła nam że są ważne ale na równi z body.
przejrzałem te 35/2 i 85/1.8 ... wychodzi całkiem sensownie finansowo ...
do tej pory w D90 bardzo często zapinałem 50/1.8D ... ale czasami brakowało odległości ... teraz przy FX przejmie zapewne 85ka ...
zastanawiam się jeszcze czy do tego nie poszukać 50/1.8G (chyba że naprawdę warto dołożyć do 1.4G?)
myślę jeszcze nad innym wariantem ... może zamiast 50ki dołożyć 60kę i pobawić się w makro?
dzięki wszystkim za opinie;
pzdr,
j
Bierz 1.8g. Wystarczy, lżejsza, ma ładny bokeh i pewnie jest o wiele szybsza niż 1.4. I tak będziesz często domykał do f/2 ze względu na papierową głębię na f/1.8. Generalnie 1.4G jest dość kapryśnym obiektywem przy współpracy z lampami podobno. Ja używam akurat 1.4D, która jest dla mnie idealnym kompromisem między tymi dwoma światami - no ale wówczas nie było jeszcze 1.8G. Na początek w ogóle bym 50-ki nie kupował i zobaczył jak się fotografuje z 35 i 85. Bo być może to wystarczy. No chyba, że się spieszy. 50-ka jest takim fajnym szkłem na niespodziewane kadry i bardzo słabe warunki, jednak gdy mamy więcej czasu i światła 35 i 85 zwykle będą lepszym wyborem.
dzięki za opinie;
najpierw puszka ... muszę znaleźć d700 w dobrej cenie ... hehe ...
bo każda stówka urwana z puszki pójdzie na szkła ...
przy okazji - czy mając numer seryjny puszki mogę sprawdzić jej pochodzenie/legalność itd?
widzę na alledrogo że sangel_2010 ma w dobrej cenie ... tylko że do Torunia musiałbym przejechać się 200km ... innej opcji niż odbiór osobisty nie biorę pod uwagę ...
Ja również polecam D700. Mam 8 miesięczną córeczkę i razem z 50 1.4D sprawuje się świetnie :)
Czasem brakuje szerokości to wtedy podpinam T 28-75.
Grygolas
18-01-2012, 01:21
Chodzi mi też po głowie zamiana D300s na D700, podpinam się więc do tematu.
Cel jaki chciałbym uzyskać to piękne rozmycia tła, płytka GO w portretach dzieciaków. Nie zarabiam na zdjęciach.
Mam zatem dylemacik, czy sprzedać D300s oraz sigmę 18-50 i dołożyć do d700.
Opcje:
1. Mam fajną manualną 50-tkę, do tego kupię tani AF 35-70 3.3-4.5 który na DX mi się podobał, więc raczej na FX gorzej nie wypadnie.
Minus tego rozwiązania: praktycznie cała kasa pójdzie na body. I przez dłuższy czas na nic mnie nie będzie stać.
2. Zamiast pozbywać się DX, dokupić AF 85 1.8 D do zestawu. Czyli odkładam przejście na FX.
Oglądając sample z sieci, urzekają mnie portrety na 50mm z D700 / C5D. Nie boję się posiadania samej stałki, ba , mając ograniczenia ogniskowej wydaje mi się, że jestem bardziej kreatywny:)
Ale rozsądek mi podpowiada: masz dobre szkło DX, dobre body, szkiełko manualne fajne do portretu, dokup 85 i rób zdjęcia, a nie wdawaj się w "wyścig zbrojeń".
Na FX przyjdzie czas, a szkło pozostanie.
Już 2 razy mój zestaw był na serwisie aukcyjnym, za każdym razem się rozmyślałem:)
Wydaje mi się, że znów skłonię się ku rozsądkowi.
Może ktoś miał/ma podobne dylematy?
Tak, wielu ma podobne dylematy, ale każdy musi sam podjąć decyzję. Jeżeli potrzebujesz jakiejś konkretnej wiedzy, to chętnie coś pomożemy. Chwilowo zakupy nie są zbyt opłacalne. Przy wariancie drugim poczekałbym na 85/1.8 AF-S - będzie to według mnie o wiele lepszy obiektyw. Osobiście wybrałem D700, ale miałem wiekszy zapas gotówki wówczas i mogłem szaleć. Nie żałuję - do zdjęć w świetle zastanym lepsze jest jedynie D3s - którego nie chcę (za duży). Piękna sprawa w połączeniu ze szkłami o jasności 1.4-1.8. Spokojnie można robić zdjęcia w domu, podczas uroczystości, czy codziennych sytuacji. Jeżeli męczy cię głębia, czyli tak naprawdę wygląd zdjęć, to od pełnej klatki się nie uwolnisz i jest to raczej kwestia czasu, kiedy się na nią zdecydujesz. Jedno szkło ogranicza, ale w takich przypadkach myślę o zdjęciach wykonanych przez mojego ojca, lustrzanką z jednym obiektywem 50mm. I humor się poprawia. Naprawdę da się i nie sądzę, by to przez brak perfekcyjnej ogniskowej umknęło mnóstwo niepowtarzalnych momentów. Szczególnie, że jakość zdjęć z matrycy D700 jest niesamowita i kadrowanie bardzo wygodne. Zatem na kadrowaniu zyskujesz ogniskowe do 150mm mniej więcej, gdybyś nie był zbyt blisko akcji. Oczywiście pozostaje problem z szerokim kątem i tu rzeczywiście można się ratować wspomnianym zoomem.
Chodzi mi też po głowie zamiana D300s na D700, podpinam się więc do tematu.
Cel jaki chciałbym uzyskać to piękne rozmycia tła, płytka GO w portretach dzieciaków.
Przepraszam, ale kłaniają się podstawy. Ładnie rozmyte tło / płytką GO uzyskujesz dzięki "jasnym" obiektywom.
D300s to bardzo dobry aparat i możesz z niego wydobyć cudne zdjęcia - tylko potrzebujesz obiektywów !
przesiadka na D700 i kupno taniego obiektywu nie sprawi, że będziesz cieszył oko dobrymi zdjęciami.
D300s + 85 1,8 i rób zdjęcia !!!
Grygolas
18-01-2012, 10:07
Przepraszam, ale kłaniają się podstawy. Ładnie rozmyte tło / płytką GO uzyskujesz dzięki "jasnym" obiektywom.
...oraz większej matrycy:)
Hamarama
18-01-2012, 10:55
A moje zdanie jest takie. Jeżeli już teraz rozważasz opcję kupna d700 to kup. Bo jak kupisz d300s to będziesz czuł niedosyt i za jakiś czas sprzedasz i kupisz d700. Każda sprzedaż to strata kasy. Do d700 wystarczy na start jakaś 50tka i można poszaleć. Ja do Nikkora 14-24 szedłem drogą poprzez samyanga 14, Nikkora 24 i Nikkora 20 i w efekcie i tak kupiłem 14-24, bo cały czas o nim myślałem. Kasy troszkę po drodze przepadło.
Grygolas
18-01-2012, 12:21
A moje zdanie jest takie. Jeżeli już teraz rozważasz opcję kupna d700 to kup. Bo jak kupisz d300s to będziesz czuł niedosyt i za jakiś czas sprzedasz i kupisz d700. Każda sprzedaż to strata kasy. Do d700 wystarczy na start jakaś 50tka i można poszaleć. Ja do Nikkora 14-24 szedłem drogą poprzez samyanga 14, Nikkora 24 i Nikkora 20 i w efekcie i tak kupiłem 14-24, bo cały czas o nim myślałem. Kasy troszkę po drodze przepadło.
Dzięki za odp.
D300s mam od pół roku. Pytanie czy zostawić na jakiś czas, czy zaczekać.
Dzięki za odp.
D300s mam od pół roku. Pytanie czy zostawić na jakiś czas, czy zaczekać.
Witam
masz 300kę więc uważam że dobrze znasz możliwości tego sprzetu. A szkła? 50 czy 85 z światłem 1,8 daje cudne możliwości. Oczywiście uważam że trzeba dużo zrobić*fotek żeby zauważyć - odczuć potrzebę przesiadki na 700 kę. Ale to moje prywatne zdanie ;). "Bawiłem" się 700 ką a teraz od jakiegoś czasu mam d300s i do moich (mało profesjonalnych) zastosowań nie widze potrzeby przesiadania się wzwyż. Odpowiednie dobranie szkieł do tego co się foci i w jakich warunkach a mamy naprawdę*bardzo dobrany zestaw...
Pozdrawiam
lukasz1ostrowski
20-01-2012, 01:39
Problem teraz to nie żeby kupić D700 w dobrej cenie a żeby w ogóle kupić :) Zdecydowanie polecam zakupienie siedemsetki i choćby 1 szkiełka i rozbudowę z czasem szklarni. cytując jeden z kabaretów: Będzie Pan zadowolony :)
i choćby 1 szkiełka i rozbudowę z czasem szklarni
Na te pierwsze szkiełko nada się 35/2?
adam.dorozinski
20-01-2012, 15:51
Gdybym miał ze wszystkiego co mam zostawić tylko jedno szkło, to chyba jednak zostałbym z 50/1.8. Gdyby mogły być dwa -> wtedy 35/2 i 85/1.8
Na szczęście nie muszę dokonywać takich wyborów :P
Grygolas
21-01-2012, 13:42
Chyba jednak szkło (do)kupię, 85 1,8 i/lub 35 1.8 . D700 (800?) będzie musiało poczekać.
masz podobny dylemat do tego co ja mialem 2 lata temu
z jednej strony poszedlem w D300s poniewaz roznica wynosila ponad 2k miedzy D700
po paru imprezach jednak brak wysokich iso dal znac co jednak postawilo pytanie czy warto kupic D300s
jednak 300 uratowala mnie 2 kartami z rownoleglym zapisem to jest na + dodatkowo filmowanie
przy D700 gownianego szkla nie zalozysz pasuje cos dobrego
jednak z perspektywy czasu D300s jest korpusem godnym polecenia i kupienia
Do D700 można każde badziewne szkło zakładać. Włącznie z różnymi starymi manualnymi słoikami po ogórkach. To matryca DX (konkretnie tu: D300 kontra D700) stawia o wiele większe wymagania. Jedynym problemem pełnej klatki są obrzeża kadru, jeżeli ktoś przywykł do idealnego obrazu od brzegu do brzegu.
...oraz większej matrycy:)
Większa matryca sama z siebie nie ma wpływu na GO.
Większa matryca sama z siebie nie ma wpływu na GO.
? Mógłbyś rozwinąć?
Krążek rozproszenia przyjmuje się inny, chciałbym zauważyć.
Krążek rozproszenia wynika też z gęstości upakowania. A cała sprawa z GO sprowadza się głównie do geometrii. Aby uzyskać tej samej wielkości główny element zdjęcia w przypadku DX musimy użyć krótszej ogniskowej, więc mamy większą GO. Jest taki prosty eksperyment, czy GO zdjęcia z D3x zmienia się w zależności od tego czy robimy na pełnej matrycy czy na cropie?
Krążek rozproszenia wynika też z gęstości upakowania.
Jest związany, nie wynika. Ok.
A cała sprawa z GO sprowadza się głównie do geometrii.Nie tak prostej geometrii jak poniżej sugerujesz (crop).
Aby uzyskać tej samej wielkości główny element zdjęcia w przypadku DX musimy użyć krótszej ogniskowej, więc mamy większą GO. Czyli w praktyce GO się zwieksza. No i o tym mowa. Bądź konsekwentny i dalej.
Jest taki prosty eksperyment, czy GO zdjęcia z D3x zmienia się w zależności od tego czy robimy na pełnej matrycy czy na cropie?Tak, gdyż zmienia sie gęstość upakowania.
A nawet jeśli by sie nie zmieniała, to przykład jest niepraktyczny. Załóżmy, że fotografuje twarz. Ty mi piszesz, że rozkład GO na nosie modela będę miał taką samą. Co mi po tym, skoro na zdjęciu nie ma uszu?
Praktycznie między DX a FX jest jakieś 1,5 - 2 przysłony róznicy jesli chodzi o GO.
kupuj szkiełka, jak juz wiecej nic z nich nie wycisniesz a cena 700 sie uspokoi to zmienisz. Chyba ze juz teraz ci starczy na D700+35/2+50 1,4-8+85 1,4-8 to kupuj odrazu.
Na DX 50 1,4-8 jest super polecam
Jest związany, nie wynika. Ok.
Nie tak prostej geometrii jak poniżej sugerujesz (crop).
Czyli w praktyce GO się zwieksza. No i o tym mowa. Bądź konsekwentny i dalej.
Tak, gdyż zmienia sie gęstość upakowania.
A nawet jeśli by sie nie zmieniała, to przykład jest niepraktyczny. Załóżmy, że fotografuje twarz. Ty mi piszesz, że rozkład GO na nosie modela będę miał taką samą. Co mi po tym, skoro na zdjęciu nie ma uszu?
Praktycznie między DX a FX jest jakieś 1,5 - 2 przysłony róznicy jesli chodzi o GO.
Z punktu technicznego GO jest taka sama w FX i DX, cała różnica polega na tym, że inaczej się ustawiamy do zrobienia zdjęcia. W przypadku DX stajemy dalej od modela albo używamy krótszej ogniskowej, żeby uzyskać taką samą wielkość głównego obiektu.
Z punktu technicznego GO jest taka sama w FX i DX,
Nieprawda. Dla każdego z formatów przyjmuje się inny krązek rozproszenia. To wystarczy by wynik musiał wyjść inny.
Z praktycznego, a więc istotniejszego punktu widzenia róznica jest jeszcze większa, pisałem już dlaczego i oceniam to na ponad 1,5 przysłony. Pisze przysłony, bo przymkniecie przysłony zmienia GO.
Z praktycznego punktu widzenia: nikt normalny nie potrafi zauważyć różnicy w GO między DX a FX, co bardzo fajnie wykazał prosty test porównawczy w jednym z fotograficznych pism. Jałowa dysputa...
Bzdura. Róznica jest duża. A "test" o którym chyba mówisz był oderwany od praktyki, od realiów. Bo fotografowi zależy na kadrze, a nie na zachowani parametru X.
Matematyka się kłania, zmuszacie człowieka do tracenia czasu na wypełnianie kalkulatora GO :evil:
http://dofmaster.com/dofjs.html
Nikon D300 (crop) obiektyw 90 mm, przysłona 2, odległość 2 m, GO 4 cm
Nikon D700 (FX) obiektyw 135 mm, przysłona 2, odległość 2 m, GO 2 cm. O połowę mniejsza!
Żeby taką GO otrzymać na DX to trzeba by mieć obiektyw o jasności 1,2. Powodzenia - nie ma takiego.
W zastosowaniach praktycznych jest różnica w głębi ostrości pomiędzy DX a FX tak jak pisał Jacek_Z, ale nie wynika ona bezpośrednio ze wzoru na głębię ostrości.
To co bezpośrednio wpływa na głębię ostrości jest próba dostosowania innych elementów w danej sytuacji jak odległość od fotografowanego przedmiotu, inna ogniskowa, przyjęcie innej wartości krążka rozproszenia itp.
Z matematycznego punktu widzenia głębia ostrości nie zależy więc bezpośrednio od rozmiaru matrycy, bo rozmiaru matrycy nie ma we wzorze na głębię ostrości.
Co do krążka rozproszenia to jest to wartość wynikająca z praktyki i w dosyć dużym stopniu subiektywna.
Proponuję przeprowadzić sobie prosty eksperyment myślowy: wyobraźmy sobie dwie matryce o rozmiarze FX (nawet nie DX i FX, ale właśnie dwie FX) - jedna ma rozdzielczość 1 Megapixela (lub nawet mniejszą) a druga 36 Megapixeli.
Czy wartość krążka rozproszenia będzie taka sama? Nie. Może się okaząć, że przyjęta wartość będzie mniejsza niż rozmiar jednego piksela w matrycy 1 megapikselowej,
Wyobraźmy sobie teraz średni format do którego załadowano superziarnisty T-Max 3200 a do drugiego Velvie. Nie można oczekiwać podobnych rezultatów.
Dlatego prawdę jest, że wielkość matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości i prawdą jest, że w zastosowaniach praktycznych ten wpływ jest oczywisty.
Tak naprawdę producenci zakładają dla uproszczenia jedną wartość krążka rozproszenia dla danego formatu i tyle.
To tylko moje takie skromne przemyślenia.
Pozdrawiam wszystkich :-)
a co do pytania "czy GO zdjęcia z D3x zmienia się w zależności od tego czy robimy na pełnej matrycy czy na cropie?"
Odpowiedź jest bardzo prosta. Zróbmy zdjęcie i wykropujmy sobie nożyczkami odbitkę z "formatu FX do DX". Czy głębia ostrości się zmieni? Nie, pewnie przytniemy portretowanemu włosy.
Chcąc zachować całego na obrazku będziemy musieli odejść na większą odległość. GO się zwiększy, ale nie z powodu rozmiaru matrycy, ale naszej decyzji podyktowanej praktyką lub niechęcią modela do przycinania grzywki. Oczywiście, że będziemy dysponowali mniejszą liczbą pikseli .... itd...
bardzo dobrze wyjaśnione i z przykładami
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=187930
(jedynie co bym poprawił wg mnie) to różnica w go między FF a DX 1 -1,5 działki
Zorro1212
23-01-2012, 19:02
Moim zdaniem to poczekaj z zakupem aparatu i 85-ka bo w tym roku wyjda nowe modele i jestem pewien ze na dzien dzisiejszy jestes zadowolny z tego co masz.Mozesz sobie na razie dokupic 50mm ktorego bedziesz uzywac teraz z D300 a pozniej z D800
Z matematycznego punktu widzenia głębia ostrości nie zależy więc bezpośrednio od rozmiaru matrycy, bo rozmiaru matrycy nie ma we wzorze na głębię ostrości.
Co do krążka rozproszenia to jest to wartość wynikająca z praktyki i w dosyć dużym stopniu subiektywna.... i należałoby dopisac dalej ... zależna od wielkości matrycy. Czemu pośrednio zaprzeczasz w pierwszym z cytowanych akapitów.
Czy zmiana DX a FX jest zbyt mała byście ją zaaprobowali jako dającą zmianę w GO, bokehu itd? Bo jak jest róznica FX a MF to nikt jakoś nie dyskutuje. A różnica jest po prostu inna, wynikła z różnic w wielkości matryc. Kombinowanie dotyczące wielkości ziarna czy pikseli sobie podarujmy. To nie czasy gdy pojedyńczy piksel miał wielkość grochu :) Nie mam pojęcia dlaczego Tmax 3200 i velvia mają dac inny efekt (choć domyślam się co chcesz sugerować). Bo nie dają jeśli chodzi o GO i bokeh. Co najwyżej jeśli chodzi o ziarno w gigant-formatach i o kolor.
Wątek jest o D300 a D700. Jeśli toś chce uzyskiwać mniejsze GO (np portret) to bezwzględnie powinien się pchać w FX czyli w D700.
Proszę nie polemizować, bo to podstawy. Ja mam w subskrypcji ponad 4 tysiące wątków w których się udzielam. Naprawdę nie mam czasem ochoty (czytaj - czasu) na długie rozważania prowadzące głównie do robienia ludziom wody z mózgu. Fotografuje już ponad 30 lat i moją ulubioną dziedziną jest portret. Mam FX i DX (i MF). Jak ktoś będzie coś innego pisał o GO to po prostu dam napomnienie za wprowadzanie ludzi w błąd. Uprzedzam. Mogę być tyranem, co mi tam.
... i należałoby dopisac dalej ... zależna od wielkości matrycy. Czemu pośrednio zaprzeczasz w pierwszym z cytowanych akapitów.
Czy zmiana DX a FX jest zbyt mała byście ją zaaprobowali jako dającą zmianę w GO, bokehu itd? Bo jak jest róznica FX a MF to nikt jakoś nie dyskutuje. A różnica jest po prostu inna, wynikła z różnic w wielkości matryc. Kombinowanie dotyczące wielkości ziarna czy pikseli sobie podarujmy. To nie czasy gdy pojedyńczy piksel miał wielkość grochu :) Nie mam pojęcia dlaczego Tmax 3200 i velvia mają dac inny efekt (choć domyślam się co chcesz sugerować). Bo nie dają jeśli chodzi o GO i bokeh. Co najwyżej jeśli chodzi o ziarno w gigant-formatach i o kolor.
Wątek jest o D300 a D700. Jeśli toś chce uzyskiwać mniejsze GO (np portret) to bezwzględnie powinien się pchać w FX czyli w D700.
Proszę nie polemizować, bo to podstawy. Ja mam w subskrypcji ponad 4 tysiące wątków w których się udzielam. Naprawdę nie mam czasem ochoty (czytaj - czasu) na długie rozważania prowadzące głównie do robienia ludziom wody z mózgu. Fotografuje już ponad 30 lat i moją ulubioną dziedziną jest portret. Mam FX i DX (i MF). Jak ktoś będzie coś innego pisał o GO to po prostu dam napomnienie za wprowadzanie ludzi w błąd. Uprzedzam. Mogę być tyranem, co mi tam.
Uginam się pod argumentem 30 lat doświadczenia i błagając o wybaczenie przyznaję rację. Przyznałem właściwie już wcześniej (wydawało mi się, że mój post jest pozbawiony błędów merytorycznych, bezemocjonalny, spokojny i mówi dokładnie o tym, że różnica pomiędzy DX i FX JEST i gdzie jest) ale na wszelki wypadek przyznaję jeszcze raz, bo z 4 tysiącami wątków nie zamierzam polemizować.
Na władzę nie poradzę
1. Ta moja uwaga dotyczyła nie tylko ciebie (a nawet ciebie właściwie nie), choć była pod twoim postem. To niektórzy userzy przed tobą pisali delikatnie mówiąc "nieściśle".
2. Ja wiem, że cos wiedząc chętnie dopiszesz przysłowiowe 2 grosze. Ale ten temat już był (witam nowego użytkownika) dogłębnie wałkowany na tym forum i to nie raz. Jest nawet jako wątek przyklejony w jednym z działów (traktuje o perspektywie FX vs DX, ale porusza zagadnienia GO także). Proponuję zapoznać się szczegółowo z tym co forum już zawiera. Rozumiem, że się chcesz wykazać wiedzą i dzielić włos na czworo rozważając opcje co się dzieje w przypadku gdy ziarno jest wielgachne, gdy matryca ma 1 Mpx itd czy nie ma odstępstwa od tego itd itd. Pomińmy te absolutnie pozapraktyczne rozważania. Jestem na nie gotów, ale szkoda mi na nie angażowac swojej energii. Tym bardziej, że dla początkującego (celowo podkreślam) postronnego czytelnika przyniesie to więcej szkody niż pożytku, bo po prostu będzie zupełnie zdezorientowany.
Oj bo w tych wszystkich rozważaniach brakuje jednego dokładnego sformułowania. Mianowicie:
"Minimalna głębia możliwa do uzyskania tymi samymi obiektywami zależy od wielkości matrycy. Im większy rozmiar matrycy, tym minimalna głębia mniejsza."
I po sprawie. :D
Oj bo w tych wszystkich rozważaniach brakuje jednego dokładnego sformułowania. Mianowicie:
"Minimalna głębia możliwa do uzyskania tymi samymi obiektywami zależy od wielkości matrycy. Im większy rozmiar matrycy, tym minimalna głębia mniejsza."
I po sprawie. :D
To moim zdaniem straszne spłycenie tematu, ale rzeczywiście nie na ten wątek, żeby nie mieszać niepotrzebnie tylko na dyskusję PM.
"Minimalna głębia możliwa do uzyskania tymi samymi obiektywami zależy od wielkości matrycy.A masz wtedy przy tej samej ogniskowej taki sam kadr na FX i DX ? Nie dodawajcie swoich "rewelacji".
Proszę ostatni raz, bo mi nerwy puszczą. :twisted:
A masz wtedy przy tej samej ogniskowej taki sam kadr na FX i DX ? Nie dodawajcie swoich "rewelacji".
Proszę ostatni raz, bo mi nerwy puszczą. :twisted:
Ale po co ci ten sam kadr? Możesz uzyskać obiektywem powiedzmy 50mm mniejszą głębię z dowolnej odległości i w dowolnym kadrze na formacie DX, tak, by używając tego samego obiektywu i formatu FX i tej samej dowolności, ktoś nie uzyskał jeszcze mniejszej?
Nie.
Zatem rosną możliwości twórcze, przy pozostaniu z tymi samymi obiektywami (jeśli tylko kryją pełną klatkę oczywiście), ale przechodząc na matrycę o większym rozmiarze. W tym szczególnym wypadku, w fotografii portretowej zyskujemy mocniejszy środek wyrazu.
Czy ty czytałeś ze zrozumieniem ostatnie moje posty? :twisted: - tam juz stawiałem taką emotikonkę.
I czy czytałes wątek od początku?
1. Nie zastosowałes się do mojej prośby.
2. To co napisałeś juz tu napisano.
Chcesz kartkę czerwoną czy żółtą? :twisted:
A są niebieskie kartki? Kurcze jak to tak, tylko dwa kolory do wyboru? A wątek wydawało mi się, że czytałem, ale może coś po łebkach. No nic, milknę bo widzę, że lepiej nie drażnić rekina.
lukasz1ostrowski
24-01-2012, 16:55
Na te pierwsze szkiełko nada się 35/2?
jasne, uniwersalne szkiełko na początek będzie jak znalazł, choć do portretu coś z ogniskową 85+ polecam co nie znaczy że 35 nie zrobisz ;)
stachmuszel
24-01-2012, 18:15
jasne, uniwersalne szkiełko na początek będzie jak znalazł, choć do portretu coś z ogniskową 85+ polecam co nie znaczy że 35 nie zrobisz ;)
Tak naprawdę to do szczęścia potrzebujemy 35/2 i 85/1.8. Zrobimy tym prawie wszystko.
Grygolas
26-01-2012, 08:25
Tak tylko napiszę iż kupiłem szkiełko do D300s.
A kupiłem ... Nikkor 50 1.8g:)
Marcin_gda
26-01-2012, 12:49
Się kolego spiesz...
Japończycy umieścili jr na liście RIP obok D70 i D100...
http://www.nikon-image.com/products/discontinue/camera/
lukasz1ostrowski
26-01-2012, 13:51
Tak naprawdę to do szczęścia potrzebujemy 35/2 i 85/1.8. Zrobimy tym prawie wszystko.
otóż to, reszta to indywidualne podejście do fotografii jak ktoś lubi szeroko to dorzuci jeszcze 14-24 a jak macro to np. 105mm. W sumie do tych dwóch (35 i 85 można by jeszcze dodać 50mm ale na FF jedni chwalą inni nie używają) sam mam 50/1.4 ale używam sporadycznie. Także na początek 35mm a potem 85mm i będzie git
Się kolego spiesz...
Japończycy umieścili jr na liście RIP obok D70 i D100...
http://www.nikon-image.com/products/discontinue/camera/
Czyli zarówno D300s jak i D700 będą out of production ;( wybaczę tylko jak wyjdzie coś podobnego np D700s bo D800 raczej nie dla mnie
ja chciałem podziękować wszystkim za rady umieszczone w tym i innych wątkach z podobnym dylematem ...
zakończyłem kompletowanie zestawu podstawowego ... który zapewne wystarczy mi na długi czas ...
Wasza pomoc była nieoceniona zarówno przy wyborze puszki jak i szkła ...
obecnie w plecaku leży:
D700
N 35/2D
N 85/1.8D
N 105/2.8D
jeśli trafi się dobra oferta na N 20/2.8 to się zastanowię
a teraz czas w weekend zacząć się tym bawić :) tym bardziej że pogoda ma być odpowiednia :)
pzdr,
j
Gratuluję zakupu :) świetny zestaw, można tym naprawdę cuda zrobić.
Pomyślnego światła życzę :D
ja do szczescia na ff mam 50mm f1.4. Jak trzeba cos wiecej to czasem zapinam 35mm f1.8. Dluzsze zoomy sporadycznie raz na miesiac. Ale kazdy ma inna specyfike focenia...
Ja za to skończyłem z 24-70 :p
Rooner, jeżeli chodzi o różnice pomiedzy D90 i D300s to wydaje mi sie, ze inaczej to wygląda. Co prawda nie wiem jak to jest z matrycą czy ta sama ponieważ jestem praktykiem natomiast jakość obrazka z D300s jest sporo lepsza, szczególnie na przejsciach tonalnych może za sprawą, że jest 14 bitowa obróbka(D90 - 12)? No i pomiar światła - sporo dokładniejszy, o AF już nie wspomnę - do celu jak snajper. W porównaniu do D90, NEF z D300s waży 25MB gdzie D90 średnio koło 15MB - prawdopodobnie posiada mniej informacji o zdj. Teoretykiem nie jestem, ale różnice są naprawde spore - według mnie. A teraz odszedł D300s i mam dylemat z wyborem FX ale to już inny wątek :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.