Zobacz pełną wersję : Recenzja Voigtlander 180mm F4 SL APO-Lanthar
Voigtlander 180mm F4 SL APO-Lanthar Close Focus
Dane: http://www.optyczne.pl/index.html?producent=92&obiektyw=715&typ=0&moc=0
Recenzja (ang): http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/264-voigtlander-sl-180mm-f4-apo-lanthar-test-reportreview
Szkło niekoniecznie tanie, ale egzotyczne, bardzo interesujące i manualne. Do tego już nieprodukowane. Mocowanie nikonowskie.
Z moich testów wynikło, że ostrość szkła jest mniej więcej taka jak w Nikkorze 70-200 VR. Bezkompromisowa.
Pięknie współpracuje z D700. Manualne ostrzenie wymaga dobrego wizjera, zatem to nie obiektyw do każdego aparatu. Ja z silną wadą wzroku i okularami nawet nieźle dawałem sobie radę (to mój pierwszy obiektyw manualny). Ilość zdjęć nieostrych była niewielka. Budowie oraz pracy ciężko cokolwiek zarzucić. Wpadką jest konstrukcja dekielka, który jest na obiektyw nakręcany, wielozwojowym, drobnym gwintem. Odkręcenie wymaga sporej ilości czasu, toteż szybko zamieniłem go na prosty plastikowy, pierwszy z brzegu. Koszt poniżej 30 zł.
Zaletą obiektywu oprócz optyki jest jego konstrukcja. Obiektyw waży 485g, a w ustawieniu ostrości na nieskończoność jest najbardziej złożony i wystaje poza korpus na osiem centymetrów. Przy ostrzeniu na typowe odległości, wysuwa się nieznacznie, a zatem jest to bardzo niepozorny teleobiektyw, zupełnie niezwracający uwagi. Przy największym odwzorowaniu jego długość (bez bagnetu) to trochę ponad 12 cm. Budowa to szkło i metal. Nie wydaje się by coś mu zaszkodziło przez kilkanaście lat. Pierścień przysłony chodzi z idealnym oporem, lekko, z wyraźnie słyszalnym i wyczuwalnym "klikaniem", gdy zapadka wpada w kolejną wartość. Zmiana przysłony co jedną działkę na początku, potem momentami o połowę - kolejne stopnie to: 4, 5.6, 6.3, 8, 11, 13, 16, 22. Obiektyw domyka przysłonę w momencie wykonywania zdjęcia, zatem współpraca z lustrzankami, które same mierzą światło, jest bardzo komfortowa. Ten apochromatyczny obiektyw zdaje się być bardzo odporny na bliki, flary i światło w kontrze. W każdych warunkach trzyma wspaniały kontrast, a kolory są nasycone i bardzo wierne. Ce****e go też praktycznie brak aberracji chromatycznych. Obróbka zdjęć to przyjemność.
Zapraszam na pokaz kilkudziesięciu zdjęć oraz ewentualną dyskusję. Fotografie zostały wykonane przy użyciu aparatu Nikon D700 i w ogromnej mierze na przysłonach f/4 oraz f/5.6. Początkowo zdjęcia bardziej "artystyczne", przedstawiające możliwości bohatera tego wątku. Pod koniec trochę ujęć testowych. Gdyby ktoś jeszcze posiadał ten obiektyw i wspomógł zdjęciami, byłoby bardzo miło.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img546.imageshack.us/img546/2223/dsf0335.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/1254/dsf0400.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img293.imageshack.us/img293/8034/dsf0382.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/1702/dsf0431.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/581/dsf0436.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/img295/237/dsf0840.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/2213/dsf0831.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/3406/dsf0544.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img826.imageshack.us/img826/5062/dsf0601.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/2158/dsf0421x.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/1658/dsf0871.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/7581/dsf0494.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img585.imageshack.us/img585/4295/dsf0520.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/img683/3817/dsf0536.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/4355/dsf0568.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/4093/dsf4006.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/1087/dsf0581.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/9513/dsf4257.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/2743/dsf4056.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/8208/dsf4057.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/5011/dsf1346.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img845.imageshack.us/img845/2127/dsf2936.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/2984/dsf2960.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img692.imageshack.us/img692/5263/dsf3035.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/5028/dsf3036.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/5746/dsf2949.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/6682/dsf3032.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/img13/2006/dsf3037.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/1761/dsf3039.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/1388/dsf4009.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/3464/dsf3028.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/3492/dsf3020.jpg)
Proszę o wybaczenie, gdyby gdzieś ostrość nie była idealnie ustawiona - to w końcu manualne szkło, a ja dopiero zaczynam z nim przygodę. Część zdjęć zamieściłem by pokazać bokeh obiektywu. Zdjęcia z kropelkami powinny pokazać niemal całkowity brak aberracji. Ostatnie zdjęcia też były wykonane tylko w tym celu. EXIFy są zachowane - można podejrzeć ustawienia aparatu i wybraną przysłonę. Obiektyw i jego ogniskowa może w nich figurować na kilka sposobów (moja nieuwaga).
Jeżeli są pytania dotyczące któregoś z powyższych zdjęć postaram się odpowiedzieć. Fotografii na zamówienie niestety nie jestem w stanie wykonać, chyba, że będą to najprostsze testy domowe.
Voigtlander to nie egzotyka, a firma z historią , między innymi wspaniałą optyką , a obiektyw o którym "mowa" V 180mm F4 SL APO-Lanthar to szkło z znakomitej serii. Zdjęcia z reportażu mają klimat.
Sapphiron
22-10-2011, 08:52
Fajne :)
szkoda że nikt nie zrobi takiej recenzji dla Voigtlander Ultragon 19-35...
A jaka jest cena tegoz szkielka?
Cena jest taka, za jaką uda się kupić, a ktoś będzie chciał sprzedać. Myślę, że należy się liczyć z ceną przynajmniej 700$, ale raczej szykowałbym się na 800-1100$. Raczej maleć nie będzie z czasem.
PS. Z czasem dorzucę tu jakieś bardziej techniczne przykłady. Zastanowiła mnie na przykład jakość obrazu na obrzeżach pełnoklatkowego kadru, a na to nie zwróciłem do tej pory uwagi. Winietowania nie zauważyłem, czyli jest chyba marginalne.
Sapphiron
26-10-2011, 17:23
Cena jest taka, za jaką uda się kupić, a ktoś będzie chciał sprzedać. Myślę, że należy się liczyć z ceną przynajmniej 700$, ale raczej szykowałbym się na 800-1100$. Raczej maleć nie będzie z czasem.
PS. Z czasem dorzucę tu jakieś bardziej techniczne przykłady. Zastanowiła mnie na przykład jakość obrazu na obrzeżach pełnoklatkowego kadru, a na to nie zwróciłem do tej pory uwagi. Winietowania nie zauważyłem, czyli jest chyba marginalne.
A powiedzmy w porównaniu z N180/2.8 jak wygląda? Lepiej w Nikosia inwestować czy VL lepiej?
Ja zakupiłem z dwóch powodów. Poszukiwałem teleobiektywu, który będę mógł mieć zawsze przy sobie. A który da mi bezkompromisową jakość. Bardzo spodobał mi się w recenzji tego szkła brak aberracji chromatycznych, ponieważ jest to wada, którą bardzo trudno skorygować w pewnych sytuacjach. Również wspaniały bokeh do moich celów jest zaletą. Myślę, że wybór 180/2.8 też będzie w zupełności słuszny w tym wypadku. Świetne szkło, jasne, z af. Ja szukałem czegoś mniejszego po prostu. No i była to po części inwestycja w unikatowy obiektyw. Ot taka fanaberia powiedzmy.
Być może zrobię kiedyś porównanie z 70-200vr, a jak znajdę kogoś ufnego i chętnego, to może i z 180-ką Nikkona.
Jakoś nie przypadł mi do gustu 70-300VR, który mógłby tu być czymś pośrednim. Jasność nie była tu kryterium wiodącym ze względu na niezłe ISO D700 oraz założone zastosowanie plenerowe i portretowe, a nie koncertowe.
Na razie nie żałuję wyboru, ale to się okaże za jakiś czas dopiero, jak ten obiektyw się sprawdzi.
PS. Obiektyw kompletnie nie sprawdza się w fotografii reportażu modowego. Gdy modelka się porusza w naszym kierunku, utrzymanie jej w głębi ostrości jest wyjątkowo trudną sztuką.
Treakeya
26-10-2011, 17:57
mOSAd, fotografie, które zamieściłeś, to pełne kadry?
W większości przypadków to są pełne kadry. Część jest minimalnie prostowana (sprowadzona do pionu). Wyjątkiem, o którym w tej chwili pamiętam jest mocno kadrowane zdjęcie z fotografem ze statywem z ręku. Zdjęcie z gołębiami jest z kolei wykonane zupełnie nieprzyzwoicie (z JPEGa i w ogóle nie pamiętam jego historii pod względem kadrowania), ale wrzuciłem bo coś tam obrazuje.
A co, tak źle wyglądają, że aż sugerują mocne cropowanie?
Pamiętaj, że to manual, więc nie zawsze trafiłem z ostrością tam gdzie trzeba.
Daj znać, co Cię konkretnie interesuję, postaram się dokładniej odpowiedzieć.
No to może coś jeszcze zanim pójdę łowić kolejne - spokojniejsze - ujęcia.
Tym razem pełne kadry i z nich wycinki 1:1. Domyśle ustawienia LR - lekka modyfikacja balansu bieli i ekspozycji jedynie tam gdzie to było niezbędne.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/1416/dsf0332.jpg)
"Misiek" :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/6199/dsf03322.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img828.imageshack.us/img828/6997/dsf03853.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/7812/dsf03852.jpg)
Kadr z ujęcia prezentowanego już wyżej z wachlarzem (dokonałem drobnego retuszu niedoskonałości skóry tylko).
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/7581/dsf0494.jpg)
Wysokie ISO 2000 oraz długi czas 1/15s. Dobłyśnięte SB-800 z filtrem (o ile pamiętam). Warunki praktyczne - średnie, polowe, ale wyszło chyba nie najgorzej.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/6929/dsf4254.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/5080/dsf42542.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/470/dsf42543.jpg)
I oczko kobiety od paska "SONY" na szyi z pierwszego wrzutu - ostrość chyba bardziej na postaciach odbijających się w oku ;):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/5062/dsf0601.jpg)
Treakeya
26-10-2011, 19:58
Brak winietowania, aberracji chromatycznej i ostrość na brzegach zasugerowały mi,
że są to kadry pozbawione miejsc, w których skupiają się typowe wady obiektywów.
Skoro - jak piszesz - są to pełne kadry, obiektyw jest świetny.
Gratulacje za OSTROŚĆ - manualnie ustawianą !!!
To póki co największe aberracje jakie udało mi się złapać. Sam narożnik kadru z tramwajem "24". Pewnie dlatego, że daleko poza głębią ostrości także. Warto zwrócić uwagę, że liście drzewa prawie nie mają tych paskudnych fioletowych obwódek.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img848.imageshack.us/img848/2798/dsf30202.jpg)
Po przesunięciu suwaczków w LR odpowiedzialnych za korekcję aberracji, wygląda to tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/244/dsf30204.jpg)
PS. Ale też nie poszukiwałem aberracji jakoś na siłę. Kupiłem obiektyw do portretu, głównie więc będę używał środka szkła. A co do ustawiania ostrości, to już nie pamiętam, czy sugerowałem się zieloną kropką. Chyba zazwyczaj nie, bo nie byłoby by czasu. Na szczęście wizjer w D700 jest całkiem jasny i duży. Niepełne pokrycie kadru powoduje, że zawsze mam delikatny zapas i na korektę niewielkich odchyleń od pionu też jest miejsce. A dobre powiększenie ułatwia łapanie ostrości. Więc ma to swoje plusy.
imponujące - będąc zwolennikiem szkieł małych jestem pod wrazeniem :)
to jest ten sam lanthar co wersja makro ?
Treakeya
26-10-2011, 20:36
Czy robiłeś porównania z N70-200 VRII?
To "Close Focus" w nazwie chyba jest odpowiednikiem Makro. Ale nie znam się na specyfice tych szkieł - polecam google w tej materii. Przypadkiem przeczytałem ciekawą recenzję, akurat na czasie i złapałem okazję na ebayu. I tyle. Z 70-200 VRII nie robiłem porównań i ich robił nie będę. Jeżeli już to z pierwszą wersją. W centrum kadru, ponieważ na brzegu zoom dostaje baty bez patrzenia na powiększenie. Wstępnie jako użyszkownik 70-200 mogę zaryzykować stwierdzenie, że przeniesienie kontrastu i kolorów są na lepszym poziomie. Ładniejsze jest też chyba rozmycie (mimo f/4 !) oraz separacja planów. 70-200 wydaje się bardziej miękki i równomierny na pełnej dziurze. Wiem, że to nietechniczne określenie, więc to tak po cichu między nami. Na f/4-f/5.6 szkła są zbliżone. Opracowuję właśnie takie domowe porównanie, które kiedyś zrobiłem. Opublikuję jeszcze dziś zapewne.
Porównanie jakości zdjęć do obiektywu Nikkor 70-200 mm f/2.8 VR (pierwsza wersja) na dużym dystansie (nieskończoność).
Jakość porównywałem w celu oceny, czy warto obiektyw zostawić, odsprzedać, czy się do czegokolwiek rzeczywiście nada oraz jak w praktyce wygląda ostrzenie i detaliczność obrazka oraz winietowanie. W stosunku do 70-200. Test był domowy, bez statywu, w warunkach całkowicie nastawionych na to, by wyglądały tak, jak w terenie. Zdjęcia robione były z balkonu, ostrząc na charakterystyczny kosz na śmieci. Stąd też zdjęcia są do kosza, ale wnioski dało się wyciągnąć całkiem spójne, zgodne z innymi obserwacjami i dość cenne. Oto one:
Rozdzielczość
Voigtlander na f/4 ma w centrum kadru taką samą rozdzielczość jak 70-200 na f/4. Pod względem rozdzielczości idą tu łeb w łeb. f/3.5 dla zooma jest słabsze (f/2.8 dużo słabsze), f/5.6 lepsze. Niestety nie wykonywałem porównania dla obu obiektywów ustawionych na f/5.6. Podejrzewam, że podobnie jak dla przysłony f/4 będą bardzo zbliżone.
W zoomie ostrość jest niezła w kole o promieniu formatu DX. Na jego brzegach widać już, że zaczynają pojawiać się problemy. Powyżej jest po prostu słabo. Nawet przymknięcie do f/5.6 nie ratuje sytuacji.
Testy z innych portali wskazują, że druga wersja zooma ma poprawione zarówno winietowanie, jak i rozdzielczość brzegów kadru. Obstawiam, że ostrość będzie albo identyczna, albo tylko nieznacznie gorsza od stałki przy tych samych przysłonach. Voigtlander jest wyjątkowo równy i można doszukać się w dużym obszarze kadru, bardzo ostrych detali. Zoom jednak uwypukla środek, a zaniedbuje brzegi. Również wersja druga z tego co czytam.
Winietowanie
Nieznaczące na stałce Voigtlander. Na zoomie dla f/2.8 rogi są nieużywalne i praktycznie do wykadrowania w wielu wypadkach. Jest to jednak zależne od tego, co się w nich znajduje - bywa to akceptowalne. Na f/4.0 zoom ma nadal sporą winietę, ale jest ona już bezproblemowo korygowalna. Jest prawie dwukrotnie większa niż na stałce. Dopiero dla f/5.6 winietowanie osiąga mniej więcej ten sam, niezauważalny i raczej miły dla oka poziom. Poprawiona wersja zooma będzie tu spisywać się nieźle na każdej przysłonie.
Ogniskowa
Voigtlander zdaje się mieć szerszy kąt widzenia niż zoom ustawiony na 180mm. Wygląda, że odpowiada on raczej wartości 175 mm w danych EXIF zooma. Przy niewielkich dystansach różnica żadna, na nieskończoności już zauważalna.
Płaszczyzna ostrości i zniekształcenia
Nie zauważyłem nic niepokojącego, co wskazywałoby, że jeden albo drugi obiektyw ma bardzo zakrzywiony pas z ostrością. Voigtlander zdaje się trzymać ostrość bardzo równo w poziomie, o zoomie ciężko coś powiedzieć. Zniekształcenia geometryczne w obu przypadkach niezauważalne w praktyce.
Podsumowanie
Moje wyniki eksperymentalne zadziwiająco dobrze pasują do wyliczeń matematycznych podanych w recenzji na photozone. Właśnie sprawdziłem ich kalkulacje dla winietowania oraz pozostałe rzeczy. Zatem można spokojnie zaufać temu co tam jest napisane. Wydaje się, że może to być interesujący instrument na wycieczki w góry. Mały, lekki, bardzo kontrastowy i dający bardzo czysty, ostry, pozbawiony aberracji obraz z pięknymi i wiernymi kolorami.
Nikkor 180 f/2.8
Ponieważ wyniki z photozone potwierdziły się dla dwóch obiektywów, można przypuszczać, że potwierdzą się również dla obiektywu Nikkor 180mm f/2.8 (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/226-nikkor-af-180mm-f28-if-ed-review--test-report). Na pewno co do rozdzielczości, winietowania oraz zniekształceń geometrycznych. Widać, że niewiele ustępuje on Voigtlanderowi. Dodatkowo posiadając autofokus! Natomiast mam obawy co do testu dotyczącego aberracji chromatycznych. Ponieważ portale testowe zwykle nie za bardzo potrafią określić skalę tej wady. Dopiero od niedawna wpadli na pomysł fotografii powierzchni wody na przykład. Niestety na filckr widziałem zdjęcia z tragiczną aberracją z N180. Wystarczy też spojrzeć na testowe zdjęcie z łabędziem, na którym widać, że nie jest to wcale tak błaha wada. Co wytknęli też inni czytelnicy. W opisie rozdzielczości jest też wzmianka o tym, że Nikkora ce****e niewielka wada "obwódkowania" (dla obiektów w nieostrościach). Mając to na uwadze, z wielką radością obserwuję, że Voigtlander również w praktyce nie przejawia chęci do aberrowania.
Równa ostrość Voigtlandera w całej szerokości kadru pięknie podkreśla plany. Być może (wraz z doskonałym kontrastem) ułatwi to uzyskanie słynnego "efektu 3D". Widać to też na przykładach zdjęć z Nikkora 180/2.8, które ładnie uwypuklają przestrzeń. Pod tym względem myślę, że są to bardzo zbliżone obiektywy.
Próbek zdjęciowych użytych do testu rozdzielczości, chyba nie będę pokazywał, bo szkoda oczu. :D Porównanie dla dystansu portretowego nie było w żaden sposób robione. Będę to jednak miał na uwadze, ponieważ w tej materii obiektyw sprawdził się nadzwyczaj dobrze w mojej ocenie.
PS. Dopisałem wzmiankę i moje przemyślenia dotyczące porównania do 180/2.8.
Treakeya
27-10-2011, 12:05
mOSAd, dziękuję za obszerne, praktyczne porównanie.
Świetne porównanie, wielkie dzięki, na marginesie, odnosząc się do sampli musze powiedzieć, że rozdzielczość tego obiektywu wzbudza wielki szacunek.
W związku z pytaniami o łatwość ustawiania ostrości, odpowiem, że jest to w miarę proste. Pomocą służy pierścień ostrzenia, który obraca się o jakieś 340 stopni od 1.2m do nieskończoności. Tak duży kąt obrotu daje doskonałą precyzję i prawdopodobnie wpływa na łatwość ostrzenia. Moje próby pokazują nieznaczny błąd "ręki i oka" w stosunku do "zielonej kropki" aparatu. Jeżeli już ostrzę na kropkę, to bardzo pomocny jest w D700 podgląd kierunku, w którym powinienem obiektywem kręcić. Nie używam na co dzień trybu LifeView, ale właśnie sprawdziłem, że może to być jakaś alternatywa co do ustawiania poprzez wizjer. Szczególnie jeżeli zdjęcia wykonujemy ze statywu.
Dużą pomocą jest jasna i duża matówka D700. Oczywiście im lepsze światło tym łatwiejsza ocena ostrości. Poniżej przykład zdjęcia wykonanego w wieczornych warunkach domowych, całkowicie przy ciemnym świetle zastanym (co będzie widać). Ostrzenie było wykonane na oko ryby w akwarium, z odległości kilku metrów, z poparcia ręką o stół. :D Wyszło w porządku o dziwo. Inne testy też pokazują, że pomyłki w zdjęciach na spokojnie, gdy jest kilka sekund na złapanie ostrości (bez kropki) są niewielkie. A na kropkę jest idealnie.
ISO 3600, f/4, 1/100s. Pełny kadr, kompletny brak obróbki.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img593.imageshack.us/img593/9650/dsf6199.jpg)
Domyślne dla LR ustawienia. Nie odszumiałem, bo i nie ma potrzeby odszumiać cropa przecież. :D Jako bonus dorzuciłem glony na szybie. Być może listki za rybą są ciut ostrzejsze (a może to wrażenie, bo mają ostre brzegi i kontrastowo się odcinają z tła). Na powyższym przeskalowanym obrazie trzeba by o tym raczej wiedzieć, by to zauważyć. Zwykle błąd jest właśnie w takim niewielkim marginesie - na granicy percepcji. Weźcie poprawkę na fatalne warunki oraz moje słabe oczy. W dobrym świetle, zdrowy człowiek nie powinien mieć problemów by uzyskać 75% lub więcej ostrych zdjęć. Wycinek w skali 1:1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/629/dsf61993.jpg)
I jeszcze jeden przykład pokazujący ostrzenie w warunkach domowych, na oko, słabe oświetlenie, kuchnia, ISO 5000, 1/200s, f/4.0 z ręki. Balans bieli niezmieniany, na auto, czyli dość przypadkowy dla świetlówek. Poniżej cały kadr i wycinek 1:1, wywołanie całkowicie na ustawieniach domyślnych dla LR (skalowanie z wyostrzeniem screeen - normal). Celowałem w Kebab. Refleksy i błyszcząca powierzchnia nie ułatwiały zadania.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img100.imageshack.us/img100/2818/dsf61882.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img545.imageshack.us/img545/8643/dsf61884.jpg)
Coś z dzisiejszego pleneru w Parku Natolińskim w Warszawie. Obiektyw potwierdził swoją klasę w zadaniu krajobrazowym tym razem. W szranki stanął z obiektywami Nikkor 35-70 f/2.8D oraz Zenitar 2.8/16. To słabe obiektywy do fotografii krajobrazowej, ale jedyne jakimi dysponowałem i miałem czas wykorzystać. Wystarczy chyba napisać, że w ogóle nie zostawił na nich suchej nitki pod względem kontrastu, kolorów, aberracji, zachowaniu przejść w jasnym zasnutym mgiełką niebie. W kolejnym teście jeżeli mi się uda, to porównam go do wyższej klasy szkieł.
Warunki dość sprzyjające, miękkie rozproszone światło, duża wilgotność, lekka mgiełka. Ale przejdźmy do konkretów.
Zdjęcia tym razem w ciut innej obróbce. Brak wyostrzenia przy skalowaniu. Ruszone czasem mocniej suwaki od kontrastu, krzywej tonalnej. Ponieważ fotografowałem z marszu i bez żadnych filtrów, to bez choć delikatnej obróbki, efekt byłby dość nijaki w sporej części przypadków. Chodziło bardziej o to, jakie minimum da się z obiektywu uzyskać - podkreślę - w prosty sposób.
I uwaga dotycząca aberracji chromatycznej. Na zdjęciach pod ostre światło widać jakby pikselowej grubości aberracje. Ale, są one ustawione w jedną stronę, to znaczy, suwak w korekcie od LR zawsze działa identycznie i eliminuje je bez większych problemów praktycznie do zera, na każdym zdjęciu. Nie wiem, czy jest to cecha modelu, egzemplarza, czy też konwersji z RAW do JPEG. W każdym razie jest to nieuchwytna wada, ale można się jej dopatrzyć na powiększeniach 1:1. Na szczęście banalna w korekcie. Na części zdjęć może być już skorygowana.
Poniżej prezentować będę całe zdjęcia (ewentualnie lekko wypionowane i minimalnie przycięte) lub wycinki 1:1 - te będę oznaczał.
Ostrość tym razem nie jest idealna. Wynika to z faktu, że się trochę oszukałem z powodu nieznajomości sprzętu. Obiektyw przekręcony do końca skali, albo nieskończoność ma bardzo daleko, albo lekko za nią przeostrza. Krajobraz to nie moja dziedzina, zatem nie wnikałem tu w hiperfokalne, a czasu na precyzyjne ustawianie nie było pod dostatkiem. I uwaga - przy zdjęciach pod światło, kropka bywa kompletnie niewidoczna i daje się ostrzyć praktycznie tylko na oko. A skoro pod światło... to nie jest to najprostsze momentami.
Na początek wykonałem test pod słońce by wyłapać ewentualne bliki i aberracje. Jedynie w jednym przypadku, przy zdjęciu słońca w centrum kadru, udało mi się złapać jeden blik. Sytuacja się nie powtórzyła w żadnej innej sytuacji, jak dotychczas. Można z dużym prawdopodobieństwem ocenić, że nie uda się uzyskać tego efektu przypadkowo i w warunkach normalnych zdjęć. Oto to zdjęcie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/2523/20111029dsf6232.jpg)
A oto przykłady pracy bezpośrednio pod Słońce (ekspozycja uzyskana za pomocą obróbki):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/7264/20111029dsf6221.jpg)
i wycinek 1:1 z powyższej klatki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img818.imageshack.us/img818/1975/20111029dsf62212.jpg)
Tę klatkę wykonałem kilka godzin później. Słońce za lekkimi chmurkami, właściwie niewidocznymi gołym okiem (prawie bez obróbki):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/img52/9250/20111029dsf6550.jpg)
W przypadku "normalnych" zdjęć, praca z niebem w tle wyglądała tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img100.imageshack.us/img100/7341/20111029dsf62602.jpg)
I wycinek 1:1:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/1624/20111029dsf6260.jpg)
Na poczytnym portalu z jakiegos powodu ulubionym tematem jest skrzynka na listy. Też coś takiego przypadkiem zauważyłem. Można ocenić oddanie kolorów między innymi. To 80% oryginalnego kadru.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/img338/6286/20111029dsf6230.jpg)
Kilka klatek by pokazać jak obiektyw się sprawował w opisanych warunkach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/4069/20111029dsf6234.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/4726/20111029dsf6414.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/8379/20111029dsf6256.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/1771/20111029dsf6262.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/2711/20111029dsf6263.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/img259/2627/20111029dsf6356.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/7689/20111029dsf6214.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/4908/20111029dsf6417.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/4352/20111029dsf6357.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/2365/20111029dsf6406.jpg)
Jeszcze jeden test na tle mlecznego nieba:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/3663/20111029dsf6353.jpg)
Wycinki 1:1 z rzeźb - pierwszy wyostrzyłem ciut by pokazać detal, drugi nietknięty:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/5417/20111029dsf6371.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/img257/2043/20111029dsf6349.jpg)
Przy dużej skali odwzorowania obiektyw również pięknie oddaje kontrast oraz kolory:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/2695/20111029dsf6509.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img838.imageshack.us/img838/4337/20111029dsf6501.jpg)
A tu jakaś przyroda się nawet trafiła (pełna klatka, ptak był bardzo blisko):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/img189/779/20111029dsf6573.jpg)
I jeszcze coś z próby łapania ruchu, tym razem wolno zakręcający na skrzyżowaniu motocyklista:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/1274/20111029dsf6608.jpg)
I wycinek 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/363/20111029dsf66083.jpg)
Władca Pixeli
30-10-2011, 00:48
Voigtlander to nie egzotyka, a firma z historią...
Since 1999, Voigtländer-branded products have been manufactured and marketed by Cosina
Nie czepiajmy się słówek. W oryginalnym zdaniu jest dokładnie podane co jest moim zdaniem egzotyczne - konkretny obiektyw, a nie marka, jedna czy druga. Te obiektywy na forach anglojęzycznych często są oznaczone dodatkową literką C, właśnie po to by odróżnić producenta. Proponuję na tym zakończyć sprawę pochodzenia obiektywu. Nie jest i tak już produkowany, zatem ma to raczej tylko teoretyczne zanaczenie, z jakiej jest stajni.
kilka z powyższych sampli pokazuje, że nie przypadkiem jest, iż V robi tyle udanych szkieł pod M system. Pytanie jednak, czy warto- nadal jest otwarte.
Aby ocenić czy warto to szkło zakupić niestety musiałbym przede wszystkim porównać zdjęcia z Nikkorem 180mm w różnych warunkach. To karkołomne zadanie i nie mam aktualnie takich możliwości. Ale obiektyw jest unikalny ze względu na niewielkie rozmiary przede wszystkim. I tu tkwi (prócz rewelacyjnej optyki) jego siła. To 64% masy Nikkora oraz 57% jego długości, w pozycji złożonej - czyli w transporcie. Nikkor ma AF i światło f/2.8. Nie potrafię tego przeliczyć na pieniądze. :D Odpowiedź będzie dla każdej osoby inna i proponuję zostawić ją otwartą. Co innego będzie się liczyło dla osoby podróżującej dookoła świata, a co innego dla reportera koncertowego, ślubnego, czy osoby robiącej zdjęcia dzieciom, czy zwierzętom. Dodatkowo, obiektyw nie jest łatwo dostępny, zatem to kolejne utrudnienie.
badtorro
14-04-2012, 22:34
mOSAd bardzo ciekawa recenzja obiektywu, dzięki za wysiłek!
A mógłbyś napisać jak sprawuje się funkcja Close Focus? Jak blisko da się podejść? Jaka jest skala reprodukcji? Po przeczytaniu twoich wrażeń i photozone nasuwa się jeszcze pytanie - czy istniała wersja bez Close Focus? Jeśli tak, to jak je odróżnić?
pozdrawiam
Aj tam wysiłek. Po prostu opisałem swoje wrażenia i tyle. Maksymalna skala odwzorowania to jak podaje photozone - 1:4. Nic nie wiem o innych wersjach tej konstrukcji. Close Focus, bo w sumie 1.2m to całkiem niezły wynik. Do okazjonalnego makro się nada, ale nie jest to główne zastosowanie tego obiektywu. Są tańsze i lepsze w tej materii.
badtorro
15-04-2012, 12:02
Zapytałem o to, bo szukam uniwersalnego tele. Bardziej zależy mi na bokeh'u niż na makro, ale czasem drażni mnie że z obecnym N 85/1.8D nie zawsze mogę podejść tak blisko jak bym chciał. Na dodatek 85mm to takie bardzo krótkie tele.
Dlatego zainteresowałem się N105/2.8 micro. Z tej perspektywy Voigtlander 180/4 też wydaje się bardzo interesujący, choć to inna ogniskowa i MF. Przeczytałem, że Zeiss robi jeszcze 100/2 makro-planar, ale to juz wyzsza polka cenowa + jest 2x cięższy od Voigtlandera..
Don_Sulco
15-04-2012, 18:03
Czołem!
Świetny obiektyw a jesienne fotki bardzo klimatyczne.
Well done!
Zgadzam się świetne fotki. Dzięki za test. Ale jakbyś czasem chciał pozbyć się szkiełka to ja chętnie przygarnę :)
miałem możliwość robić zdjęcia tym szkłem, jest bardzo dobre, o ile poradzi się z manualem...
Manual nie przeszkadza, ale cena 1 000 USD już bardziej :/ Jedna sztuka na ebayu us jest właśnie w tej cenie.
Przepraszam w pyle i na kolanach za niegodne pytanie: czy jest tańszy klon tego pomysłu, tj 180mm (stałka 150-200) o kompaktowej budowie. Jasność cokolwiek lepiej od 5.6 tj 4.5 lub 4 to będzie dobrze (5.6 źle mi się na klinach ustawia). Pierścień przysłony jest wymagany.
Ja to się uczyłem że prawdziwy teleobiektyw do jest (znacząco) krótszy od swej ogniskowej. Obecnie w torbie (lub kieszeni) siedzi, wybaczcie powtórnie, N80-200/4.5-5.6D AF 52mm z powodu ekstremalnych wymiarów.
Przepraszam w pyle i na kolanach za niegodne pytanie: czy jest tańszy klon tego pomysłu, tj 180mm (stałka 150-200) o kompaktowej budowie. Jasność cokolwiek lepiej od 5.6 tj 4.5 lub 4 to będzie dobrze (5.6 źle mi się na klinach ustawia). Pierścień przysłony jest wymagany.
Ja to się uczyłem że prawdziwy teleobiektyw do jest (znacząco) krótszy od swej ogniskowej. Obecnie w torbie (lub kieszeni) siedzi, wybaczcie powtórnie, N80-200/4.5-5.6D AF 52mm z powodu ekstremalnych wymiarów.
Jeżeli mowa o systemie Nikona, to ja nie znam. :( Nie spotkałem się z podobnym instrumentem, ale być może coś istnieje - nie szukałem wśród antyków. Obawiam się, że chcąc uzyskać jednak jakość przynajmniej 80-200, a do tego mieć jeszcze domknięcie przysłony, to nic się takiego nie znajdzie. Ken pisze: "The only Nikon telephoto zoom to weigh less is the non-VR 55-200mm (http://www.kenrockwell.com/nikon/55200.htm), ". Ale jednocześnie chwali ten plastikowy ciemny 80-200. W dodatku ma AF jakiś tam - choć skoro mowa o klinach, to rozumiem, że ten wynalazek (AF) się nie sprawdzi.
PS. A pytanie jak pytanie. Ja nawet nie miałem w rękach 80-200/4.5-5.6. Aż mnie zaciekawiłeś co on potrafi.
Jeżeli ktoś by szukał o wiele krótszego co prawda, ale taniego tele o dobrym świetle, jakości i niskiej wadze, to zawsze jest Nikkor 105/2.5, który waży bodajże 435g.
A najbliżej do Voigtlandera chyba Nikkorowi 200mm f/4 AI-S (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/180200mmnikkor/200mmb.htm, http://www.kenrockwell.com/nikon/200f4ais.htm). Waży on jakieś 530g. Kosztu nie sprawdzałem, ale na pewno jest zjadliwy i o wiele niższy niż opisywanego tu obiektywu.
PS. A pytanie jak pytanie. Ja nawet nie miałem w rękach 80-200/4.5-5.6. Aż mnie zaciekawiłeś co on potrafi.
Mam dwusetkę lekką i jasną (szkoda, że nie w jednym) tego nikkora 80-200 oraz S śrubokręt 70-210/2.8 EX APO. Miałem kultowego 70-210/4-5.6 bez D.
Porównując z 55-200 bez VR to stary 80-200 jest lepszy optycznie. Egzemplarz 55 który macałem na długim końcu to jakaś dziwna koma czy nie wiem co. Do 70-210 nie mam poczucia lepiej-gorzej, zdjęciowo bym powiedział na tym samym poziomie.
proste sample (https://plus.google.com/photos/112912863655786611958/albums/5734493284021320865)
Pełna dziura 5.6 migawka 200, iso 200, d80, 200mm bo chyba wycięło.
Mechaniczne odczucie, oczywiście plastik, ale całkiem rzetelny, tu znów w odróżnieniu od 55mm nie dominuje przeczucie luzów. Wysunięty na 200mm nieco brzydka cienka rura, ale jakie to ma znaczenie. Oczywiście mechanicznie nie należy porównywać do sławnej pompki (choć mi akurat nie pasowało).
Waga, rozmiar, nie tylko mieści się do każdej nawet małej torby, ale nawet do kieszeni na akcesoria albo w spodniach bojówkach. Idealna sprawa, niby-nie-planuję potrzebować 200mm, ale wrzucić zawsze można. O dziwo, sprawdziłem kalkulatorem, matematyka mówi że filtr 52mm nie jest oszustwem. Na manualu gówniany pierścień ostrości a właściwie cienka 'zębatka' na 2mm grubości, ale da się użyć (nie wnikając w manualne ustawianie 5.6). AF w normie (na d80), a nawet ze wskazaniem szybszy od kilku innych.
Kupiłem go również zachęcony przez ewangelię św. Kena, nie powiem że za cenę baku paliwa (jak kilka innych szkieł) bo fiatem 126p dawno nie jeżdżę, ale za cenę rodzinnego obiadu.
Trochę różności tym razem - głównie zbliżeń w warunkach mocnego światła:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/642/dsf80943.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img443.imageshack.us/img443/3363/dsf8132.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img560.imageshack.us/img560/6012/dsf8065.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/img837/2936/dsf81342.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/2524/dsf8196.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/6650/dsf8022.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/8898/dsf8197.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/3706/dsf8201.jpg)
Dla maniaków rozdzielczości zamieszczam zdjęcia w pełnych rozmiarach, wykonane z różnych odległości. Wyostrzanie ciut zmienione - w LR 4 zmniejszony promień, za to podniesiona bardzo nieznacznie siła. Tak by nie było obwódek, ale by zlikwidować rozmycie filtru AA oraz interpolacji Bayera. Przynajmniej da się to od razu oglądać, a nie trzeba samemu wyostrzać jak zdjęć z pewnego popularnego portalu testowego. Myślę, że zastosowałem najmniejsze sensowne wyostrzanie, które i tak każdy by dołożył.
Zdjęcia są typowo testowe, zatem proszę nie patrzyć na zawartość, czy kadrowanie - tu chodzi jedynie o pokazanie rozdzielczości - a tę najlepiej pokazać na tym, co udało mi się ostro ustawić. :D
Oczywiście by zobaczyć całość należy kliknąć miniaturkę. UWAGA: zdjęcia są duże i mogą się trochę wczytywać. Mimo, że to tylko D700, a nie D800. ;)
Usuwanie aberracji wyłączone. Jedyne zmiany to BW, ekspozycja oraz kontrast (krzywe) - bo gdzieniegdzie ekspozycja lub rozpiętość sceny trochę nie wpasowała się dynamikę matrycy (czytaj: schrzaniłem zdjęcie). Uwaga na zdjęcie drugie - stan uzębienia psa tylko dla ludzi o mocnych nerwach. Za to pazurki ma przycięte. ;) Trzecie zdjęcie wykonane na f/5.6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/1575/dsf7890f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/9291/dsf8123f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/3051/dsf7822f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/img269/2185/dsf7923f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/9076/dsf8194f.jpg)
I porównanie przysłon 4.0 i 5.6 - warto zwrócić też uwagę na różnicę w winietowaniu (nie stanowi poważnej przeszkody dla oprogramowania, ale dla analoga już tak):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/8574/dsf8074f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/9521/dsf8075f.jpg)
PS. Przepraszam za brudną matrycę. ;)
PPS. Jak tak sobie patrzę na spokojnie, to jednak Nikkor 180/2.8 wygrywa w szerokich ujęciach pod względem bokeh całkiem wyraźnie. Większy otwór robi swoje.
Na miękko:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img99.imageshack.us/img99/1756/dsf8491.jpg)
Na ostro:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img36.imageshack.us/img36/4702/dsf8568.jpg)
Na wpół:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/8100/dsf8565.jpg)
I już bardzo testowo - rozdzielczość w narożniku kadru. Po lewej f/4 z korekcją winietowania, po prawej f/5.6. Domyślne ustawienia LR co do wyostrzania i chyba delikatnie pod światło - wycinek w skali 1:1. Zatem domykanie przysłony likwiduje winietowanie, ale ostrość jest świetna już od pełnej dziury.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/img195/7950/zrzutekranu20120523godz.jpg)
I cały kadr (wycinek brany z lewego górnego rogu) - dla ułatwienia też zrzut, więc nieostry: http://img38.imageshack.us/img38/7950/zrzutekranu20120523godz.jpg
Zdjęcie z ręki, więc porównanie takie sobie. Na f/5.6 jest ciut ostrzej, ale w dużej mierze to chyba sprawa większej głębi. W laboratorium pewnie coś wyjdzie - w terenie można robić zdjęcia na dowolnym otworze - to miłe.
PS. Na pierwszym zdjęciu to rozmyte w tle, to obraz wiszący na ścianie loggii.
Kilka kadrowanych portretów - oj łatwo nie było tym razem. Zdjęcia z tłumu, momentami na ślepo nad głowami, manualnym szkłem - wymaga to trochę samozaparcia.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/7721/20120526dsf9571.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/8025/20120526dsf9718.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img821.imageshack.us/img821/466/20120526dsf9880.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/9525/20120526dsf9822.jpg)
Tu niestety nie trafiłem z ostrością:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/8315/20120526dsf9829.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/2097/20120526dsf8639.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/6294/20120526dsf8597.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/3434/20120526dsf8591.jpg)
I z innej beczki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img528.imageshack.us/img528/5180/20120526dsf8869.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/207/20120526dsf8843.jpg)
I ciekawostka. W jednym przypadku udało mi się pod światło uchwycić... tęczę! Była ona widoczna już w wizjerze. To jest jakaś przypadłość obiektywu, ale dość interesująca i na pewno można ją jakoś kreatywnie wykorzystać. Nie wiem niestety w jakich warunkach można się jej spodziewać i na ile powtarzalnie. Oto ten efekt (zdjęcie tylko pod jego kątem robione - widoczny cały kadr).
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img804.imageshack.us/img804/695/20120526dsf8885.jpg)
Szkło jest małe, bo jest ciemne.
Chcesz coś ostrego?
Micro nikkor AF 70-180.
Szkło jest małe, bo jest ciemne.
Chcesz coś ostrego?
Micro nikkor AF 70-180.
Ja wolę małe. Jest wystarczająco ostre na moje standardy. Gdybym chciał nosić kilogramowy ciężar to zabrałbym 70-200 w to miejsce, bo czy biorę kilogram, czy półtora to żadna różnica. I tak muszę wziąć plecak. Ale pół kilo to już ogromna różnica, bo w małą torbę na ramię wezmę w to miejsce kilka obiektywów.
Ja napisałem 70-180 i to nie jest pomyłka. Co prawda to małe szkło, ale jest ciężkie, więc nie spełnia innego twojego kryterium.
Ja wolę małe. Jest wystarczająco ostre na moje standardy. Gdybym chciał nosić kilogramowy ciężar to zabrałbym 70-200 w to miejsce, bo czy biorę kilogram, czy półtora to żadna różnica. I tak muszę wziąć plecak. Ale pół kilo to już ogromna różnica, bo w małą torbę na ramię wezmę w to miejsce kilka obiektywów.
Też tak patrzę. Jasna 70-210 idzie do ludzi, a ostatecznie dowaliła sobie brakiem filtr cz-b.
A przypomniałem sobie przy sprzątaniu, że "mam" kompaktowe 180mm f/5.0.
Makrówka 90/2.5 i dedykowany więc dobry konwerter 2x.
Czy kobieta może zapomnieć o swoim dziecku - a fotograf o swoim obiektywie ;) Co za czasy ....
Co jakiś czas odświeżam wątek. Dziś kolej na zestawienie wielkości obiektywów. Poniżej zdjęcia pokazujące, jak wątkowy obiektyw prezentuje się obok wybranych szkiełek z mojej domowej kolekcji. Obiektywy są ułożone według [maksymalnych] ogniskowych. Część jest w "ubrankach maskujących" by mniej zwracały uwagę (bo tak!). Niżej zdjęcia z Nikonem D80. W minimalnej i maksymalnej długości, z osłonami przeciwsłonecznymi i bez (ahh teraz widzę, że zapomniałem o wysunięciu 35-70 - no trudno, nie o niego tu chodzi). Voigtlander jest przedostatni (obok Wielkiej Lufy) - przypominam: najkrótszy to ostrość na nieskończoność, w zakresie do dwóch metrów wysuwa się na jakiś centymetr. To najczęstsze użycie - w złożonej, niepozornej postaci. Dalszy wysuw aż do całej pokazanej tu okazałości, to tryb "makro". Złożony jest o połowę długości 50-ki od niej dłuższy, ale tak samo szczupły. Tym samym jest mniejszy od wielu "kitów" na DX nawet.
Kolejne obiektywy to (od lewej) - Nikkory oznaczam przez "N":
Zenitar 16 mm f/2.8, N 50 mm f/1.4 D, N 35-70 mm f/2.8 D, N 85 mm f/1.4 D, N 105 mm f/2.8 VR makro, Voigtlander 180mm f/4, N 70-200 mm f/2.8 VR
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/8009/20120808dsf2992.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/6127/20120808dsf2994.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/264/20120808dsf3000.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/img337/30/20120808dsf2999.jpg)
Artreserved
08-08-2012, 22:01
Może jednak Ci się znudzi ten obiektyw - poczekam ;-)
Może jednak Ci się znudzi ten obiektyw - poczekam ;-)
Znudzi? Chyba sobie robisz ze mnie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/1893/dsf7818.jpg)
Może być zawsze jakaś inna przyczyna sprzedaży, ale nuda? Oj na pewno nie. (Tu Voigtlander z bliska, na f/5.6. - cały kadr; docelowo do podcięcia lekkiego)
PS. Dobrze, że nie jestem hazardzistą, jak niektórzy, bo mógłbym go szybko stracić, choćby w taki sposób:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/6678/dsf7528.jpg)
To zdjęcie kompletnie nie do pokazywania, wykonane bardzo na szybko, bo się uśmialiśmy z rodziną i złapałem co było pod ręką i cyknąłem niemal bez przymierzania. Fatalny kadr z jakimś czerwonym czymś w rogu i złą głębią oraz nie z tej strony w ogóle. Ale poglądowo, pamiątkowo? Ujdzie. Mógłbym bardziej się przyłożyć - fakt. Zawsze lepiej niż komórką. Wniosek - od biedy na gwałt też niezły. Pokazuję ze względu na pewne urozmaicenie kadrów i sytuacji, w jakich można podobne szkło wykorzystać. Jak czasem coś nie wyjdzie, to też warto wiedzieć kiedy i do czego się słabiej nadaje (bo na przykład plansza na stole, obok kanapa, siedzą ludzie, są krzesła, a to 180 mm to jednak sporo i nie zawsze łatwo się ustawić i znaleźć dobry i łatwy do osiągnięcia punkt widzenia).
Jak dostanę zielone światełko, to może coś z niekomercyjnego ślubniaka nawet wrzucę.
Artreserved
08-08-2012, 23:21
Sobie nie robię ;-)
Grzecznie poczekam :-)
Trzeba przyznać, że plastyka tego obiektywu jest niesamowita
Trzeba przyznać, że plastyka tego obiektywu jest niesamowita
Na forum Nikoniarzy słowo na "P" jest zabronione. Jest ono zarezerwowane dla Canona 5D. Żaden inny aparat plasty.. tfu! nie ma prawa dawać. Tym bardziej z nędzną matrycą D700 , która ma raptem 12 MPix - toż to śmiech na sali.
[/wyłączenie trybu Zielonego]
No, a prawda jest taka, że to rzeczywiście zależy od obiektywu i tyle. Zeissy, Leika, Cosina, Voigtlander i kilka innych firm jak chcą to potrafią. Niestety wszystko się rozbija o cenę oraz w tym przypadku często o wygodę, gdyż konstrukcje stoją trochę okoniem do możliwości zastosowania napędu autofokusa.
Jednak szkła powyżej 100 mm naprawdę przyjemnie się używa przy ręcznym ostrzeniu i trafianie jest dość proste. A jak mają domykanie przysłony i ostrzą dalej niż na kilka metrów, to z korpusami mierzącymi światło nic tylko brać.
PS. W końcu dlaczego takie szkło przestaje być produkowane? Mały popyt przy tym pułapie cenowym? Może mała reklama? Mała opłacalność - to na pewno.
Odświeżam wątek (podobnie jak 85/1.4D), o jakieś nowe zdjęcia portretowe.
Wszystko na f/4. Pierwsze zdjęcie niemal bez obróbki, bez retuszu, pełny kadr (jest nawet komar!). Lekko dostosowany kontrast. Drugie już po lekkiej obróbce oraz ostatnie po mocniejszej stylizacji.
Dwa pierwsze cierpią z ostrością z powodu jakichś problemów w LR5, ale już (podobnie jak w wątku 85/1.4D), nie będę tego na razie korygował. Trzecie obrobione na dwa razy i ostrość już podciągnięta osobno po zmniejszaniu.
1 i 3 - tło to krzewy mniej więcej metr za modelką. 2 - na mostku, pałacyk w tle kilkadziesiąt metrów dalej za wodą.
Niestety komary tak się dały we znaki, że retusz twarzy (i nie tylko) był już koniecznością.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img838/48/8sli.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img4/9639/h3wn.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img849/9045/0zc2.jpg)
W wypadku tej sesji, przerzuciłem się już potem na 85-kę. Niestety, ale zastosowanie 180mm, nawet na pełnej klatce ma swoje ograniczenia w postaci małego zróżnicowania kadrów, jakie można wykonać poruszając się metr, dwa w przód i w tył. Aby zrobić szerokie ujęcie trzeba odejść już baaardzo daleko. A ja lubię zmieniać ujęcia oraz orientację kadru. A nie lubię biegać. Dodatkowo odległość utrudnia wówczas komunikację z modelką. No i w zamierzeniu sesji były głównie zdjęcia szerokie, z pawiami. :)
Dzięki mOSAd za ten wątek :). Pozbyłem się N180 bo mnie irytował w pracy pod światło. I tak się rozglądałem co kupić w to miejsce i chyba się zdecyduję - oby w dobrej cenie - świetny obiektyw :). Co do reszty Twoich stwierdzeń to też się zgadzam z Tobą :)
pozdrawiam
Czy takim obiektywem da się zrobić reporterskie zdjęcia? Według mnie tak. Zdecydowanie można próbować. Kilka dni temu rozglądałem się za miejscówkami na sesję. Widzę, że mija mnie ciekawy motocykl, który chciałem uwiecznić tak zupełnie poglądowo razem z dopasowaną kreacją dziewczyny, więc przymierzyłem i oto co powstało. Zdążyłem zrobić tylko 2 zdjęcia z tyłu. Przypominam: mam małe doświadczenie z manualami, jestem okularnikiem, kiepsko widzę ostrość na matówce i to był może nie szybki pojazd, ale zawsze. Wypionowane, podostrzone tak by nie było schodków na krawędziach za bardzo, plus *minimalnie* kontrast wzmocniony. Ostrość wypadła na oknach w lusterku. ;) Do tego ten wycinek wcale nie chce wyglądać jakby to był ułamek kadru. A to tylko rzadka matryca D700. Dodatkowo zwróciłbym uwagę na czystość barwy asfaltu, cieni i opon, co nie zawsze tak ładnie się udaje - a tu praktycznie nic ani nie obrabiałem, ani nie balansowałem itd. Zgaduję, że to zasługa korekcji apochromatycznej. Dla tych co robią w JPEGach oraz dla analogowców - bajka. Być może do wideo jest to także przydatna cecha. Pełna dziura - f/4, 1/800s, ISO 200. Oczywiście mowa o specyficznej reporterce. :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/831/thcc.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img593.imageshack.us/img593/3688/1sol.jpg)
Drobnoliściasty bokeh może czasem być średnio wyględny. Przynajmniej dla mnie. Zdecydowanie na poziomie akceptacji, ale 180/2.8 by go o wiele lepiej rozmyło. Chyba zaczyna się zwijać w okręgi, co niektórzy lubią (bokeh wirowy). Zrobię kiedyś coś tylko pod tym kątem pewnie.
Aha, nie patrzcie na dziewczynę! To przypadkowy dodatek - ot wleciała mi w kadr - chodzi o bokeh! ;)
1/320s, f/4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img827.imageshack.us/img827/496/mcse.jpg)
PS. Wybaczcie ostrość, to kolejny strzał na szybko, z nudów, podczas pogawędki ze znajomymi itd. Chyba też lekko "panoramowałem" - w dodatku akurat deska dziewczynie uciekła i leciała do tyłu! Na tyle dziwne warunki, że zrobię jakiś lepszy test na bokeh - w sumie łatwo.
No to kolejna aktualizacja. Tym razem wybór zdjęć działkowych. Czyli głównie przyroda, zwierzątka, kwiatki, jakiś pejzażyk, ale i ludzie. W sumie około 45 zdjęć.
Na zachętę kilka poniżej. Jedno jako cały kadr i powiększenie. Na tle nieba, więc kto robił, ten wie, z czym to się wiąże zazwyczaj. EXIFy są, jak zwykle D700 w akcji. Zdjęcia lekko obrobione - i ponowna uwaga - bardzo czyste kolory jakie to szkło produkuje to poezja podczas obróbki, która dzięki temu jest minimalna i błyskawiczna. Wszystko wyplute z LR - sporo z profilem Landscape.
Cała galeria pod tym linkiem: http://postimg.org/gallery/1n9d0wae/
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/d4jpqs1dl/P012519.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/rp0sllwc9/P012519_2.jpg)
Może jeszcze jakieś makro:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/pebx8x0c9/P012682.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s26.postimg.org/bxjk3sfeh/P01_2753.jpg)
Cała galeria pod tym linkiem: http://postimg.org/gallery/1n9d0wae/
Aha, moją specjalizacją są portrety, tu raczej tak na luzie, testowo i dokumentacyjnie, więc proszę się nie nastawiać na super wrażenia artystyczne. :) Zdjęcia nie były selekcjonowane pod kątem jakości, a jedynie treści, więc powinny dać dobry obraz jak to szkło sprawdza się w takim klasycznym działkowo-weekendowym zastosowaniu. Według mnie do zdjęć przyrody świetne.
Na jednym czy dwóch zbliżeniach makro bokeh nie powalił. Zależy zatem co jest w tle. Jeżeli będzie zapatyczone lub zakrzaczone, to rozmycie niekoniecznie wszystkim przypadnie do gustu. Ale to zależy też od przysłony, skali odwzorowania itd. Na większości zdjęć bokeh mnie całkowicie satysfakcjonuje.
Jeżeli zdjęcie jest nieostre, to pewnie jest wycinkiem oryginału, pokazanym w celu zgrubnej oceny rozdzielczości oraz (zerowego) poziomu aberracji.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.