Nikon Nikkor - wątek spekulacyjny [Archiwum]

dame

21-10-2011, 15:50

widzę, że na forum jest wątek spekulacyjny dot d800, Canona (!) 1Dx, a wątków spekulacyjnych dotyczących obiektywów nikona jak nie było tak nie ma.

A przecież na NR można wyczytać, że PRAWDOPODOBNIE wraz z nowym body FX pojawi się jakiś odświeżony obiektyw na pełną klatkę.

The FX lens will be an update to one of the current AF-D prime lenses and probably will not be wide angle. If this is correct, the new lens should replace one of the following (see all 74 current Nikkor lenses here):

AF DC-Nikkor 135mm f/2D ($1329)
AF Nikkor 180mm f/2.8D IF-ED ($879)
AF Micro-Nikkor 200mm f/4D IF-ED ($1699)
AF Nikkor 85mm f/1.8D ($459)
AF DC-Nikkor 105mm f/2D ($1069) – see this patent

i co wy na to?

Ja mimo wszystko chciałbym, żeby wreszcie wypuścili AF-S 70-200/4 VR i odświeżoną 35/2 (może z lepszym światłem typu f/1.8 i też z AF-Sem)...

morzon

21-10-2011, 15:55

Jak coś będzie odświeżone w najbliższym czasie to stawiałbym na AF-S 85 1.8 - w końcu jest już 35 1.8G, 50 1.8G. Coś pod amatorów bardziej...

Na 105 jakoś nie liczę - bardziej potrzebne jest imo 135, bo większość osób mają już jakąś 85, woli coś dłuższego, nie tak zbliżoną ogniskową. Nie mówię, że w ogóle bez odświeżania, ale raczej 135 będzie szybciej.

70-200/ byłby dobrym uzupełnieniem do serii szkieł F/4 które nikon ostatnio wypuszczał - skoro się zdecydował na tamte dwa to myślę, że będzie konsekwentny i tele również pokaże.

Ogólnie - fajnie się dzieje, same ciekawe szkła czekają na odświeżenie/zaprezentowanie.

Daniel_Foto

21-10-2011, 15:56

Bardzo możliwe że coś pokażą nowego, faktycznie 70-200 F/4 by się przydało albo 85mm F/1,8 G ;)

HYPER

21-10-2011, 15:57

a ja bym chcial AF-S 400mm f5,6 lub 500mm f5,6. oczywiscie w VRze, kompaktowych rozmiarow (cos jak 70-200VR) i cenie oscylujacej wokol ceny AF-S 300/4.

21-10-2011, 16:03

a ja nowe 17-35 f.2.8 z powlokami i nowym afs

dame

21-10-2011, 16:06

Jak coś będzie odświeżone w najbliższym czasie to stawiałbym na AF-S 85 1.8 - w końcu jest już 35 1.8G, 50 1.8G. Coś pod amatorów bardziej...

zgoda, ale 35/1.8g jest jak wiadomo pod DX.. swoją drogą ciekawe jak to było z harmonogramem premier - nie pamiętam już pierwszy pojawił się 24/1.4G czy 35/1.8? A w między czasie pojawił się tez przecież 35/1.4 i 85/1.4 - czyli na zmiane szkła amatorskie (35/1.8, 50/1.8, 40/2.8, 85/3.5) z profesjonalnymi.

70-200/ byłby dobrym uzupełnieniem do serii szkieł F/4 które nikon ostatnio wypuszczał - skoro się zdecydował na tamte dwa to myślę, że będzie konsekwentny i tele również pokaże.

pytanie kiedy ;-) u mnie fundusz na 16-35/4vr już jest założony i puchnie

Ogólnie - fajnie się dzieje, same ciekawe szkła czekają na odświeżenie/zaprezentowanie.

oj tak, aż ciekawe co pojawi sie następne. No i pytanie na ile sensowne ceny posolą, bo jeśli wierzyć plotkom o cenie d800 to tanio nie będzie..

Bardzo możliwe że coś pokażą nowego, faktycznie 70-200 F/4 by się przydało albo 85mm F/1,8 G ;)

prawdę mówiąc, to nie wiem co musieliby zrobić z 85/1.8 żebym był skłonny go wymienić na nowszą wersję.. VR?

a ja bym chcial AF-S 400mm f5,6 lub 500mm f5,6. oczywiscie w VRze, kompaktowych rozmiarow (cos jak 70-200VR) i cenie oscylujacej wokol ceny AF-S 300/4.

a najlepiej 1-500/2.8 vr za cene 50/1.8 :D

U-CUT

21-10-2011, 16:11

Licze na to,ze Nikon odswierzy 400/3.5 albo 800/5.6

Daniel_Foto

21-10-2011, 16:11

Na VR bym nie liczył, ale SWM by się przydał :) A może np 85mm F/1.2 albo 50 F/1.2?

HYPER

21-10-2011, 16:14

a najlepiej 1-500/2.8 vr za cene 50/1.8 :D
akurat w moich zyczeniach nie ma nic nierealnego. stalki takie jak 400/5,6 wystepuja u kilku producentow, nie kosztuja kroci i sa dosc male. 500mm tez jest Sigmy (duzo jasniejsza niz f5,6 a co za tym idzie, duzo drozsza i wieksza).

morzon

21-10-2011, 16:17

a ja nowe 17-35 f.2.8 z powlokami i nowym afs

Oj nie liczyłbym... Jest 14-24 (jasne, szybkie, reporterka) i jest 16-35 (ciemniejsze, tańsze, mocowanie pod filtry, do krajobrazów).

prawdę mówiąc, to nie wiem co musieliby zrobić z 85/1.8 żebym był skłonny go wymienić na nowszą wersję.. VR?

AF-S (przede wszystkim), lepsza praca pod światło, ostrość?
A żebyś Ty był skłonny wymienić to ja nie wiem :P

21-10-2011, 17:17

Oj nie liczyłbym... Jest 14-24 (jasne, szybkie, reporterka) i jest 16-35 (ciemniejsze, tańsze, mocowanie pod filtry, do krajobrazów).

AF-S (przede wszystkim), lepsza praca pod światło, ostrość?
A żebyś Ty był skłonny wymienić to ja nie wiem :P

zaraz... ja pisalem tylko o 17-35 :| skad ten cytat?

krolewicz

21-10-2011, 17:20

dziwnie się składa, że praktycznie wszystkie wymienione obiektywy występują w canonie :D

morzon

21-10-2011, 17:32

zaraz... ja pisalem tylko o 17-35 :| skad ten cytat?

O kurde, faktycznie. Coś mi się przy multicytowaniu pochrzaniło, sorki.

MariuszJ

21-10-2011, 17:58

dziwnie się składa, że praktycznie wszystkie wymienione obiektywy występują w canonie :D

No, przecież wystarczy zmienić system.

I stękać na innym forum, że nie ma 14-24, 35dx albo że 15-85 jest 50% droższy :)

21-10-2011, 18:15

Oj nie liczyłbym... Jest 14-24 (jasne, szybkie, reporterka) i jest 16-35 (ciemniejsze, tańsze, mocowanie pod filtry, do krajobrazów).

wracajac do tematu... zadne z wymienionych szkiel nie stanowi alternatywy dla 17-35. jeden ma zakres do du.. a drugi ciemny jak noc...

no a 17-35 stary

morzon

21-10-2011, 18:19

wracajac do tematu... zadne z wymienionych szkiel nie stanowi alternatywy dla 17-35. jeden ma zakres do du.. a drugi ciemny jak noc...

Tak czy inaczej ze względu na obecność tych dwóch szkieł szansa na pojawienie się 17-35 w najbliższych 2-3 latach jest imo bliska 0...

MariuszJ

21-10-2011, 18:28

wracajac do tematu... zadne z wymienionych szkiel nie stanowi alternatywy dla 17-35. jeden ma zakres do du.. a drugi ciemny jak noc...

no a 17-35 stary

1. Zakres 14-24 możesz sobie poprawić przypinając go do DX.
2. W reporterce, szczególnie takiej gdzie przyłożyć się do kadrowania nie możesz, lepiej mieć szerzej i kropować w PP.
3. Między f4 a f2.8 przypominam - jest działka światła, a nie 1.2 wiorsty na litr kwadratowy.

Inna sprawa, że trochę podostrzony 17-35 sam bym przygarnął ;)

Zawsze mnie dziwi, dlaczego nikt jeszcze nie wpadł na pomysł zrobienia odpowiednika moim zdaniem najlepszego zakresu reporterskiego - 16-35 na APS-H czyli pi-razy-oko fxowy 20-50/2.8. To by było coś, prawdziwy KOP w segmencie profi.

Druga sprawa dotyczy już bardziej mojego indywidualnego zapotrzebowania - mała, poręczna szeroka stałka, coś w rodzaju odświeżonej 18-tki. Może być nawet f4. Marzenie :)

bogdi64

21-10-2011, 18:36

Slon

21-10-2011, 18:42

24/1.8 DX kryjace FX podobnie jak robi to 35/1.8 DX ;)
ludziska rzuca sie jak na swieze buleczki w biedronce :D

MariuszJ

21-10-2011, 18:44

...prawdę mówiąc, to nie wiem co musieliby zrobić z 85/1.8 żebym był skłonny go wymienić na nowszą wersję.. VR?
no co ? - plastikowa obudowa, "plastikowe" soczewki, wbudowany silnik, może VR, ale najważniejsze, czyli cena x3
Masz zadatki na prekognitę... niestety...

85/1.8 nie jest idealny, ale jakoś tam rzeźbi te obrazki. AF-s 85/1.4 nie jest jakimś cudem świata i w związku z czym obawiam się, że nie ma dużego ciśnienia na powtórzenie "błędu" z 35dx (dobre i za tanie). Ja już w innym wątku prorokowałem $800 na start za AF-s 85/1.8 i to bez optycznego i mechanicznego "urywania jaj". Pytanie ile zawołają za AF-s 135/2vr - w świetle ostatnich ruchów cenowych zmieniam prognozę z $2200 na $2500.

morzon

21-10-2011, 18:45

24/1.8 DX kryjace FX podobnie jak robi to 35/1.8 DX ;)
ludziska rzuca sie jak na swieze buleczki w biedronce :D

Ja będę pierwszy ;)

21-10-2011, 18:47

Ja będę pierwszy ;)

zaraz po mnie... :mrgreen:

MariuszJ

21-10-2011, 18:49

Nieeee...

Ja chcę szerzej tego prawie FX!

Hasło: szeroki naleśnik do dx na pohybel nexowi i u43!

morzon

21-10-2011, 18:54

Hasło: szeroki naleśnik do dx na pohybel nexowi i u43!

Ale takie Dx jak 35 1.8? To się zgodzę :mrgreen:

MariuszJ

21-10-2011, 19:01

Ale takie Dx jak 35 1.8? To się zgodzę :mrgreen:
No... 18/2.8 dx, po ścięciu braku krycia dostalibyśmy super ostrą i tanią fxową 20-tkę z afs. Akceptuję bez targowania się każdą trzycyfrową cenę (w pln).

dame

21-10-2011, 19:26

marcin_G

21-10-2011, 19:32

Licze na to,ze Nikon odswierzy 400/3.5 albo 800/5.6
To jest nas dwóch. Produkacja coraz bardziej opłacalna. :D
Jeszcze do tego 8/2,8 i 13/5,6 asferyczne i z nanopowłokami, jakiś asferyczny standard nie mniej niż f/1,2
A tak poważnie to z długich przydałby się 600/5,6 VR "N"

MariuszJ

21-10-2011, 19:52

właśnie czegoś tu nie rozumiem - w przypadku 50tek dało się zrobić wersję amatorską i profi i obie kryją FX.

Jak to jest, że wszystkie inne nowe obiektywy są albo amatorskie dx (np 35/1.8dx i brak aktualizacji 35/2) albo profi fx (35/1.4)
Sprawa jest banalna.

Canon miał "od zawsze" tanią 50-tkę, do ff i aps-c. Nikon długo nie miał odpowiednika pracującego ze wszystkimi korpusami, dopiero teraz.

Canon ma coś w stylu 35/2, porównywalnej jakości. Odpowiednika 35/1.8dx nie ma, ale tu z kolei Canon nie ma ciśnienia bo i 35/2 i 28/1.8 chodzą z wszystkimi korpusami. Przy czym C28/1.8 ma stosunek jakości do ceny tak kiepski, że nie ma się specjalnie napinać na konkurowanie w Nikonie.

Canon ma w dalszym ciągu przewagę w postaci optycznie porównywalnego 85/1.8, ale pracującego z wszystkimi korpusami. Dlatego tańszy af-s 85 jest bardzo prawdopodobny.

35dx jest chyba jednak z punktu widzenia marketingu niezbyt udaną drogą na wyrównanie oferty obu producentów, chyba ten casus już się nie powtórzy. Za dobrze byśmy mieli.

burton

21-10-2011, 19:59

Jeśli można prosić to ja 135/1,8 VR :) A co ! Jak szaleć to szaleć ;)

MariuszJ

21-10-2011, 20:04

Jeśli można prosić to ja 135/1,8 VR :) A co ! Jak szaleć to szaleć ;)
Okaż kwit z siłowni...

burton

21-10-2011, 20:15

Okaż kwit z siłowni...
Dlaczego ? C 135/2 jest lekka jak piórko :) Oczywiście f/1,8 i VR swoją wagę zrobi ale bez przesady.

MariuszJ

21-10-2011, 20:20

Dlaczego ? C 135/2 jest lekka jak piórko :) Oczywiście f/1,8 i VR swoją wagę zrobi ale bez przesady.
Zobacz ile wagi kosztuje zejście o nawet tak jak tu ułamek ev na tym poziomie jasności. Może się zwyczajnie nie opłacać - jak wyjdzie kloc, sensowniejszym wyborem będzie po prostu stary sprawdzony 70-200. Albo wyjdzie coś o bardzo ograniczonym zastosowaniu, w rodzaju C85/1.2.

Niech lepiej to będzie po prostu afs (ale szybki! żeby nie takie dziadostwo jak ostatnio dają) 135/2 z vr - bardzo się tu przyda. Ściemy o brzydkim bokeh z vrów mogą sobie wsadzić w buty - jeżeli nie przegną z ceną, będzie co kupować.

burton

21-10-2011, 20:24

Zobacz ile wagi kosztuje zejście o nawet tak jak tu ułamek ev na tym poziomie jasności. Może się zwyczajnie nie opłacać - jak wyjdzie kloc, sensowniejszym wyborem będzie po prostu stary sprawdzony 70-200. Albo wyjdzie coś o bardzo ograniczonym zastosowaniu, w rodzaju C85/1.2.

Niech lepiej to będzie po prostu afs (ale szybki! żeby nie takie dziadostwo jak ostatnio dają) 135/2 z vr - bardzo się tu przyda. Ściemy o brzydkim bokeh z vrów mogą sobie wsadzić w buty - jeżeli nie przegną z ceną, będzie co kupować.
OK. Niech stracę ;) . Ciekawe, ile waży 135/1,8 Sony (Minolty ?).

morzon

21-10-2011, 20:27

MariuszJ

21-10-2011, 20:27

OK. Niech stracę ;) . Ciekawe, ile waży 135/1,8 Sony (Minolty ?).
Zeiss? Ponad kilogram. 115 cm bez osłony. Jest większy i cięższy od N24-70.

OT: S4INT, co to za film z tym zdjęciem balkonowym? Bo zaraz ortografy zaspamują i nie zobaczysz mojego pytania.

burton

21-10-2011, 20:38

W takim razie ową 135-kę mogą zrobić nawet bez VR, byle zgrabne, w miarę lekkie (waga Canona jest ok - miałem, to wiem). Przede wszystkim szybki AF-S bo o optykę nie ma się co bać (?) ;)

karolt

21-10-2011, 21:47

Szybki AF-S w 135/2 - raczej nie, raczej będzie podobny jak przy ostatnich premierach. To tylko moja zgadywanka co prawda... jeśli nie będzie miał DC - tym bardziej się nie przesiądę :-)

ov_darkness

21-10-2011, 22:41

Ja poproszę coś co by mogło konkurować ceną i obrazkiem z Samyangami 14/2.8, 35/1.4 i 85/1.4
Może być śrubokręt, bez Vr, pod warunkiem, że będzie miało solidną, metalową obudowę.
Albo odświeżyć 17-35/2.8

AF-S 70-200/4 VR za 2500PLN, ale tu by się musieli dobrze postarać, bo konkurencja w tym segmencie cenowo-ogniskowym jest ostra (świetny stary 80-200, sigmy z hsm i tamron)
nie obrażę się też o 50-150DX za podobne lub nieco mniejsze pieniądze.

stałki 18(20), 24 w cenach amatorskich (poniżej klocka), sa niezbędne.
Nie ma za bardzo co podpiąć, jak się chce szerokości i myśli o przesiadce na FX (albo używa DX'a jako drugiej puszki).
16-35/4 VR jest drogi i bardzo, bardzo delikatny.

karolt

21-10-2011, 22:49

Albo odświeżyć 17-35/2.8

A czego mu brakuje? Jak go odświeżą, to go wykastrują przy okazji i nie będzie mi działał tryb M i A w F4s, a ze starszymi aparatami nic nie będzie działać.

mateo912

21-10-2011, 23:46

dame

21-10-2011, 23:57

widzę, że wątek zaczyna być życzeniowo-roszczeniowy ;-)

Canon 135/2 - 750g
Nikkor 135/2 - 815g
Zeiss 135 /1.8 - 1050g

Spora różnica, ale ciekawe na ile to kwestia samej budowy, a ile rzeczywiście szkła. Nie miałem nigdy tego zeissa w ręce więc ciężko powiedzieć... Ale myślę, że do przeżycia jeśli obrazek wynagradza ;) Z 70-200 da się biegać pół dnia więc...

no mimo wszystko 1kg to już sporo jak na obiektyw. 70-200 juz niedaleko..

Zeiss? Ponad kilogram. 115 cm bez osłony. Jest większy i cięższy od N24-70.

O_O niezły kloc, 1.1m bez osłony ;-)

AF-S 70-200/4 VR za 2500PLN, ale tu by się musieli dobrze postarać, bo konkurencja w tym segmencie cenowo-ogniskowym jest ostra (świetny stary 80-200, sigmy z hsm i tamron)

ok ale weź też pod uwagę jedną rzecz - dla wielu (dla mnie na pewno) najwieksza zaleta 70-200/4 w por do zoomow 2.8 będzie waga i cena. O ile faktycznie do 3000 zł da się kupić AF 80-200 (ostatnio na giełdzie pojawil się w pięknym stanie dwupierścieniowiec), to takie cudo waży od groma i ciut.

stałki 18(20), 24 w cenach amatorskich (poniżej klocka), sa niezbędne.

zgadzam się w całej rozciągłości. Zresztą nie tylko szerokie stałki - przy okazji dyskusji o zeissie 135/1.8 zajrzalem na ceneo.pl - albo mnie oczy mylą albo ten obiektyw nowy mozna kupic za 720zł?

16-35/4 VR jest drogi i bardzo, bardzo delikatny.

mhm.. to wniosek z wlasnych doświadczeń czy takie podejrzenie?

karolt

22-10-2011, 07:59

mhm.. to wniosek z wlasnych doświadczeń czy takie podejrzenie?

O to samo miałem zapytać, dodając: a który niby sprzęt elektroniczny/optyczny nie jest delikatny?
Jeszcze nie widziałem produktu (w rozsądnej cenie), na którym producent by pisał "gwarancja zwrotu pieniędzy przy uszkodzeniach powstałych na skutek standardowego gapiostwa". Po upadku na podłogę tak samo będzie się źle czuł 18-55 jak i 200-400/4, zapewniam.

22-10-2011, 09:29

A czego mu brakuje? Jak go odświeżą, to go wykastrują przy okazji i nie będzie mi działał tryb M i A w F4s, a ze starszymi aparatami nic nie będzie działać.

jasne... nie szyjmy koszul slim bo na starszego pana z wielkim brzuchem nie pasuja ;)

tomek67

22-10-2011, 10:40

Canon 135/2 - 750g
Nikkor 135/2 - 815g
Zeiss 135 /1.8 - 1050g
Spora różnica, ale ciekawe na ile to kwestia samej budowy, a ile rzeczywiście szkła. Nie miałem nigdy tego zeissa w ręce więc ciężko powiedzieć... Ale myślę, że do przeżycia jeśli obrazek wynagradza ;) Z 70-200 da się biegać pół dnia więc...
http://www.flickr.com/photos/dvha79_ddt/4621245156/sizes/o/in/photostream/

Jak dla mnie to obrazek to wynagradza ;)
Na flickerze jest trochę fotek co pokazują możliwości tego obiektywu.
Wg mnie to najlepsza ze 135.

ov_darkness

22-10-2011, 19:41

@R: you've made my day ;P

@dame, @karolt: miałem go na swoim body przykręconego, porównywałem bezpośrednio z 17-55/2.8
Jak dla mnie obydwa szkła to wydmuszki są, w dodatku drogie cholernie, ale różnica w pancerze jest zdecydowanie na korzyść 17-55.

Ciężar 80-200 mnie nie przeraża, Plastikowa Sigma 70-200OS świetnie mi leży w łapie z moim body (przyznam się bez bicia, że kupowałem body patrząc na pancer i ergonomię, dopiero potem na jakość obrazka), nawet bez grypy, a waży podobnie.