Zobacz pełną wersję : Nikon AF 50 f/1.8D VS. Nikon MF 50 f/1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://pic.skapiec.pl/f1/86501b1.jpg) - MF
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://pic.skapiec.pl/f1/83788b1.jpg) - D
czym szczegółowo różnią się te dwa szkła ?
no prócz ceny..
chociaz tego tez nie rozumiem...
ten MF wygląda na gorszy , ma mniejszy zakres przesłon , a mimo to na skapiec.pl jest droższy...
...ten MF wygląda na gorszy , ma mniejszy zakres przesłon , a mimo to na skapiec.pl jest droższy...
Na gorszy??? Weź sobie do ręki ten plastikowy badziew AF i tego manualnego nikkoreczka, to zobaczysz, co jest gorsze. I co wytrzyma 30 lat intensywnej eksploatacji.
Pozdrawiam
a Ty masz tego manualnego już 30 lat , że masz taką pewność że tyle właśnie wytrzyma ?
a ten z AF to serio plastikowy badziew ?
czemu badziew ?
czytałem kilka komentarzy i ludzie generalnie go chwalą...
dlaczego badziew wg Ciebie ?
z tym ze AF jest plastikowym badziewiem sie nie zgodze. Uwazam ze ten obiektyw jest wykonany bardzo dobrze... Ciekawi mnie co bys powiedzial na temat kita... bo on to jest plastikowy - ale nie nazwalbym go badziew....
- MF
- D
czym szczegółowo różnią się te dwa szkła ?
no prócz ceny..
chociaz tego tez nie rozumiem...
ten MF wygląda na gorszy , ma mniejszy zakres przesłon , a mimo to na skapiec.pl jest droższy...
tych szkieł jest jeszcze więcej odmian. ja mam AF z szybką - japoński, sa tez chińskie
Vadim wg mnie niedoszacował :-D Plastikowy (ale dobry) AF będzie chodził spokojnie 20-30 lat, a ten manual z 50-80.
Miałem takiego, ale zamieniłem na wersję 1.4 bodaj z 1981 roku.
Może tak być, że na zdjęciach wygląda niepozornie, ale weź to do ręki, pokręć pierścieniem ostrości, a potem zrób to samo z wersją AF. I oczywiście zobacz efekt w postaci zdjęć.
Jacek_Z, nie sposób się z Tobą nie zgodzić. Wytrzymają z pół wieku spokojnie.
Pozdrawiam
a czy różnica między 1,4 a 1,8 jest mocno znaczna ?
warto zainwestować w 1,4 czy aż tak nie widać różnicy ?
...warto zainwestować w 1,4...
Warto poszperać w archiwum...
Pozdrawiam
Ja mialem wspomniana wersje MF 1,8 i zamienilem wlasnie na MF 1,4.....
Zamiany nie zaluje!!! Wprawdzie pelna dziura sporadycznie sie przydaje.... ale:
1. Obraz mam nieco lepszy w wizjerze, jasniejszy i wydaje sie bardziej kontrastowy.
2. Snobizm.... poza NOCT NIKKOREM 1,2 juz chyba nie znajde nic lepszego z 50tek
Obie wersje MF sa ostre i rownie dobrze wykonane. Jednak wydaje sie ze rozmycie tla jest znacznie lepsze w jasniejszej wersji... a moze sa to odczucia subiektywne.
Tak czy siak mysle ze warto miec 1,4... jesli nas na taki zakup stac, bo zdjecia bedziemy robic dalej takie same jak tym 1,8... ;)
AF jest badziewnie zbudowany, nawet gorzej od najtanszej serii Nikon Seria E. Optycznie to sumie te same szkla. W AF pierscien przyslon chodzi jak chce, ostrzenie reczne to porazka (pierscien lata bez oporow). Wole dobrze wykonane manualne szkla albo np. Nikkora AF 60/2.8 micro.
2. Snobizm.... poza NOCT NIKKOREM 1,2 juz chyba nie znajde nic lepszego z 50tek
Jest jeszcze Ai-S 50/1.2 - też bardzo milusie szkiełko! W testach photodo wypada odrobinkę lepiej...
Jest jeszcze Ai-S 50/1.2 - też bardzo milusie szkiełko! W testach photodo wypada odrobinkę lepiej...
Czornyj czujny jestes jak zawsze!!!!!
Oczywiscie wiem o tym AIS 1,2 ale..... rozne rzeczy o nim slyszalem.... podobno narzekano wlasnie na ostrosc....?
Nie miałem tego cuda w ręku, ale sądzę, że narzekano na ostrość na f/1.2 - istotnie, patrząc na MTF z photodo nie ma co oczekiwać przy tej przysłonie żylety. Natomiast po domknięciu wypada w teście lepiej niż 50/1.4 - nie podano wartości MTF dla f/1.4, ale przy f/2 jest naprawdę nieźle...
Szczerze mowiac Czornyj te pelne dziury cos Nikonowi nie wychodza najlepiej...
Bo w 50mm 1,4 tez pelen otwor pozostawia sporo do zyczenia... za to po przymknieciu jest OK.
Nooo nie do końca - w AF-S VR 200/2 na pełnej dziurze jest po prostu rewelka :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.