Zobacz pełną wersję : 85mm F/1,8 vs. 50mm F/1,4G
Daniel_Foto
19-10-2011, 20:27
Witam.
Mam dylemat, który z tech dwóch szkieł polecilibyście do portretu? Nigdy nie pracowałem na stałkach, do tej pory portrety robiłem Sigmą 70-200 ale czytałem z lepszy obrazek uzyskam ze stałki. Czytałem posty o obu szkłach ale chciałbym jasnej odpowiedzi które z tych dwóch, a może jeszcze coś innego?
nathaniel
19-10-2011, 20:38
... A może jeszcze coś innego?
85/1.4 :)
Daniel_Foto
19-10-2011, 20:39
Na 85mm/1,4 mnie nie stać :)
nathaniel
19-10-2011, 20:46
Zdecydowanie 85/1.8, na chwile obecną mam ten obiektyw jak i wersje 1.4. Zostawiam sobie oczywiście 1.4, ale 1.8 bardzo długo, bardzo dobrze mi służyła, ale pójdzie pod młotek na rzecz jaśniejszego kolegi. 50/1.4 na DX pod kątem portretu to takie niewiadomo co.
Do portretu zdecydowanie 85 1.8 rewelacyjne szkło w stosunku jakość/cena, 50-tka to taka naciągana portretówka pod DX
Photoartbox
19-10-2011, 21:26
Do tego zestawu, ktory masz w stopce wolalbym 50/1.4G albo 35/1.8 Mz jak masz S70-200, to 85/1.8 nie wniesie wiele nowego, co innego wersja 85/1.4.
Daniel_Foto
19-10-2011, 21:45
Yhym rozumiem, chciałbym zacząć prace na stałkach, bo pracowałem tylko na obiektywach typu zoom. Chyba zdecyduję się na 50 /1,4G :)
Rossi_PL
19-10-2011, 21:59
Ja również polecę zdecydowanie N85 1.8 do portreciku plenerowego. W moim przypadku - dość rzadko w ogóle używałem go w pomieszczeniach, gdyż na DX to jest naprawdę wąsko. We wnętrzach z N50 1.4g byłbyś chyba bardziej zadowolony, rozważ też opcję N50 1.8g, poczytaj wątki na forum i sam zdecyduj czy chcesz lepsze światełko 1.4g czy niewiele ciemniejszy i szybszy 1.8g;)
Daniel_Foto
19-10-2011, 22:47
No tak, czyli 85mm /1.8 to typowa portretówka a 50 /1,4 to już nie koniecznie. A jak to jest optycznie, ładniejszy obrazek uzyskam z 85/1,8? W ogóle wyszedłem z założenia że obiektywy ważniejsze niż puszka, nie wiem czy słusznie ;)
nie wiem czy Ci pomoge , ale ja na FX glownie uzywam 50 1,4 , a do zblizen wole uzyc 70-200 2,8 niz 85 1,8
ostatnio nawet porownywalem te same ujecia z tych dwoch obiektywow , 70-200 wygral oczywiscie na ogniskowej 200 przy 2,8 , ladniejsza perspektywa , lepsza plastyka , oczywiscie IMHO
nathaniel
19-10-2011, 23:11
No tak, czyli 85mm /1.8 to typowa portretówka a 50 /1,4 to już nie koniecznie. A jak to jest optycznie, ładniejszy obrazek uzyskam z 85/1,8? W ogóle wyszedłem z założenia że obiektywy ważniejsze niż puszka, nie wiem czy słusznie ;)
Założenie słuszne, tyle że twoja obecna puszka to 2x cena obiektywu, który wybierasz - powinno być odwrotnie :). Czyli mieć aparat za 1k a szukać szkieł za 2k +. Ale mniejsza o to. Przy tago typu wyborach jakość obrazka to szeroki temat. 50/1.4 cyferkowo wypadnie lepiej, będzie ostrzejsza, bardziej kontrastowa, mniej aberuje i lepiej pracuje pod światło, ale używając jej do portretu na DX automatycznie decydujesz się na garoszy bokeh przy zdjęciach portretowych i częste przerysowania osób fotografowanych ( podchodząc za blisko ).
Daniel_Foto
19-10-2011, 23:18
No dobrze, czyli optycznie lepiej wypadnie 50/1.4. Ale zrobię nią lepszy bokeh przy nazwijmy to "ogólnych kadrach(cała postać)" niż na 50mm F/2.8 z mojego tamrona i 70mm F/2,8 z sigmy?
nathaniel
19-10-2011, 23:40
Bokeh to dość subiektywna sprawa. Miałem Tamrona 17-50 i dla mnie ma okropny bokeh - na 50mm aboslutnie nie nadaje sie do portretu, sigmy nie miałem, ale wiem że na długich ogniskowych ładnie rysuje ( tylko te gabaryty ). Jak miałbym wybierać między 50/1.4 a sigmą 70-200/2.8 to bym zadał sobie pytanie na jakich ogniskowych lubię robić portrety i czy ciąganie wielkiego szkła jest dla mnie priorytetem :)
Daniel_Foto
20-10-2011, 10:44
No tak, czyli sprawa dla mnie dość jasna ;) Dzięki wielkie :)
uwazaj na f1.4
Jesli nie masz jak dostroic puszki, wysylasz do serwisu. Tam wiadomo jaja moga byc niezle. Tez kupilem ta 50mm f1.4G i sylwetka cala moze byc ew od f1.6. Ale tylko ewentualnie. Dobrze zaczyna sie od f2...
Loteria cie czeka.
Choc bokeh ma miodny :)
Daniel_Foto
20-10-2011, 11:08
T 17-50/2.8 VC też miałem na kalibracji, miał BF i wysłałem go bez puszki, wrócił do mnie po trzech dniach i teraz robi 99 celnych zdjęć na 100 więc zobaczymy co to będzie z tym N 50mm/1,4G.
zwroc uwage ze f2,8 a f1,4 dzieli przeogromna roznica. Musi ona tez znalezc odbicie w kalibracji. Bardzo dokladnej kalibracji.
Ja mam zgryza z tym szklem. Moge zostawic, moge tez oddac. Ale oddawac nie chce. Lubie go juz, po paru dniach. Tyle ze ja w jakims tam czasie -docelowo- zmienie puszke i bede mogl dostroic sam w domu. Majac docelowo d90 do emerytury, nigdy bym tego zrobil.
Zapytaj moze w serwisie czy kalibruja na f1.4 czy jak gdzies slyszalem, calosc sprawdzaja tylko na f2.8.
Ale powtarzam, ze po paru dniach moge powiedziec ze to b.fajne szklo...
Daniel_Foto
20-10-2011, 11:55
No tak, oczywiście masz rację, ale nie mogę rezygnować ze szkła, tylko dlatego że, może akurat będą z nim problemy, chyba jednak zaryzykuję:) A mi chodzi tylko o to że przy kadrach gdzie widać całą postać, mam problemy z ładnym rozmyciem tła, tymi obiektywami które mam.
Stałem przed podobnym dylematem, wybrałem 85/1.8, nie żałuję.
Photoartbox
20-10-2011, 12:31
A mi chodzi tylko o to że przy kadrach gdzie widać całą postać, mam problemy z ładnym rozmyciem tła, tymi obiektywami które mam.
Jesli chodzi Ci o cale postaci, wzialbym zdecydowanie 50mm lub 35mm, na DX 85mm to juz calkiem sporo i trzeba sie mocno oddalic. 85/1.8 ma czesto problemy na wiekszych odleglosciach.
A nie masz w swojej okolicy jakiegoś sklepu ze sprzętem foto? Podpinasz pod swój korpus 50/1.4 i 85/1.8 i sam sprawdzisz, z którego lepszy obrazek i przy okazji czy ma problemy z ostrością.
Do fotografowania całej postaci 50mm jest ok (85mm też się da, tylko trzeba odejść). N85/1.8 mam - bardzo fajny obiektyw z bardzo miłym obrazkiem.
bierz 85 1.8 nie będziesz żałował :)
Kiedyś miałem podobny dylemat, więc kupiłem oba szkła, zostało oczywiście na stałe 85 1.8, które z czasem zmienilem na 85 1.4
ostatnio tak sobie przeglądałem forum i natknąłem się na wątek:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=103961
sam oceń możliwości szkła...
Daniel_Foto
20-10-2011, 17:55
Czytałem ten wątek, możliwości szkła znam, ale tak jak mówię, zależy mi na ładnych ogólnych kadrach, a nie zawsze jest miejsce żeby się cofnąć. Kolega do kadrów z całą postacią używa 35mm 1,4. Ale cena jest kosmiczna
Daniel_Foto
20-10-2011, 19:56
Znalazłem na aukcji taki oto obiektyw, używka, wydaje się ok, tylko cena jest dość niska. Warto zwracać na niego uwagę?
http://allegro.pl/znakomity-jak-nowy-obiektyw-nikkor-85mm-f-1-8-i1879304079.html
Przecież to aukcja, cena na bank dobije do przynajmniej 1200 zł
nathaniel
20-10-2011, 20:07
W dziale sprzedam jest ciekawa oferta nikkora 85/1.8, 1099zł
bez przesady z tą 50/1.4g. To, że kilka osób miało z nią problemy nie oznacza że wszystkie są trafione. Milcząca większość zadowolonych nabywców po prostu robi świetne zdjęcia i się nie skarży. Ja do nich należę - moja 50tka ostrzy w punkt, jeśli nietrafia to zwykle to moja wina.
Trzeba też pamiętać, że jak się nią robi ostrość na oczy, to przy przesłonie f/1.4 wystarczy minimalny ruch aparatem lub drobniutki ruch modelki, żeby oczy wyszły poza GO. Zresztą to samo jest z 85/1.8 na maksymalnym otworze - GO jest tak płytka, że nawet drobne drgnienie aparatu/modelki zmienia postać rzeczy.
Gdybym stał przed takim wyborem jak Ty, to jednak kupiłbym.. 35/1.8g :p Może ktoś powiedzieć, że standard słabo się nadaje do portretów bo przerysowuje etc. Dla mnie to nawet zaleta. Portrety wychodzą bardziej "3D" co mi się po prostu podoba. Na teleogniskowych portrety wychodzą bardziej poprawnie, klasycznie, ale to nie zawsze jest zaleta.
Masz już jasne tele - pokrywanie ogniskowych IMVHO jest bezsensu. 85tkę i tak będziesz musiał domykać do min. f/2.2-f2.5, żeby GO łapała coś więcej niż rzęsy. 50/1.4 w okolicach maksymalnego otworu ma tą samą wadę na co 85tka i na twoim body jest taką mocno nijaką ogniskową.
85tkę i tak będziesz musiał domykać do min. f/2.2-f2.5, żeby GO łapała coś więcej niż rzęsy.
Hahahahaha
Hahahahaha
zawsze miałem talent do rozbawiania :) a nie jest tak jak napisałem?
oczywiście, sporo zależy od odległości od modelki, tego czy robimy zdjęcie z profilu czy na wprost
zawsze miałem talent do rozbawiania :) a nie jest tak jak napisałem?
oczywiście, sporo zależy od odległości od modelki, tego czy robimy zdjęcie z profilu czy na wprost
A) jeśli Go jest tak mała na 1.8, że łapią się tylko rzęsy to i przymknięcie do 5.6 niewiele pomoże
B) portrety to nie tylko ciasny headshot, więc to skrajny przypadek
C) przy kadrze od pasa/całej sylwetki pełna dziura to tak na styk żeby fajnie rozmyć tło i odseparować, przy 50 będzie słabo, a przy 35 to...
Daniel_Foto
20-10-2011, 21:13
Kurcze teraz to ja już nic nie wiem, a na tym 35mm 1,8 zrobię mniejszą GO niż 50/2,8 i 70/2.8 ?
nathaniel
20-10-2011, 21:32
Daniel_Foto, może pobaw się jeden dzień kalkulatorem głębi ostrości ( google jakiś znajdzie ), następny dzień poświęć na takich stronach jak np http://pl.pixel-peeper.com/ gdzie możesz obejrzeć setki zdjęć wybranych obiektywów
Daniel_Foto
20-10-2011, 21:43
No ok ok :)
Musisz zadać sobie pytanie, jakie portrety chcesz robić. "Portret" to ogólne pojęcie i można go wykonać każdą ogniskową. 85 obrazuje bardziej miękko, ta 50 jest szorstka ale ostrzejsza. Czarowanie obrazem zaczyna się przy 85 1,4, szkłach DC czy jakowyś wynalazkach z F1,2 :)
Na zadane pytanie, polecam 85 1,8
Daniel_Foto
21-10-2011, 20:52
Rozumiem. Zobaczymy co to będzie, jak na razie przyszła zamówiona lampa SB900 a i tak Nikon całkowicie odmówił posłuszeństwa. :( Ale będę się zastanawiał jeszcze, i wypadało by się w końcu określić a nie zawracać wam głowę :)
Witam.
Mam dylemat, który z tech dwóch szkieł polecilibyście do portretu? Nigdy nie pracowałem na stałkach, do tej pory portrety robiłem Sigmą 70-200 ale czytałem z lepszy obrazek uzyskam ze stałki. Czytałem posty o obu szkłach ale chciałbym jasnej odpowiedzi które z tych dwóch, a może jeszcze coś innego?
Na FX, czy DX? Ogólnie 85 jest ob. typowo portretowym, ale 50mm na DX ma właśnie ok 85mm, więc na DX możesz kupić spokojnie tą 50mm. Szczególnie 1.4 się opłaca, bo na DX będziesz mieć 85/1.4 za ok 1000zł, gdy tymczasem Nikkor 85/1.4 kosztuje ok cztery razy więcej.
Jeśli natomiast zamierzasz kupić w przyszłości FF, to lepiej kupić Nikkora 85 (z drugiej strony tą 85, po cropie ok 135, też portrety można robić, choć niekiedy trzeba będzie się trochę powyginać) :)
Używam do portretu zarówno na FX jak i DX ogniskowych 35, 50, 85 i 135 (200 sporadycznie, bo za ciężkie i za duże). Każda z nich się nadaje, każda na swój sposób. Tu nie ma jakiejś "zasady". Jeśli ktoś ma dylemat taki jak ten, czyli dwie różne ogniskowe, to doradzam przeważnie tak: weź zooma, pożycz, cokolwiek - porób zdjęcia przez cały dzień najpierw jedną ogniskową, potem drugi dzień drugą ogniskową. I odpowiedź sama się nasunie.
Używam do portretu zarówno na FX jak i DX ogniskowych 35, 50, 85 i 135 (200 sporadycznie, bo za ciężkie i za duże). Każda z nich się nadaje, każda na swój sposób. Tu nie ma jakiejś "zasady". Jeśli ktoś ma dylemat taki jak ten, czyli dwie różne ogniskowe, to doradzam przeważnie tak: weź zooma, pożycz, cokolwiek - porób zdjęcia przez cały dzień najpierw jedną ogniskową, potem drugi dzień drugą ogniskową. I odpowiedź sama się nasunie.
Zgadzam się, że portret można zrobić też 35 na FX, ale trzeba przyznać, że przy tej ogniskowej pojawiają się już zniekształcenia, z racji tego, że aby zrobić ten portret trzeba dość blisko podejść. (Choć zależy jeszcze, jak rozumiemy portret)
Daniel_Foto
22-10-2011, 18:15
No tak jak mówiłem, chodzi mi o całą postać w planie ogólnym :) Ale chyba się już zdecydowałem na 50 F/1,4 :)
Pamietaj, że N 50 1.4 ma dość wolny AF - przerabiałem to sam i jak dla mnie był on nie do przyjęcia.
Moim zdaniem 50 na DX jest super do portretów, cała postać 35, mam 50 1,8 była fajna potem dokupiłem 1,4 jest super fajna i super ostra, ale na FX 50 jest już dosyć szeroko i do popiersia trzeba blisko podchodzić dlatego myślę na 85 1,4 80-200 2,8 daje bardzo fajny obraz ale wielkie toto, ciężkie i nieporęczne - to jest zdecydowanie tele ale do robienie główek na konferencji super
Daniel_Foto
22-10-2011, 19:14
Znaczy ja go będę używał tylko do portretu :) Aa się dopiero uczę portretu temu też pytałem o obiektyw :) Jak robię reportaże to którymś z tych trzech które mam :) A do portretu błyskawiczny AF mi nie potrzebny :)
nathaniel
22-10-2011, 23:32
jak Cię portret zainteresuje to i tak kupisz 85 :)
Daniel_Foto
23-10-2011, 13:56
Pewnie tak, ale to już 85 F/1,4G hehe. Nie na razie 50 a potem się zobaczy :)
jak Cię portret zainteresuje to i tak kupisz 85 :)
To kupisz i 35, i 50, i 85 i pewnie jeszcze coś :-)
Daniel_Foto
23-10-2011, 15:10
Aż tyle chyba nie nie :) Ale się zobaczy :)
Oczywiście żartuję, znam fantastycznych fotografów, którzy całe życie używają wyłącznie dwóch ogniskowych. Bywa i tak.
Pamietaj, że N 50 1.4 ma dość wolny AF - przerabiałem to sam i jak dla mnie był on nie do przyjęcia.
Wersja D - ok. Wersja nowa z silnikiem jest szybka.
Daniel_Foto
23-10-2011, 16:30
Ni tak poważnie to zacząłem poważniej myśleć o fotografii tak że to dopiero początek inwestycji :)
Wersja D - ok. Wersja nowa z silnikiem jest szybka.
Czyżby? To dlaczego na niektórych forach foto mówią o niej pieszczotliwie "muuuł".
Miałem okazję bawić się obiema 1.4 na 300s i również moim zdaniem starsza wersja była szybsza...
bartek87
23-10-2011, 17:08
50mm 1.4D jak dla mnie ma spoko AF, ale niestety jakość obrazka nie powala, niezbyt ostre, aberracje zabijają - zdecydowanie bardziej podpasował mi 85 1.8. Do tego 35 1.8 i rzadko wyciągam 50 z torby (te 35mm nawet na FX mimo oczywistych wad)
MariuszJ
23-10-2011, 17:11
50mm 1.4D jak dla mnie ma spoko AF, ale niestety jakość obrazka nie powala, niezbyt ostre, aberracje zabijają - zdecydowanie bardziej podpasował mi 85 1.8. Do tego 35 1.8 i rzadko wyciągam 50 z torby (te 35mm nawet na FX mimo oczywistych wad)
U mnie podobnie. Boje z różnymi stałkami na bagnet F zakończyły się zestawem 35/1.8 (ze świadomością ograniczeń) i 85/1.8. Plus oczywiście zoom standardowy. Miałbym poważne kłopoty z zracjonalizowaniem zakupu czegoś więcej jeżeli chodzi o stałki z AF.
Daniel_Foto
23-10-2011, 17:13
Hmm ale tak jak mówię, błyskawiczny AF nie jest mi potrzebny, tak więc luuz :)
MariuszJ
23-10-2011, 17:15
Hmm ale tak jak mówię, błyskawiczny AF nie jest mi potrzebny, tak więc luuz :)
A jeżeli chodzi o nietrafiający AF, to też luz?
Wersja D - ok. Wersja nowa z silnikiem jest szybka.
Wersja D jest wolna, a nowa z silnikiem szybka?
Daniel_Foto
23-10-2011, 17:26
A nie to nie, a często się zdarza że nie trafia? I czy da się to jakoś skalibrować np ?
Mariusz888
23-10-2011, 17:44
50mm 1.4D jak dla mnie ma spoko AF, ale niestety jakość obrazka nie powala, niezbyt ostre, aberracje zabijają
Hmmm a ja miałem ostrą 50/1.4D i nawet byłem zaskoczony, że szkło które uchodzi za "niezbyt ostre" jest właśnie tak ostre. CA też nie było najgorsze w sumie - a w sumie to do dziś żałuję że tą sztukę sprzedałem, jednak nie generalizowałbym że jakieś szkło to od razu jest kijowe - ZAWSZE WSZYSTKO zależy od konkretnej sztuki - tej jednej prostej zasady nauczyło mnie przerzucenie sporej ilości szkiełek ;)
moje 50/1,4D jest mega ostre,pewnie trochę w zależności od egzemplarza
Daniel_Foto
23-10-2011, 18:23
Czyli tak w praktyce to wersja 1,4G jest słabsza od 1,4D? :)
W praktyce to bez znaczenia, które wybierzesz. D ma nieco szybszy AF, G jest nieco lepsza optycznie (nie zauważysz tego na normalnych zdjęciach przy normalnym oglądaniu, to wyłazi w tablicach testowych tylko).
Daniel_Foto
23-10-2011, 19:03
No to chyba wszystko już wiem, teraz tylko pojechać do FotoJokera i kupić :)
Po przewertowaniu niezliczonej ilości for dyskusyjnych (pl i ang) wniosek wyciągnąłem jeden - dużo osób toczy pianę na wolny AF, ale rzadko kto potrafi pokazać nieudane zdjęcie, które by się udało gdyby szybszy był AF. Dla równowagi widziałem zdjęcia sportowe, gdzie AF 50/1.4G spokojnie dał radę i było ostro (wybaczcie, linków już nie znajdę). Chyba najbardziej psioczą ślubniacy (podany przykład dotyczył zdaje się pary w tańcu), którzy próbują fotografować w warunkach w których żaden AF nie złapie ostrości (bo za ciemno)..
ale rzadko kto potrafi pokazać nieudane zdjęcie, które by się udało gdyby szybszy był AF
To nie o to chodzi.
Chodzi o komfort pracy. Jak robisz podczas reportażu X zdjęć, z czego połowa jest nietrafiona, to szlag może trafić, prawda? Są szkła, które nadają się do "sportowego" reportażu, a są też takie, które nadają się mniej lub wcale (oczywiście dla danego fotografa).
Dla równowagi widziałem zdjęcia sportowe, gdzie AF 50/1.4G spokojnie dał radę
Nie szkło daje radę, tylko zestaw puszka+szkło+fotograf.
Filmowcy nie mają AF w ogóle. Powiesz, patrząc na ich zdjęcia, że szkła bez AF "dają radę"? Nie, to operator kamery daje radę.
Nie znaczy więc automatycznie, że jak widziałeś dobre zdjęcia sportowe z 50/1.4, to że jego AF jest szybki i sprawny - bo nie jest. Jeśli zdjęcia były udane, to zasługa fotografa w tym wypadku bardziej, niż AF. Nawet nie wiesz, czy używał AF :-)
Chyba najbardziej psioczą ślubniacy (podany przykład dotyczył zdaje się pary w tańcu), którzy próbują fotografować w warunkach w których żaden AF nie złapie ostrości (bo za ciemno)
I dlatego do takich zadań się używa 24-70/2.8, który potrafi trafić w punkt i śledzić "po ciemku".
Znów - co nie znaczy, że nie ma fotografów, którzy potrafią to zrobić 50/1.4G, albo nawet bez AF.
Ale obiektywnie rzecz biorąc - AF w 50/1.4G w porównaniu z 24-70/2.8 jest po prostu beznadziejny.
Jest i działa, ale przy zdjęciach "sportowych" to jest mordęga.
Więc pozwolisz, że będę toczył pianę na beznadziejnie wolny i niecelny AF w 50/1.4G w porównaniu do 24-70/2.8 i uwzględniając moje umiejętności :-)
karolt wszystko w porządku, ale moją tezą jest że psioczenie na AF w tym obiektywie jest nieuzasadnione bo w większości zastosowań spokojnie daje radę.
Nie szkło daje radę, tylko zestaw puszka+szkło+fotograf.
zgoda, ale tak jest w przypadku każdego obiektywu ;-)
Nie znaczy więc automatycznie, że jak widziałeś dobre zdjęcia sportowe z 50/1.4, to że jego AF jest szybki i sprawny - bo nie jest. Jeśli zdjęcia były udane, to zasługa fotografa w tym wypadku bardziej, niż AF. Nawet nie wiesz, czy używał AF
Sugerujesz, że zdjęcia z hali czy z rally robili na MF? ;-)
Ale obiektywnie rzecz biorąc - AF w 50/1.4G w porównaniu z 24-70/2.8 jest po prostu beznadziejny.
przyznaje otwarcie - nie miałem 24-70/2.8 w ręku. Pewnie ma szybszy AF bo wszystkie zoomy są wyraźnie szybsze od stałek. Po mojemu 50/1.4G jest celne i śledzi dobrze. Jeśli 50tka nie potrafi czegoś śledzić, to wydaje mi się że zoomy też nie dałyby rady.
I dlatego do takich zadań się używa 24-70/2.8, który potrafi trafić w punkt i śledzić "po ciemku".
Znów - co nie znaczy, że nie ma fotografów, którzy potrafią to zrobić 50/1.4G, albo nawet bez AF. [...] Jest i działa, ale przy zdjęciach "sportowych" to jest mordęga.
I tu dochodzimy do sedna sprawy - przeznaczenia obiektywów. W dzisiejszych czasach zdjęcie da się zrobić nawet przysłowiowym obrusem, pytanie czy o to chodzi ;-) osoby które stać na takie zabawki powinny raczej wybierać narzędzia odpowiednio do podjętego tematu. Czyli raczej jak ktoś się wybiera do ciemnej hali sportowej czy kościoła to nie będzie zabierał kita 18-55.
Jeżeli idziesz na ślub, można oczekiwać dynamicznie zmieniającej się sceny i wyobrażam sobie, że zoom będzie o wiele wygodniejszym narzędziem. Można oczywiście zabrać i 800/5.6 pytanie po co sobie utrudniać życie ;-)
Miejmy w pamięci do jakiego typu fotografii przeznaczone są stałki. Wkońcu nikt nie zabiera kombajnu na wyścig, podobnie jak wychodząc do pracy na roli nie ubieramy się w garnitur...
Więc pozwolisz, że będę toczył pianę na beznadziejnie wolny i niecelny AF w 50/1.4G w porównaniu do 24-70/2.8 i uwzględniając moje umiejętności
ależ jak najbardziej, nie czuję się moralnie upoważniony żeby Ci czegokolwiek zabraniać albo pozwalać ;-) Po mojemu jak ktoś się uprze to może robić zdjęcia nawet firanką. Ale naszym celem jest chyba robienie ładnych zdjęć i czerpanie z tego przyjemności. Mi zdecydowanie przyjemniej robi się zdjęcia narzędziami, które są przeznaczone do zastanej sytuacji.
nie oczekujmy od żadnego obiektywu, że będzie wszystkomający i będzie się nadawał do każdej fotografii. Takich rzeczy nie ma, to mit. chyba że potrafisz pokazać na rynku obiektyw 1-500/1.4 z doskonałym AF :)
Daniel_Foto
30-10-2011, 20:11
Mam jeszcze jedno pytanie, a nie chce zakładać nowego wątku, czy ma sens wymiana Nikona D90 na D200 biorąc pod uwagę chęć fotografowania głównie portretu? Chodzi mi o 100 ISO. Czytałem wątek o D200 na forum, i z tego co piszą to genialna puszka. Z góry przepraszam że w dziale optyka.
krzysiozboj
30-10-2011, 22:30
Mam jeszcze jedno pytanie, a nie chce zakładać nowego wątku, czy ma sens wymiana Nikona D90 na D200 biorąc pod uwagę chęć fotografowania głównie portretu? Chodzi mi o 100 ISO. Czytałem wątek o D200 na forum, i z tego co piszą to genialna puszka. Z góry przepraszam że w dziale optyka.
Czy wymiana będzie miała sens to nie wiem ale do takich celów ponoć fujiki lubią, S3Pro lub S5Pro
Daniel_Foto
30-10-2011, 22:36
Znaczy chodziło mi konkretnie o D200 ale dzięki za info sprawdzę :)
krzysiozboj
30-10-2011, 22:37
Puszka ta sama chyba co D200, matryca do takiej zabawy chyba sporo lepsza niż w D200
Daniel_Foto
30-10-2011, 22:40
A te fujki mają jaki bagnet? I czemu lepsza ?:)
krzysiozboj
30-10-2011, 22:46
mają normalny nikonowski bagnet, S3Pro to chyba obudowa D200 a S5Pro to chyba z D300 (mogę się mylić tutaj w kwestii samej obudowy). Do obudowy nikona wsadzili swoją matrycę, poczytaj więcej o tych puszkach, do tego co pytasz chyba najlepsze narzędzie.
edit
chyba byka strzeliłem z puszkami, S5Pro to obudowa D200
mają normalny nikonowski bagnet, S3Pro to chyba obudowa D200 a S5Pro to chyba z D300 (mogę się mylić tutaj w kwestii samej obudowy).
S3 to obudowa oparta o analoga F80 i ma zintegrowany grip.
S5 to obudowa D200.
obiektyw 85/1.8 niczym szczególnym się nie wyróznia ;-)
ja tam zdecydowanie wolę 50mm...
a może popatrz na najnowszy "wynalazek" czyli AFS 50/1.8 ?
d200 i fuji s5 tylko wyglądają podobnie, dzieli je dużo.
D200 jest szybsza.
Miałem i to i to ;-) [ dziś gdybym stał przed podobnym dylematem to wybrałbym d200. Cena za jaką pokazuje się obecnie s5 nie usprawiedliwa zakupu fuji ;-) ;-) ]
też się nad tym zastanawiałem po godzinach czytania i przeglądania sampli jak dorwę dobrą 85 to zaraz kupuje tyle że ja mam jeszcze 35 jako standard dlatego 50 była raczej z góry przegrana:)
Daniel_Foto
02-11-2011, 16:16
też się nad tym zastanawiałem po godzinach czytania i przeglądania sampli jak dorwę dobrą 85 to zaraz kupuje tyle że ja mam jeszcze 35 jako standard dlatego 50 była raczej z góry przegrana:)
No jak na razie 85/1,8 + 50/1.4 musi wystarczyć, do tego dwie lampki i zobaczymy co to powie :)
Pawlus86
02-11-2011, 22:04
85 bez dwóch zdań!:) S4INT mnie do niej przekonał i mu dziekuje:)
85 bez dwóch zdań!:) S4INT mnie do niej przekonał i mu dziekuje:)
Cieszę się, że dobrze służy :)
Daniel_Foto
16-12-2011, 18:03
Odgrzebując stary temat chciałem powiedzieć że nie mogąc zdecydować się na którąś ze stałeek wybrałem obie :) Dziś nabyłem, nie mam problemów z FF/BF, oba ostre od pełnej :) Dzięki wszystkim za rady :)
Odgrzebując stary temat chciałem powiedzieć że nie mogąc zdecydować się na którąś ze stałeek wybrałem obie :) Dziś nabyłem, nie mam problemów z FF/BF, oba ostre od pełnej :) Dzięki wszystkim za rady :)
Witam
uważam że od tego trzeba było zacząć :) - poprosimy więc teraz o Twoje podsumowanie w formie zdjęc :)
Pozdrawiam
Takiego finału się nie spodziewałem :) Gratuluję wyboru (?) :D
ja od siebie polecam Samyang 85mm / f1.4 ostrzenie manualne/przysłona manualna
przykładowe obrazki robione mało profesjonalnym aparatem olympus e-pl2 i tym wlasnie obiektywem - moze nie górnolotne, ale uczę się dopiero ;)
https://plus.google.com/u/0/photos/101252071682274513825/albums/5691122146898877633
Daniel_Foto
30-12-2011, 16:06
Nie nie, dzięki za radę ale Samayang to nie dla mnie :) Mam 85 1,8 i daje radę :) Ale dzięki za pomysł :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.