Stałoogniskowy czy zmienno do D90 - dylemat

[bar-trek]

Witajcie,
niestety zepsuł mi się podstawowy obiektyw do D90 - Nikkor 18-70 mm f/3.5-4.5. Potrzebuję więc kupić nowy i nie wiem czy kupić ten sam co miałem czy inny. Za nim tamten obiektyw się zepsuł myślałem nad stałką 35 mm f/1,8G, no ale miał być to dodatkowy obiektyw a nie główny i nie wiem czy 35 mm nada się do takich "zadań" tzn. fotki wakacyjne, czasami zdjęcia przedmiotów (np. zegarka) czy dynamiczne np. samochody w ruchu. Ogólnie chciałbym jasny obiektyw i ten 35mm powinien się nadać, ale obawiam się, że brak zoomu może być czasami uciążliwy.
Może jest jakiś złoty środek, aby mieć jasny zmiennoogniskowy obiektyw?

Cena jaką mogę przeznaczyć to max 1200-1400 zł (choć wolałbym 1000 nie przekraczać, ale wiem, że to trudne ;)) W zasadzie mógłbym kupić oba obiektywy, ale... może macie coś lepszego do zaproponowania.

Oczywiście Sigma też wchodzi w grę.

[bogdi64]

proponuję ci 18-55vr (giełda ok 250zł), tamron 55-200 (cena giełda do ok 250) i pozostaje ci na używaną 35, ewentualnie nikon 18-105 (używany ok 600zł) i dopłata do 35, możesz też szukać to co miałeś (ale to już starszy obiektyw o nie zbyt "wyszukanej" mechanice, więc znów możesz kupić na "chwilę"
jesteś w dobrej sytuacji bo mas d90 czyli śrubkę, najważniejsze nie napisałeś jakie preferujesz ogniskowe i pod dym kontem trzeba szukać

[bar-trek]

Dodam jeszcze, że jako drugi obiektyw mam Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G, ale tego używam raczej sporadycznie.
Ten 18-105 + 35 to nie głupi pomysł :) Pewnie takie rozwiązanie tzn. 2 obiektywy będzie najlepszym, bo taki jaki sobie "wymarzyłem" to koszt min. 4500 zł, a niestety w tej dziedzinie jestem amatorem, więc nie stać mnie na taki wydatek :)
Co do ogniskowej to wydaje mi się, że 35 jest takim bardzo uniwersalnym rozmiarem, ale czasem regulacja się przydaje.

Jeszcze mam pytanko na temat jasności - czy różnica między 1.8 a 3.5 jest zauważalne, czy nie specjalnie?


to już starszy obiektyw o nie zbyt "wyszukanej" mechanice, więc znów możesz kupić na "chwilę"
Rozumiem, że to nie jest dziwne, że ten obiektyw się zepsuł ;)? Mam go już ok. 8 lat :D (od nikona d70s)

[Photoartbox]

czy różnica między 1.8 a 3.5 jest zauważalne, czy nie specjalnie?


To nie roznica, to przepasc :)

[bar-trek]

To nie roznica, to przepasc :)

w zasadzie nie wiem po co to pytanie zadałem, ale co tam :D
Dzięki :)

[zbyhur]

Tutaj sobie sprawdź "różnicę" http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Kartofelinder]

Różnica to nie tylko głębia ostrości. Przy 3.5 stałka osiąga wyżyny kontrastu i ostrości, które zabijają wszystkie zoomy klasy amatorskiej nawet na f/8, a co dopiero przy tej samej przysłonie.

[mArcoki]

Kup 35, a do tego coś 18-XX, niema większej różnicy. Powinieneś być zadowolony. Nieczęsto odepniesz 35 od puszki, tak prognozuję :)

[nathaniel]

... i nie wiem czy 35 mm nada się do takich "zadań" tzn. fotki wakacyjne, czasami zdjęcia przedmiotów (np. zegarka) czy dynamiczne np. samochody w ruchu. Ogólnie chciałbym jasny obiektyw i ten 35mm powinien się nadać, ale obawiam się, że brak zoomu może być czasami uciążliwy.


Na pewnym etapie inwestowania w sprzęt foto nie ma kompromisów :). Myślę, że 35/18 absolutnie się nie nada do dynamicznych scen samochodów, nawet zegarków - które pewnie nie są tak dynamiczne :)
Właściwie w tym przedziale cenowym to nie wiem co może się nadawać do dynamicznych ujęć, ale skoro miałeś 18-70 to może zainwestuj w 18-105 a z czasem dokup sobie 35/1.8.

[wer]

35mm do fotografii produktów to tak średnio, szczególnie tak małych jak zegarek. Jak robię znacznie większe przedmioty to ogniskowa często jest ok. 100mm. Zegarek to już maleństwo, przy 35mm zajmie Ci małą część kadru. Jeśli chcesz robić sporo tych produktowych to kup teraz 18-105 i zbieraj pieniądze na Nikkora 60mm micro albo na Tamrona 90/2.8 Macro (używane można kupić ok. 1200 zł). Przy fotografii produktowej i fotografii małych przedmiotów jasność obiektywu nie jest już tak ważna i tak się fotografuje z przysłoną 8 lub 11 ze względu na głębię ostrości. Przy tych przysłonach już nie ma takich różnic w rozdzielczości między obiektywami. W dodatku 18-105 co do ostrości wcale tak bardzo nie odstaje od stałek, a nawet przewyższa je.
http://www.optyczne.pl/139.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/154.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml

Podsumowując 18-105 to uniwersalność ogniskowych, ale czasami może być ciemny. 35/1.8 to jasny obiektyw, ale nie zawsze da się uchwycić to co potrzeba, bo nie będzie jak odejść. Przydatność 35 do fotografii przedmiotów jest wątpliwa, owszem można, ale i tak nie wykorzystamy największej zalety tego obiektywu czyli jasności, a często jego kąt widzenia będzie za szeroki, przez co będzie wychodzić z kadrem poza tło, a przedmioty będą zajmowały zbyt małą powierzchnię kadru na zdjęciu.

[bogdi64]

proponował by się może zainteresować stary szkłem sigmy 24/2,8 jako szeroki kąt i możliwość fotografowania detali (cena ok 300-400zł, w zależności od stanu - fotki mogę wkleić) - obiektyw mało doceniany, odpowiednik nikkora 24/2,8 (cena ok 900-1000zł), a optycznie naprawdę może z nim konkurować, a nawet go w niektórych sytuacjach przewyższa (rozdzielczość i minimalna odległość fotografowania), obiektyw całkowicie pomijany przez użytkowników (może zapomniany, tak samo jak nikkor 28-105, który dla ciebie posiada bardzo istotną funkcję, czyli makro 1/2 a cena ok 450-500zł)
http://www.optyczne.pl/379-Nikon_Nikkor_AF_28-105_mm_f_3.5-4.5D_IF-specyfikacja_obiektywu.html

[bar-trek]

Hm... miałem włączoną subskrybcję tematu i mi powiadomienia na mail nie przychodziły, a tu tyle pomocnych odpowiedzi :)

Chyba zdecyduję się na 18-105 bo jednak często zoomuje, a obecny obiektyw zatrzymał się na dokładnie 35 mm i mogłem sobie mniej więcej wyobrazić jakby to było ze stałką.
Potem zacznę myśleć o innym, jaśniejszym obiektywie, może macro.
W takim razie serdecznie dziękuję za pomoc w wyborze i niebombardowanie mnie skomplikowanymi symbolami i definicjami, bo dla amatora takiego jak ja mógłby to być problem :D

Jeszcze tylko mam pytanie dot. naprawy obiektywów. Czy można taki obiektyw naprawić? Jeśli tak to jaki. To byłby koszt?

[Marek]

...Jeszcze tylko mam pytanie dot. naprawy obiektywów. Czy można taki obiektyw naprawić? Jeśli tak to jaki. To byłby koszt?

Pytaj TOP67 .

[bogdi64]

blisko 35 masz 40 makro, różnica w kącie widzenie nie tak duża, a jednocześnie "nabędziesz" makro

[bar-trek]

a propos macro :) Znalazłem taki obiektyw: "SIGMA 17-70 mm f/2.8 - 4 DC Macro" - co o nim myślicie (w ogóle będzie pasować do D90)? 17-70 mi jak najbardziej pasuje, do tego 2.8 + macro od 2 cm i cena przyzwoita ok. 700 zł na allegro.

[bogdi64]

obiektyw niestety słabiutki, dlatego też taka cena

[Marek]

a propos macro :) Znalazłem taki obiektyw: "SIGMA 17-70 mm f/2.8 - 4 DC Macro" - co o nim myślicie (w ogóle będzie pasować do D90)? 17-70 mi jak najbardziej pasuje, do tego 2.8 + macro od 2 cm i cena przyzwoita ok. 700 zł na allegro.

Ta Sigma światlo 2,8 ma tylko na 17mm i jak się domyślam szybko osiąga 4,0.
Poza tym "macro" to chwyt marketingowy. Skala odwzrowania to max 1:2,3 więc żadne makro. Obiektyw ostrzy od 20cm a nie od 2cm. Co do jakości optycznej, budowy itp to się nie wypowiem, bo nie mialem, nie mam i mieć nie bedę :)

[bar-trek]

eh... szkoda. To w zasadzie w takiej cenie to tylko ten 18-105 jest w miarę godny polecenia?
Słuchajcie, a ta stabilizacja obrazu to się przydaje w takim obiektywie czy to bardziej taki bajer?

[Marek]

...Słuchajcie, a ta stabilizacja obrazu to się przydaje w takim obiektywie czy to bardziej taki bajer?

Oczywiście, że się przydaje. Ale ma swoje ograniczenia. W wielkim skrócie można powiedzieć, ze zastępuje monopod, nadaje się do scen statycznych. Nie licz na to, że zejdziesz na dłuzsze czasy i zamrozisz ruch. Jakiś, krajobraz, zdjęcia architektury itp tak, ale już ostre, dynamiczne ujęcia to zapomnij - tu potrzeba krótkich czasów.
Ale o tym doczytasz na forum - było setki razy.

[bar-trek]

W tym tygodniu prawdopodobnie wybieram się po nowy obiektyw. Kolega zaproponował mi Tamrona 17-50mm F/2,8. Co o nim myślicie? W zasadzie byłem przekonany nad Nikonami 18-105 i 35 1.8 (kupno obydwóch) Lepiej Tamrona czy 2 Nikona ;) ?

[Daniel_Foto]

Dwa nikony, mam tamrona 17-50 F/2,8 VC i jakoś nie jestem nim zachwycony, proponuję 35mm + 18-105mm. Wymieniłem N18-105 na T17-50 i (mimo kalibracji) to nie była dobra decyzja :) Pozdrawiam.

[Marek]

Ja z daleka omijam nie Nikkory. Raz się sparzylem i mam uraz. Bierz nikkory.

[Bartek1218]

Ja osobiście skusiłbym się na tego Tamrona 17-50 i prawdopodobnie się skuszę. Jeśli naciągnąć budżet jakieś 1300 zł to można się skusić na takiego od Cichego, gdzie w razie jakiegoś ale ze strony obiektywu możemy liczyć na pomoc. A stałe światło na całym zakresie do tego 2,8-) na pewno kusi.

[dziulas]

Ta Sigma światlo 2,8 ma tylko na 17mm i jak się domyślam szybko osiąga 4,0.


Może się komuś przyda:

17-19mm f2.8
20-24mm f3.0
25-28mm f3.2
29-35mm f3.3
36-42mm f3.5
43-55mm f3.8
56-70mm f4.0

Moim zdaniem całkiem ładnie trzyma światło. Co do jakości optycznej, pseudo macro, stabilizacji i budowy, ja tam jestem mega zadowolony :)

[bar-trek]

Wziąłem 35 Nikkora i jak na razie jestem zadowolony :) Choć praca auto focusa nie zachwyca (dość głośny, wolny i nie zawsze precyzyjny) - wole pobawić się nim sam. 18 - 70 (Nikon) naprawiłem - problem był ze śrubkami i sprężynkami (szczegółów nie pamiętam :D, bo dałem to do serwisu)
Teraz chcę zacząć przygodę z makro, ale z tego co się dowiedziałem to żaden z moich obiektywów się do tego nie nadaję, więc będę poszukiwać jakichś tanich używek do marko.

[wer]

Kup pierścienie pośrednie.